И вот  московское правительство прежде всего забо-
тится о сборе денег для содержания ратных людей и удов-
летворения прочих важных нужд.  В первые же дни по при-
езде царя собором приговорили:  собрать недоимки, а за-
тем  просить у кого можно взаймы (просили даже у торго-
вых иностранцев);  особая грамота от царя и  особая  от
собора были отправлены к Строгановым с просьбой о помо-
щи разоренному государству.  И Строгановы скоро отклик-
нулись:  они  прислали 3000 р.,  сумму довольно крупную
для тогдашнего времени.  Год спустя собор признал необ-
ходимость  сбора пятой деньги и даже не с доходов,  а с
каждого имущества по городам,  с уездов же -- по 120 р.
с сохи.  На Строгановых по разверстке приходилось 16000
р.;  но на них наложили 40000, и царь уговаривал их "не
пожалеть животов своих".  Далее,  правительство заботи-
лось и о защите государства от врагов. Главное внимание
сначала привлекал Заруцкий, засевший в Астрахани и ста-
равшийся привлечь на свою сторону казаков с Волги, Дона
и Терека, обещая им                                    
     выгодный поход на Самару и Казань. У донских каза-
ков он встретил мало симпатий, а часть волжских, именно
молодежь, которой все равно было, где бы ни "добыть се-
бе зипунов",  склонялась на его сторону; терские же ка-
заки  сперва  все  поголовно поддались ему.  Московское
правительство точно так же,  как и Заруцкий, хорошо по-
нимало,  что  казаки представляют силу,  и старалось их
отвлечь от Заруцкого к себе.  Москва шлет им жалованье,
подарки  и  даже до некоторой степени им льстит.  Каза-
чество,  однако, в большинстве теперь понимает, что вы-
годнее дружить с Москвой, которая окрепла и могла спра-
виться с Заруцким и потому не идет к  последнему,  хотя
Марина Мнишек с сыном находится еще у него. Этим объяс-
няется,  что Заруцкий, опасный постольку, поскольку его
поддерживали казаки, кончил очень скоро и очень печаль-
но:  Астрахань возмутилась  против  него,  и  небольшой
стрелецкий  отряд  (700  человек),  выгнав Заруцкого из
Астраханского кремля, где он заперся, разбил его и взял
в  плен с Мариной Мнишек и ее сыном.  Привезенный после
этого в Москву, Заруцкий и сын Марины были казнены; Ма-
рина же в тюрьме окончила свое бурное, полное приключе-
ний существование,  оставив по  себе  темную  память  в
русском народе:  все воспоминания его об этой "еретице"
дышат злобой, и в литературе XVII в. мы не встречаем ни
одной  нотки  сожаления,  ни  даже слабого сочувствия к
ней.                                                   
     Уничтожен был Заруцкий,  умиротворены Волга и Дон,
оставалось  покончить с казачьими шайками внутри страны
и на севере. 1 сентября 1614г. Земский собор, рассуждая
об этих последних, решил послать к ним для увещания ар-
хиепископа Герасима и князя Лыкова. Лыков, отправленный
по решению собора,  извещал,  что казаки то соглашались
оставить грабежи и служить Москве,  то снова  отказыва-
лись и бунтовали.  Особенно буйствовал атаман Баловень,
шайка которого жестоко мучила и  грабила  население,  а
затем после переговоров с Лыковым порешила идти к Моск-
ве.  Подойдя к ней,  казаки стали по Троицкой дороге  в
селе  Ростокине  и прислали к государю бить челом,  что
хотят ему служить; когда же начали их переписывать, они
снова  упорствовали  и  стали угрожать Москве.  Но в то
время пришел к Москве с  севера  кн.  Лыков  с  отрядом
войска,  а из Москвы -- окольничий Измайлов и напали на
казаков.  Казаки несколько раз были разбиты, после чего
и разбежались. Часть их была переловлена и разослана по
тюрьмам, а Баловень казнен.                            
     При таких-то тяжелых  обстоятельствах  приходилось
еще считаться с Польшей.  Находясь в крайних финансовых
затруднениях,  Сигизмунд не мог предпринять  похода  на
Москву;  но польские шайки (иррегулярные) делали посто-
янно набеги на русские,  даже северные,  области,  воюя
Русскую  землю  "проходом",  как метко выражается лето-
пись;  точно так же поступали и малороссийские  казаки,
или черкасы.  Против них энергично действовали и жители
областей,  и сама Москва. Правильной войны, таким обра-
зом,  не было, но и по избрании Михаила Федоровича Вла-
дислав все еще считался кандидатом на московский  прес-
тол,  мир формально не был заключен, и отец царя, Фила-
рет Никитич, находился в плену. Еще в 1613 г. (в марте)
из Москвы для размена пленных отправлен был Земским со-
бором дворянин Аладьин.  Чтобы не затянуть освобождения
Филарета,  Аладьину запрещено было говорить об избрании
Михаила, в случае же, если об этом спросят, утверждать,
что  эта неправда.  Аладьин виделся с Филаретом и узнал
также,  что Польша,  к выгоде Москвы,  теперь совсем не
готова  к  войне.  Это так обнадежило Москву,  что было
приказано воеводам кн.  Черкасскому и Бутурлину осадить
Смоленск,  но  здесь  им пришлось простоять без всякого
действия до июня 1615 г. В конце 1614 г. опять начались
дипломатические  переговоры с Польшей.  Она сама начала
их и предлагала съехаться послам на рубеже и начать пе-
реговоры о мире.  Из Москвы была отправлена с Желябужс-
ким ответная грамота с согласием на съезд, и съезд сос-
тоялся в сентябре 1615г. недалеко от Смоленска. Со сто-
роны русских в нем принимали участие  кн.  Воротынский,
Сицкий  и  окольничий  Измайлов;  со стороны поляков --
Ход-кевич,  Лев Сапега и Гонсевский (все знакомые русс-
ким  людям).  Посредником же служил императорский посол
Эразм Ганзелиус. Но переговоры эти, длившиеся до января
1616 г., ничем не кончились, отношения двух держав про-
должали оставаться неопределенными.                    
     Это было тем более тяжело, что так же неопределен-
ны были и отношения к Швеции. Последняя тоже имела сво-
его кандидата в русские  цари,  королевича  Филиппа,  и
вместе с тем состояла в войне с Москвой.  Как в перего-
ворах России с Польшей посредником был немец Ганзелиус,
так  здесь  ту  же роль играл англичанин -- Джон Мерик.
Только Швеция раньше  начала  серьезную  войну  (осенью
1614 г.),  хотя Густав Адольф нуждался в средствах, как
и Сигизмунд.  Несмотря на то что он довольно удачно вел
войну и взял несколько городов, он в то же время с удо-
вольствием согласился на мирные переговоры,  продолжав-
шиеся целый год, с января 1616 по февраль 1617 г., сна-
чала в Дедерине,  а потом в Столбове.  По  Столбовскому
договору 1617 г.  решено было следующее:  Густав Адольф
уступал русским все свои завоевания, не исключая Новго-
рода,  брал 20000 руб.  и оставлял за собой южный берег
Финского залива с Невой и городами: Ямом, Иван-городом,
Копорьем  и Орешком -- теми самыми городами,  которые в
1595 г. Борисом Годуновым были возвращены Москве. Миром
Густав-Адольф остался доволен:  действительно, он изба-
вился от одного врага (их оставалось теперь только два:
Дания и Польша), кроме того, он сильно нуждался в день-
гах и получил их.  Да и дипломатические цели  его  были
достигнуты:  он  не  раз хвастливо говорил на сейме про
Москву,  что теперь этот враг без его позволения не мо-
жет  ни  одного  корабля  спустить  на Балтийское море:
"Большие озера -- Ладожское и Пейпус, Нарвская область,
тридцать миль обширных болот и сильные крепости отделя-
ют нас от него;  у России отнято море и,  даст Бог, те-
перь русским трудно будет перепрыгнуть через этот руче-
ек". Но Столбовским миром и Москва достигла своей цели:
во-первых, к ней вернулась имеющая большое для нее зна-
чение Новгородская область: во-вторых, одним претенден-
том, как и одним врагом, стало меньше. Теперь можно бы-
ло смелее обращаться с Польшей.                        
     И вот еще летом 1616г.  Москва начала наступатель-
ную  войну против поляков,  которая,  впрочем,  никаких
серьезных последствий не имела.  И в это же время  Вар-
шавский  сейм решил отправить Владислава добывать Моск-
ву,  но действовать поляки не спешили и  много  сил  не
тратили.  Королевич выступил только через год с малень-
ким войском,  всего в 11000.  Но теперь Москва не  была
готова  выступить  даже  против  незначительного войска
Владислава. Она расположила по городам сильные гарнизо-
ны  и ограничивались одной обороной.  Между тем славное
войско Владислава,  шедшее "навести заблудших  на  путь
мира", не получало жалованья, а потому бунтовало и гра-
било,  а Владислав тщетно просил помощи из Польши, "его
питавшей"; только в 1618 г. сейм ассигновал ему неболь-
шую сумму денег с обязательством окончить войну  в  тот
же год.  Тогда летом 1618 г. королевич стал действовать
под Можайском,  чтобы при движении к Москве не оставить
у себя в тылу Лыкова с войском, который сидел в Можайс-
ке;                                                    
     он несколько раз пытался овладеть городом,  но все
усилия его были тщетны.  В этой осаде прошло семь меся-
цев,  так что Владиславу для приобретения славы остава-
лось  их только пять;  из Варшавы же шли одни обещания,
войско, не получая жалованья, опять начало бунтовать, а
потому  в  сентябре  1618 г.  Владислав решился идти на
Москву,  не взяв Можайска;  туда же шел с юга и  гетман
Сагайдачный.  Соединившись,  они  сделали  приступ,  но
взять Москву не могли,  потому что москвичи успели при-
готовиться к осаде. Тогда Владислав отступил к Троицкой
Лавре и требовал ее сдачи,  но также безуспешно.  Нако-
нец, он вступил в переговоры, и заключено было в дерев-
не Деулине (около Лавры) так называемое Деулинское  пе-
ремирие. Решили разменяться пленниками; Польша удержала
свои завоевания (Смоленск и Северскую землю), а Владис-
лав  не  отказался  от претензий на московский престол.
Тяжелы были условия для Москвы, но невелика и слава ко-
ролевича. И вот 1 июля 1619 г. на реке Поляновке (около
Вязьмы) произошел размен пленных;  вследствие этого Фи-
ларет  Никитич и те члены великого посольства,  которые
дожили до этого дня,  вернулись на родину. Увидали род-
ную  землю Томило Луговской,  твердый и честный деятель
посольства,  Шеин,  защитник Смоленска; но умер в чужой
стране "столп" русского боярства В. В. Голицын. В сере-
дине июня, через две недели после освобождения, Филарет
Никитич приехал в Москву,  а 24 июня он был поставлен в
патриархи.  Со смерти Гермогена (1612) в Москве не было
патриарха,  потому  что  патриаршество  назначалось уже
давно государеву отцу.                                 
     С приездом его началось так  называемое  двоевлас-
тие:  Михаил стал управлять государством с помощью отца
-- патриарха.  Чтобы понять разницу, от этого происшед-
шую, посмотрим, что делалось в Москве ранее возвращения
патриарха. Михаил Федорович вступил на престол шестнад-
цатилетним  мальчиком;  понятно,  что  мы должны искать
влияний на него.  Но среди бояр нельзя различить такого
преобладающего лица,  каким был Годунов при Федоре Ива-
новиче;  да и вообще о придворной  жизни  того  времени
можно  лишь догадываться за неимением определенных све-
дений.  Сам Михаил Федорович был человек умный, мягкий,
но бесхарактерный;  может быть,  за неимением данных, а
может быть, так было и в действительности, но перед на-
ми он является заурядным человеком, не имеющим "личнос-
ти".  В детстве он воспитывался  под  ферулой  (опекой.
--Ред.) своей матери,  Ксении Ивановны, урожденной Шес-
товой.  Филарет Никитич был человек крутого и жестокого
нрава,  но жена его в этом отношении, пожалуй, еще пре-
восходила его.  Достаточно взглянуть на ее портрет,  на
низко опущенные брови, суровые глаза, крупный, с горби-
ной,  нос,  а всего более на насмешливые и вместе с тем
повелительные губы,  чтобы составить себе понятие об ее
уме, сильном характере и воле, но эти признаки мало го-
ворят о мягкости и доброте. Все пережитое ею до 1613 г.
-- постоянные лишения,  ссылка и монастырь, вынужденное
смирение, столь несходное с ее характером, затем разлу-
ка с мужем и сыном,  беспрестанное беспокойство  за  их
жизнь -- все это еще более закалило ее характер и глуб-
же заставило почувствовать всю силу доставшихся ей сво-
боды и власти. Понятно, какое давление должна была ока-
зывать такая энергичная мать на мягкий  характер  сына,
который, вероятно, как в детстве, так и теперь не выхо-
дил из ее воли,  не противоречил ей,  -- она-то и дейс-
твовала за ним,  когда он стал царем.  Сделавшись цари-
цей,  Марфа взяла весь скарб прежних цариц в свои руки,
дарила  им  боярынь,  стала жить совершенно по-царски и
занималась больше всего религией и благочестивыми дела-
ми  как царственная монахиня;  но имела также громадное
влияние на дворцовую жизнь,  направляла  ее,  выдвигала
наверх свою родню,  ставила ее у дел и тем самым давала
ей возможность,  пользуясь покровительством  всесильной
старицы-Царицы, делать вопиющие злоупотребления и оста-
ваться без наказания.  В числе ее любимой родни были  и
Салтыковы,  знаменитые  своими  интригами в первые годы
царствования Михаила Федоровича.  Но изо  всех  креатур
старицы Марфы,  умевших устраивать свои дела, ни одного
не являлось такого,  который мог бы устраивать дела го-
сударственные и дал бы твердое направление внутренней и
внешней политике.  Московская политика того времени  не
имела определенного пути и шла туда,  куда толкали слу-
чайности.  Земские соборы решали те дела, которые дава-
лись  им  на рассмотрение администрацией.  Но не было в
администрации человека,  который бы  знал,  что  нужнее
дать  на  суждение собору,  и часто собору передавалось
рядом с важными делами и обсуждение таких дел,  которые
давно  в принципе были решены и требовали лишь исполни-
тельных мер (дело о казаках в сентябре 1614 г.).       
     Так стояли дела до 1619г. Молодой царь не имел хо-
роших советников, зато вокруг него были люди, способные
на дворцовые интриги и  административные  злоупотребле-
ния,  на обман и "мздоимание", как выражается псковский
летописец. Но дела в Москве переменились, когда приехал
государев отец, личность умная, способная и привыкшая к
делам.                                                 
     Филарет Никитич -- в молодости первый  красавец  и
щеголь в Москве -- в лучшие годы был пострижен в монахи
"неволею";  ему пришлось затем  испытать  и  тюрьму,  и
жизнь в Тушине, и польский плен, одним словом, пережить
очень много,  но это еще более закалило его и без  того
сильный характер.  В смуте он стоял лицом к лицу с важ-
нейшими государственными вопросами и приобрел к ним на-
вык -- стал государственным человеком. Но та же жизнен-
ная школа, которая воспитала в нем волю и энергию и об-
разовала ум,  сообщила жестокую неровность,  суровость,
даже деспотический склад его характеру.  Когда  Филарет
был поставлен в патриархи,  ему присвоен был, как и ца-
рю, титул "великого государя". В новом великом государе
Москва сделала большое приобретение, она получила то, в
чем более всего нуждалась:  умного администратора с оп-
ределенными целями.  Даже в сфере церковной Филарет был
скорее  администратором,  чем  учителем  и  наставником
церкви. У нас сохранились отзывы современников о нем:  
     один из них говорит, что Филарет "божественное пи-
сание отчасти разумел,  нравом опальчив и  мнителен,  а
владителен  таков был (т.е.  взял такую власть),  яко и
самому царю бояться его;  бояр же  всякого  чина  людей
царского синклита зело томляше заключениями...  и иными
наказаниями;                                           
     до духовного же чину милостив был и  не  сребролю-
бив,  всякими  же  царскими  делами  и ратными владел".
Действительно,  приехав в Москву, Филарет завладел рат-
ными и всякими царскими делами и сумел,  не нарушив се-
мейного мира, очень скоро разогнать тех, кого выдвинуло
родство с его женой. Первыми из подвергшихся опале были
Салтыковы,  отправленные им в ссылку по делу  Хлоповой.
Последнее в высшей степени интересно.                  
     Еще ранее  1616 г.  чадолюбивая Марфа позаботилась
приискать сыну невесту,  причем выбор ее пал  на  Марию
Хлопову из преданного Романовым рода Желябужских;      
     она жила при Марфе и в 1616 г. была объявлена фор-
мально невестой царя.  Но браку  царя  помешала  вражда
Салтыковых  к Хлоповым,  -- в них царская родня увидела
себе соперников по влиянию.  Поводом к вражде  послужил
ничтожный спор отца царской невесты с одним из Салтыко-
вых. Незадолго перед свадьбой произошла неожиданная бо-
лезнь невесты,  пустая сама по себе, но получившая дру-
гой вид благодаря интригам Салтыковых. Они воспользова-
лись этой болезнью,  Хлопова была сочтена "испорченной"
и сослана вместе с родными, обвиненными в обмане, в То-
больск.  По  возвращении Филарета интрига царской родни
была открыта и Хлопову решено воротить из ссылки,  осо-
бенно  потому,  что Михаил,  этот мягкий и безличный на
вид юноша,  все еще продолжал горячо любить свою бывшую
невесту  и,  беспрекословно  уступая матери во всем ос-
тальном, решительно воспротивился ее желанию женить его
на другой. Но Марфа, стоявшая за Салтыковых, не пожела-
ла возвращения Марии во дворец и настояла на том, чтобы
Хлопову оставили в Нижнем Новгороде, поселив на прежнем
дворе умершего Кузьмы Минина. Салтыковы же были отправ-
лены  на житье в свои вотчины.  Не сразу отказавшись от
Хлоповой,  Михаил Федорович женился только на  29  году
своей  жизни  (случай  крайне редкий,  потому что браки
тогда обыкновенно совершались рано) на  Марии  Владими-
ровне Долгоруковой,  скоро умершей,  а затем, во второй
раз, на Евдокии Лукьяновне Стрешневой.                 
     Правительственная деятельность за годы 1619--1645.
Итак,  с  приездом  Филарета Никитича временщики должны
были отказаться от власти и уступить влияние ему. Иначе
и  быть не могло:  Филарет,  по праву отца,  ближе всех
стал к Михаилу и руководил им,  как отец  сыном.  Таким
образом  началось  двоевластие,  и началось официально:
все грамоты писались от лица обоих  великих  государей.
Имя  Михаила стояло в ним впереди имени патриарха,  но,
зная волю и энергию Филарета,  нетрудно отгадать,  кому
принадлежало первенство фактически.                    
     И вот  началась  энергичная и умелой рукой направ-
ленная работа над водворением  порядка  в  стране.  Все
стороны государственной жизни обратили на себя внимание
правительства.  С участием Филарета начались  заботы  о
финансах,  об  улучшении администрации и суда и об уст-
ройстве сословий. Когда в 1633 г. Филарет сошел в моги-
лу, государство Московское было уже совсем иным в отно-
шении благоустройства -- не все, конечно, но очень мно-
го для него сделал Филарет. И современники отдают спра-
ведливость его уму и делам. Филарет, говорит одна лето-
пись,  "не только слово Божие исправлял,  но и земскими
делами всеми правил;  многих освободил от насилия,  при
нем  никого не было сильных людей,  кроме самих госуда-
рей;  кто служил государю и в безгосударное время и был
не пожалован, тех всех Филарет взыскал, пожаловал, дер-
жал у себя в милости и никому не выдавал". В этом пане-
гирике современника много справедливого;  вновь возник-
ший государственный порядок в  самом  деле  многим  был
обязан Филарету, и этого мы не можем не признать, хотя,
может быть, наши симпатии к властительной личности пат-
риарха  могут  быть и меньше,  чем к ее государственным
заслугам.  Но должно признаться,  что историк, чувствуя
общее  благотворное  влияние Филарета в деле устройства
страны,  не может точно указать границы этого  влияния,
отличить то,  что принадлежит лично Филарету и что дру-
гим.  В жизни наших предков личности было мало простора
показать себя,  она всегда скрывалась массой.  Здесь мы
можем только указать на общее значение Филарета в  деле
успокоения  государства.  Из общего очерка государствен
ной деятельности Михайлова правительства  это  значение
выглянет яснее.                                        
     Нельзя сказать,  чтобы до Филарета не старались об
устройстве земли:  Земские соборы постоянно были заняты
этим  делом;  но  без опытного руководителя оно шло без
системы;  к тому же приходилось бороться с проявлениями
смуты и устраиваться кое-как для того лишь, чтобы обес-
печить мир.  Насколько можно судить по  источникам,  до
Филарета  у  московского правительства было два главных
интереса в отношении внутреннего устройства,  две зада-
чи:                                                    
     во-первых, собрать в казну как можно более средств
и, во-вторых, устроить служилых людей, другими словами,
устроить  войско.  Для этих-то целей собор назначал два
раза -в 1615 и 1616 гг.  -- сбор пятой деньги, т.е. 20%
с годового дохода плательщика,  и посошное -- в 1616 г.
-- по 120 р.  с каждой сохи. Разница между той и другой
повинностями состояла в том,  что 20% платилось с "дво-
ра",  посошное же взималось с меры  пахотной  земли,  с
"сохи". Кроме того, своим чередом платились обычные по-
дати. Между тем при таких громадных сборах, при займах,
к  которым  сверх того прибегало правительство,  у него
все-таки не хватало средств и оно не могло давать льго-
ты податному сословию,  не желало даже допускать недои-
мок. Подати собирались с обычной в то время жестокостью
и,  конечно,  очень большим бременем ложились на народ.
Для второй же цели правительство посылало не раз в раз-
ные  местности бояр "разбирать" служилых людей,  "верс-
тать",  т.е. принимать в службу, детей дворян, годных к
службе, и наделять их поместной землей. И для первой, и
для второй цели необходимо было знать положение частной
земельной собственности в государстве, и вот посылались
"писцы" и "дозорщики" для описи и податной оценки  зем-
ли.  Но благодаря отсутствию,  так сказать,  хозяйского
глаза, каким позже явился Филарет, все намерения прави-
тельства исполнялись небрежно, с массой злоупотреблений
со стороны и администрации, и населения: писцы и дозор-
щики одним мирволили,  других теснили, брали взятки; да
и население,  стремясь избавиться от податей, часто об-
манывало писцов,  скрывало свое имущество и этим дости-
гало льготной для себя неправильной оценки.            
     Как только Филарет был поставлен в патриархи,  не-
дели через две после приезда в Москву он возбуждает уже
важнейшие государственные вопросы и ставит их на разре-
шение собора.  Первое,  что обратило его внимание, была
именно путаница в финансовых делах, в деле взимания по-
датей.  И вот в июне 1691 г. Земский собор постановляет
замечательный приговор,  преимущественно по  финансовым
делам.  Собору были поставлены на вид указания, сделан-
ные царю патриархом:  1) с разоренной земли подати взи-
маются неравномерно,  одни из разоренных земель облага-
ются податью по дозорным книгам;  с других же, не менее
разоренных,  берется подать по писцовым книгам [* Д о з
о р -- это податная оценка имуществ сообразно их благо-
устроенности:  здесь принимаются в расчет обстоятельст-
ва, могущие дать льготы по уплате податей (долги, пожа-
ры,  разорение от врагов и т. д.). Перепись-- это прос-
тая податная оценка имуществ, при которой не обращается
внимания на благосостояние плательщиков.]; 2) при пере-
писи земель допускаются постоянные злоупотребления  до-
зорщиков и писцов; 3) бывают постоянные злоупотребления
и со стороны тяглых людей, которые массами или заклады-
вались за кого-нибудь (т.е. входили в особого рода дол-
говую зависимость и тем самым освобождались от тягла  и
выходили из общины),  или просто убегали из своей общи-
ны, предоставляя ей, в силу круговой поруки, платить за
выбывших членов; 4) кроме этих податных злоупотреблений
многие просят от  "сильных  людей  их  оборонить",  ибо
сильные люди (т.е.  администрация, влиятельное боярство
и т.  д.) "чинят им насильства и обиды". Вот об этих-то
злоупотреблениях  государь  и говорил на соборе "как бы
то исправить и землю устроить". Собор постановил следу-
ющее: I) произвести снова перепись в местностях неразо-
ренных,  писцов и дозорщиков выбрать из надежных людей,
привести их к присяге,  взяв обещание писать без взяток
и работать "вправду";  2) тяглых  людей,  выбежавших  и
"заложившихся"  за бояр и монастыри,  сыскать и возвра-
тить назад в обшины,  а на тех, кто их держал, наложить
штрафы; 3) составить роспись государственных расходов и
доходов:  сколько "по окладам" (т.е.  по частным роспи-
сям)  числится  тех и других,  сколько убыло доходов от
разорения,  сколько поступает денег, куда их расходова-
ли,  сколько их осталось и куда они предназначаются; 4)
относительно жалоб на сильных людей  состоялся  царский
указ,  соборный приговор:  боярам кн. Черкасскому и Ме-
зецкому поручить сыскивать про обиды "сильных людей"  в
особом  сыскном  приказе;  наконец,  5) решили обновить
состав Земского собора, заменив выборных людей новыми. 
     В этом приговоре собора резко выделяются две  чер-
ты:                                                    
     прямо рисуется  неудовлетворительное экономическое
положение податных классов и уклонение  от  податей,  а
затем  не удовлетворительное же состояние администрации
с ее  злоупотреблениями,  о  которых  свидетельствовали
столь частые челобитные про "обиды сильных людей".  Все
последующие внутренние распоряжения правительства Миха-
ила  Федоровича  и  клонились  именно к тому,  чтобы 1)
улучшить администрацию и 2) поднять платежные и служеб-
ные силы страны.                                       
     1. Что  касается до администрации,  то,  пользуясь
слабостью надзора сверху,  для которого у правительства
просто  не было средств,  и отсутствием крепких местных
союзов внизу,  в областях,  воеводы и приказные  дельцы
позволяли себе ряд насилий и беззаконий. До смуты мест-
ное управление не имело однообразного  типа.  При  царе
Иване IV, как мы видели, желая ограничить злоупотребле-
ния областных правителей - наместников и волостелей, --
правительство  разрешило  городским  и сельским общинам
самим выбирать себе судей и  правителей,  причем  новые
выборные  власти получали название губных старост,  из-
любленных голов,  земских судей и пр. Но это самоуправ-
ление на деле было введено не везде:  в некоторых мест-
ностях наряду с выборными,  или даже  и  исключительно,
управляли  наместники.  Во  время  смуты самоуправление
как-то повсюду исчезает; смута, как военное время, выд-
вигает и военную власть -- воевод в роли областных пра-
вителей;  в их руках в начале XVII в. сосредоточиваются
все отрасли управления и суда;  пользуясь этим, они об-
ращали управление и суд в дело личной выгоды. По словам
одной  царской грамоты,  "в городах воеводы и приказные
люди (их помощники) всякия дела  делают  не  по  нашему
(царскому) указу, монастырям, служилым, посадским, уез-
дным,  проезжим всяким людям чинят  насильства,  убытки
всякие;  посулы,  поминки и кормы берут многие".  Стоит
только просмотреть ряд челобитий того времени,  в кото-
рых  ярко описываются все "насильства и убытки",  чтобы
заключить о силе злоупотреблений местной администрации.
Для  примера упомянем о действиях мангазейских (в Сиби-
ри) воевод Григория Кокорева и Андрея Палицына. Палицын
доносил на Кокорева,  что этот последний, когда самоеды
привозят ясак (подать),  спаивал их,  и таким  путем  и
ясак, и деньги переходили в руки ловкого воеводы. Затем
он часто устраивал пиры,  на которых яства должно  было
приносить  население,  а  в случае,  если кто-либо мало
приносил, приношение бросалось в лицо приносителю и его
прогоняли толчками.  Если кто из богатых людей не угож-
дал воеводе,  его неожиданно посылали на службу в тунд-
ры,  и  только дав за себя выкуп,  можно было избегнуть
такого рода ссылки. Мало того, Кокорев часто разыгрывал
из  себя  невинность и ни за что не хотел брать взятки.
Но тут на помощь являлся кто-нибудь из приятелей воево-
ды  и предлагал просителю обратиться "ко всемирной зас-
тупнице" (так называл он жену Кокорева); последняя ула-
живала  дело и принимала взятку.  Кокорев,  в свою оче-
редь, писал доносы на товарища, что тот держит корчму и
спаивает всех водкой.  Мало-помалу распря воевод разго-
релась чуть ли не в целую войну:  между представителями
администрации  произошла прямая стычка,  в которой было
убито несколько человек посадских.  Не имея сил  избег-
нуть  такого  рода явлений,  прекратить общий произвол,
завещанный смутой,  правительство, карая отдельных лиц,
в  то же время Облегчало возможность челобитья на адми-
нистрацию,  учреждая в 1619 г. для того Сыскной приказ,
а в 1621 г. обращаясь ко всей земле с грамотой, в кото-
рой оно запрещало общинам давать  воеводам  взятки,  на
них  работать и вообще исполнять их незаконные требова-
ния. В случае же неисполнения вышеуказанного правитель-
ство  грозило земским людям наказанием.  Но последующая
практика показала недействительность такого рода ориги-
нального обращения к земле. Воеводы продолжали злоупот-
реблять властью,  и земские люди говорят на соборе 1642
г.,  стало  быть,  спустя  лет двадцать после указанных
мер: "В городах всякие люди обнищали и оскудели до кон-
ца от твоих государевых воевод". Воеводы слишком близко
стояли к народу;  неудовольствие воеводы слишком ощути-
тельно отзывалось на городском человеке и невольно зас-
тавляло его давать взятку и работать на воеводу,  а уп-
равы  на  него искать было все-таки трудно:  за управой
необходимо было ехать в Москву.                        
     В 1627 г.  правительство пришло к мысли  восстано-
вить  повсеместно губных старост,  предписывая выбирать
их из лучших дворян,  т.е.  из более состоятельных. Эта
мера  ограничивала  круг влияния воевод;  многие города
воспользовались ею и просили,  чтобы у них не было вое-
вод,  а были только губные старосты, и это разрешалось.
Таким образом,  губной старост сосредоточивал  в  своих
руках  не одни уголовные дела,  а во областное управле-
ние,  становился и земским судьей.  Но другой  стороны,
города  иногда оставались недовольны губными старостами
и просили назначить им воевод; так, город Дмитров, про-
сивший в 1639 г.  губного старосту, в 1644 г. уж хлопо-
чет о назначении ему воеводы. Город Кашин в 1644 I так-
же  просил себе воеводу (и даже указывал на Дементия Ла
зарева,  как на лицо, желаемое для этой должности), по-
том что кашинский губной староста "срамен и увечен",  а
прежде Кашине были воеводы,  а такого "воровства не бы-
ло".  И  другие  города поступаются точно так же губным
правом из-за непригодности известной личности.  Очевид-
но, что губной институт, это по-нашему -- "право", тог-
да не мыслился таковым: в уездах было очень мало людей,
годных для дела, ибо все такие люди правительством "вы-
волочены на службу". Некоторые общины, однако, сохрани-
ли и в то время полное самоуправление: это было большей
частью в так называемых черных землях,  преимущественно
на севере.                                             
     Таково было при Михаиле Федоровиче положение мест-
ного управления,  носившего,  следовательно,  смешанный
характер.                                              
     Что касается до центрального управления при Михаи-
ле Федоровиче,  то оно восстановлялось в Москве по ста-
рым образцам,  завещанным XVI веком в форме старых при-
казов, и только потребностями времени вызывались к жиз-
ни новые приказы.  Их было много учреждено при Михаиле,
но устраивались они опять-таки по старым досмутным  об-
разцам,  специализируя одну какую-нибудь отрасль владе-
ния какого-нибудь старого приказа.  В центре всего  уп-
равления по-прежнему стояла и всем руководила государе-
ва Боярская дума.                                      
     2. Кроме забот об администрации в Москве очень за-
ботились  о поднятии после смуты общего благосостояния,
стремление к которому было,  конечно, присуще и XVI ве-
ку;  благосостояние земли было необходимо правительству
и для хорошего устройства службы и тягот.  В эту именно
рамку  отливались все заботы правительства,  которые мы
назвали заботами о благосостоянии. Благосостояние наро-
да смешивалось тогда с благоустройством государственных
повинностей.                                           
     Это приводит нас к вопросу об устройстве  сословий
при Михаиле Федоровиче,  так как государственные повин-
ности в Московском государстве носили сословный  харак-
тер. Начнем со служилого сословия. Заботы правительства
о нем были двоякого рода: 1) заботы об обеспечении слу-
жилых людей землями, или иначе -- вопрос поместный -- и
2) заботы об отношении служилых людей  к  крестьянству,
или  иначе  --  вопрос крестьянский.  Как уже известно,
главным средством содержания военного дворянского клас-
са была земля,  а на земле -- крестьянский труд.  Смута
должна была,  конечно,  поколебать и замутить  правиль-
ность поместного землевладения:  масса дворян была сог-
нана с поместий,  масса поместных  земель  пустовала  и
вместе с тем множество дворцовых и черных земель переш-
ло в поместья.  Наряду с беспоместными помещиками  были
такие, которым поместья попали незаконно или неизвестно
как.  Ни наличного числа дворян,  годных к  службе,  ни
степени  обеспеченности  их правительство в первые годы
не знало.  В горячее время первых  войн  оно  старалось
кое-как привести в известность все это,  отбирало неза-
конно захваченные казенные земли [* О редукции есть два
мнения: одни совершенно отрицают ее существование и го-
ворят,  что московское правительство укрепило землю  за
тем,  за  кем  она  находилась в момент ревизии (Бесту-
жев-Рюмин);  другие допускают редукцию,  как в  Швеции,
где,  когда борьба правительства с дворянами окончилась
победой абсолютизма, она проводилась с неумолимой суро-
востью. Хотя такой редакции у нас не было, однако нель-
зя согласиться и с первым мнением,  так как мы  находим
ясные и несомненные признаки ее.], разбирало и "испоме-
щало" служилых людей и,  не прибегая к строгой  поверке
прав  на землю того или другого помещика,  давало разо-
ренным денежное жалованье,  а для увеличения  служилого
класса верстало в службу казаков, "которые от воровства
отстали". Словом, оно приводило в ясность свой служилый
класс  и в поместных делах руководилось старыми обычая-
ми, издавало при случае частные указы о поместных делах
и, наконец, в 1636 г. составило целый свод из этих ука-
зов -- "поместное уложение".  Но эта лихорадочная  дея-
тельность  не  могла сразу привести к полному благоуст-
ройству. Положение служилых фактически было чрезвычайно
тяжело. Вследствие этого многие из них "воровали", "ос-
тавались в нетях", т.е. не являлись по призыву на служ-
бу,  и это сходило с рук по слабости надзора. Другие же
добросовестно служили, а служить им между тем, как тог-
да говорили, было "не с чего". И вот в 1633 г. московс-
кие дворяне, т.е. высший разряд дворянства [* Назначен-
ные  в поход против поляков с князьями Черкасским и По-
жарским.],  били челом,  что на войну идти не могут;  у
одних  нет  земель,  а  у других и есть,  да пусты,  --
крестьян нет,  а если и есть, то 3, 4, 5 или 6 душ все-
го, а это для службы слишком мало. Правительство велело
разобрать их челобитья,  причем признало,  что  служить
помещик может только с 15-ти крестьян.  Любопытно,  что
на соборе 1642 г.  это число самими дворянами определя-
ется  не 15-ю,  а 50-ю.  Но если положение лучшего дво-
рянства было таково,  то еще хуже было положение низших
его слоев,  это мы видим из многих документов того вре-
мени и,  между прочим,  из челобитья, которое в 1641 г.
дворяне  разных  городов,  бывшие на Москве,  подали об
улучшении их быта. Они, описывая свое печальное положе-
ние,  между прочим,  указывали на то,  что много дворян
"не хотят с ними государевы службы служити  и  бедности
терпети  и  -- идут в холопство".  Уже Судебник 1550 г.
запрещает находящимся на службе,  "верстаным"  дворянам
идти в холопы,  а теперь,  в 1642 г., в ответе на чело-
битье правительство запретило это всем дворянам вообще.
Переход  дворян  в холопы,  предпочтение зависимого хо-
лопьего состояния свободному состоянию  землевладельца,
конечно, резкий признак тяжелого экономического положе-
ния.  Сами дворяне склонны были видеть  причины  своего
расстройства  в  тяжести  службы  и злоупотреблениях по
службе,  именно в неравномерном распределении служебных
тягот  между  дворянами (на что они указывали на соборе
1642 г.),  а затем в малой  устойчивости  крестьянского
труда, которым они только и могли держаться. О таком-то
положении крестьянского труда говорит замечательное че-
лобитье  1646 г.;  оно в значительной степени посвящено
незаконному переходу и переводу  крестьян  и  кабальных
людей.  Та борьба за крестьянина, которая шла в XVI в.,
продолжается и в XVII в.                               
     В нашей беседе о крестьянстве XVI в.  мы пришли  к
тому  выводу,  что  под  так  называемым  прикреплением
крестьян в конце XVI в. нельзя разуметь общей государс-
твенной меры,  закреплявшей целое сословие, а нужно ви-
деть  только  ограничение  перехода   некоторой   части
крестьянства  и  ограничение  территории  для  перехода
(указы Бориса Годунова).  В XVII в. крестьяне переходят
от  одного  землевладельца к другому и заключают с ними
такие же порядные,  как в XVI в.,  но рядом с этим есть
разряд  крестьян,  которые  переходить по закону уже не
могут,  а бегут и вывозятся беззаконно.  Трудно  объяс-
нить, что за разница была между двумя разрядами кресть-
ян в XVII в.,  на чем одни из них основывали свое право
свободного  выхода и на каком основании другие были ли-
шены этого права.  В положении крестьян времени Михаила
Федоровича для нас еще очень много неясного, но вероят-
нее всего, что в основе такого деления крестьянства ле-
жали экономические обстоятельства,  денежные их отноше-
ния к землевладельцам.  Беглым крестьянином  становится
тот,  кто должен был уйти с расчетом,  а ушел без него.
Таких искали и возвращали к  старым  землевладельцам  в
XVI в. без срока, потом -- в течение 5 лет после побега
(по указу 1597 г.),  после чего бежавший был  свободен.
Но  так  как  дворяне желали и просили увеличения этого
срока,  то Михаил Федорович в 1615 и 1637  гг.  в  виде
частных  льгот  для  некоторых землевладельцев изменяет
эту давность на десятилетнюю.  А в  1642  г.  благодаря
дворянскому челобитью 1641 г., в котором дворяне проси-
ли решительной отмены срока,  десятилетний срок  стано-
вится уже общим правилом для беглых крестьян, а пятнад-
цатилетний -- для крестьян,  вывезенных насильно другим
землевладельцем.  Это увеличение сроков шло, конечно, в
пользу помещиков для лучшего  их  обеспечения,  в  виде
лучшего исполнения ими службы.  Здесь интересы крестьян
принесены в жертву интересам служилого сословия.       
     В XVII  в.  встречаются  уже  уступка  и   продажа
крестьян без земель.  Это делалось, например, так: если
крестьянин одного помещика был убит крестьянином друго-
го,  то второй владелец вознаграждал потерпевшего одним
из своих крестьян.  А бывали и прямые уступки  крестьян
по гласным сделкам между землевладельцами.  Отсюда вид-
но,  что помещики владели крестьянами крепко. Однако не
все крестьяне были прикреплены к земле.  Те, которые не
были вписаны в писцовые книги, а жили при своих родных,
могли  еще  переходить с одной земли на другую и заклю-
чать порядные. Но мы видим, что такой порядок продолжа-
ется недолго,  ибо,  переходя, крестьяне заключают свои
новые договоры на вечные времена, а не на сроки. Вот то
средство, которым помещики и остальную часть крестьянс-
тва закрепили за собой.                                
     Перейдем теперь к посадским людям.  В первой поло-
вине XVII в.  между крестьянином,  пахавшим в уезде,  и
посадским человеком,  сидевшим на посаде, не было ника-
ких  почти  различий по праву:  посадский мог перейти в
уезд на пашню,  а крестьянин -- сесть в посаде и торго-
вать  или  промышлять.  Разница была только в том,  что
крестьянин платил подать с  земли,  а  посадский  --  с
"двора".  Руководясь этим только признаком, мы не можем
говорить об особом классе посадских людей.  Малочислен-
ность этих последних была просто поразительна.  Во мно-
гих городах в XVII в. совсем не было посадских людей: в
Алексине, напр., около 1650 г. "был посадский человек",
пишет воевода,  "и тот умер". "На Крапивне", пишет дру-
гой воевода,  "посадских людей только три человека и те
худы" (т.е. бедны). В самой Москве число посадских пос-
ле смуты стало втрое меньше,  чем было до нее. Малочис-
ленность торгового и промышленного класса указывает  на
слабое  развитие промышленности и торговли в Московском
государстве в XVII в.  Упадок торговли и промышленности
в  XVI  в.  мы уже имели случай отметить в своем месте.
Что же обусловливало продолжение этого упадка и теперь,
в первой половине XVII в.?  Конечно,  смута и печальные
последствия этой эпохи -- всеобщее разорение,  далее --
тяжелые подати,  сборы пятой и десятой деньги,  насилия
администрации;  затем сюда надо присоединить  монополии
казны,  откупа,  наконец,  отсутствие частных капиталов
(исключение составляли только знаменитые северные  про-
мышленники Строгановы).  Далее не последним фактом, ме-
шавшим  поднятию  русской  торговли,  была  конкуренция
иностранцев:  англичан, которые в самом начале царство-
вания Михаила Федоровича  получили  право  беспошлинной
торговли  внутри государства,  и голландцев,  которым с
1614 г.  дозволено было также торговать внутри страны с
половинной пошлиной. И вот с 1613 и до 1649 г. мы видим
ряд челобитий русских торговых людей об отнятии  торго-
вых  льгот  у иностранцев.  Жалуясь на плохое состояние
своих дел,  они во всем винят иностранную  конкуренцию.
Хотя  и не одна эта конкуренция вызывала упадок русской
торговли,  однако действительно в XVII в. русские рынки
попали  в  иностранные руки,  и это отзывалось плохо на
оборотах русского торгового класса.  Почему в  льготном
положении иностранных купцов правительство видело поль-
зу страны -- решить трудно.                            
     Гораздо понятнее и правильнее поступало московское
правительство, призывая на льготных условиях промышлен-
ников-иностранцев: оно руководилось стремлением привить
в России разные промыслы, до тех пор неизвестные. Среди
промышленных иностранцев на Руси  мы  встречаем  прежде
всего так называемых "рудознатцев" -- оружейников и ли-
тейщиков. Так, в 1640 г. англичанин Картрейт взялся ис-
кать в окрест[ност]ях Москвы золотую и серебряную руду,
но,  конечно, ничего не нашел и должен был заплатить по
своему  обязательству все издержки,  сделанные по этому
поиску.  Через два года Борис Репнин с рудознатцами ез-
дил в Тверь для отыскания золотой руды, но его предпри-
ятие тоже не увенчалось успехом. Отыскивая руды, прави-
тельство  заботилось  тоже об оружейном и литейном деле
-- еще с XVI в. Тула была известна выделкой оружия, а в
1632  г.  голландский  купец  Виниус получил позволение
построить там завод для литья пушек, ядер и т. п.;     
     в товарищество к нему впоследствии вступил  Марсе-
лис.  Затем,  несколько позже,  были посланы за границу
переводчик Захар Николаев и золотых  дел  мастер  Павел
Эльрендоф  для  найма мастеров,  знающих литейное дело.
Торговые льготы  и  вообще  гостеприимное  отношение  к
иностранцам  московского  правительства,  ожидавшего от
них экономической пользы для страны, привлекало в стра-
ну много иноземцев.  По отзыву бывшего в Москве при Ми-
хаиле Федоровиче гольштинца Олеария,  до  1000  протес-
тантских  семейств жили тогда в Москве (с протестантами
наши предки уживались как-то легче,  чем с католиками).
К  иностранцам-промышленникам  русские  люди относились
гораздо лучше,  чем к иностранцам-купцам, находили, что
у них есть чему поучиться.                             
     Вот краткий  обзор того,  чем думало правительство
Михаила Федоровича достигнуть  поднятия  экономического
быта государства и улучшения своих финансов.           
     Итак, повторяем,  в правительственной деятельности
времени Михаила Федоровича главной целью было  успокое-
ние взволнованного смутой государства, и этой цели пра-
вительство думало достигнуть двумя путями: 1) истребле-
нием адинистративных злоупотреблений и 2) мерами,  нап-
равленными к поднятию общего благосостояния.           
     Надо заметить, что при этом московскими правитель-
ственными людьми руководил,  может быть, сознательно, а
может быть,  и бессознательно, один принцип: все должно
быть по старине -- так, как было при прежних царях. Ру-
ководясь этим,  они ничего не  хотели  реформировать  и
вновь учреждать:  восстановляя государство после смуты,
они шли к старым образцам и действовали старыми  средс-
твами.                                                 

К титульной странице
Вперед
Назад