И вот московское правительство прежде всего забо- тится о сборе денег для содержания ратных людей и удов- летворения прочих важных нужд. В первые же дни по при- езде царя собором приговорили: собрать недоимки, а за- тем просить у кого можно взаймы (просили даже у торго- вых иностранцев); особая грамота от царя и особая от собора были отправлены к Строгановым с просьбой о помо- щи разоренному государству. И Строгановы скоро отклик- нулись: они прислали 3000 р., сумму довольно крупную для тогдашнего времени. Год спустя собор признал необ- ходимость сбора пятой деньги и даже не с доходов, а с каждого имущества по городам, с уездов же -- по 120 р. с сохи. На Строгановых по разверстке приходилось 16000 р.; но на них наложили 40000, и царь уговаривал их "не пожалеть животов своих". Далее, правительство заботи- лось и о защите государства от врагов. Главное внимание сначала привлекал Заруцкий, засевший в Астрахани и ста- равшийся привлечь на свою сторону казаков с Волги, Дона и Терека, обещая им выгодный поход на Самару и Казань. У донских каза- ков он встретил мало симпатий, а часть волжских, именно молодежь, которой все равно было, где бы ни "добыть се- бе зипунов", склонялась на его сторону; терские же ка- заки сперва все поголовно поддались ему. Московское правительство точно так же, как и Заруцкий, хорошо по- нимало, что казаки представляют силу, и старалось их отвлечь от Заруцкого к себе. Москва шлет им жалованье, подарки и даже до некоторой степени им льстит. Каза- чество, однако, в большинстве теперь понимает, что вы- годнее дружить с Москвой, которая окрепла и могла спра- виться с Заруцким и потому не идет к последнему, хотя Марина Мнишек с сыном находится еще у него. Этим объяс- няется, что Заруцкий, опасный постольку, поскольку его поддерживали казаки, кончил очень скоро и очень печаль- но: Астрахань возмутилась против него, и небольшой стрелецкий отряд (700 человек), выгнав Заруцкого из Астраханского кремля, где он заперся, разбил его и взял в плен с Мариной Мнишек и ее сыном. Привезенный после этого в Москву, Заруцкий и сын Марины были казнены; Ма- рина же в тюрьме окончила свое бурное, полное приключе- ний существование, оставив по себе темную память в русском народе: все воспоминания его об этой "еретице" дышат злобой, и в литературе XVII в. мы не встречаем ни одной нотки сожаления, ни даже слабого сочувствия к ней. Уничтожен был Заруцкий, умиротворены Волга и Дон, оставалось покончить с казачьими шайками внутри страны и на севере. 1 сентября 1614г. Земский собор, рассуждая об этих последних, решил послать к ним для увещания ар- хиепископа Герасима и князя Лыкова. Лыков, отправленный по решению собора, извещал, что казаки то соглашались оставить грабежи и служить Москве, то снова отказыва- лись и бунтовали. Особенно буйствовал атаман Баловень, шайка которого жестоко мучила и грабила население, а затем после переговоров с Лыковым порешила идти к Моск- ве. Подойдя к ней, казаки стали по Троицкой дороге в селе Ростокине и прислали к государю бить челом, что хотят ему служить; когда же начали их переписывать, они снова упорствовали и стали угрожать Москве. Но в то время пришел к Москве с севера кн. Лыков с отрядом войска, а из Москвы -- окольничий Измайлов и напали на казаков. Казаки несколько раз были разбиты, после чего и разбежались. Часть их была переловлена и разослана по тюрьмам, а Баловень казнен. При таких-то тяжелых обстоятельствах приходилось еще считаться с Польшей. Находясь в крайних финансовых затруднениях, Сигизмунд не мог предпринять похода на Москву; но польские шайки (иррегулярные) делали посто- янно набеги на русские, даже северные, области, воюя Русскую землю "проходом", как метко выражается лето- пись; точно так же поступали и малороссийские казаки, или черкасы. Против них энергично действовали и жители областей, и сама Москва. Правильной войны, таким обра- зом, не было, но и по избрании Михаила Федоровича Вла- дислав все еще считался кандидатом на московский прес- тол, мир формально не был заключен, и отец царя, Фила- рет Никитич, находился в плену. Еще в 1613 г. (в марте) из Москвы для размена пленных отправлен был Земским со- бором дворянин Аладьин. Чтобы не затянуть освобождения Филарета, Аладьину запрещено было говорить об избрании Михаила, в случае же, если об этом спросят, утверждать, что эта неправда. Аладьин виделся с Филаретом и узнал также, что Польша, к выгоде Москвы, теперь совсем не готова к войне. Это так обнадежило Москву, что было приказано воеводам кн. Черкасскому и Бутурлину осадить Смоленск, но здесь им пришлось простоять без всякого действия до июня 1615 г. В конце 1614 г. опять начались дипломатические переговоры с Польшей. Она сама начала их и предлагала съехаться послам на рубеже и начать пе- реговоры о мире. Из Москвы была отправлена с Желябужс- ким ответная грамота с согласием на съезд, и съезд сос- тоялся в сентябре 1615г. недалеко от Смоленска. Со сто- роны русских в нем принимали участие кн. Воротынский, Сицкий и окольничий Измайлов; со стороны поляков -- Ход-кевич, Лев Сапега и Гонсевский (все знакомые русс- ким людям). Посредником же служил императорский посол Эразм Ганзелиус. Но переговоры эти, длившиеся до января 1616 г., ничем не кончились, отношения двух держав про- должали оставаться неопределенными. Это было тем более тяжело, что так же неопределен- ны были и отношения к Швеции. Последняя тоже имела сво- его кандидата в русские цари, королевича Филиппа, и вместе с тем состояла в войне с Москвой. Как в перего- ворах России с Польшей посредником был немец Ганзелиус, так здесь ту же роль играл англичанин -- Джон Мерик. Только Швеция раньше начала серьезную войну (осенью 1614 г.), хотя Густав Адольф нуждался в средствах, как и Сигизмунд. Несмотря на то что он довольно удачно вел войну и взял несколько городов, он в то же время с удо- вольствием согласился на мирные переговоры, продолжав- шиеся целый год, с января 1616 по февраль 1617 г., сна- чала в Дедерине, а потом в Столбове. По Столбовскому договору 1617 г. решено было следующее: Густав Адольф уступал русским все свои завоевания, не исключая Новго- рода, брал 20000 руб. и оставлял за собой южный берег Финского залива с Невой и городами: Ямом, Иван-городом, Копорьем и Орешком -- теми самыми городами, которые в 1595 г. Борисом Годуновым были возвращены Москве. Миром Густав-Адольф остался доволен: действительно, он изба- вился от одного врага (их оставалось теперь только два: Дания и Польша), кроме того, он сильно нуждался в день- гах и получил их. Да и дипломатические цели его были достигнуты: он не раз хвастливо говорил на сейме про Москву, что теперь этот враг без его позволения не мо- жет ни одного корабля спустить на Балтийское море: "Большие озера -- Ладожское и Пейпус, Нарвская область, тридцать миль обширных болот и сильные крепости отделя- ют нас от него; у России отнято море и, даст Бог, те- перь русским трудно будет перепрыгнуть через этот руче- ек". Но Столбовским миром и Москва достигла своей цели: во-первых, к ней вернулась имеющая большое для нее зна- чение Новгородская область: во-вторых, одним претенден- том, как и одним врагом, стало меньше. Теперь можно бы- ло смелее обращаться с Польшей. И вот еще летом 1616г. Москва начала наступатель- ную войну против поляков, которая, впрочем, никаких серьезных последствий не имела. И в это же время Вар- шавский сейм решил отправить Владислава добывать Моск- ву, но действовать поляки не спешили и много сил не тратили. Королевич выступил только через год с малень- ким войском, всего в 11000. Но теперь Москва не была готова выступить даже против незначительного войска Владислава. Она расположила по городам сильные гарнизо- ны и ограничивались одной обороной. Между тем славное войско Владислава, шедшее "навести заблудших на путь мира", не получало жалованья, а потому бунтовало и гра- било, а Владислав тщетно просил помощи из Польши, "его питавшей"; только в 1618 г. сейм ассигновал ему неболь- шую сумму денег с обязательством окончить войну в тот же год. Тогда летом 1618 г. королевич стал действовать под Можайском, чтобы при движении к Москве не оставить у себя в тылу Лыкова с войском, который сидел в Можайс- ке; он несколько раз пытался овладеть городом, но все усилия его были тщетны. В этой осаде прошло семь меся- цев, так что Владиславу для приобретения славы остава- лось их только пять; из Варшавы же шли одни обещания, войско, не получая жалованья, опять начало бунтовать, а потому в сентябре 1618 г. Владислав решился идти на Москву, не взяв Можайска; туда же шел с юга и гетман Сагайдачный. Соединившись, они сделали приступ, но взять Москву не могли, потому что москвичи успели при- готовиться к осаде. Тогда Владислав отступил к Троицкой Лавре и требовал ее сдачи, но также безуспешно. Нако- нец, он вступил в переговоры, и заключено было в дерев- не Деулине (около Лавры) так называемое Деулинское пе- ремирие. Решили разменяться пленниками; Польша удержала свои завоевания (Смоленск и Северскую землю), а Владис- лав не отказался от претензий на московский престол. Тяжелы были условия для Москвы, но невелика и слава ко- ролевича. И вот 1 июля 1619 г. на реке Поляновке (около Вязьмы) произошел размен пленных; вследствие этого Фи- ларет Никитич и те члены великого посольства, которые дожили до этого дня, вернулись на родину. Увидали род- ную землю Томило Луговской, твердый и честный деятель посольства, Шеин, защитник Смоленска; но умер в чужой стране "столп" русского боярства В. В. Голицын. В сере- дине июня, через две недели после освобождения, Филарет Никитич приехал в Москву, а 24 июня он был поставлен в патриархи. Со смерти Гермогена (1612) в Москве не было патриарха, потому что патриаршество назначалось уже давно государеву отцу. С приездом его началось так называемое двоевлас- тие: Михаил стал управлять государством с помощью отца -- патриарха. Чтобы понять разницу, от этого происшед- шую, посмотрим, что делалось в Москве ранее возвращения патриарха. Михаил Федорович вступил на престол шестнад- цатилетним мальчиком; понятно, что мы должны искать влияний на него. Но среди бояр нельзя различить такого преобладающего лица, каким был Годунов при Федоре Ива- новиче; да и вообще о придворной жизни того времени можно лишь догадываться за неимением определенных све- дений. Сам Михаил Федорович был человек умный, мягкий, но бесхарактерный; может быть, за неимением данных, а может быть, так было и в действительности, но перед на- ми он является заурядным человеком, не имеющим "личнос- ти". В детстве он воспитывался под ферулой (опекой. --Ред.) своей матери, Ксении Ивановны, урожденной Шес- товой. Филарет Никитич был человек крутого и жестокого нрава, но жена его в этом отношении, пожалуй, еще пре- восходила его. Достаточно взглянуть на ее портрет, на низко опущенные брови, суровые глаза, крупный, с горби- ной, нос, а всего более на насмешливые и вместе с тем повелительные губы, чтобы составить себе понятие об ее уме, сильном характере и воле, но эти признаки мало го- ворят о мягкости и доброте. Все пережитое ею до 1613 г. -- постоянные лишения, ссылка и монастырь, вынужденное смирение, столь несходное с ее характером, затем разлу- ка с мужем и сыном, беспрестанное беспокойство за их жизнь -- все это еще более закалило ее характер и глуб- же заставило почувствовать всю силу доставшихся ей сво- боды и власти. Понятно, какое давление должна была ока- зывать такая энергичная мать на мягкий характер сына, который, вероятно, как в детстве, так и теперь не выхо- дил из ее воли, не противоречил ей, -- она-то и дейс- твовала за ним, когда он стал царем. Сделавшись цари- цей, Марфа взяла весь скарб прежних цариц в свои руки, дарила им боярынь, стала жить совершенно по-царски и занималась больше всего религией и благочестивыми дела- ми как царственная монахиня; но имела также громадное влияние на дворцовую жизнь, направляла ее, выдвигала наверх свою родню, ставила ее у дел и тем самым давала ей возможность, пользуясь покровительством всесильной старицы-Царицы, делать вопиющие злоупотребления и оста- ваться без наказания. В числе ее любимой родни были и Салтыковы, знаменитые своими интригами в первые годы царствования Михаила Федоровича. Но изо всех креатур старицы Марфы, умевших устраивать свои дела, ни одного не являлось такого, который мог бы устраивать дела го- сударственные и дал бы твердое направление внутренней и внешней политике. Московская политика того времени не имела определенного пути и шла туда, куда толкали слу- чайности. Земские соборы решали те дела, которые дава- лись им на рассмотрение администрацией. Но не было в администрации человека, который бы знал, что нужнее дать на суждение собору, и часто собору передавалось рядом с важными делами и обсуждение таких дел, которые давно в принципе были решены и требовали лишь исполни- тельных мер (дело о казаках в сентябре 1614 г.). Так стояли дела до 1619г. Молодой царь не имел хо- роших советников, зато вокруг него были люди, способные на дворцовые интриги и административные злоупотребле- ния, на обман и "мздоимание", как выражается псковский летописец. Но дела в Москве переменились, когда приехал государев отец, личность умная, способная и привыкшая к делам. Филарет Никитич -- в молодости первый красавец и щеголь в Москве -- в лучшие годы был пострижен в монахи "неволею"; ему пришлось затем испытать и тюрьму, и жизнь в Тушине, и польский плен, одним словом, пережить очень много, но это еще более закалило его и без того сильный характер. В смуте он стоял лицом к лицу с важ- нейшими государственными вопросами и приобрел к ним на- вык -- стал государственным человеком. Но та же жизнен- ная школа, которая воспитала в нем волю и энергию и об- разовала ум, сообщила жестокую неровность, суровость, даже деспотический склад его характеру. Когда Филарет был поставлен в патриархи, ему присвоен был, как и ца- рю, титул "великого государя". В новом великом государе Москва сделала большое приобретение, она получила то, в чем более всего нуждалась: умного администратора с оп- ределенными целями. Даже в сфере церковной Филарет был скорее администратором, чем учителем и наставником церкви. У нас сохранились отзывы современников о нем: один из них говорит, что Филарет "божественное пи- сание отчасти разумел, нравом опальчив и мнителен, а владителен таков был (т.е. взял такую власть), яко и самому царю бояться его; бояр же всякого чина людей царского синклита зело томляше заключениями... и иными наказаниями; до духовного же чину милостив был и не сребролю- бив, всякими же царскими делами и ратными владел". Действительно, приехав в Москву, Филарет завладел рат- ными и всякими царскими делами и сумел, не нарушив се- мейного мира, очень скоро разогнать тех, кого выдвинуло родство с его женой. Первыми из подвергшихся опале были Салтыковы, отправленные им в ссылку по делу Хлоповой. Последнее в высшей степени интересно. Еще ранее 1616 г. чадолюбивая Марфа позаботилась приискать сыну невесту, причем выбор ее пал на Марию Хлопову из преданного Романовым рода Желябужских; она жила при Марфе и в 1616 г. была объявлена фор- мально невестой царя. Но браку царя помешала вражда Салтыковых к Хлоповым, -- в них царская родня увидела себе соперников по влиянию. Поводом к вражде послужил ничтожный спор отца царской невесты с одним из Салтыко- вых. Незадолго перед свадьбой произошла неожиданная бо- лезнь невесты, пустая сама по себе, но получившая дру- гой вид благодаря интригам Салтыковых. Они воспользова- лись этой болезнью, Хлопова была сочтена "испорченной" и сослана вместе с родными, обвиненными в обмане, в То- больск. По возвращении Филарета интрига царской родни была открыта и Хлопову решено воротить из ссылки, осо- бенно потому, что Михаил, этот мягкий и безличный на вид юноша, все еще продолжал горячо любить свою бывшую невесту и, беспрекословно уступая матери во всем ос- тальном, решительно воспротивился ее желанию женить его на другой. Но Марфа, стоявшая за Салтыковых, не пожела- ла возвращения Марии во дворец и настояла на том, чтобы Хлопову оставили в Нижнем Новгороде, поселив на прежнем дворе умершего Кузьмы Минина. Салтыковы же были отправ- лены на житье в свои вотчины. Не сразу отказавшись от Хлоповой, Михаил Федорович женился только на 29 году своей жизни (случай крайне редкий, потому что браки тогда обыкновенно совершались рано) на Марии Владими- ровне Долгоруковой, скоро умершей, а затем, во второй раз, на Евдокии Лукьяновне Стрешневой. Правительственная деятельность за годы 1619--1645. Итак, с приездом Филарета Никитича временщики должны были отказаться от власти и уступить влияние ему. Иначе и быть не могло: Филарет, по праву отца, ближе всех стал к Михаилу и руководил им, как отец сыном. Таким образом началось двоевластие, и началось официально: все грамоты писались от лица обоих великих государей. Имя Михаила стояло в ним впереди имени патриарха, но, зная волю и энергию Филарета, нетрудно отгадать, кому принадлежало первенство фактически. И вот началась энергичная и умелой рукой направ- ленная работа над водворением порядка в стране. Все стороны государственной жизни обратили на себя внимание правительства. С участием Филарета начались заботы о финансах, об улучшении администрации и суда и об уст- ройстве сословий. Когда в 1633 г. Филарет сошел в моги- лу, государство Московское было уже совсем иным в отно- шении благоустройства -- не все, конечно, но очень мно- го для него сделал Филарет. И современники отдают спра- ведливость его уму и делам. Филарет, говорит одна лето- пись, "не только слово Божие исправлял, но и земскими делами всеми правил; многих освободил от насилия, при нем никого не было сильных людей, кроме самих госуда- рей; кто служил государю и в безгосударное время и был не пожалован, тех всех Филарет взыскал, пожаловал, дер- жал у себя в милости и никому не выдавал". В этом пане- гирике современника много справедливого; вновь возник- ший государственный порядок в самом деле многим был обязан Филарету, и этого мы не можем не признать, хотя, может быть, наши симпатии к властительной личности пат- риарха могут быть и меньше, чем к ее государственным заслугам. Но должно признаться, что историк, чувствуя общее благотворное влияние Филарета в деле устройства страны, не может точно указать границы этого влияния, отличить то, что принадлежит лично Филарету и что дру- гим. В жизни наших предков личности было мало простора показать себя, она всегда скрывалась массой. Здесь мы можем только указать на общее значение Филарета в деле успокоения государства. Из общего очерка государствен ной деятельности Михайлова правительства это значение выглянет яснее. Нельзя сказать, чтобы до Филарета не старались об устройстве земли: Земские соборы постоянно были заняты этим делом; но без опытного руководителя оно шло без системы; к тому же приходилось бороться с проявлениями смуты и устраиваться кое-как для того лишь, чтобы обес- печить мир. Насколько можно судить по источникам, до Филарета у московского правительства было два главных интереса в отношении внутреннего устройства, две зада- чи: во-первых, собрать в казну как можно более средств и, во-вторых, устроить служилых людей, другими словами, устроить войско. Для этих-то целей собор назначал два раза -в 1615 и 1616 гг. -- сбор пятой деньги, т.е. 20% с годового дохода плательщика, и посошное -- в 1616 г. -- по 120 р. с каждой сохи. Разница между той и другой повинностями состояла в том, что 20% платилось с "дво- ра", посошное же взималось с меры пахотной земли, с "сохи". Кроме того, своим чередом платились обычные по- дати. Между тем при таких громадных сборах, при займах, к которым сверх того прибегало правительство, у него все-таки не хватало средств и оно не могло давать льго- ты податному сословию, не желало даже допускать недои- мок. Подати собирались с обычной в то время жестокостью и, конечно, очень большим бременем ложились на народ. Для второй же цели правительство посылало не раз в раз- ные местности бояр "разбирать" служилых людей, "верс- тать", т.е. принимать в службу, детей дворян, годных к службе, и наделять их поместной землей. И для первой, и для второй цели необходимо было знать положение частной земельной собственности в государстве, и вот посылались "писцы" и "дозорщики" для описи и податной оценки зем- ли. Но благодаря отсутствию, так сказать, хозяйского глаза, каким позже явился Филарет, все намерения прави- тельства исполнялись небрежно, с массой злоупотреблений со стороны и администрации, и населения: писцы и дозор- щики одним мирволили, других теснили, брали взятки; да и население, стремясь избавиться от податей, часто об- манывало писцов, скрывало свое имущество и этим дости- гало льготной для себя неправильной оценки. Как только Филарет был поставлен в патриархи, не- дели через две после приезда в Москву он возбуждает уже важнейшие государственные вопросы и ставит их на разре- шение собора. Первое, что обратило его внимание, была именно путаница в финансовых делах, в деле взимания по- датей. И вот в июне 1691 г. Земский собор постановляет замечательный приговор, преимущественно по финансовым делам. Собору были поставлены на вид указания, сделан- ные царю патриархом: 1) с разоренной земли подати взи- маются неравномерно, одни из разоренных земель облага- ются податью по дозорным книгам; с других же, не менее разоренных, берется подать по писцовым книгам [* Д о з о р -- это податная оценка имуществ сообразно их благо- устроенности: здесь принимаются в расчет обстоятельст- ва, могущие дать льготы по уплате податей (долги, пожа- ры, разорение от врагов и т. д.). Перепись-- это прос- тая податная оценка имуществ, при которой не обращается внимания на благосостояние плательщиков.]; 2) при пере- писи земель допускаются постоянные злоупотребления до- зорщиков и писцов; 3) бывают постоянные злоупотребления и со стороны тяглых людей, которые массами или заклады- вались за кого-нибудь (т.е. входили в особого рода дол- говую зависимость и тем самым освобождались от тягла и выходили из общины), или просто убегали из своей общи- ны, предоставляя ей, в силу круговой поруки, платить за выбывших членов; 4) кроме этих податных злоупотреблений многие просят от "сильных людей их оборонить", ибо сильные люди (т.е. администрация, влиятельное боярство и т. д.) "чинят им насильства и обиды". Вот об этих-то злоупотреблениях государь и говорил на соборе "как бы то исправить и землю устроить". Собор постановил следу- ющее: I) произвести снова перепись в местностях неразо- ренных, писцов и дозорщиков выбрать из надежных людей, привести их к присяге, взяв обещание писать без взяток и работать "вправду"; 2) тяглых людей, выбежавших и "заложившихся" за бояр и монастыри, сыскать и возвра- тить назад в обшины, а на тех, кто их держал, наложить штрафы; 3) составить роспись государственных расходов и доходов: сколько "по окладам" (т.е. по частным роспи- сям) числится тех и других, сколько убыло доходов от разорения, сколько поступает денег, куда их расходова- ли, сколько их осталось и куда они предназначаются; 4) относительно жалоб на сильных людей состоялся царский указ, соборный приговор: боярам кн. Черкасскому и Ме- зецкому поручить сыскивать про обиды "сильных людей" в особом сыскном приказе; наконец, 5) решили обновить состав Земского собора, заменив выборных людей новыми. В этом приговоре собора резко выделяются две чер- ты: прямо рисуется неудовлетворительное экономическое положение податных классов и уклонение от податей, а затем не удовлетворительное же состояние администрации с ее злоупотреблениями, о которых свидетельствовали столь частые челобитные про "обиды сильных людей". Все последующие внутренние распоряжения правительства Миха- ила Федоровича и клонились именно к тому, чтобы 1) улучшить администрацию и 2) поднять платежные и служеб- ные силы страны. 1. Что касается до администрации, то, пользуясь слабостью надзора сверху, для которого у правительства просто не было средств, и отсутствием крепких местных союзов внизу, в областях, воеводы и приказные дельцы позволяли себе ряд насилий и беззаконий. До смуты мест- ное управление не имело однообразного типа. При царе Иване IV, как мы видели, желая ограничить злоупотребле- ния областных правителей - наместников и волостелей, -- правительство разрешило городским и сельским общинам самим выбирать себе судей и правителей, причем новые выборные власти получали название губных старост, из- любленных голов, земских судей и пр. Но это самоуправ- ление на деле было введено не везде: в некоторых мест- ностях наряду с выборными, или даже и исключительно, управляли наместники. Во время смуты самоуправление как-то повсюду исчезает; смута, как военное время, выд- вигает и военную власть -- воевод в роли областных пра- вителей; в их руках в начале XVII в. сосредоточиваются все отрасли управления и суда; пользуясь этим, они об- ращали управление и суд в дело личной выгоды. По словам одной царской грамоты, "в городах воеводы и приказные люди (их помощники) всякия дела делают не по нашему (царскому) указу, монастырям, служилым, посадским, уез- дным, проезжим всяким людям чинят насильства, убытки всякие; посулы, поминки и кормы берут многие". Стоит только просмотреть ряд челобитий того времени, в кото- рых ярко описываются все "насильства и убытки", чтобы заключить о силе злоупотреблений местной администрации. Для примера упомянем о действиях мангазейских (в Сиби- ри) воевод Григория Кокорева и Андрея Палицына. Палицын доносил на Кокорева, что этот последний, когда самоеды привозят ясак (подать), спаивал их, и таким путем и ясак, и деньги переходили в руки ловкого воеводы. Затем он часто устраивал пиры, на которых яства должно было приносить население, а в случае, если кто-либо мало приносил, приношение бросалось в лицо приносителю и его прогоняли толчками. Если кто из богатых людей не угож- дал воеводе, его неожиданно посылали на службу в тунд- ры, и только дав за себя выкуп, можно было избегнуть такого рода ссылки. Мало того, Кокорев часто разыгрывал из себя невинность и ни за что не хотел брать взятки. Но тут на помощь являлся кто-нибудь из приятелей воево- ды и предлагал просителю обратиться "ко всемирной зас- тупнице" (так называл он жену Кокорева); последняя ула- живала дело и принимала взятку. Кокорев, в свою оче- редь, писал доносы на товарища, что тот держит корчму и спаивает всех водкой. Мало-помалу распря воевод разго- релась чуть ли не в целую войну: между представителями администрации произошла прямая стычка, в которой было убито несколько человек посадских. Не имея сил избег- нуть такого рода явлений, прекратить общий произвол, завещанный смутой, правительство, карая отдельных лиц, в то же время Облегчало возможность челобитья на адми- нистрацию, учреждая в 1619 г. для того Сыскной приказ, а в 1621 г. обращаясь ко всей земле с грамотой, в кото- рой оно запрещало общинам давать воеводам взятки, на них работать и вообще исполнять их незаконные требова- ния. В случае же неисполнения вышеуказанного правитель- ство грозило земским людям наказанием. Но последующая практика показала недействительность такого рода ориги- нального обращения к земле. Воеводы продолжали злоупот- реблять властью, и земские люди говорят на соборе 1642 г., стало быть, спустя лет двадцать после указанных мер: "В городах всякие люди обнищали и оскудели до кон- ца от твоих государевых воевод". Воеводы слишком близко стояли к народу; неудовольствие воеводы слишком ощути- тельно отзывалось на городском человеке и невольно зас- тавляло его давать взятку и работать на воеводу, а уп- равы на него искать было все-таки трудно: за управой необходимо было ехать в Москву. В 1627 г. правительство пришло к мысли восстано- вить повсеместно губных старост, предписывая выбирать их из лучших дворян, т.е. из более состоятельных. Эта мера ограничивала круг влияния воевод; многие города воспользовались ею и просили, чтобы у них не было вое- вод, а были только губные старосты, и это разрешалось. Таким образом, губной старост сосредоточивал в своих руках не одни уголовные дела, а во областное управле- ние, становился и земским судьей. Но другой стороны, города иногда оставались недовольны губными старостами и просили назначить им воевод; так, город Дмитров, про- сивший в 1639 г. губного старосту, в 1644 г. уж хлопо- чет о назначении ему воеводы. Город Кашин в 1644 I так- же просил себе воеводу (и даже указывал на Дементия Ла зарева, как на лицо, желаемое для этой должности), по- том что кашинский губной староста "срамен и увечен", а прежде Кашине были воеводы, а такого "воровства не бы- ло". И другие города поступаются точно так же губным правом из-за непригодности известной личности. Очевид- но, что губной институт, это по-нашему -- "право", тог- да не мыслился таковым: в уездах было очень мало людей, годных для дела, ибо все такие люди правительством "вы- волочены на службу". Некоторые общины, однако, сохрани- ли и в то время полное самоуправление: это было большей частью в так называемых черных землях, преимущественно на севере. Таково было при Михаиле Федоровиче положение мест- ного управления, носившего, следовательно, смешанный характер. Что касается до центрального управления при Михаи- ле Федоровиче, то оно восстановлялось в Москве по ста- рым образцам, завещанным XVI веком в форме старых при- казов, и только потребностями времени вызывались к жиз- ни новые приказы. Их было много учреждено при Михаиле, но устраивались они опять-таки по старым досмутным об- разцам, специализируя одну какую-нибудь отрасль владе- ния какого-нибудь старого приказа. В центре всего уп- равления по-прежнему стояла и всем руководила государе- ва Боярская дума. 2. Кроме забот об администрации в Москве очень за- ботились о поднятии после смуты общего благосостояния, стремление к которому было, конечно, присуще и XVI ве- ку; благосостояние земли было необходимо правительству и для хорошего устройства службы и тягот. В эту именно рамку отливались все заботы правительства, которые мы назвали заботами о благосостоянии. Благосостояние наро- да смешивалось тогда с благоустройством государственных повинностей. Это приводит нас к вопросу об устройстве сословий при Михаиле Федоровиче, так как государственные повин- ности в Московском государстве носили сословный харак- тер. Начнем со служилого сословия. Заботы правительства о нем были двоякого рода: 1) заботы об обеспечении слу- жилых людей землями, или иначе -- вопрос поместный -- и 2) заботы об отношении служилых людей к крестьянству, или иначе -- вопрос крестьянский. Как уже известно, главным средством содержания военного дворянского клас- са была земля, а на земле -- крестьянский труд. Смута должна была, конечно, поколебать и замутить правиль- ность поместного землевладения: масса дворян была сог- нана с поместий, масса поместных земель пустовала и вместе с тем множество дворцовых и черных земель переш- ло в поместья. Наряду с беспоместными помещиками были такие, которым поместья попали незаконно или неизвестно как. Ни наличного числа дворян, годных к службе, ни степени обеспеченности их правительство в первые годы не знало. В горячее время первых войн оно старалось кое-как привести в известность все это, отбирало неза- конно захваченные казенные земли [* О редукции есть два мнения: одни совершенно отрицают ее существование и го- ворят, что московское правительство укрепило землю за тем, за кем она находилась в момент ревизии (Бесту- жев-Рюмин); другие допускают редукцию, как в Швеции, где, когда борьба правительства с дворянами окончилась победой абсолютизма, она проводилась с неумолимой суро- востью. Хотя такой редакции у нас не было, однако нель- зя согласиться и с первым мнением, так как мы находим ясные и несомненные признаки ее.], разбирало и "испоме- щало" служилых людей и, не прибегая к строгой поверке прав на землю того или другого помещика, давало разо- ренным денежное жалованье, а для увеличения служилого класса верстало в службу казаков, "которые от воровства отстали". Словом, оно приводило в ясность свой служилый класс и в поместных делах руководилось старыми обычая- ми, издавало при случае частные указы о поместных делах и, наконец, в 1636 г. составило целый свод из этих ука- зов -- "поместное уложение". Но эта лихорадочная дея- тельность не могла сразу привести к полному благоуст- ройству. Положение служилых фактически было чрезвычайно тяжело. Вследствие этого многие из них "воровали", "ос- тавались в нетях", т.е. не являлись по призыву на служ- бу, и это сходило с рук по слабости надзора. Другие же добросовестно служили, а служить им между тем, как тог- да говорили, было "не с чего". И вот в 1633 г. московс- кие дворяне, т.е. высший разряд дворянства [* Назначен- ные в поход против поляков с князьями Черкасским и По- жарским.], били челом, что на войну идти не могут; у одних нет земель, а у других и есть, да пусты, -- крестьян нет, а если и есть, то 3, 4, 5 или 6 душ все- го, а это для службы слишком мало. Правительство велело разобрать их челобитья, причем признало, что служить помещик может только с 15-ти крестьян. Любопытно, что на соборе 1642 г. это число самими дворянами определя- ется не 15-ю, а 50-ю. Но если положение лучшего дво- рянства было таково, то еще хуже было положение низших его слоев, это мы видим из многих документов того вре- мени и, между прочим, из челобитья, которое в 1641 г. дворяне разных городов, бывшие на Москве, подали об улучшении их быта. Они, описывая свое печальное положе- ние, между прочим, указывали на то, что много дворян "не хотят с ними государевы службы служити и бедности терпети и -- идут в холопство". Уже Судебник 1550 г. запрещает находящимся на службе, "верстаным" дворянам идти в холопы, а теперь, в 1642 г., в ответе на чело- битье правительство запретило это всем дворянам вообще. Переход дворян в холопы, предпочтение зависимого хо- лопьего состояния свободному состоянию землевладельца, конечно, резкий признак тяжелого экономического положе- ния. Сами дворяне склонны были видеть причины своего расстройства в тяжести службы и злоупотреблениях по службе, именно в неравномерном распределении служебных тягот между дворянами (на что они указывали на соборе 1642 г.), а затем в малой устойчивости крестьянского труда, которым они только и могли держаться. О таком-то положении крестьянского труда говорит замечательное че- лобитье 1646 г.; оно в значительной степени посвящено незаконному переходу и переводу крестьян и кабальных людей. Та борьба за крестьянина, которая шла в XVI в., продолжается и в XVII в. В нашей беседе о крестьянстве XVI в. мы пришли к тому выводу, что под так называемым прикреплением крестьян в конце XVI в. нельзя разуметь общей государс- твенной меры, закреплявшей целое сословие, а нужно ви- деть только ограничение перехода некоторой части крестьянства и ограничение территории для перехода (указы Бориса Годунова). В XVII в. крестьяне переходят от одного землевладельца к другому и заключают с ними такие же порядные, как в XVI в., но рядом с этим есть разряд крестьян, которые переходить по закону уже не могут, а бегут и вывозятся беззаконно. Трудно объяс- нить, что за разница была между двумя разрядами кресть- ян в XVII в., на чем одни из них основывали свое право свободного выхода и на каком основании другие были ли- шены этого права. В положении крестьян времени Михаила Федоровича для нас еще очень много неясного, но вероят- нее всего, что в основе такого деления крестьянства ле- жали экономические обстоятельства, денежные их отноше- ния к землевладельцам. Беглым крестьянином становится тот, кто должен был уйти с расчетом, а ушел без него. Таких искали и возвращали к старым землевладельцам в XVI в. без срока, потом -- в течение 5 лет после побега (по указу 1597 г.), после чего бежавший был свободен. Но так как дворяне желали и просили увеличения этого срока, то Михаил Федорович в 1615 и 1637 гг. в виде частных льгот для некоторых землевладельцев изменяет эту давность на десятилетнюю. А в 1642 г. благодаря дворянскому челобитью 1641 г., в котором дворяне проси- ли решительной отмены срока, десятилетний срок стано- вится уже общим правилом для беглых крестьян, а пятнад- цатилетний -- для крестьян, вывезенных насильно другим землевладельцем. Это увеличение сроков шло, конечно, в пользу помещиков для лучшего их обеспечения, в виде лучшего исполнения ими службы. Здесь интересы крестьян принесены в жертву интересам служилого сословия. В XVII в. встречаются уже уступка и продажа крестьян без земель. Это делалось, например, так: если крестьянин одного помещика был убит крестьянином друго- го, то второй владелец вознаграждал потерпевшего одним из своих крестьян. А бывали и прямые уступки крестьян по гласным сделкам между землевладельцами. Отсюда вид- но, что помещики владели крестьянами крепко. Однако не все крестьяне были прикреплены к земле. Те, которые не были вписаны в писцовые книги, а жили при своих родных, могли еще переходить с одной земли на другую и заклю- чать порядные. Но мы видим, что такой порядок продолжа- ется недолго, ибо, переходя, крестьяне заключают свои новые договоры на вечные времена, а не на сроки. Вот то средство, которым помещики и остальную часть крестьянс- тва закрепили за собой. Перейдем теперь к посадским людям. В первой поло- вине XVII в. между крестьянином, пахавшим в уезде, и посадским человеком, сидевшим на посаде, не было ника- ких почти различий по праву: посадский мог перейти в уезд на пашню, а крестьянин -- сесть в посаде и торго- вать или промышлять. Разница была только в том, что крестьянин платил подать с земли, а посадский -- с "двора". Руководясь этим только признаком, мы не можем говорить об особом классе посадских людей. Малочислен- ность этих последних была просто поразительна. Во мно- гих городах в XVII в. совсем не было посадских людей: в Алексине, напр., около 1650 г. "был посадский человек", пишет воевода, "и тот умер". "На Крапивне", пишет дру- гой воевода, "посадских людей только три человека и те худы" (т.е. бедны). В самой Москве число посадских пос- ле смуты стало втрое меньше, чем было до нее. Малочис- ленность торгового и промышленного класса указывает на слабое развитие промышленности и торговли в Московском государстве в XVII в. Упадок торговли и промышленности в XVI в. мы уже имели случай отметить в своем месте. Что же обусловливало продолжение этого упадка и теперь, в первой половине XVII в.? Конечно, смута и печальные последствия этой эпохи -- всеобщее разорение, далее -- тяжелые подати, сборы пятой и десятой деньги, насилия администрации; затем сюда надо присоединить монополии казны, откупа, наконец, отсутствие частных капиталов (исключение составляли только знаменитые северные про- мышленники Строгановы). Далее не последним фактом, ме- шавшим поднятию русской торговли, была конкуренция иностранцев: англичан, которые в самом начале царство- вания Михаила Федоровича получили право беспошлинной торговли внутри государства, и голландцев, которым с 1614 г. дозволено было также торговать внутри страны с половинной пошлиной. И вот с 1613 и до 1649 г. мы видим ряд челобитий русских торговых людей об отнятии торго- вых льгот у иностранцев. Жалуясь на плохое состояние своих дел, они во всем винят иностранную конкуренцию. Хотя и не одна эта конкуренция вызывала упадок русской торговли, однако действительно в XVII в. русские рынки попали в иностранные руки, и это отзывалось плохо на оборотах русского торгового класса. Почему в льготном положении иностранных купцов правительство видело поль- зу страны -- решить трудно. Гораздо понятнее и правильнее поступало московское правительство, призывая на льготных условиях промышлен- ников-иностранцев: оно руководилось стремлением привить в России разные промыслы, до тех пор неизвестные. Среди промышленных иностранцев на Руси мы встречаем прежде всего так называемых "рудознатцев" -- оружейников и ли- тейщиков. Так, в 1640 г. англичанин Картрейт взялся ис- кать в окрест[ност]ях Москвы золотую и серебряную руду, но, конечно, ничего не нашел и должен был заплатить по своему обязательству все издержки, сделанные по этому поиску. Через два года Борис Репнин с рудознатцами ез- дил в Тверь для отыскания золотой руды, но его предпри- ятие тоже не увенчалось успехом. Отыскивая руды, прави- тельство заботилось тоже об оружейном и литейном деле -- еще с XVI в. Тула была известна выделкой оружия, а в 1632 г. голландский купец Виниус получил позволение построить там завод для литья пушек, ядер и т. п.; в товарищество к нему впоследствии вступил Марсе- лис. Затем, несколько позже, были посланы за границу переводчик Захар Николаев и золотых дел мастер Павел Эльрендоф для найма мастеров, знающих литейное дело. Торговые льготы и вообще гостеприимное отношение к иностранцам московского правительства, ожидавшего от них экономической пользы для страны, привлекало в стра- ну много иноземцев. По отзыву бывшего в Москве при Ми- хаиле Федоровиче гольштинца Олеария, до 1000 протес- тантских семейств жили тогда в Москве (с протестантами наши предки уживались как-то легче, чем с католиками). К иностранцам-промышленникам русские люди относились гораздо лучше, чем к иностранцам-купцам, находили, что у них есть чему поучиться. Вот краткий обзор того, чем думало правительство Михаила Федоровича достигнуть поднятия экономического быта государства и улучшения своих финансов. Итак, повторяем, в правительственной деятельности времени Михаила Федоровича главной целью было успокое- ние взволнованного смутой государства, и этой цели пра- вительство думало достигнуть двумя путями: 1) истребле- нием адинистративных злоупотреблений и 2) мерами, нап- равленными к поднятию общего благосостояния. Надо заметить, что при этом московскими правитель- ственными людьми руководил, может быть, сознательно, а может быть, и бессознательно, один принцип: все должно быть по старине -- так, как было при прежних царях. Ру- ководясь этим, они ничего не хотели реформировать и вновь учреждать: восстановляя государство после смуты, они шли к старым образцам и действовали старыми средс- твами.