нергетических принципов концептуальную схему эволю ции универсума, "Вселенная представляет собой единую целостную систему". Однако при всем фундаментальном онтологическом единстве и взаимной детерминированнос ти микроскопических и макроскопических процессов в са моорганизующихся системах макроописание последних ни в коем случае не сводимо к их микроописанию: так, в част ности, электрохимические процессы головного мозга, с од ной стороны, и "ансамбли мыслей" - с другой, являют со бой две системы, сколь тесно взаимосвязанных друг с дру гом, столь же и принципиально друг к другу не сводимых (Г.Хакен). Столь же значимым мировоззренческим выво дом синергетической исследовательской традиции высту пает идея самодостаточности креативного потенциала не равновесных систем для эволюционных трансформаций и морфогенеза. На I Международной конференции Немец кого Общества Сложных Систем (октябрь 1997) отмеча лось, что применительно к самоорганизующейся системе "мы можем наблюдать феномен циклической причиннос ти: с одной стороны, элементы "порабощены" параметра ми порядка, а с другой - элементы определяют поведение параметров порядка". Это фактически означает, что, по формулировке Н.Н.Моисеева, "саморазвитие, самоорга низация этой системы происходят, во всяком случае, до по ры до времени, при отсутствии направляющего начала" (таким образом, синергетическое видение мира фактичес ки закладывает основы новой концепции детерминизма - см. Детерминизм, Неодетерминизм) Метафорически обо значая процессуальность исследуемой предметности как "порядок из хаоса", С. вводит понятие хаоса в число фун даментальных для своего категориального аппарата (см. Хаос). Исходная неупорядоченность анализируемых сред определяется Г.Николисом и Пригожиным как "хаотичес кая динамика", причем в данном случае речь идет не о ха отическом поведении элементов, но всей системы, понятой в качестве целого. По оценке А.Баблоянц, "говоря о хао тическом или турбулентном поведении, мы имеем в виду не движение отдельных молекул, а хаотическое (неустой чивое, рассеянное и т.п.) поведение всей массы". Если, со гласно второму началу термодинамики, увеличение энтро пии ассоциируется с увеличением неупорядоченности, а эн тропия является своего рода "мерой степени беспорядка", то понятия "энтропии" и "хаоса" сопрягаются между со бой: поскольку (как было показано в свое время Больцма-ном) "абстрактное макроскопическое понятие "энтропии", может являться мерой молекулярной упорядоченности", постольку "слово "энтропия" сегодня употребляется. . как синоним "хаоса" (А.Баблоянц). Исходя из этого, исследуе мый объект рассматривается С. как "сверхсложная, беско нечномерная, хаотизированная на уровне элементов... сре да (среда, которая ведет себя по-разному в каждом локо-се)" (С.П.Курдюмов). Однако важнейшим моментом ос мысления в С. понятия "хаос" является акцентировка неод нозначности его соотношения с энтропией: оценивая си-нергетическую естественно-научную парадигму, Тоффлер отмечает, что в контексте последней "энтропия - не про сто безостановочное соскальзывание системы к состоя нию, лишенному какой бы то ни было ориентации, при оп ределенных условиях энтропия становится прародительни цей порядка". Так, по утверждению Пригожина, "сегодня мы знаем, что увеличение энтропии не сводится к увеличе нию беспорядка, ибо порядок и беспорядок возникают и существуют одновременно". И дело здесь не только в наличии различных систем отсчета, дающих нам понять, что "порядок и беспорядок сосуществуют как два аспекта од ного целого и дают нам различное видение мира". Класси ческим для С. является в данном случае пример Пригожи на о наличии двух взглядов на Венецию: с одной стороны, с высоты птичьего полета (макроописание), когда откры вается панорама упорядоченной городской структуры, с другой - изнутри (описание на микроуровне), когда го родская жизнь предстает как хаотическое движение. Поми мо этого, в интерпретации хаоса синергетическая парадиг ма делает акцент не на аспекте феноменологического от сутствия наличной упорядоченности, но на аспекте потен циальной эволюционной креативности, имманентной воз можности становления нового "порядка" (упорядоченнос ти). Г.Николис и Пригожий вводят в этом контексте поня тие "рождения сложного"; согласно базовой формулиров ке российской синергетической школы, "сплошная среда потенциально содержит в себе различные виды локализа ции процессов (различные виды структур). Среда есть не кое единое начало, выступающее как носитель различных форм будущей организации, как поле неоднозначных пу тей развития" (Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов). В рамках си-нергетического видения реальности хаос выступает в каче стве физического обеспечения неравновесности, т.е. - со ответственно - как фактор самоорганизации. С. показа но, что в соответствующих условиях (вдали от равновесия) может происходить автономная самоорганизация мате рии, т.е. достижение более упорядоченного состояния с резким понижением энтропии, - переход к "порядку" от (а главное - из) хаоса. По формулировке Г.Хакена, "во многих случаях самоорганизация возникает из хаотичес ких состояний", т.е. именно "из хаотических состояний возникают высокоупорядоченные пространственные, вре менные и пространственно-временные структуры". Таким образом, по оценке Е.Н.Князевой и С.П.Курдюмова, "хаос на микроуровне - это не фактор разрушения, а сила, вы водящая на ... тенденцию самоструктурирования нелиней ной среды". Так, А.Баблоянц отмечается "жизнеподобное поведение" химической реакции: "при удалении от состоя ния химического равновесия ... химические реакции "ожи вают". Они "чувствуют" время, распознают информацию, различают прошлое и будущее, правую и левую стороны. Реакции могут проявлять различные формы самооргани зации, например, образовывать мозаичные структуры. Ес ли же воздействовать на них слишком сильно, реакции на чинают "проявлять нерешительность", их поведение ста новится хаотичным, или "нерациональным". Г.Николис и Пригожий при оценке креативности процесса самооргани зации говорят о "неравновесных переходах" как о "сход ных с зародышеобразованием". По оценке Пригожина, в целом, "что касается современного мира, то... космология теперь все мироздание рассматривает как в значительной мере беспорядочную - а я бы сказал, как существенно бес порядочную среду, в которой выкристаллизовывается по рядок". Поскольку С. исследуются механизмы перехода неравновесной системы от хаоса к "порядку", т.е. к образо ванию макроскопических структур (морфогенез) или к движению с малым числом степеней свободы (упорядочен ное движение), то современная С., как было отмечено на I Международной конференции Немецкого Общества Сложных Систем, рассматривает себя как "теория хаоса". Согласно интегральной формулировке Пригожина, "поря док и беспорядок... оказываются тесно связанными -
один включает в себя другой. И эту констатацию мы мо жем оценить как главное изменение, которое происходит в нашем восприятии универсума сегодня". Поливариант ность самоорганизационных процессов обусловливает та кое свойство исследуемых С. систем, как их нелинейность. По формулировке Пригожина, "в ситуации, далекой от равновесия, дифференциальные уравнения, моделирую щие тот или иной природный процесс, становятся нелиней ными, а нелинейные уравнения обычно имеют более чем один тип решений". Более того, "уравнения, описывающие самоорганизацию, - существенно нелинейные уравнения" (Г.Хакен). При аппликации этих сугубо математических формулировок на реальность их онтологический смысл может быть эксплицирован следующим образом. В равно весном состоянии для соответствующей системы возможен лишь один вариант эволюционного движения, предполага ющий, что состояние системы в момент времени Тп обус ловлено ее состоянием в момент времени Tn_j и, в свою очередь, обусловливает состояние Тп+] (и потому пер спективы эволюции вполне прогнозируемы). В целом опи санные линейными уравнениями процессы А.Баблоянц ха рактеризует как таковые, при которых "все дальнейшие возможности и изменения устраняются". При ретроспек тивном рассмотрении сфера возможного и сфера действи тельного для линейно развивающейся системы оказывают ся практически изоморфными в содержательном отноше нии, - что же касается альтернативных версий развития, то они артикулируются как невозможные. В отличие от этого, множеству качественно различных решений нели нейных уравнений онтологически соответствует "множест во путей эволюции системы, описываемой этими уравне ниями" (Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов). В соответствии с этим, переход системы из состояния, соответствующего моменту Тп, в состояние, соответствующее Tn+j, рассмат ривается не как результат однозначно каузального причи нения, но как интегральный итог пересечения различных тенденций, конкретные конфигурации которого в момент Тп зависят не только от исходного состояния системы (со стояния в момент Tn_f), но и от случайных факторов, воз никающих в контексте взаимоналожения указанных тен денций, а потому оказываются принципиально непредска зуемыми (тем самым С. дистанцируется от традиционно, т.е. линейно, понятого детерминизма, зачастую дистанци руясь в обрисованном контексте и от самого термина "де терминизм"). В современной интерпретации нелинейности последняя предполагает, что направленность интерпрети руется не в качеств континуального причинно-следствен ного вектора, а как результат случайного пересечения (вза имоналожения) не имманентно не связанных друг с другом событийных потоков. Применительно к С. данная пре зумпция оказывается, по оценке К.Хасейна, Дж.Гукенхей-мера, Ф.Холмеса и др., не просто важнейшей, но основопо лагающей, фундируя собой идею о новом статусе феноме на случайности. Если в рамках линейной парадигмы слу чайные факторы могли интерпретироваться в качестве внешних и несущественных помех реализации доминант ного вектора эволюции, которыми можно было прене бречь, то в рамках анализа нелинейных систем именно слу чайные флуктуации, понятые в качестве имманентных по отношению к рассматриваемой системе, оказываются од ним из решающих факторов эволюции. В целом, как оче видность разницы статуса необходимости и случайности, так и жесткая оппозиция последних теряют в ситуации нелинейности свой смысл: семантическая и детерминацион-ная значимость тех или иных эволюционных факторов ут рачивает онтологический стат ус и оказывается в зависимо сти от системы отсчета. Так, в С. как имеющей своим пред метом сложные процессы, характеризующиеся нелинейно стью развития, идеи кросс-каталитического пересечения событийных потоков и случайной флуктуации выступают, по оценке Дж.Д.Мюррея, Р.Энпса и др., в качестве фунда ментальных. Как отмечают Г.Николис и Пригожий, в ли нейной системе результат действия двух различных факто ров равен суперпозиции каждого из них взятого отдельно, в то время как "в нелинейных системах небольшое увели чение внешнего воздействия может привести к очень силь ным эффектам, несоизмеримым по амплитуде с исходным воздействием". В этом отношении синергетическая пара дигма демонстрирует не только презумпцию снятия аль тернативы между необходимостью и случайностью, но также и альтернативы между внутренним и внешним: на основе анализа конкретных неравновесных систем С. вы являет, что "приспособляемость /к изменениям параметров внешней среды - M.M.I и пластичность поведения - два основных свойства нелинейных динамических систем" (Г.Николис, Пригожий). В качестве важнейшего момента нелинейных динамик выступает поливариантность проте кания процессов, предполагающая наличие не только раз личных форм самоорганизации системы, но и эволюцион ных альтернатив. По оценке российских синергетиков, в мировоззренческом плане идея нелинейности может быть эксплицирована посредством: идеи многовариантности, альтернативности путей эволюции, идеи выбора из данных альтернатив, идеи темпа эволюции, идеи необратимости эволюции (Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов). Важно, что ис следуемые С. возможности альтернативных версий разви тия, обеспечивающие указанный онтологический плюра лизм универсума, не даны изначально, но возникают в хо де самого процесса эволюции системы: "парадоксально, но в одной и той же среде без изменения ее параметров могут возникать разные структуры... разные пути ее эволюции... Причем это происходит... не при изменении констант сре ды, а как результат саморазвития процессов в ней". Таким образом, "нелинейность означает возможность неожидан ных, называемых в философии эмерджентными, изменений направления течения процессов", в этом отношении эво люционный процесс предстает в С. как своего рода "блуж дание по полю путей развития" (Е.Н.Князева, С.П.Курдю мов). В подобной ситуации любая попытка формулировки невероятностного прогноза, ориентированного на теоре тическое моделирование будущих состояний системы, ис ходя из данных о настоящем ее состоянии, по формулиров ке Е.Н.Князевой и С.П.Курдюмова, прогноз "от налично го", - рассматривается С. не только как неадекватная, но и как некорректная. Как отмечает А.Баблоянц, "современ ные химики обнаружили, что реакции не всегда предсказу емы". Соответственно этому, для С. свойственно рассмат ривать самоорганизующуюся систему как специфический вероятностный по своей природе объект. По оценке При гожина и И.Стенгерс, синергетический ракурс видения объекта основан на том, чтобы "представить систему ан самблем точек, т.е. "облаком точек", соответствующих различным динамическим состояниям, совместимым с той информацией о системе, которую мы знаем. Каждая об ласть фазового пространства может содержать бесконечно много представляющих точек. Их плотность служит мерой вероятности найти рассматриваемую систему в данной об ласти". Фундаментальным механизмом, обеспечивающим реализацию нелинейности развития, выступает в С. бифур кационный механизм (явление бифуркации было впервые описано Л.Эйлером при исследовании феномена равнове сия нагруженной колонны; в математическом контексте термин "бифуркация" в свое время использовал А.Пуанка ре). Если в равновесном (или слабо неравновесном) состо янии применительно к исследуемой системе может быть за фиксировано лишь одно стационарное состояние, то при удалении от равновесия (в сильно неравновесном состоя нии) при определенном значении изменяемого параметра система достигает так называемого порога устойчивости, за которым для системы открывается несколько (более, не жели одна) возможных ветвей развития. Математически это означает, что зависимость решения соответствующего уравнения от избранного параметра становится неодно значной. Именно указанное критическое значение гради ента и называется точкой бифуркации (англ, fork - вилка: бифуркационная диаграмма действительно имеет форму вилки). Это означает, что система бистабильна, т.е. может иметь два устойчивых стационарных состояния: по наблю дению А.Баблоянц, "эта ситуация напоминает бегуна, ко торый покинул свой дом и достиг пересечения трех дорог. Прямая дорога продолжается через шаткий мостик. Если бегун будет продолжать путь через мостик, он может поте рять равновесие и упасть на одну из "твердых" дорог, пе ресекающихся под ним". Таким образом, бифуркацион ный переход - это объективация (выбор системой) одного из возможных вариантов развития, каждый из которых предполагает переход системы в состояния, радикально отличные от исходного. Это позволяет артикулировать си туацию бифуркационного перехода как ситуацию резкой (как в темпоральном, так и в содержательном плане) сме ны характера процесса (Н.Н.Моисеев говорит в этом кон тексте о "быстрой, коренной перестройке характера разви тия системы"). Соответственно этому, и "смена простран ственно-временной организации объекта" осуществляется, согласно Пригожину, именно в точках смены "типов реше ний, т.е. в точках бифуркаций". Возможны и более слож ные ситуации, предполагающие взаимодействие между от ветвившимися решениями (версиями развития), что по рождает явление вторичной, третичной и т.д. бифуркации, задавая так называемые "каскады бифуркаций", раскрыва ющие целый веер возможных путей эволюции системы. Общей закономерностью является прямая зависимость ко личества бифуркационных разветвлений процесса от уров ня сложности реализующей этот процесс системы: чем она сложнее, тем больше бифуркационных развилок будет на ее пути, - Р.Томом исследуются также "катастрофические множества", т.е. множества, всецело состоящие из точек бифуркации. Однако уже первичная бифуркация верифи цирует эволюционный процесс, обусловливая его принци пиальную нелинейность и поливариантность. Феномен би фуркации оказывается в центре исследований по С., ибо бифуркация, по оценке Г.Николиса и Пригожина, является "источником инновации и диверсификации... поскольку именно благодаря ей в системе появляются новые реше ния". По оценке Д.Саттингера, Дж.Джусса, Д.Джозефа и др., бифуркационная теория лежит в самом основании си-нергетической исследовательской парадигмы. В целом те ория бифуркаций представляет собой одну из приоритет ных областей современной науки, развиваемой чрезвычайно интенсивно и апплицируемой на различные предметные области. Согласно общему выводу Н.Н.Моисеева, "стоха-стичность мира вкупе с существованием бифуркационных механизмов определяют непредсказуемость эволюции и ее необратимость, а следовательно, и необратимость време ни. Все эти явления тесно связаны между собой". Точка би фуркации выступает одновременно и в качестве точки мак симальной чувствительности системы как ко внешним, так и ко внутренним импульсам. Так, казалось бы, при задан ном наборе параметров система фактически индифферент на к выбору одного пути из двух или более возможных. Однако реально, как отмечают Пригожий и И.Стенгерс, несмотря на то что "можно было бы ожидать, что при мно гократном повторении эксперимента при переходе через точку бифуркации система в среднем в половине случаев окажется в эволюционном развитии по одной из возмож ных ветвей (версий), а в половине - по другой, но этого не происходит: фундаментальные симметрии оказываются принципиально нарушенными". Так, например, в бифур кационной точке усиливается роль внешних воздействую щих на систему полей. В частности, система начинает реа гировать на гравитационные или магнитные поля, будучи в стационарном состоянии безразличной по отношению к ним. В данном случае имеет место то, что в С. называют "вынужденной" (т.е. индуцированной внешним полем) би фуркацией: "как и прежде, вблизи критического значения ... управляющего параметра может произойти самоорга низация. Но теперь одна из возможных структур предпо чтительнее другой и подлежит отбору" (Пригожии, И.Стенгерс). Вблизи бифуркационной точки сильно нерав новесная система оказывается особо чувствительной и к незначительным флуктуациям ("нарушениям" или "возму щениям") того или иного параметра (условия) процесса; по определению Г.Николиса и Пригожина, "событие, проис ходящее в системе случайно и локально изменяющее (в об щем случае слабо) некоторые из ее характеристик и свойств, называется возмущением". В равновесных состоя ниях действие второго начала термодинамики нейтрализу ет действие флуктуации, неизменно заставляя систему воз вращаться к исходному (стационарному) состоянию. Соб ственно, устойчивым состоянием системы и называют та кое "состояние, когда... действующие... возмущения зату хают во времени", "не оставляя следов в системе" (Г.Нико-лис); Г.Хакен описывает эту ситуацию в терминах "прин ципа подчинения параметру порядка"; Пригожий и И.Стенгерс - в терминах "невосприимчивости системы к флуктуациям". Однако при подходе системы "вплотную к точкам бифуркации" ситуация меняется радикальным об разом: "флуктуации становятся аномально сильными и за кон больших чисел нарушается... Амплитуды флуктуации имеют такой же порядок величины, как и средние макро скопические значения. Следовательно, различия между флуктуациями и средними значениями стираются" (Приго-жин, И.Стенгерс). Это приводит к тому, что принцип под чинения параметру порядка перестает выполняться и, как фиксирует Г.Хакен, "первоначально устойчивая мода бо лее не подчиняется параметру порядка и становится неус тойчивой", - на соответствующем графике "изобрази тельная точка попросту перескакивает из одной области в другую". Соответственно, флуктуации играют важней шую роль в процессе самоорганизации: по оценке А.Баб лоянц, "флуктуации имеют критическое значение для на чала процесса самоорганизации однородного, но не устойчивого состояния системы". Речь в данном контексте идет как о действующих на систему внешних флуктуациях, так и о самопроизвольных возмущениях внутри системы, в слу чае чего процесс самоорганизации выступает, по формули ровке Т.Райста, Н. ван Кампена и др., в качестве имеюще го эндогенное происхождение. Собственно, по оценке С.П.Курдюмова, в обрисованном контексте "может быть поставлена под вопрос сама боровская относительность к средствам наблюдения - этот якобы продуцируемый гно сеологический (субъект-объектный) фактор в исследова нии квантовомеханических ситуаций. Можно выдвинуть гипотезу об объективной, а не приборной вероятности". Принципиально важным в рамках синергетической пара дигмы является то, что феномен флуктуации играет в про цессах самоорганизации двоякую роль. С одной стороны, флуктуация инспирирует этот процесс, приводя систему в состояние неустойчивости, - "существование неустойчи вости можно рассматривать как результат флуктуации, ко торая сначала была локализована в малой части системы, а затем распространилась и привела к новому макроскопи ческому состоянию" (Пригожий, И.Стенгерс). С другой стороны, флуктуация и содержательно определяет резуль тат самоорганизационного изменения системы. Последнее обеспечивается за счет того, что в случае неравновесных процессов имеет место феномен так называемого "усиле ния флуктуации", отменяющего действие закона больших чисел. В российской школе синергетических исследований данный феномен получает название "разрастания малого". Классическим примером, используемым в С. для иллюст рации "усиления флуктуации", выступает сформулирован ный Г.Николисом и Пригожиным (и фактически повторя ющий известный сюжет с бабочкой у Р.Брэдбери) тезис о том, что в принципе, полет мухи в Кембридже (штат Мас сачусетс) может привести к общему изменению климата в Индии. В непосредственной близости от точек бифуркации в соответствующей системе наблюдается значительное число флуктуации, и, по выражению Пригожина и И.Стен герс, система как бы "колеблется" перед выбором из воз можных путей развития, - в этом случае "небольшая флуктуация может послужить началом эволюции в совер шенно новом направлении, которое резко изменит все по ведение макроскопической системы". Таким образом, ма лое возмущение в системе, находящейся вблизи бифурка ционной точки, может привести к возникновению нового организационного порядка системы (включая и самоорга низацию исходно гомогенной среды), - подобный фено мен фиксируется в С. посредством понятия "порядка через флуктуацию". В своем предисловии к работе Пригожина и И.Стенгерс "Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой" Тоффлер следующим образом описывает эту процедуру: "можно сказать, что вся система содержит под системы, которые непрестанно флуктуируют. Иногда от дельная флуктуация или комбинация флуктуации может стать (в результате положительной обратной связи) на столько сильной, что существовавшая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент (который... называют особой точкой или точкой бифурка ции) принципиально невозможно предсказать, в каком на правлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или оно перейдет на но вый, более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности". Таким образом, разработанные совре менной С. концептуальные "модели "порядка через флуктуацию ' открывают перед нами неустойчивый мир, в ко тором малые причины порождают большие следствия" (Пригожий, И.Стенгерс). Отвечая на вопрос, каков меха низм "выбора" системой того или иного пути развития из веера возможных, С. постулирует фундаментальный статус в этом процессе феномена случайности: "по какому пути пойдет дальнейшее развитие системы после того, как она достигнет точки бифуркации?.. Каким образом система "выбирает"?.. В этом выборе неизбежно присутствует эле мент случайности: макроскопическое управление не в со стоянии предсказать, по какой траектории пойдет эволю ция системы. Не помогает и обращение к микроскопичес кому описанию... Перед нами - случайные явления, ана логичные бросанию игральной кости" (Пригожий, И.Стенгерс). Собственно, эволюция в этом контексте ин терпретируется как процесс последовательных бифуркаци онных переходов, в рамках которого, по выражению Тоф-флера, "случайность возникает вновь и вновь, как феникс из пепла". Подобная установка означает формирование нового типа видения детерминационных процессов: по словам Пригожина и И.Стенгерс, "сильно неравновесная система может быть названа организованной не потому, что в ней реализуется план, чуждый активности на элемен тарном уровне или выходящий за рамки первичных прояв лений активности, а по противоположной причине: усиле ние микроскопической флуктуации, происшедшее в "нуж ный момент", приводит к преимущественному выбору од ного пути из ряда априори одинаково возможных". Важ нейшим концептуальным положением С. выступает, таким образом, теорема П.Гленсдорфа-Пригожина, фиксирую щая невозможность однозначного определения перспек тивного вектора эволюции системы в силу наличия ряда альтернативных путей ее развития в неравновесных усло виях. Вместе с тем, процессы самоорганизации отнюдь не выступают в синергетической парадигме как индетерми-нистские: мир "порядка через флуктуацию" не подчиняет ся законам линейной причинности, "но мир этот не произ волен. Напротив, причины усиления малых событий - вполне "законный" предмет рационального анализа" (Пригожий, И.Стенгерс). Так, например, развивая идеи Пригожина, российские С. на основе анализа физики плаз мы выделяют особый режим системы - так называемый режим с обострением (blow up), под которым понимается режим "сверхбыстрого нарастания процессов в открытых нелинейных средах, при которых характерные величины (например, температура, энергия...) неограниченно возрас тают за конечное время" (Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов). Механизм, лежащий в основе режимов с обострением, - это, по оценке Е.Н.Князевой и С.П.Курдюмова, "широкий класс нелинейных положительных обратных связей". Со гласно этому подходу, как сила, так и механизм воздейст вия флуктуации на развитие системы зависит от того, ка кую именно фазу blow up переживает система. В медленной фазе режима с обострением (т.е. в квазистационарном со стоянии системы) флуктуация, даже возникающая "в цент ре" системы, нивелируется ("сглаживается"). Что же каса ется собственно стадии обострения (фазы blow up), то здесь возможны два варианта: если возмущение имеет место "на периферии" системы, то в силу предельно высокой скоро сти протекания процессов в режиме с обострением, "систе ма может не успеть почувствовать это возмущение", - ес ли же флуктуация имеет место "в центре" системы, то ее воздействие на эволюцию последней оказывается "колоссальным , производя радикальные качественные измене ния ее состояния в близкий к точечному период времени. Но, так или иначе, именно флуктуации (и в этом все на правления интерпретации синергетической парадигмы изоморфны в оценках) "определяют глобальный исход эволюции системы" (Пригожин, И.Стенгерс). Исходя из этого, школой С.П.Курдюмова показано, что в процеду рах самоорганизации оказывается "существенной" (т.е. об ладающей креативным потенциалом в отношении струк турной организации) не любая случайность, но лишь име ющая место "в условиях режима развития с обострением при наличии нелинейной положительной обратной связи". Как правило, в этой ситуации имеет место механизм авто катализа, когда "продукт реакции действует на процесс по принципу обратной связи и оказывает нарастающий, на подобие снежного кома, каталитический эффект" (А.Баб-лоянц). Результатом описанных процессов выступают дис-сипативные (имеется в виду диссипация, т.е. рассеяние энергии) структуры как форма самоорганизации системы: "диссипация обусловлена единичным событием, случай ным образом отдавшим предпочтение одному из двух воз можных исходов. После того, как выбор произведен, в де ло вступает автокаталитический процесс" (Пригожин, И.Стенгерс). Подобно тому, как для классической (равно весной) термодинамики был типичен теоретический конст рукт равновесной структуры (типа "кристаллической ре шетки"), так для термодинамики современной (неравно весной) базовым теоретическим конструктом выступает "диссипативная структура". Рефлексия синергетической исследовательской традиции по этому поводу выглядит следующим образом: "мы ввели новое понятие - диссипа тивная структура, чтобы подчеркнуть тесную и на первый взгляд парадоксальную взаимосвязь, существующую... с одной стороны, между структурой и порядком, а с другой - между диссипацией, или потерями... В классической термо динамике тепловой поток считался источником потерь. В ячейке Бенара тепловой поток становится источником по рядка" (Пригожин, И.Стенгерс). Таким образом, сам тер мин "диссипативные структуры" подчеркивает конструк тивную роль процессов диссипации в их образовании, фик сируемую также фундаментальным для С. тезисом "поря док из хаоса". Согласно синергетической концепции (Дж.С.Николис, Х.Пейтген, П.Рихтер и др.), диссипатив-иые структуры представляют собой объективацию своего рода адаптационного потенциала самоорганизующейся системы. По оценке А.Баблоянц, "диссипативные структу ры появляются всякий раз, когда система, способная к са моорганизации за счет своих кооперативных свойств, из меряет время и организует пространство для того, чтобы "выжить" при различных воздействиях, оказанных на нее, или для того, чтобы лучше использовать окружающую среду". Диссипативные структуры, согласно синергетичес кой концепции, характеризуются следующими особеннос тями: 1) они возникают в случаях неравновесного состоя ния системы как продукт (результат) ее самоорганизации;
2) в своем возникновении они инспирированы случайной флуктуацией того или иного параметра развития системы;3) они являются принципиально открытыми, т.е. формиру ются только при условии постоянного энергообмена само-организующенся системы с внешней средой; 4) в основе их образования лежит механизм обратных связей, предпола гающих осуществление как автокаталитических, так и кросс-каталитических процессов; 5) они реализуют кооперативные взаимодействия на микроуровне, и именно от последних зависят макроскопические свойства диссипа-тивных структур, не редуцируемые, однако, к свойствам их элементов; 6) диссипативные структуры не являются инва риантными относительно времени, а процесс их формиро вания характеризуется необратимостью по отношению к его течению; 7) адекватное описание диссипативных струк тур возможно лишь посредством нелинейных уравнений. Исходя из этого, С. утверждает, что, в отличие от консер вативных структур, диссипативные структуры фактически представляют собой процесс, сама определенность которо го обусловлена его перманентной подвижностью: "струк тура - это локализованный в определенных участках сре ды процесс... имеющий определенную геометрическую форму, способный, к тому же, перестраиваться в этой сре де. Структура (организация) есть ... блуждающее в среде пятно процесса" (С.П.Курдюмов). По оценке С, диссипа тивные процессы являются основополагающим фактором морфогенеза как в живой, так и в неживой природе: имен но они, например, сыграли значительную роль на ранних стадиях космогонической эволюции, а крупномасштабные биологические осцилляции (такие, как пространственная упорядоченность живых организмов - от симметрии вну тренних органов до рисунка окраса; сезонная периодич ность в жизни растений и различных экологических ниш; суточный (циркадный) биоритм растений и животных; сердцебиение у высших животных и многое другое) явля ются скорее правилом, чем исключением. Важнейшим по нятием С., фиксирующим специфику диссипативных структур, выступает понятие аттрактора (лат. attractio - притяжение). Аттрактор определяется Г.Николисом и Пригожиным как режим (состояние), к которому тяготеет система. Выступая в качестве состояния, к которому с тече нием времени эволюционирует система, аттрактор опреде ляется в С. как "устойчивый фокус, к которому сходятся все траектории динамики системы" (Г.Хакен). Графически это может быть выражено следующим образом: аттрактор выступает как множество точек фазового пространства, к которому - в режиме "crescendo" - тяготеют траектории, изображающие динамику системы: по формулировке Г.Ха-кена, "траектории должны лежать в начальной области пространства... Если начальные координаты изобрази тельной точки лежат вне этой области, то через некоторое время точка входит внутрь ее и никогда больше ее не поки дает. Другими словами, изобразительная точка притягива ется к этой области. Поэтому, сама область называется ат трактором". В содержательном плане это означает, что со стояние-аттрактор выступает в качестве искомой и дости гаемой (финальной в конкретной системе отсчета) фазы эволюции. Как отмечено Е.Н.Князевой и С.П.Курдюмо-вым, "если система (среда) попадает в поле притяжения оп ределенного аттрактора, то она неизбежно эволюциониру ет к этому относительно устойчивому состоянию (структу ре)". При изучении процессов самоорганизации С. было зафиксировано то обстоятельство, что среди возможных ветвей эволюции системы далеко не все являются вероят ными, "что природа не индифферентна, что у нее есть "вле чения" по отношению к некоторым состояниям", - в свя зи с этим физика "диссипативных систем, производящих энтропию", называет "конечные состояния этих систем "аттракторами" (Пригожин). Важнейшим обстоятельст вом выступает в этом контексте тот факт, что указанное состояние, к которому эволюционирует система, выступает не только как могущая быть когнитивно зафиксирован ной перспектива ее развития, но и как реально действен ный фактор данного процесса. Фактически аттрактор мо жет быть рассмотрен в качестве фактора порядка (параме тра порядка для системы, находящейся в процессе самоор ганизации). Как это было зафиксировано на I Междуна родной конференции Немецкого Общества Сложных Сис тем, аттрактор выступает как своего рода "стабильное со стояние порядка". Синергетический подход активно реа лизует себя в физике и космологии (А.Бергер, С.Вейнберг, Б.Мизра, С.Пайкраукс, С.Хокинс и др.); химии (Ф.Барас, Ш.Видаль, Н. ван Камней, М.Маркус, С.К.Миллер, Г.Ни-колис, А.Пако, Б.Хесс и др.); биологии (В.Балакришнан, П.Боркманс, К.Боттани, Дж.Верхагх, Р.Винклер, Д.Вольф-граф, Н.С.Гоел, Дж.Девел, Дж.Л.Динебург, Дж.Леви, Д.Людвиг, Р.М.Мэй, Дж.Д.Мюррей, Дж.Непорт, Л.И.Ор-гель, Дж.Пастилз, А.К.Пикок, Н.Рихтер-Дин, Дж.Хофф-ман, П.Шустер, М.Эйген и др.); психологии (П.Круз, М.Стадлер, Г.Хакен, А.В.Холден и др.); социологии и ур банистике (П.М.Аллен, М.Санглиер, Дж.Энгелен и др.). Ситуации самоупорядочения были зафиксированы при аппликации синергетической исследовательской парадиг мы на явления неживой природы: дрейф материков, цирку ляция атмосферы, формирование облаков, флуктуации магнитных полюсов Земли и др.; сотрудниками НИИ им. М.В.Келдыша и Института математического моделирова ния РАН парадигмальные идеи С. были использованы в ходе исследований по термоядерному синтезу и физике плазмы. Школой С.П.Курдюмова на базе исследования процессов горения были зафиксированы в качестве дисси пативных структур так называемые кристаллы огня и сде лан общий вывод о том, что "эффект создания структур в открытой нелинейной среде связывают с эффектом лока лизации". Синергетические идеи оказались весьма продук тивными при исследовании феномена предбиотической эволюции (анализ самоорганизации макромолекул на ос нове кросс-катализа в работах М.Эйгена, П.Шустера и др.); равно как и при аппликации синергетических идей (такими авторами, как Дж.Верхагх, Р.Винклер, Н.С.Гоел, Дж.Л.Динебурд, М.Маркус, Р.М.Мэй, С.Мюллер, Дж.Д.Мюррей, Л.И.Оргель, Дж.Пастилз, Н.Рихтер-Дин и др.) на биологические явления: формирование генокода, вероятностное поведение и адаптивные стратегии общест венных насекомых (типа постройки термитника, образова ния дифференцированных в ролевом отношении колоний муравьев и т.п.), функционирование систем отношений типа "хищник - жертва", динамика популяций и экосис тем и многое другое. Согласно экспериментально фунди рованному (работы Г.Хакена, Х.-П.Кепхена и др.) синерге-тическому видению, как конкретные физиологические процессы (индукция ферментов, гликолитические колеба ния и т.п.), так и функционирование организма в целом (от развития эмбриона до поддержания гомеостазиса организ ма) осуществляется по принципам самоорганизации в не равновесных условиях. По оценке Пригожина и И.Стен герс, "как теперь известно, биосфера в целом, и различные ее компоненты, живые или неживые, существуют в сильно неравновесных условиях", - в целом, "жизнь предстает перед нами как высшее проявление происходящих в приро де процессов самоорганизации". Идеи С. апплицируются сегодня на сферу медицинских проблем: использование си нергетических методов оказалось плодотворным при ис следовании иммунных систем как каскадов взаимодействующих "узлов" (пейсмейкеров) в сети реакции, в ходе ана лиза процессов репликации и гибели раковых клеток, при изучении динамического процесса взаимодействия опухо левых клеток и здоровых. И в целом, как было отмечено У. ван дер Хайденом, современная медицина задается вопро сом, "сколько хаоса нужно человеку, чтобы оставаться здоровым; сколько хаоса может вынести человеческий ор ганизм, чтобы не заболеть". Аналогичная установка ха рактерна для современных психофизиологии и психиат рии: так, А.В.Холденом создана стохастическая модель нейроактивности, к настоящему времени может считаться общепризнанной разработанная на базе синергетической методологии концептуальная модель нейронной сети при эпилептическом припадке (как отмечает А.Баблоянц, в данном случае "патологическую активность мозга можно понять с помощью механизма химических и биологичес ких часов"); аффективные психозы интерпретированы Х.Эмрихом как фазы нестабильности психики, - им пока зано, что, изучая нелинейную динамику и построив фазо вый календарь нестабильностей, можно - в определенных пределах - предсказывать сроки очередного обострения болезни. С. находит все более эффективное приложение при исследовании компьютерных систем (регулярные Международные симпозиумы в Баварии). Практически все естественно-научные сферы так или иначе адаптировали основоположения синергетического мировидения к специ фике своей предметной области, о чем свидетельствует ши рокий предметный диапазон 28-томного издания "Synergetics" (сколь регулярного, столь же и фундамен тального) издательства "Springer". И если стоящую перед С. цель Пригожин и И.Стенгерс определяют как заключа ющуюся в том, "чтобы в необычайном разнообразии есте ственных наук попытаться найти путеводную нить, веду щую к какой-то единой картине мира", то цель эта может считаться фактически достигнутой: становление синерге тической парадигмы в современном естествознании по всем критериям может быть оценено как становление но вой картины мира. Как отмечено самими Пригожиным и И.Стенгерс, "не будет, по-видимому, преувеличением ска зать, что наш период допустимо сравнивать с эпохой гре ческих атомистов или Возрождения, когда зарождался но вый взгляд на природу". В настоящее время уже предпри няты попытки создания универсальной концептуальной модели мирового процесса самоорганизации: в англоязыч ной литературе - К.Майнцером, в русскоязычной - Н.Н.Моисеевым. Как пишет последний, "глобальный эво люционный процесс развития Суперсистемы и ее отдель ных составляющих - это процесс самоорганизации". Во прос о перспективах аппликации идей самоорганизации на социально-гуманитарную сферу остается до настоящего времени открытым: если на уровне прикладных исследова ний эти аппликации активно осуществляются в самых раз личных гуманитарных областях, то на концептуально-ме тодологическом уровне столь же активно ведутся дискус сии о правомерности, корректности и даже самой возмож ности использования синергетического подхода к феноме нам социогуманитарного порядка. В рамках этих дискус сий, с одной стороны, формируется своего рода вектор по зитивной оценки перспектив использования идей самоор ганизации при исследовании феноменов социального и гу манитарного порядков. По мнению Пригожина и И.Стен герс, в ходе разворачивания синергетической исследова тельской матрицы "неизбежно напрашивается аналогия с социальными явлениями и даже с историей". А.Баблоянц также отмечает, что "в настоящее время концепция и мето ды рассмотрения диссипативных структур проникли не только в область естественных, но и социальных наук". И в целом, по оценке Тоффлера, "синергетическая парадигма особенно интересна тем, что она акцентирует внимание на аспектах реальности, наиболее характерных для современ ной стадии социальных изменений: разноупорядоченнос-ти, неустойчивости, разнообразия, неравповесности, нели нейных соотношений, в которых малый сигнал на входе может вызвать сколь угодно сильный отклик на выходе, и темпоральное(tm) - повышенной чувствительности к ходу времени". Однако на этом мажорном фоне Пригожин и И.Стенгерс формулируют предупреждение против непо средственного заимствования социальными науками поня тий и методов С. По их мнению, прямая "аналогия между ними и социальными или экономическими явлениями" и непосредственное апплицирование синсргетической мето дологии на материал социально-исторического характера не могут рассматриваться в качестве корректных. Оцени вая непосредственные практические аппликации синерге-тической методологии на материал социально-гуманитар ного плана, они пишут: "понятие структурной устойчивос ти находит широкое применение в социальных проблемах. ... Однако, ... всякий раз речь идет о сильном упрощении реальной ситуации". На I Международной конференции Немецкого Общества Сложных Систем также было выска зано, наряду с другими, и мнение о том, что экстраполяция синергетического подхода (непосредственно в том виде, в каком он конституировался в естествознании) на социогу-манитарную сферу, в целом, неправомерна (Г Кюпперс и др.). Однако на прикладном уровне создание концептуаль ных моделей динамики различных социальных феноменов как процессов самоорганизации, рассмотренных с синерге-тических позиций, не только имеет чрезвычайно широкое распространение, но и приносит значимые позитивные ре зультаты. Так, в филологии языки рассмотрены как пара метры порядка по отношению к индивидуальным флукту-ациям, в экономике апробирована модель Кристаллера, определяющая оптимальное пространственное распреде ление центров экономической деятельности (работы П.Ал-лена, М.Санглиера, Дж. Энгелена и др.), разработана "сто хастическая модель формирования общественного мне ния" на основании синергетического подхода такими авто рами, как В.Вейдлих, Дж.Хааг и др., исследуются особен ности функционирования социальных систем и создаются прикладные социологические модели, разрабатываются стратегии социального управления и принятия решений. Исследование когнитивных процессов, по оценке М.Штад-лера, также все более и более опирается на установки С.: обучение моторным навыкам (например, необходимым для езды на велосипеде или при горнолыжном спуске) ус пешно осуществляется посредством самоорганизационно го механизма моторики - при отключении сознательного контроля (по обозначению К.Ляйста, "flow experiment"); с синергетических позиций исследован феномен восприятия бистабильных образов (типа классического: ваза или два встречных профиля); с этих же позиций Бременским уни верситетом изучаются процедуры восприятия симметрии; Берлинским университетом им. Гумбольдта осуществляет ся моделирование нелинейной динамики появления инно ваций в науке. Тоффлер использует синергетические поня тия при интерпретации общества "третьей волны": по его словам, "если воспользоваться терминологией Пригожина и Стенгерс, то наблюдаемый ныне упадок индустриально го общества, или общества "второй волны", можно оха рактеризовать как бифуркацию цивилизации, а возникно вение более дифференцированного общества "третьей вол ны" - как переход к новой диссипативной структуре в ми ровом масштабе". К числу наиболее значимых парадиг-мальных сдвигов, связанных в современном естествозна нии с формированием в его контексте синергетической ис следовательской парадигмы, могут быть отнесены следую щие: 1. Синергетический подход инспирируют переосмыс ление феномена детерминизма в плане нелинейной его ин терпретации. Новое понимание детерминизма предполага ет радикальный отказ от презумпции принудительной кау зальности, предполагающей фактор внешней по отноше нию к исследуемому процессу причины (детерминанты) и введение в естествознание презумпции имманентной само организации системы. 2. Становление синергетического видения реальности позволяет содержательно ввести в по ле концептуальной аналитики феномен времени ("обрете ние памяти" средами и реакциями), что знаменует собою парадигмальный поворот современной науки "от сущест вующего к возникающему" (Пригожин). 3. С. отказывает ся от традиционной для классического естествознания но-мотетики и задает парадигмальную ориентацию па плю ральную множественность описаний, посредством кото рой только и может быть зафиксирован нестабильный са моорганизующийся объект (по определению Пригожина, "современная наука становится все более наративной" - см. Нарратив). Метод идиографизма (см. Идиографизм) не просто выдвигается на передний план, но и претендует на статус универсальной методологии (наряду с сохраняю щим в частных случаях значение номотетизмом). 4. Эволю ция синергетической исследовательской программы ин спирируют отказ естественно-научной традиции от пре зумпции бинаризма (см. Бинаризм), и в частности - от па-радигмальной субъект-объектной оппозиции, выступав шей в культуре западного типа основной семантической осью классического и неклассического стилей мышления. Для С. характерен отказ от жесткого противопоставления субъекта и объекта. В работе "Порядок из хаоса", в ориги нале имевшей название "Новый альянс", а в англо- и рус скоязычных версиях - подзаголовок "Новый диалог чело века с природой", Пригожин и И.Стенгерс оценивают сло жившуюся ситуацию следующим образом: "диалог с при родой вместо того, чтобы способствовать сближению че ловека с природой, изолировал его от нее". Концептуаль ное движение в рамках жесткой субъект-объектной оппо зиции, как этого и следовало ожидать, по мысли Пригожи на, привело к тому, что в рамках классической науки уни версум как внешний мир (понятый в качестве регулируемо го механизма) и внутренний мир человека (понятый как ис тория новаций) оказались разделены. Синергетическая па радигма, в противоположность этому, ставит своей целью концептуальное обоснование и исследование того, что Пригожин и И.Стенгерс обозначили как "сильное взаимо действие проблем, относящихся к культуре как целому, и внутренних концептуальных проблем естествознания". Ис ходя из этого, С. выдвигает парадигмальную программу "нового синтеза", провозглашающую своей целью снятие противоречия не только между гуманитарным и естествен но-научным познанием, но и между "двумя культурами", на которые оказалась расколота классическая западная
традиция. Что же касается реализации этой интеграцион ной программы, то, согласно оценке Тоффлера, говоря о синергетической исследовательской парадигме, можно ут верждать, что "перед нами дерзновенная попытка собрать воедино то, что было разъято на части". Распад субъект-объектной оппозиции влечет за собой и снятие раскола культурной среды на "две культуры" (традиционный дуа лизм "наук о природе" и "наук о духе"), что открывает ши рокие возможности для взаимно плодотворного междис циплинарного диалога. С точки зрения перспектив меж дисциплинарного синтеза, благодаря С. в современной на уке "возникает новая, более последовательная концепция науки и природы. Эта новая концепция прокладывает путь новому объединению знания и культуры" (Пригожин, И.Стенгерс). И.Пригожин эксплицитно фиксирует то об стоятельство, что "новые идеи, развитые в области термо динамики неравновесных процессов, уменьшили разрыв между дисциплинами, которые традиционно рассматрива лись как "простые", и такими науками, как биология и со циология, всегда считавшимися сложными", т.е. если "прежде существовала четкая дихотомия: социальные, по преимуществу нарративные науки, с одной стороны, и соб ственно наука, ориентированная на поиск законов приро ды, - с другой. Сегодня эта дихотомия разрушается". По оценке Г.Хакена, С. заложены концептуальные основания преодоления водораздела, который традиционно разделял естествознание и гуманитаристику: как он пишет, "можно надеяться, что С. внесет свой вклад в дело взаимопонима ния и дальнейшего развития кажущихся совершенно раз личными паук. Возникая на стыке различных дисциплин, С., в свою очередь, стимулирует интеграционные тенден ции и процессы в современной культуре: "сегодня, когда физики пытаются конструктивно включить нестабиль ность в картину универсума, наблюдается сближение вну треннего и внешнего миров, что, возможно, является од ним из важнейших культурных событий нашего времени" (Пригожин, И.Стенгерс). Исследование С. феноменов са моорганизации макромолекул привело к обоснованию идеи предбиотической эволюции (Р.Винклер, П.Шустер, М.Эйген), в силу чего, по образному выражению А.Баб лоянц, "дарвиновскому "дереву" пришлось пустить кор ни в неживой мир элементов". Аналогично - возникно вение социальности утрачивает свой статус конституиро-вания мира, оппозиционного природному: с точки зрения С., человек в своей сложности "больше не уникален в без мерности Вселенной", выступая "интегральной частью окружающей его среды" (А.Баблоянц). Как было отмече но С.П.Курдюмовым, "признание неустойчивости и не стабильности в качестве фундаментальных характерис тик мироздания ... заставляет ... по-новому оценить поло жение человека в космосе". В гносеологическом плане это знаменует собой финал традиции понимания объекта как внеположенного субъекту: как пишут Пригожин и И.Стенгерс, "наша физика предполагает, что наблюда тель находится внутри наблюдаемого им мира. Наш диа лог с природой успешен... если он ведется внутри приро ды". Практически это означает радикально новую поста новку вопроса о сущности, механизмах и пределах воз действия человека на природу. По оценке Пригожина, "если ... природе ... присуща нестабильность, то человек просто обязан более осторожно и деликатно относиться к окружающему его миру, - хотя бы из-за неспособности однозначно предсказывать то, что произойдет в будущем , в силу чего "следует ... распроститься с представле нием, будто это мир - наш безропотный слуга. Мы должны с уважением относиться к нему. Мы должны при знать, что не можем полностью контролировать окружа ющий нас мир нестабильных феноменов". По оценке Кня зевой и Курдюмова, "управление начинает основываться на соединении вмешательства человека с существом внут ренних тенденций развивающихся систем". Это позволяет сделать вывод о том, что в контексте синергетической ис следовательской парадигмы традиционная для классичес кого западного типа рациональности оппозиция субъекта и объекта сменяется их суперпозицией. Отказ от идеи вне-положенности объекта, презумпция его имманентной для субъекта значимости инспирируют в современной культу ре поворот от праксеологически ориентированного акти визма к закладке аксиологических оснований культуры нового (диалогического) типа, которые находят свое вы ражение в идеале глобальной цивилизации как основан ной на антропо-природной гармонии и гармоничном эт нокультурном полицентризме. (См. также Пригожин.)
М.А. Можейко
СИНТЕТИЧЕСКОЕ АПРИОРИ - одно из основных понятий трансцендентальной философии (в частности, по-слекантовской метафизической логики) - выражает такой способ логической обработки чувственного опыта, в ре зультате которого исходное содержание получает не толь ко новую форму, но и качественно переструктурируется в содержательном плане. Построение логического вывода с привлечением одних аналитических суждений дает лишь новую форму содержанию посылок, но не меняет их ценно сти по существу. Тогда как достоверное и содержательно новое знание, т.е. знание, обладающее свойством С.А., мы способны получить, как считают представители трансцен дентального направления, путем построения такого выво да, в посылках которого будет заключено объективное, т.е. синтетическое, и, в то же время, необходимое знание, вли яющее на ходы его логической обработки. Например, по строение вывода с использованием в посылках отношения причинности будет давать С.А. В метафизической логике Канта свойство С.А. присуще синтетическим суждениям, которые не подчиняются действию "высшего основополо жения" аналитического знания (закону противоречия), по скольку они синтетические, но, тем не менее, несут априор ный характер, а также данное свойство присуще специфи ческим умозаключениям, называемым идеями. В синтети ческих суждениях предикаты приписываются чему-то вне-положенному, - тому, что не мыслится в самих предика тах. "Высшим основоположением" суждений данного ви да, т.е. принципом, делающим их достоверными, Кант на зывает "синтетическое единство многообразия созерцания в возможном опыте", другими словами, чистое "я", "рассу док", "трансцендентальное единство апперцепции", назы ваемое также трансцендентальным субъектом. Только в свете данного принципа утверждается объективная значи мость синтеза предикатов с индивидами. В результате по добный синтез, если он действительно протекает под дей ствием чистой способности воображения, являет себя не просто в качестве истинного, ведь истина бывает и случай ной, но представляет собой духом заверенную достовер ность, т.е. результат особой логической обработки. Таким образом, в трансцендентальной логике Канта, суждениям приписывается свойство С.А. только после применения синтезирующей деятельности "рассудка", или трансцен дентального субъекта, как особой логической операции. "Высшим основоположением" синтетических умозаключе ний Кант называет "разум". В трансцендентальной диа лектике, отображающей синтезирующую деятельность "разума", приводится только три вида умозаключений, об ладающих свойством С.А.: категорическое умозаключе ние, гипотетическое умозаключение и дизъюнктивное умо заключение. В диалектической логике - гегелевском вари анте логики метафизической - каждому умозаключению приписывается свойство С.А.; соответственно "высшим основоположением" выступает "абсолютный дух", т.е. окончательный изоморфизм логических и эмпирических отношений. В современной формальной логике была полу чена математически точная экспликация понятия С.А. Проделано это было Хинтиккой, который установил, что в дистрибутивной нормальной форме логическая обработка начальных посылок (конституент) сопровождается ростом информации.
А.Н. Шуман
"СКАНДАЛ В ФИЛОСОФИИ" - понятие, конститу-ирование которого вызвано попытками придания фило софии статуса исчерпывающе универсальной, жестко де дуцированной системы завершенного знания. Понятие "С. в Ф." введено Кантом, который, полемизируя с Берк ли, усматривал в неочевидности для последнего (пусть даже и в умозрительном философском контексте) реаль ности существования вещей, именно духовную ситуацию "С. в Ф." Наиболее четко отсутствие какой бы то ни бы ло значимой и, тем более, возрастающей совокупности универсальных философских положений, которые бы разделялись всеми мыслителями-профессионалами, за фиксировал Ясперс. По его мнению (в схеме его идей о "философской вере"), "... то, что из непреложных основа ний признается каждым, становится тем самым научным знанием, уже не являясь больше философией, и относит ся к конкретным областям знания..." Даже в рамках про цедур деконструкции (см.), присущих творчеству ряда представителей философского постмодернизма, вопросы "С. в Ф." не утрачивают своеобразной актуальности, при мером чего является полемика Батая и Дерриды (Батай: "... я ввожу неудержимые концепции" - Деррида: "... фило соф слепнет в тексте Батая, ибо является философом лишь в силу... нерушимого вожделения сдерживать, удерживать от соскальзывания самодостоверность и надежность кон цепции. Для него текст Батая ловушка: подлинный скан дал..."). Ср. также сочетание "телесной схватываемое(tm)", по Гадамеру, идей лекционных курсов Хайдеггера и их "неразрешимой неопределенности", образующие в сово купности философский "С.". (Постмодернистская трактов ка в качестве "С. в Ф." ленинского принципа партийности философии свидетельствует скорее о не совсем правомер ном смешивании Дерридой профессиональных дискуссий о предельных основаниях философии и статусе ее проблем, с одной стороны, и жесткой идеологической установки ли дера большевизма на превращение философии в "винтик" "общепролетарского дела" - с другой. "Встроенность" же официальной советской философии в систему соот ветствующих партийно-политических догматов в струк туру книги "История ВКПб. Краткий курс", например, означала не ситуацию "С. в Ф.", а отражала курс практи ков коммунизма на ликвидацию философии как таковой.) По всей видимости, феномен перманентного "С. в Ф." отражает то обстоятельство, что подлинное призва ние и промысел философии как "архитектуры вопросов" (Э.Ионеско) - скорее формулировать корректным и адекватным образом миро- и человекопостигающие про блемы, нежели искать ответы на них. (В этом контексте правомерно обозначение эпохи господства схоластики как своего рода времени ответов.) Любой (даже "верхов ный") закон природы может выступать для философа-профессионала только лишь как проблема, но не как от крытие. Способность мыслителей усматривать в любом установленном факте не ответ, а вопрос способствует пре дохранению науки от трансформации в систематизиро ванную совокупность суеверий и самолегитимировавших ся смыслов и интерпретаций. (Ср. "ускользание" у Гватта-ри и Делеза как единственно возможный образ способа бы тия смысла и "бытие любит прятаться" у Гераклита.) Тем не менее, значимость экстатической веры в то, что действи тельно обретенное нами знание нас не покинет, отмечалась, например, Гегелем: "Если люди утверждают, будто нельзя познать истину, то это злейшая клевета. Люди сами не веда ют при этом, что говорят. Знай они это, они заслуживали бы того, чтобы истина была отнята у них".
В.Л. Абушенко, А.А. Грицанов, М.А. Можепко