11. Назовем жителя Трансильвании заслуживающим доверия, если он высказывает правильные утверждения, и не заслуживающим доверия, если утверждения, высказываемые им, ошибочны. Заслуживающими доверия трансильванцами могут быть либо люди в здравом уме, либо безумные упыри; не заслуживают доверия люди, лишенные рассудка, и упыри в здравом уме. Пусть теперь А заявляет, что В находится в здравом уме и, кроме того, что В - упырь. Высказанные А утверждения либо оба истинны, либо оба ложны. Если они истинны, то В -  упырь в здравом уме, откуда следует, что В не заслуживает доверия. С другой стороны, если оба утверждения, высказанные А, лож-ны, то В должен быть лишившимся рассудка человеком, что опять-таки означает, что В не заслуживает доверия. Поэтому и а том, и в другом случае (то есть когда оба утверждения А либо истинны, либо ложны) В оказывается личностью, не заслуживающей доверия. Отсюда следует, что оба утверждения, высказанные В, ложны, и А не может быть ни человеком, ни безумцем; следовательно, А должен быть упырем в здравом уме. Это означает также, что А не заслуживает доверия; поэтому оба высказывания А являются ложными, а значит, В должен оказаться лишенным рассудка человеком. Итак, ответом будет: А - упырь, находящийся в здравом уме, а В - человек, лишившийся рассудка.
   Между прочим, эта задача является лишь одной из 16 задач аналогичного типа, которые можно сформулировать и которые все обладают единственным решением. Комбинация двух произвольных высказываний, которые А может сделать относительно личности В (одно - по поводу состояния его психики и другое - относительно его природы, то есть является ли он человеком или упырем), с двумя любыми высказываниями В относительно личности А (одним - по поводу психического состояния А и другим - относительно его природы) - а для четырех таких высказываний существует 16 различных возможностей - будет однозначно определять характеристики личностей А и В. Например, если А заявляет, что В - человек и что В в здравом уме, а В утверждает, что А - упырь и к тому же лишился рассудка, то решением такой задачи будет: В - человек, находящийся в здравом уме, а А - безумный упырь. Или пусть А утверждает, что В находится в здравом уме и что В - упырь, а В в свою очередь говорит, что А лишился рассудка и тоже является упырем. Что представляют собой А и В в этом случае? Ответ: А - нормальный человек, а В - находящийся в здравом рассудке упырь.
   Сообразили ли вы, читатель, как решаются все 16 возможных задач и почему каждая из них имеет лишь единственное решение? Если нет, то давайте рассуждать так. А может высказать 4 пары утверждений относительно личности В, а именно: 1) В находится в здравом уме, В - человек; 2) В находится в здравом уме, В - упырь; 3) В лишился рассудка, В - человек; 4) В лишился рассудка, В - упырь. В каждом из этих четырех случаев мы можем однозначно решить, является ли В личностью, заслуживающей доверия, или не является. Так в случае 1 В обязательно должен заслуживать доверия, причем независимо от того, являются ли утверждения, высказанные А, истинными или ложными. В самом деле, если оба они истинны, то   В - нормальный человек и, конечно же, заслуживает 1 доверия; если же оба этих высказывания ложны, то  В - лишившийся рассудка упырь, и значит, опять-таки заслуживает доверия. С помощью совершенно аналогичных рассуждений можно показать, что в случае 4 В также должен заслуживать доверия. С другой стороны, в случаях 2 и 3 личность В непременно должна оказаться не заслуживающей доверия. Таким образом, из утверждений, высказанных А, мы всегда можем установить "надежность" личности В, то есть заслуживает она доверия или нет. Точно так же по двум высказываниям, сделанным В, мы в свою очередь вполне можем заключить, заслуживает ли доверия А. Теперь, уже зная "надежность" А и В, можно устано-вить, какие же из заданных четырех высказываний являются истинными, а какие - ложными. Тем самым наша задача решается однозначно.
   Можно еще заметить, что если бы А и В, вместо того чтобы высказать по два утверждения о партнере, стали бы каждый высказывать конъюнкцию этих утверждений, то задача оказалась бы неразрешимой. Так, например, если бы вместо двух отдельных высказываний: "В находится в здравом уме" и "В - упырь" - А стал бы утверждать, что "В - упырь, находящийся в здравом уме", мы не сумели бы сделать никакого вывода относительно того, заслуживает ли В доверия или нет. Это связано с тем, что если высказывание А верно, то В действительно является находящимся в здравом уме упырем, однако же, если утверждение А ошибочно, то В может оказаться и упырем, лишившим-ся рассудка, и нормальным человеком, и человеком, сошедшим с ума.