|
Российское конкурентное право начало формироваться в 1991 г. одновременно с реализацией экономических реформ. Был принят Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции). Позднее, в 1995 и 1998 г., в этот Закон были внесены определенные редакционные изменения и дополнения.
Борьба с актами недобросовестной конкуренции потребовала надлежащего реагирования государства. При этом российская практика со всей очевидностью показала, что применения общераспространенной за рубежом правовой схемы, когда все вопросы защиты от недобросовестной конкуренции решаются в судебном порядке, будет недостаточно. Это объясняется не только значительной загруженностью судов и, как следствие, длительностью судебных процессов, но и традиционным нежеланием многих предпринимателей, обусловленным национальным менталитетом, прибегать к судебному разбирательству. Указанные объективные обстоятельства потребовали формирования особой системы защиты от недобросовестной конкуренции в России, в том числе ее правового и организационного обеспечения.
Традиционная система судебной защиты от недобросовестной конкуренции (гражданское и уголовное судопроизводство) была дополнена квазисудебной системой защиты в структуре Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) в виде Апелляционной и Высшей патентной палат (Патентный суд, несмотря на законодательное установление, так и не был создан). Однако Роспатент и его органы в силу присущих им функций обеспечивают только право вую охрану определенных видов интеллектуальной собственности (далее - ИС). Поэтому третья система с более широкими по-своему возможностями, основанная на административном правоприменении, была сформирована на базе антимонопольного законодательства.
Статья 10 Закона о конкуренции не допускает недобросовестной конкуренции и раскрывает ее основные формы. Отметим только некоторые из них, непосредственно связанные с охраной прав на результаты интеллектуальной деятельности.
1. Незаконное использование в коммерческом обороте (без надлежаще оформленного согласия владельца) таких видов ИС, как товарный знак (далее - ТЗ) или промышленный образец, осуществляется двумя способами:
- полное копирование объекта ИС другого владельца;
- создание и введение в хозяйственный оборот объектов, сходных до степени смешения с объектами ИС конкурента. Экспертизу на сходство до степени смешения выполняют Роспатент и подведомственные ему организации.
Два важнейших объективных фактора определяют частоту и масштабы незаконного использования объектов ИС:
известность и популярность товара (работы, услуги) определенного изготовителя (исполнителя, продавца);
уровень технологической и организационной сложности воспроизводства и реализации соответствующего товара (работы, услуги), а также размер необходимых капитальных вложений.
Большое значение имеют размеры, вес товара. Известна достаточно устойчивая корреляционная зависимость: чем больше размеры и вес товара, тем выше риск обнаружения подделки и соответственно тем меньше подделываются такие товары. Именно поэтому, например, поддельные товары легкой промышленности, часы, растворимый кофе, алкогольные напитки, кондитерские изделия, сигареты, лекарственные препараты и пр. известных фирм встречаются довольно часто, а вот поддельный автомобиль - это, скорее, из области фантастики.
Пример. В марте 2001 г. в МАП России обратился патентообладатель - ООО Научно-производственная внедренческая фирма «Класс» (далее - НПВФ «Класс"). Указанное юридическое лицо производит и реализует на всей территории РФ замки повышенной секретности, защищенные принадлежащими ему патентами на промышленные образцы. Заявитель, в частности, указал, что ООО «Герион» также производит и реализует замки, полностью идентичные промышленным образцам, защищенным патентами, принадлежащими НПВФ «Класс», без заключения надлежащего лицензионного договора. По итогам рассмотрения дела, возбужденного в порядке административного производства на основании представленных доказательств, комиссия МАП России признала ООО «Герион» нарушившим абзац 5 ст. 10 Закона о конкуренции путем продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и предписала в установленный срок прекратить это нарушение путем прекращения производства и продажи соответствующих замков.
Позднее ООО «Герион», исполнив предписание, обратилось в МАП России с просьбой об отмене решения комиссии Министерства, мотивируя это тем, что подало в Роспатент заявление о регистрации лицензионного договора. МАП России при подготовке ответа исходил из следующего:
а) решение Комиссии отменено быть не может, так как оно вынесено на законных основаниях и констатирует имевший место факт нарушения указанным обществом определенной нормы Закона о конкуренции;
б) предписание Комиссии также не подлежит отмене, так как вынесено на законных основаниях. Однако запрет, установленный в предписании в отношении производства и продажи ООО «Герион» замков, автоматически утратит свою силу, если ООО «Герион» получит право использовать промышленные образцы, защищенные соответствующими патентами, заключив лицензионные до говоры с патентообладателями и зарегистрировав их в установленном порядке в Патентном ведомстве.
Таким образом, помимо административных и судебных методов защиты прав ИС, один из главных факторов, играющих значимую роль в обеспечении надлежащей охраны объектов ИС, -это соответствующая защитная деятельность самого собственника.
2. В последнее время в МАП России и его территориальные управления направляются обращения об охране права на использование наименования места происхождения товаров. При всей кажущейся простоте этого вопроса практика выявила определенные сложности, связанные с несогласованностью российского законодательства об охране ИС, с одной стороны, и законодательством о стандартизации и сертификации (и разработанной на его основе нормативно-технической документацией, в первую очередь государственными стандартами), с другой.
В качестве характерных прецедентов можно привести следующие.
А. В сентябре 2001 г. в МАП России поступило обращение ЗАО «ВИСМА» в связи со спором, который возник с ОАО «Нарзан» (г. Кисловодск). Указанное ОАО обвинило ЗАО «ВИСМА» в незаконном использовании наименования места происхождения товара («Нарзан»). Помимо ОАО «Нарзан» право на использование этого наименования места происхождения товара в Роспатенте зарегистрировало ООО «Кавказские минеральные воды».
И ОАО «Нарзан», и ООО «Кавказские минеральные воды» разливают природную минеральную воду из соответствующих источников. ЗАО «ВИСМА» производит минеральную воду на основании зарегистрированных технических условий. По основным химическим составляющим она соответствует природной минеральной воде «Нарзан». Главные доводы в защиту своих интересов ЗАО «ВИСМА» строит на ссылках на нормативно-техническую документацию Госстандарта России, в том числе на ГОСТ 13273-88. Согласно этому ГОСТу, указывает ЗАО «ВИСМА», «местом нахождения всех нарзанов является РСФСР» (!).
Ссылаясь на п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), ЗАО «ВИСМА» обвинило Роспатент в нарушении этого Закона путем регистрации на имя двух указанных юридических лиц наименования места происхождения товаров «Нарзан». Указанная норма Закона о товарных знаках устанавливает, что не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее название географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления.
Не вдаваясь в иные доводы ЗАО «ВИСМА», следует сосредоточиться на проблеме правомерности включения в государственные стандарты и в последующем в стандарты предприятий (технические условия) названий, прямо указывающих на наименование места происхождения товаров и подразумевающих определенную уникальность их качества, связанную с соответствующим местом происхождения.
Аналогичная ситуация возникла с минеральной водой «Боржоми», когда Антимонопольное ведомство Республики Грузия (член Межгосударственного совета стран - членов СНГ по антимонопольной политике) потребовало от России и других стран пресечь факты производства и продажи указанной минеральной воды, не имеющей своим происхождением соответствующие природные источники в районе с. Боржоми (Грузия).
Б. Другой пример - использование термина «Вологодское масло».
В сентябре 2001 г. в МАП России обратилось физическое лицо (патентовед) с заявлением о недопустимости использования слова «Вологда» и производных от него при маркировке масла животного (коровьего), если указанное масло не произведено в Вологодской области. Заявитель указывал, что в Российской Федерации заказчиком сливочного масла «Вологда» является ООО «Молпродукт-Вологда» (зарегистрированное в г. Вологда), а изготовителями - компании «Валио» (Финляндия) и «Лакталис-Интернациональ» (Франция).
Роспатент сообщил, что наименование места происхождения товара «Вологодское масло» зарегистрировано на имя трех предприятий, находящихся на территории Вологодской области: ГУП Учебно-опытный молочный завод ВГММХА им. Н. В. Верещагина, ЗАО «Вологодский молочный комбинат», ОАО «Шекснинский маслозавод». В соответствии с правилами Роспатента лица, которым предоставляется право пользования наименованием места происхождения товара, должны производить соответствующий товар только на той территории (в местности), название которой зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара.
Кроме того, в июле 1998 г. Роспатент зарегистрировал на имя ООО «Молпродукт-Вологда» по ряду классов (в том числе молокопродукты) товарный знак, в котором содержится слово «Вологда», а также промышленный образец с этим же словом.
Отстаивая в антимонопольном органе свое право на использование словесного обозначения «Вологда» (дело в настоящее время не завершено), ООО «Молпродукт-Вологда» сослалось на ГОСТ 37 - 91 «Масло коровье. Технические условия», из которого следует, что для идентификации масла коровьего в качестве «вологодского» достаточно выдержать нормативно-технические требования по первичному сырью [молоко коровье не ниже первого сорта по ГОСТ 13264 или сливки не ниже первого сорта по технологической инструкции, доле влаги (не более 16%) и жира (не менее 82,5%)] требованиям пастеризации (при высоких температурах). Для вологодского масла выделены также санитарно-гигиенические требования и определенные обычные органолептические показатели, явно не связанные с особенностями производства вологодского масла на одноименной территории.
Наименования других видов сливочного масла, предусмотренные в этом ГОСТе, не связаны с какой-либо территорией.
Таким образом, имеет место та же проблема, что и в описанном случае с минеральной водой.
Предварительная позиция МАП России состоит в том, что недопустимо вводить в общие для определенных видов продукции ГОСТы наименования мест происхождения товаров, если не содержатся оговорки о том, что указанные нормативно-технические требования распространяются только на товар, произведенный в соответствующей местности, при условии, что место производства действительно обусловливает уникальные свойства этого товара.
Представляется, что решению этой проблемы должно предшествовать всестороннее общественное и научное обсуждение с учетом имеющегося российского и зарубежного опыта.
3. Постепенно возрастает количество обращений в МАП России по недобросовестному (незаконному) использованию запатентованных изобретений.
Так, в конце 2001 г. в МАП России обратилось ОАО «Красногорсклексредства» с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Техмедсервис». ОАО «Красногорсклексредства» производит и продает в России травяные сборы «Желудочно-кишечный» и «Урологический». Состав сборов охраняется соответствующими патентами на изобретение. Патентообладатель не предоставлял ЗАО «Техмедсервис» права на использование своих изобретений, однако последнее производило и продавало травяные сборы с одноименными названиями. ЗАО «Техмедсервис» в установленный срок сообщило о выполнении предписания комиссии МАП России о прекращении продажи указанных травяных сборов.
4. Статья 10 Закона о конкуренции не допускает также получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца. Эта норма направлена на борьбу с так называемым промышленным и торговым шпионажем.
Пока подобные дела встречаются достаточно редко. Пожалуй, некоторую известность получило дело ООО «Американский медицинский центр в Москве» против американской компании «ПепсиКо, Инк.» (не санкционированное владельцем использование реестра клиентов).
Наибольшую сложность в применении этого положения Закона составляют случаи, когда информация не является коммерческой тайной. При этом владелец такой информации также обязан доказать, что принял надлежащие меры по ее охране. Возможно, в перспективе в Законе о конкуренции следует ограничиться только вопросами охраны коммерческой тайны.
В общем количестве случаев, рассмотренных антимонопольными органами России в 1997 - 1999 гг. на основании ст. 10 Закона о конкуренции, дела о недобросовестной конкуренции в форме продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, выполнения работ составляли около 33-38%. В 2000-2001 гг. их доля начала возрастать и составляет по центральному аппарату МАП России более 90% (в регионах меньше). Среди наиболее значимых дел прошлых лет следует отметить:
1) дело о незаконном использовании ЗАО «Бодегас Вальдепабло Нева» товарного знака «Baileys», принадлежащего компании К. & А. Bailey & Co. (Ирландия);
2) дело о незаконном использовании ООО «Завод безалкогольных напитков № 2» этикеток, сходных до степени смешения с этикетками напитков «Coca Cola», «Fanta», «Sprite» компании Coca - Cola;
3) дело о ненадлежащем использовании фирмой London Healthcare Company (Британские Виргинские острова), фирмой М&А Pharmachem (Англия) и ЗАО «Айтемс-склады» упаковки препарата «Парацетамол», сходной до степени смешения с упаковкой препарата «Панадол», принадлежащего фирме Smith Kline & Beecham (Англия);
4) дело о незаконном использовании ОАО «Уфимский витаминный завод» товарного знака «Пантогам», принадлежавшего НПО «Витамины».
Центральный аппарат МАП России рассматривал также в 1999-2001 гг. дела о незаконном использовании ИС (товарные знаки, промышленные образцы) по заявлениям ряда иностранных фирм, в том числе Novo Nordisc, Дания (незаконное использование товарных знаков на лекарственном препарате «Инсулин»), Monarch Foods International Limited, Британские Виргинские острова (заявление о незаконном использовании товарного знака на чайной продукции), Ludwig Chocolate, Германия (заявление о подделке упаковки шоколада) и др.
Расширяются масштабы деятельности, связанные с выявлением и изъятием контрафактной продукции (такая работа проводится совместно с органами внутренних дел). Так, например, Курское, Орловское, Татарстанское, Амурское, Липецкое, Бурятское, Смоленское, Пензенское территориальные антимонопольные управления пресекли деятельность 18 предприятий, изготавливавших контрафактную аудио- и видеопродукцию.
Помимо «классических» примеров пресечения пиратской деятельности в сфере оборота предметов литературы, музыки, видеопродукции, следует отметить работу российских антимонопольных органов по пресечению незаконного оборота подделок товаров известных марок, проводимую путем масштабных проверок.
Для выявления и пресечения подобных актов недобросовестной конкуренции МАП России практикует проведение мер, совместных с другими федеральными органами исполнительной власти. Так, в 2000 г. на основании обращения Антимонопольного ведомства Республики Грузия Министерство организовало масштабную работу по выявлению и пресечению фактов продажи фальсифицированной минеральной воды «Боржоми». Помимо МАП России и его территориальных органов, в массовых проверках приняли участие территориальные органы Госстандарта России, МВД России, МЭРТ России (торговая инспекция). В результате только территориальные управления МАП России по итогам проверок выдали 184 предписания недобросовестным изготовителям и продавцам о прекращении производства и продажи поддельной минеральной воды. Проверки проводились комплексно: на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Следует шире практиковать подобные мероприятия с целью пресечения незаконного производства и реализации фальсифицированной продукции.
По фактам недобросовестной конкуренции российские антимонопольные органы рассматривают ежегодно около 100-150 дел.
5. Более сложна ситуация с фирменными наименованиями.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с ГК РФ.
Отсутствие в России специального законодательства о фирменных наименованиях позволяет государственным органам регистрировать юридические лица с наименованиями, хотя и не совпадающими полностью, но сходными до такой степени, что возникает опасность введения потребителей в заблуждение.
Попытки антимонопольных органов вмешаться в подобные ситуации осложнены, в частности, тем, что вопросы, связанные с аннулированием регистрации юридического лица или принудительным изменением наименования юридического лица (т. е. устранение нарушения), находятся в компетенции судов. Возможность вмешательства в подобную ситуацию ограничена также положением п. 2 ст. 2 Закона о конкуренции и отсутствием у антимонопольных органов полномочий вводить ограничения на использование фирменных наименований либо требовать внесения в них изменений.
Кроме того, при расследовании фактов недобросовестной конкуренции по-прежнему большую сложность представляют случаи регистрации на территории РФ и последующего использования ТЗ компаний, известных за рубежом, но не представленных в России, с целью создания препятствий их выходу на российский рынок. Типичная схема действий при этом такова: регистрируется ТЗ на имя другого лица, после чего следует попытка продать права на использование этого ТЗ на территории России либо создаются препятствия для деятельности иностранной компании на российском рынке. Анализ таких случаев показывает, что регистрация известных ТЗ происходит формально, в соответствии с процедурой, определенной Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Однако при этом регистрирующий орган не учитывает возможные негативные последствия такой регистрации для рынка.
В связи с этим МАП России предусматривает внесение изменений в Закон о конкуренции (законодательная инициатива Правительства Российской Федерации): введение запрета недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также предоставление антимонопольным органам прав на ограничение использования хозяйствующими субъектами своих фирменных наименований.
6. В ряде случаев незаконное использование результатов интеллектуальной собственности имеет место при распространении рекламы. В этом случае может применяться не только Закон о конкуренции, но и Федеральный закон «О рекламе» (ст. 2,4 - 7, 29).
Особенность применения норм российского законодательства о недобросовестной конкуренции по сравнению с нормами гражданского права о нематериальных благах и их защите состоит в том, что дело о недобросовестной конкуренции может рассматриваться только в отношениях между конкурентами. Если хозяйствующие субъекты работают на разных рынках товаров и эти товары не взаимозаменяемы, то нормы ст. 10 Закона о конкуренции неприменимы. В этом случае могут применяться ст. 150-152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации) или специальное законодательство об охране прав интеллектуальной собственности.
Решения по спорам о праве на тот или иной объект ИС, рассматриваемые специальными органами Роспатента (Апелляционная палата, Высшая патентная палата) или судами, имеют для антимонопольных органов преюдициальное значение.
Несмотря на эти существенные оговорки, административное рассмотрение споров на основе российского законодательства о конкуренции - безусловно важная составляющая в государственной системе охраны прав ИС.
Активная деятельность МАП России по пресечению недобросовестной конкуренции способствует созданию условий для выполнения требований Соглашения по торговым аспектам интеллектуальной собственности (ТРИПС) и присоединения России к ВТО.
|
