В. И. Цалкин. Древнейшие домашние животные Восточной Европы(7)

            Мы видим, таким образом, что полученные нами цифры очень близки к данным, приводимым А. А. Браунером для племенных животных серой степной породы.
      Сравним теперь длину метаподий у туров и у животных, принадлежащих серой степной породе (таблица 21).
      Таблица 21.
      Сравнение длины метаподий тура и серого степного скота, мм

Пол	Признак	Тур		Серый степной скот
Пол	Признак	Lim.	М	Lim.	М	в % от длины одноименной кости тура
Бык	Длина пясти	219 – 269	247,6	232 – 242	236,5	95,5
Корова	Длина пясти	229 – 253	242,0	224 – 232	229,0	94,6
Бык	Длина пясти	260 – 304	280,0	262 – 266	263,8	94,2
Корова	Длина плюсны	265 – 285	270,0	252 – 262	256,3	94,9

      Приведенные в таблице данные показывают, что пястные кости у серого степного скота всего лишь на 11 - 13 мм. а плюсны - на 14 - 16 мм. меньше средних размеров этих костей у туров - величина незначительная, если принять во внимание крупные размеры метаподий. В очень многих случаях по длине метаподий этот домашний скот не уступает турам. Равным образом, рассматривая соотношения по длине между отдельными звеньями конечностей, легко убедиться в том, что относительная длина метаподий у серого степного скота и тура также очень близка. Совершенно очевидно, таким образом, что при
      107
      этих обстоятельствах тур не мог иметь огромных размеров, приписывавшихся ему Герре и Ленгеркеном, и высотой в холке лишь немного превосходил племенных особей серого степного скота.
      Сильно преувеличенными оказываются и представления о половом диморфизме у туров. Различия между полами по росту несомненно существовали и были выражены вполне отчетливо. Но они составляли в среднем не 30 см. роста в холке, как полагали Герре и Ленгеркен, а гораздо меньше, примерно 10 см. - явление само по себе тоже весьма значительное. Можно считать, что различия по росту между быками и коровами были у туров близки к наблюдающимся у серого степного скота108.
      Все сказанное об общих размерах тела туров и о размерах костей конечностей их позволяет сделать ряд выводов, имеющих определенное практическое значение но только для интерпретации костных остатков из раскопок археологических памятников, особенно неолитических, но и для понимания исторического развития крупного рогатого скота.
      Мы стремились показать, что туры не были в действительности такими огромными животными, как это ошибочно предполагалось некоторыми исследователями, что по размерам костей посткраниального скелета они лишь в среднем, да и то незначительно, превосходили некоторые современные породы крупного рогатого скота, в отдельных случаях даже уступая им в этом отношении. Тем самым решительно нет оснований ожидать, что при изучении костных остатков из раскопок археологических памятников мы должны всегда встречаться с резким обособлением по размерам костей тура от одноименных костей домашнего скота.
      В самом деле, некоторое уменьшение размеров тела, происходившее в процессе древней доместикации животных, представляет, по-видимому, явление универсальное. Оно наблюдается не только у крупного рогатого скота, но и у овец, коз, свиней, а также, вероятно, и у лошадей, т. е. у всех основных видов наших современных домашних животных. Однако мы имеем лишь самое смутное представление о формах древнейшего одомашнения, об условиях существования животных на ранних этапах доме-
      108
      стикации, об интенсивности процесса возникновения и развития доместикационных изменений, в том числе и изменений общих размеров тела. Изучение крупного рогатого скота древности заставляет склоняться к мысли о постепенности его исторических изменений. И хотя масштабы изменений, пройденных на пути от тура до отличающегося мелкими размерами короткорогого скота средневековья, несомненно очень велики, не следует забывать, что процесс постепенного нарастания этих изменений растянулся на длинный ряд тысячелетий.
      Даже если предположить, что уменьшение размеров тела у одомашненных животных происходило довольно энергично (в чем вовсе нет твердой уверенности), то все же нет возможности допустить, чтобы этот процесс мельчания быстро привел к возникновению между дикими и домашними особями различий, имеющих абсолютное значение.
      Рассматривая интересующий нас вопрос именно с этой точки зрения, следует помнить, что туры, подобно любому другому виду животных, по размерам тела были весьма различны, в зависимости от индивидуальных, возрастных и половых особенностей отдельных особей. Еще более широкая изменчивость размеров тела свойственна, как известно, популяциям домашних животных. По указанным причинам даже в тех случаях, когда по среднему росту животные диких и домашних популяций оказались уже хорошо дифференцированными, между ними должна была сохраняться более или менее значительная трансгрессия, поскольку домашние быки, например, могли превосходить высотой в холке коров тура. В общей форме можно принять, что чем исторически древнее домашняя популяция, чем меньший срок отделяет время ее возникновения, тем ближе к турам образующие ее животные и тем сильнее, естественно, выражается у них трансгрессия в размерах тела. И наоборот, чем исторически моложе популяция домашнего скота, чем дольше срок ее существования в домашних условиях, тем резче выражены отличия ее от диких особей, в конце концов могущие достигать абсолютного значения.
      Соответственно этому при изучении костных остатков из раскопок археологических памятников мы должны ожидать более или менее сильной трансгрессии в размерах костей у домашнего скота и туров. Чем древнее по-
      109
      пуляция домашнего скота, тем ближе она по своим признакам к турам и тем шире должна быть наблюдающаяся в остатках трансгрессия в размерах костей. И действительно, в разной степени проявления мы обнаруживаем ее при изучении изменчивости размеров тех или иных костных остатков из раскопок не только памятников неолита, но и более поздних эпох. В приведенных таблицах этому можно найти многочисленные и убедительные примеры. Особенно сильно проявляется трансгрессия в размерах ширины эпифизов длинных трубчатых костей конечностей, на которых существенно отражается половой диморфизм.
      Обнаруживая в остатках из раскопок очень сильную трансгрессию в размерах костей, когда одни из них достигают величин, известных только у туров, а другие настолько невелики, что находятся вне пределов изменчивости, наблюдающейся у диких особей, мы вправе рассматривать варианты в крайних правых классах вариационного ряда как принадлежащие турам, а варианты в левых классах - домашним особям. Но точно установить в подобных случаях, когда мы несомненно имеем дело со смешением диких и домашних особей, принадлежат те или иные кости, размеры которых находятся в области трансгрессии, турам или домашнему скоту, представляет задачу крайне трудную и, вообще говоря, вряд ли осуществимую. Точность таких определений весьма иллюзорна, во всяком случае до тех пор, пока мы пользуемся для этой цели только абсолютными размерами костей. Совершенно понятно, что все эти трудности особенно существенны именно при изучении материалов из археологических раскопок, поскольку сохранность их обычно невысока и чаще всего приходится иметь дело только с фрагментами костей.
      Конечно, интересующей нас цели могут в какой-то мере служить такие признаки, как более сильное развитие скульптуры на поверхности костей, свойственное турам в сравнении с домашним скотом, большая у туров толщина стенок костей и вообще массивность последних. Однако все эти признаки сильно варьируют в зависимости от возраста, пола и индивидуальных особенностей животных, так чтопрактическое значение их для различения костей диких и домашних особей переоценивать не следует.
      110
      Еще несколько слов должно быть сказано об изменчивости размеров тех костей, с которыми мы чаще всего сталкиваемся при изучении материала из раскопок археологических памятников. Мы уже имели возможность отметить, что ширина эпифизов костей конечностей варьирует значительно сильнее, чем длина последних, относительно меньше зависящая от пола животного. Это легко показать с помощью сравнения величины коэффициентов вариации (С), вычисленных для отдельных признаков костей конечностей. В достаточно обширных сериях из раскопок поселения Флорешты они выражаются, например, следующими цифрами:

Признак	С
Длина таранной кости	9,6
Длина пяточной кости	9,9
Ширина верхнего конца лучевой кости	10,7
Ширина нижнего конца пясти	11,0
Ширина нижнего конца берцовой кости	11,1
Ширина нижнего суставного блока плечевой кости	11,8
Ширина нижнего конца плюсны	11,9

      Мы видим, что во всех рассмотренных случаях коэффициенты вариации ширины эпифизов костей больше, чем длины таранной и пяточной. Учитывая меньшую изменчивость и, равным образом, менее сильную трансгрессию в длине таранных и пяточных костей у тура и домашнего скота, мы остановимся далее на рассмотрении именно этих частей скелета.
      Простейшим случаем является, пожалуй, картина изменчивости длины таранной кости (таблица 7; рис. 8) из раскопок поселений культуры гумельница. Перерыв вариационной кривой в классе 78 - 82 мм образует как бы границу между размерами длины кости у туров и у домашнего скота, разводившегося жителями поселений. Мы имеем, возможно, дело со случаем, когда домашний скот уже хорошо дифференцирован по своим размерам от тура. Это обстоятельство дает возможность определить длину таранных костей у рассматриваемого неолитического скота: она колеблется от 59 до 77 мм, в среднем 67,36±0,60 мм.
      111
      Длина их довольно близка к длине одноименных костей у домашнего скота Восточной Европы в позднем бронзовом веке, хотя, как уже отмечалось, различия в длине в данном случае статистически вполне достоверны. Таранная кость у домашнего скота племен культуры гумельница в среднем примерно на 4% длиннее той же кости скота поздней бронзы - обстоятельство, дающее известное представление о соотношениях по размерам тела у животных рассматриваемых древних популяций. Что же касается таранных костей туров, найденных в поселениях культуры гумельница, то длина их 83 - 93, в среднем 87,7 мм - цифры, вполне характерные для туров.
      Раньше мы уже высказали мнение, что общая компактность вариационного ряда длины таранных костей из раскопок поселений майкопской культуры, а также отсутствие характерных для туров особенно крупных экземпляров, дают основание рассматривать все кости из упомянутых памятников как принадлежащие только домашним особям. Правда, В. И. Громова109 считает вероятным позднее существование тура на Кавказе. Основанием для такого предположения послужили ей статуэтки быков из кургана в Майкопе, изображающие животных с длинными, турообразно изогнутыми рогами. Однако, по-видимому, статуэтки эти изображают уже домашних быков, еще очень архаичных и действительно напоминающих туров. Впрочем, большинство исследователей считают, что эти статуэтки не местного происхождения, а попали на Северный Кавказ из Передней Азии или Малой Азии и по этой причине не могут быть использованы для характеристики местной фауны. Остается повторить, что изучение костных остатков из раскопок поселений майкопской культуры не дает каких-либо серьезных оснований для признания существования в то время тура на Северном Кавказе. Знаток истории фауны Кавказа и автор капитальной монографии по млекопитающим этой территории Н. К. Верещагин110 также не упоминает о распространении здесь тура в голоцене-
      112
      В среднем длина таранной кости у домашнего скота племен майкопской культуры составляет 72,20±0,68 мм, и, следовательно, мы имеем дело с популяцией, отличавшейся от скота из поселений культуры гумельница более крупными размерами тела.
      Значительно сложнее оказывается попытка интерпретировать картину, обнаруживающуюся при изучении изменчивости таранных костей из раскопок поселения Флорешты, где представлены слои культур линейно-ленточной керамики и боян, из поселений раннего триполья и исторически гораздо более поздней так называемой позднеямной культуры. Во всех этих случаях мы наблюдаем сходное явление чрезвычайно широкой изменчивости размеров, несомненно обусловленное смешением в остатках костей туров и домашнего скота. Но если в материале из поселений культуры гумельница вариационная кривая изменчивости позволяет дифференцировать кости домашних и диких особей, то в рассматриваемых поселениях эта возможность отсутствует. Совершенно ясно, таким образом, что мы имеем дело с домашним скотом более крупным, чем в поселениях культуры гумельница, длина таранных костей которого сильно трансгрессирует по размерам с одноименными костями туров.
      Продолжая попытки характеристики размеров таранных костей домашнего скота из раскопок поселения Флорешты и поселений раннего триполья, следует отметить что левое крыло вариационного ряда этого признака сильно напоминает вариационную кривую длины этих костей из раскопок поселений майкопской культуры. Так очень близки нижние пределы изменчивости длины кости и совершенно сходно положение модальных классов (70 - 78 мм). Основываясь на этих обстоятельствах, можно предполагать, что сходными должны быть и верхние пределы изменчивости длины костей. Следовательно, средние размеры длины таранных костей у домашнего скота племен майкопской культуры, раннего триполья, культур боян и линейно-ленточной керамики также близки между собой. Сказанное в значительной степени относится видимо, и к таранным костям из раскопок поселения Михайловка, принадлежащего к позднеямной культуре.
      Небольшое количество имеющихся в нашем распоряжении целых метаподий позволяет приближенно определить рост в холке животных, которым они принадлежали
      113
      (таблица 22). Мы пользовались для этой цели ранее разработанными нами коэффициентами111.
      Две пястные кости из раскопок энеолитического поселения Мешоко принадлежали, видимо, корове ростом около 133 см и быку ростом около 139 см. Крупной была, видимо, и корова, пясть которой найдена в раннетрипольском поселении Лука-Врублевецкая. Значительно меньше

      Таблица 22.
      Рост в холке неолитического и энеолитического скота.

Памятник	Кость	Пол	Общая длина кости, мм	Коэффициент для вычисления роста в холке	Рост в холке, см
Флорешты	Пясть	Корова	205	5,98	122,5
Флорешты	Пясть	Корова	205	5,98	122,5
Флорешты	Пясть	Бык	197	6,24	122,9
Флорешты	Плюсна	Корова	227	5,34	121,2
Флорешты	Плюсна	Бык	225	5,98	125,7
Лука-Врублевецкая	Пясть	Корова?	221,8	5,98	132,6
Болград	Пясть	Вол?	215	6,13	131,8
Болград	Плюсна	Корова	231	5,34	123,4
Болград	Плюсна	Бык	231	5,58	128,9
Мешоко	Пясть	Корова	222	5,98	132,8
Мешоко	Пясть	Бык	223	6,24	139,2

      ростом был скот из поселений культуры гумельница. Судя по одной пястной и двум плюсневым костям из раскопок поселения Болград, высота в холке у коров была 123 см, у быка - 129 см. и лишь у вола достигала почти 132 см. Подобные различия в росте домашнего скота из поселений майкопской культуры и культуры гумельница, по-видимому, довольно правильно отражают существовавшие соотношения, поскольку у последнего меньше не только размеры метаподий, но и других исследованных костей.
      114
      Что же касается хорошо сохранившихся экземпляров из поселений Флорешты, то все они характеризуются относительно небольшой длиной и происходят от особей с высотой в холке примерно 121 - 126 см. Следовательно, ростом они были близки к скоту из поселений культуры гумельница. Вряд ли, однако, эти цифры дают достаточно полное представление о среднем росте скота из рассматриваемого поселения. Дело в том, что все другие кости из раскопок поселения Флорешты, исследованные в гораздо большем количестве, неизменно оказываются в среднем гораздо более крупными, чем в поселениях культуры гумельница. Есть основания считать, что они близки в этом отношении к одноименным костям скота из поселений майкопской культуры. Поэтому, вероятно, скот из поселения Флорешты был ростом сходен с энеолитическим скотом Северного Кавказа.
      В подтверждение высказанного соображения можно привести и другие аргументы. Так, например, у восточноевропейского скота эпохи поздней бронзы средняя арифметическая длины таранной кости составляет 64,64 мм. Если мы примем эту величину за 100% и вычислим в процентах к ней среднюю длину таранных костей домашнего скота культур гумельница и майкопской, то получим соответственно 104 и 112%. Средний рост в холке восточноевропейского скота позднего бронзового века, определенный на основании довольно обширной серии метаподий, был 120 см. Чтобы установить рост в холке у скота культур гумельница и майкопской по длине таранных костей, следует увеличить последнюю цифру соответственно на 4 и на 12%. В этом случае рост рассматриваемого скота определится следующими цифрами:

Скот культуры гумельница	125 см.
Скот майкопской культуры	134 см.

      Примерно такие же результаты были получены на основании изучения общей длины метаподий. Их совпадение создает дополнительную уверенность в точности этих данных. Но мы уже отмечали, что размеры таранных костей из раскопок поселения Флорешты, а равным образом и из поселений раннего триполья, сходны или во всяком случае очень близки к размерам тех же костей у скота майкопской культуры. Поэтому можно считать что
      115
      средний рост скота, разводившегося в Молдавии племенами этих неолитических культур, был около 134 см.
      Итак, в остатках из раскопок неолитических и энеолитических поселений Молдавии отчетливо обозначаются две различные породы домашнего скота. Одна из них, ростом более крупная и не обнаруживающая признаков комолости, разводилась племенами линейно-ленточной керамики, культуры боян и раннего триполья. Другая, менее крупная и, возможно, с более или менее широким распространением в ее популяциях комолых особей, свойственна только памятникам культуры гумельница.
      Оценивая различия между упомянутыми породами скота, установленными при изучении костных остатков, можно отметить, что одна из них, найденная в поселении Флорешты и в поселениях раннего триполья, по размерам тела и по краниологической структуре значительно ближе к туру, чем вторая. Причина столь существенных различий между двумя в значительной степени синхронными породами заключается, вероятно, в различном историческом возрасте их. Скот племен культуры гумельница, в своем развитии ушедший дальше от тура, представляется породой более древнего происхождения, чем сохранивший архаические черты скот из раскопок Флорешты и поселений раннего триполья.
      Таково положение с крупным рогатым скотом, существовавшим в неолите и энеолите на территории Молдавии. Последняя, однако, представляет лишь очень ограниченную часть территории Восточной Европы, даже если иметь в виду только южные, степные и лесостепные области. Что же представлял собой скот, разводившийся в неолите и энеолите на этих обширных пространствах? К сожалению, по интересующему нас вопросу мы знаем до сих пор еще очень мало, имеющиеся в современной научной литературе сведения крайне ограничены, особенно если учесть разнообразие одновременносуществовавших и последовательно сменявшихся археологических культур. Нами уже были приведены некоторые данные о крупном рогатом скоте, разводившемся жителями эпеолитических поселений майкопской культуры на Северном Кавказе. Кроме этого мы располагаем лишь очень небольшим количеством сведений о скоте трипольской культуры на Украине.
      Наибольший интерес среди них представляют опубли-
      116
      кованные В. И. Бибиковой112 данные о скоте раннего триполья, приведенные в таблице 23 в сопоставлении с аналогичными данными о скоте майкопской культуры и культуры гумельница. Однако количество остатков крупного рогатого скота из раскопок поселения Лука-Врублевецкая было относительно невелико и серии измерений, использованные В. И. Бибиковой для характеристики размеров костей, довольно ограничены. Насколько можно судить по указанным упомянутым автором пределам изменчивости размеров, кости туров в остатках из раскопок поселения Лука-Врублевецкая отсутствуют, так что приведенные цифры характеризуют именно домашний скот. Сравнивая средние величины ширины нижнего суставного блока плечевой кости, ширины верхнего конца лучевой кости, ширины нижнего конца берцовой кости, длины таранных и пяточных костей, а также длины больших фаланг т. е. всех тех частей скелета, по которым В. И. Бибикова располагала хотя бы небольшими сериями измерений, мы убеждаемся, что размеры костей из раскопок поселения Лука-Врублевецкая и поселений майкопской культуры очень близки. Можно напомнить, что близкие размеры были установлены и у пястной кости, найденной в этом трипольском поселении.
      Еще более скромен материал, исследованный нами из раскопок поселения Владимировка, которое относится к развитому этапу триполья и датируется первой четвертью 3 тысячелетия113. Трудно прийти к определенному заключению, основываясь на таком ограниченном количестве измерений. Обращает на себя внимание, что и пределы варьирования, и средние величины размеров костей оказываются в остатках из раскопок Владимировки несколько более высокими, чем в Луке-Врублевецкой. Объясняется это, вероятно, присутствием в остатках из Владимировки костей тура. Такова, в частности, одна из пяточных костей, длиной достигающая 183 мм; экземпляр подобной величины может принадлежать только туру. Вполне возможно, что этому дикому быку принадлежит и фрагмент лучевой кости, ширина верхнего конца которой 103 мм.
      117
      По скоту из позднетрипольского поселения Сандраки некоторые измерения приводит О. Л. Короткевич114, но они, к сожалению, еще малочисленнее, чем из ранее рассмотренных поселений трипольской культуры. Средние размеры костей из поселения Сандраки либо совершенно сходны с таковыми скота из Луки-Врублевецкой (таранные), либо близки к ним (большие фаланги).
      И. Г. Пидопличко115 также замечает в сообщаемых им сведениях о домашних животных из позднетрипольского поселения Усатово, что крупный рогатый скот из этого памятника оказался очень крупных размеров и на-
      118
      поминает современный серый степной. По морфологическим особенностям и размерам он, по мнению И. Г. Пидопличко, почти не отличается от тура. Однако изучение астрагалов и фаланг обнаружило переходы от очень крупных размеров до более мелких, свойственных домашнему скоту.
      Таким образом, все имеющиеся в настоящее время данные о cкоте, разводившемся племенами трипольской культуры на Украине, свидетельствуют о том, что по размерам костей он был, несомненно, близок к неолитическому и энеолитическому скоту племен линейно-ленточной керамики, культуры боян и триполья в Молдавии и энеолитическому скоту майкопской культуры на Северном Кавказе. Интересно, что сравнение средних размеров костей из памятников разных этапов развития трипольской культуры не дает каких-либо указаний на изменение скота во времени. Вопрос этот, впрочем, очень
      119

      Таблица 23.
      Размеры костей крупного рогатого скота из раскопок археологических памятников неолита и бронзы, мм

Из поселения майкопской культуры	Из поселения культуры гумельницы			Из поселения Лука-Врублевецкая (раннее триполье)			Из поселения Владимировка (развитое триполье)
n	Lim	M±m	n	Lim	M±m	n	Lim	M	n	Lim	M
33	71 – 95	81,92±1,07	19	68 – 88	78,80+1,50	17	73 – 87	80,4	1	–	89,0
17	81 – 98	88,96±1,38	–	–	–	4	86 – 99	94,9	3	83 – 103	95,0
41	59 – 79	68,16±0,76	25	53 – 75	60,00+1,08	20	64,5 – 83,0	69,1	8	70 – 79	75,5
27	128 – 159	142,22±1,76	13	124 – 142	131,24+1,38	5	142 – 160	146,4	9	139 – 183	156,7
73	60 – 86	72,20±0,68	39	59 – 77	67,36+0,60	7	52 – 75	69,0	10	67 – 88	74,3
45	55 – 81	67,32±0,86	28	51 – 74	62,24+1,00	6	58,0 – 76,7	67,8	7	69,83	75,3
37	55 – 82	63,56±1,07	–	–	–	2	55 – 60	57,5	6	60 – 70	64,3
186	59 – 82	68,91±0,35	–	–	–	18	54 – 78	65,4	21	67 – 83	71,9

        сложен, и для обстоятельного освещения его нужен гораздо более обширный материал, обработанный надлежащими статистическими методами. В настоящее время, однако, скот из памятников всех перечисленных выше культур представляется довольно сходным.
      В. И. Бибикова и А. И. Шевченко116 упоминают также о скоте из энеолитического поселения Дереивка, но приводят лишь единичные измерения костей его. Такие отрывочные данные не могут, естественно, характеризовать популяцию в целом, но все же создается впечатление, что приведенные упомянутыми авторами цифры вполне обычны для рассмотренных выше популяций неолитического и энеолитического скота.
      Вот, в сущности, и все сведения, которые образуют сейчас арсенал наших научных знаний о неолитическом и энеолитическом скоте Восточной Европы. Не лучше, пожалуй, обстоит дело и с изучением скота бронзового века, если не считать его позднего этапа. Из памятников, принадлежащих этому последнему, костные остатки животных изучались в относительно широких масштабах, и домашним животным, разводившимся племенами того времени, посвящена специальная работа, предварительное сообщение о которой уже опубликовано117. Что же касается домашних животных ранней и средней бронзы, существовавших на восточноевропейской равнине, то данные по ним ограничиваются неоднократно упоминавшимся сообщением В. И. Бибиковой и А. И. Шевченко118, описавших костные остатки из раскопок Михайловского поселения. Заимствованные из этой интересной работы биометрически обработанные измерения костей крупного рогатого скота и туров приведены в качестве сравнительного материала в ряде таблиц. Рассматривая вариационные кривые размеров костей из Михайловского поселения, нельзя не обратить внимания на большое сходство, которое обнаруживается при сравнении данных по поселению Флорешты и поселениям раннего триполья, с одной стороны,
      120
      и упомянутому поселению позднеямной культуры, с другой. Это сходство распространяется на общие пределы изменчивости размеров, на общий характер вариационных кривых, наконец, также и на величину среднего арифметического исследованных признаков. Вряд ли могут быть сомнения в том, что во всех этих случаях мы имеем дело с явлениями весьма сходными. В остатках из раскопок поселения Михаиловка мы находим одновременно кости туров и домашнего скота, причем есть все основания считать, что размеры костей последнего весьма близки к размерам одноименных костей у скота из Флорешты, из поселений раннего триполья и майкопской культуры.
      Интересные данные о скоте ранней и средней бронзы имеются также и из раскопок курганов на Кавказе. Описанные Н. И. Бурчаком-Абрамовичем119 кости скота из раскопок курганных погребений среднего бронзового века в Грузии, особенно пясти, несомненно очень крупны и характеризуются следующими цифрами:

	Пясти
Общая длина, мм	223	224	203
Индекс ширины диафиза, %	18,4	19,2	18,2

      Судя по относительной ширине диафиза, кости эти принадлежат, скорее всего, быкам или волам, и, следовательно, высота в холке могла составлять у первых двух животных 137 - 140 см, а у последнего - 127 см. Как видим, рост животных близок к росту скота из раскопок поселений майкопской культуры и некоторых неолитических поселений Молдавии. Однако, поскольку мы имеем в данном случае дело с быками или волами, отличающимися, как известно, более высоким ростом, у коров он должен быть несколько меньше. Возможно, таким образом, что для популяции триалетского скота характерны несколько меньшие размеры, чем для скота из раскопок Михайловки. Впрочем, скот из триалетских курганов - скот уже не равнинный, а горный.
      В последнее время появились также данные о скоте Закавказья. Как сообщает С. К. Межлумян, ею были исследованы хорошо сохранившиеся черепа (или крупные фрагменты) быков из поселения и погребений, начи-
      121
      ная со второй половины 3 и кончая второй половиной 2 тысячелетия до н. э. Автор приводит подробное описание размеров и структурных особенностей черепов, являющихся по сохранности совершенно уникальной находкой120.
      Характеризуя три черепа из древнейшего энеолитического поселения Шенгавит куро-араксинской культуры, С. К. Межлумян отмечает сходство их по структуре с черепами туров и специально подчеркивает их крупные размеры. По ее мнению, эти домашние быки не уступают, а иногда и превосходят по размерам современный серый степной скот. Последнее вряд ли верно. С. К. Межлумян указывает следующие размеры костных стержней рогов этих быков:

Признак		мм
Длина по большой кривизне	(n = l)	330
Обхват у основания	(n = 3)	196 – 230
Большой диаметр у основания	(n = 3)	78 – 83
Малый диаметр у основания	(n = 3)	54 – 76

      Достаточно сравнить эти цифры с приведенными нами в таблице 4 данными о костных стержнях рогов серого степного скота, чтобы убедиться, насколько преувеличены ее представления о близости с ним рассматриваемого энеолитического скота. Как по длине, так и в обхвате у основания стержни рогов не достигают или едва достигают минимальных величин, наблюдающихся у быков серого степного скота. Даже если признать, что экземпляры из поселения Шенгавит принадлежат именно быкам, а не волам (сравнительно малые величины обхвата стержней рогов у основания дают известное основание для мысли об этом), то все же энеолитический скот Армении был, несомненно, в сравнении с серым степным, гораздо более короткорогим.
      В серии черепов из погребений ранней бронзы С. К. Межлумян отмечает появление структурных особенностей, сближающих эти экземпляры с краниологическим
      122
      типом brachyceros, а также некоторое уменьшение размеров. Близкими к ним оказались и черепа из погребений среднего бронзового века. Длина стержней рогов по большой кривизне у черепов скота раннего бронзового века 265 - 322 мм., а у черепов среднего бронзового века 235 - 310 мм.
      Таким образом, скот энеолита, ранней и средней бронзы в Армении представляется относительно длиннорогим, хотя и сильно уступающим в этом отношении серому степному скоту и тем более туру. К сожалению, в опубликованных С. К. Межлумян работах совершенно нет каких-либо данных о костях посткраниального скелета, которые бы позволили составить представление о росте этого древнего скота. Несомненно, однако, что предполагаемая упомянутым автором близость рассматриваемого скота к турам чрезвычайно сильно преувеличена.
      Если оставить в стороне древний скот Грузии и Армении, то в приведенном выше обзоре заслуживает особого внимания, что констатированный в неолитических и энеолитических поселениях 5 - 4 тысячелетий крупный турообразный скот продолжает встречаться на территории Восточной Европы в конце 3 и даже в начале 2 тысячелетия до н. э., т. е, примерно две тысячи лет спустя.
      Только у племен позднего бронзового века, во второй половине и в начале 1 тысячелетия до н. э., обнаруживается уже очень сильно выраженное уменьшение размеров скота, сопровождающееся также широким распространением комолости121. Отмеченное выше значительное однообразие размеров восточноевропейского скота в неолите, энеолите и даже вплоть до средней бронзы особенно ярко подчеркивает совершенно особое место, которое занимает на этом фоне крупный рогатый скот из раскопок поселений культуры гумельница.
      Происхожденнние крупного рогатого скота
      Проблема происхождения крупного рогатого скота до настоящего времени не утеряла своей актуальности и не покидает страниц литературы, касающейся истории наших домашних животных. Отнюдь не претендуя на полно-
      123
      ту обзора множества работ, в той или иной форме касающихся происхождения крупного рогатого скота, мы ограничимся лишь освещением основных современных представлений но интересующему нас вопросу.
      К ним принадлежит, в частности, вопрос о монофилитическом или полифилитическом происхождении скота. Полифилитические концепции, развивавшиеся рядом авторов во второй половине прошлого и в начале нашего столетия, подверглись в последние десятилетия серьезной и обоснованной критике. Мнение Рютимейера122, что родоначальником не отличающегося крупными размерами короткорогого скота (краниологического типа brachyceros) был не первобытный бык, или тур, а бантенг (Bibos banteng), имеет сейчас уже чисто исторический интерес, равно как и соображения о появлении его в Европе из Азии или через Африку. Практически может считаться оставленной также попытка связать происхождение короткорогого скота с каким-либо особым диким предком помимо тура (Bos primigenius123), поддержанная в нашей литературе только Н. Н. Колесником124. Как показали дальнейшие исследования, Адаметц ошибочно принял остатки домашнего животного за дикого. Подобным же образом критически интерпретируются в настоящее время описания других, будто бы распространенных в плейстоцене Европы мелких ("карликовых") туров, а именно Bos longifrons и Bos minutus125. Не более убедительны и позднейшие опи-
      124
      сания мелких туров из Армении126 и Ирака127. По-видимому, во всех этих случаях костные остатки, послужившие основанием для описания упомянутых видов, принадлежат в действительности либо коровам тура, либо уже домашним потомкам этого последнего. Кроме того, энергично развернувшееся в послевоенные десятилетия изучение археологических материалов показало, что скот из раскопок свайных поселений, вопреки мнению Рютимейера, Лаурера и некоторых других авторов, вовсе не является древнейшей формой скота Центральной и Западной Европы Его появлению предшествует скот более крупный и длиннорогий, по своим структурным особенностям приближающийся к туру. Все это способствовало прекращению попыток найти для скота, имеющего краниологический тип brachyceros, самостоятельного дикого предка и усилило ранее существовавшие тенденции видеть в нем обыкновенного тура.
      Структурные признаки, считающиеся характерными для скота типа brachyceros, рассматриваются обычно в свете работы Клатта128, показавшего, что они развиваются совершенно закономерно вследствие сильного уменьшения размеров животных. В связи с этим могут быть отмечены интересные наблюдения А. А. Браунера129, установившего существование непосредственной зависимости между краниологическими особенностями и условиями жизни скота. По данным упомянутого автора, серый степной скот, воспитанный в хороших условиях заводского разведения, имеет краниологический тип primigenius, тогда как у скота той же породы, но выросшего в условиях мелких крестьянских хозяйств, в результате захудалости развиваются черты типа brachyceros. Это преобразование краниологической структуры наблюдается у животных одной и той же породы, как утверждает А. А. Браунер, вследст-
      125
      вие "неблагоприятных условии содержания и разведения, на основе инфантилизма".
      Таковы современные взгляды на происхождение короткорогого скота, являющегося потомком того же вида тура, что и скот длиннорогий, но потомком исторически более поздним. К этому можно добавить, что совершенно не нашло поддержки стремление Аренандера130 считать комолый скот Северной Европы происходящим от гипотетического безрогого предка Bos akeratos.
      Таким образом, в свете современных научных знаний происхождение крупного рогатого скота рассматривается как процесс монофилитический. Единственной исходной дикой формой для всех пород его (исключая, разумеется, некоторые своеобразные группы центрально- и южноазиатского скота) должен считаться первобытный бык, или тур (Bos primigenius Boj.) - вид, очень широко распространенный и, судя по ряду данных, политипический, образовывавший несколько локальных форм подвидового ранга, более или менее значительно отличавшихся друг от друга размерами тела и некоторыми структурными особенностями. Эта точка зрения, ведущая свое начало от Неринга131, разделяется почти всеми авторами, писавшими в последнее десятилетие о происхождении крупного рогатого скота (упомянем работы С. Н. Боголюбского132, Бекени133, Бёсснека134, Герре135, Ла Бома136, Ленгеркена137 и Нобиса138).
      126
      Чрезвычайно сложен и до сих пор еще мало освещен исследованиями вопрос о местах одомашнивания первобытного быка, о расселении и эволюции древнего домашнего скота. Трудности решения этого вопроса немало способствует огромный ареал вида, охватывающий значительную часть Европы и Азии, а также Северную Африку (включая Египет), разнообразие отдельных географических популяций его, наконец, просто недостаточная археологическая изученность многих стран и отсутствие точных данных об абсолютном возрасте некоторых древних культур. Мы не говорим уже о нередко возникающей сложности интерпретации костных остатков животных при установлении принадлежности их диким или домашним особям.
      Общепринятая точка зрения о месте и времени одомашнения тура отсутствует, и имеющиеся представления отличаются крайней противоречивостью. Преобладает, однако, тенденция искать очаги древнейшего одомашнения тура в тех областях, где возникли и развились древнейшие земледельческие культуры, т. е., иными словами, в Передней и Средней Азии и в Египте.
      Нет сомнения, что крупный рогатый скот принадлежит к числу весьма древних, но все же не древнейших домашних животных. К этим последним, одомашненным еще до возникновения земледелия, Цейнер139 - автор новейшей сводки по интересующим нас вопросам - относит, кроме собаки, также козу, овцу и северного оленя, утверждая, что крупный рогатый скот, равно как буйвол, бантенг, як и свинья, был одомашнен человеком уже гораздо позже, в период земледелия.

К титульной странице
Вперед
Назад

Коровы	137	147
Быки	(134 – 141)	(145 – 151)