Я особо подчеркнул бы также, что ему обязана и популяризация трудов Тюрмера с его прекрасным посвящением в виде «введения» с глубоким научным и философским смыслом, сохраняющим свое значение и на перспективу.
Говорят, что не может состояться крупная личность, если она не обладает мужеством, которому обязаны и достижения, и творческое долголетие. А. Эйнштейн по этому поводу говорил, что «плох тот ученый, который боится быть отрицательным героем». В подтверждение этого положения говорил, – кажется, -и Вернадский: Ведь хорошую идею вначале оплюют, а потом... спустя время скажут, что мы также думали. Алексей Данилович мужественно прошел весь XX век, ни перед кем не сгибаясь, никому не угождая и не обращая внимания на «ведомственные предрассудки», за что нередко бывал «чужим среди своих» и «своим среди чужих». Его как и некоторых др. ученых, за это его качество старались выжить из своей среды, почему после директорства во ВНИИЛМе он вынужден был уйти дорабатывать своей век в ЦНИИМЭ.
Вот это свойство на осуждение «остракизмом» было к сожалению свойственно прежде всего многим руководителям верхних органов управления лесным хозяйством из желания защитить «чистоту своих рядов». Об этом стоило напомнить, ибо этого не вычеркнешь из биографии Алексея Даниловича. И нам, продолжателям общего дела, и себе, и потомству следует напоминать, чтобы не увлекаться «охотой на ведьм» и делить ученых на «своих» и «не своих» только за «инакомыслие» в тех или иных вопросах, которые бывают горячими периодически.
На этой встрече, посвященной памяти А.Д. Букштынова, мы должны безусловно лучшие его дела выделять, ценить и передавать по эстафете грядущим поколениям. С этой целью следует просить отделение издать наши воспоминания об этой личности, как крупного для лесной науки и практики деятеля, ученого, организатора, публициста и популяризатора.
13. Воспоминания об академике Т.С. Хачатурове (выступление 16.10.1990 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова на чтениях, посвященных ему)
Все мы хорошо понимаем, что наука личностна, а личные контакты являются хорошим катализатором для научных исследований. С Тиграном Сергеевичем я впервые встретился в начале 60-х гг. в институте экономики АН СССР при обсуждении очередного варианта типовой методики эффективности капитальных вложений в народном хозяйстве. Он тогда возглавлял Научный совет по экономике, на котором и рассматривалась эта проблема.
Позже уже в 70-х гг., когда он работал одновременно в КЕПСЕ, и занимался проблемами прогнозирования использования природных ресурсов, я стыковался с ним в общей группе исследователей, занимаясь проблемами леса.
Я хотел бы подчеркнуть особую роль для меня трудов Т.С. Хачатурова. Здесь уже отмечалось, что он начал свою деятельность с транспортных проблем, но в последние годы он пришел в своих трудах к охвату всех природных ресурсов, всего процесса природопользования. И в этом отношении на меня глубокое впечатление оказала в его трактовке теория расширенного воспроизводства. Именно в рамках ее увязываются проблемы использования и воспроизводства природных ресурсов, в том числе к лесных ресурсов, как воспроизводимых.
Особенности расширенного воспроизводства лесных ресурсов с учетом специфики долгосрочного процесса лесовыращивания, я отразил в своей докторской диссертации, которую смотрел Тигран Сергеевич и давал на нее отзыв. Он же написал предисловие к моей книге « Воспроизводство лесных ресурсов» (изд. «Лесная промышленность», 1980 г.). Его интерес к лесным ресурсам и в целом к лесной проблематике затем проявился в том, что впервые в одном из последних изданий «типовой методики экономической эффективности капитальных вложений в народном хозяйстве» нашел конкретное выражение показатель дисконтирования применительно к лесному хозяйству. А в его книге «Экономика природопользования» в обоих ее изданиях были рассмотрены проблемы использования лесов.
Как известно, он возглавлял многие экспертные комиссии, в том числе по линии Госплана СССР по проблеме генеральной схемы развития и размещения лесной промышленности. Я имел счастливый случай работать вместе с ним под его руководством и хорошо помню, что в результате работы такой экспертной комиссии были даны ценные предложения по коренному совершенствованию самой методологии прогнозирования и генерального планирования, а также по соответствующей корректировке всего документа, связанного с народнохозяйственной проблемой рационального использования лесных ресурсов страны.
По его приглашению я уже вот ряд лет участвую в работе специализированного совета МГУ по экономике природопользования, который создан по инициативе Т.С. Хачатурова и возглавлялся им до конца его жизни. На примере работы этого совета я убедился в исключительной полезности объединения усилий специалистов разных областей знаний для реализации системного подхода к решению проблем рационального природопользования. На данной встрече уже говорилось о необходимости согласования экономических, экологических и нравственных требований к решению этих сложных проблем. Именно такие требования сегодня предъявляются при рассмотрении многоцелевого значения лесов, которые ныне в условиях экономического кризиса возрастают на разных уровнях: локальном, региональном и глобальном масштабе. Леса, как известно, являются не только источником древесных, пищевых, лекарственных, кормовых, технических и прочих товарных ресурсов. Кроме того, они оказывают многосторонние благотворные средообразующие влияния, защищая почву от эрозии, охраняя водные источники и чистоту вод, очищая атмосферу и регулируя ее газовые состав, преобразуя климат и обеспечивая лучшие природные условия для жизни людей и обитания фауны. Приемлемые условия жизнеобеспечения планеты ныне уже немыслимы без леса.
Не только писаная многовековая, но даже история XX столетия наглядно показала, что сводка лесов на разных континентах, в том числе и в нашей стране ведет к аридизации и опустыниванию громадных территорий, выпадению земель из хозяйственного оборота и, наоборот, облесение там, где возможно, возвращает к жизни бесплодные земли. Недостаток времени не позволяет мне здесь расширять свое выступление. Пользуясь нашей встречей, я хотел бы только подчеркнуть необходимость объединения усилий лесоводов, аграрников, климатологов, экономистов и специалистов других областей знаний в решении проблем природопользования. Сегодня, как никогда, требуются интеграция усилий, интегрированное мышление для целостного подхода к решению взаимосвязанных проблем природопользования. Организация таких комплексных исследований, конечно, задача очень не простая. От ее декларации до реализации «дистанция огромного размера». В рамках ВАСХНИЛ, например, ставится задача объединить усилия аграрников, лесоводов, специалистов водного хозяйства и др. в решении проблемы создания экологически устойчивых продуктивных агролесоландшафтов с учетом природных, экологических, экономических условий каждого региона. Это, по существу, задача построения того «Экологического дома», который мы должны строить вместе.
Если оценивать уже имеющийся задел, то казалось бы мы уже располагаем достаточными знаниями об экологических требованиях к природопользованию и о технологиях для их реализации, в том числе в таких отраслях, как лесное, сельское и водное хозяйство. Но на сегодня не хватает знания, как построить такой хозяйственный механизм управления всем процессом природопользования, чтобы экологические требования выполнялись безусловно. Выработка такого хозяйственного механизма управления, как целостной системы экономических, правовых и организационных мер, и должна быть самой приоритетной задачей научных исследований в области природопользования.
Мне посчастливилось участвовать в научной делегации, которую возглавлял академик Т.С. Хачатуров в Венгрии, где вместе с венгерскими экономистами, как раз, обсуждалась эта проблема, как увязать экологию с экономикой, как использовать экономические регуляторы для лучшего учета экологических требований во всех отраслях народного хозяйства. Эта проблема сейчас особенно возрастает в связи с переходом на рыночные отношения.
Я хотел бы обратиться к нашему председательствующему. Тот специализированный совет, который образован на базе кафедры экономики природопользования, которую возглавлял Тигран Сергеевич – это действительно хорошая платформа для разработки механизма управления процессом природопользования, для увязки экологических и экономических проблем.
Опубликованный вчера в газете Указ Президента об особом статусе вузов и МГУ, как головного института, безусловно сейчас повышает роль такого научного учреждения для постановки таких комплексных проблем государственного масштаба. Мне думается, что МГУ надо взять такую роль, и в память, может быть, о первом чтении, – хотя мы здесь все не по писаным докладам выступаем, – неплохо было бы подготовить наш первый круг выступлений, посвященных памяти Тиграна Сергеевича, для объединения усилий на будущее в области экономики природопользования.
14. Памяти ветерана на Боровой ЛОС А.А. Хирова (1926-1999). К его очерку о «Булузукском боре»
Публикуемое «эссе» принадлежит перу Александра Александровича Хирова, выпускника (1950 г.) Ленинградской (ныне Санкт-Петербургской) лесотехнической академии, отметившей в 2003 г. свое 200-летие.
А.А. Хиров после окончания академии связал всю свою последующую жизнь с Боровой ЛОС. Не ошибусь, если скажу, что в истории этой ЛОС, которая в этом году отмечает свое столетие, никто из тех, кто работал когда-либо здесь, не может сравниться с ним по продолжительности жизни и работы в ней на одном месте безвыездно. И дело не только в продолжительности, разумеется. Он не просто жил и работал здесь. Он жил заботами о станции, о Бузулукском Боре, который она научно обеспечивала. Известно, что и работать можно по-разному в диапазоне от «не тлеет – не горит» до «светить всегда, светить везде». Сколько при нем сменилось директоров, – можно сказать, – «не счесть».
При смене, тем более частой, «руководства» маленький коллектив станции, естественно нередко жил в напряжении, опасаясь за судьбу своего учреждения.
Александр Александрович был главным «коренником» коллектива и бескорыстно отстаивал его интересы. Его письма ко мне, как к бывшему тогда директору ВНИИЛМа, были пропитаны заботой не о себе, а о нуждах станции, и не только о научной работе, но и вплоть до просьбы о выделении то трактора-бульдозера для расчистки дороги (дорогу в 6 км от ЛОС до станции зимой заносило снегом), то транспорта для связи с внешним миром (ведь и детей надо возить в школу туда и обратно, не говоря уже о доставке продуктов, а то и заболевших в больницу). И при этом он умел не подменять директора (кто бы на этом месте не был), а как бы чувствуя гражданский долг от всего «общества», вразумлял меня войти в положение коллектива. И когда я посещал станцию, то он и в этом случае не выделял себя среди других, хотя был признаваем всеми за уважаемого «старшего».
Не скрою, я не раз предлагал ему стать директором станции, но он наотрез отказывался, говоря, что по призванию он исследователь, а не администратор.
Сейчас, когда личная выгода становится чуть ли не нормой жизни, руководствующиеся ею люди, конечно, не поймут тех, кто живет совсем в других нравственных координатах и считает эту «норму» аномалией человеческого бытия. Бор, конечно, уникальная лаборатория для научного творчества. И я не сомневаюсь, что нынешнее «аномальное» поветрие рано или поздно пойдет на убыль. Люди поймут, что жить одной только выгодой – «скучно на этом свете, господа». И вот тогда придут в бор для работы в ЛОС, как и в науку в широком плане, настоящие творческие люди на смену тем, кто был и останется в памяти притягательным примером того, для чего вообще стоит жить: заниматься творчеством для облагораживания природы и самих людей, которые должны жить в согласии с ней, этим самым оставляя светлый след для следующих по нему дальнейших творцов, в числе которых для самой ЛОС на первом плане будут стоять такие, как А.П. Тольский и А.А. Хиров.
У А.А. Хирова немало глубоких научных статей в том профиле, который стал для него делом всей жизни. Но наряду с ними имеет право на публикацию и предлагаемое популярное изложение взглядов автора на бор со своей философской позиции. Верю – эстафета не прервется. И следующий энтузиаст, который посвятит бору свою творческую жизнь примет и это «эссе» как приветствие из прошлого своего по духу собрата. Связующая нить времен не должна прерваться. Мир держится на добрых, светлых и тем более одаренных личностях. И мы никогда не должны забывать о них. А.А. Хиров, безусловно, в их числе. И коллектив станции должен помнить его. В музее Боровой ЛОС должно быть отведено ему постоянное достойное место.
Я всегда с удовольствием вспоминаю Александра Александровича, его прекрасную жену, всегда заботившуюся о нем, Антонину Степановну, их уютный домик у стены Бора, задушевный разговор за столом у них, совместные экскурсии по Бору, дискуссии о судьбе его, о том, как надо бы поставить дело. Он был в самом тесном контакте со всеми сменяющими друг друга по естественным обстоятельствам руководителями Борового производственного объединения, был в сотоварищах с ними и, можно сказать, главным и критиком, и соратником их. Но он был своим и не только среди них, но и в широкой научной среде, в том числе коллектива ВНИИЛМ.
Его глубоко уважали за самостоятельность, за глубину суждений, за самоотверженность. Несмотря на его прямоту все, кто с ним соприкасались, не только уважали, но и любили его, как достойную личность.
Мне импонирует, что нынешнее руководство ВНИИЛМ проявило внимание и нашло возможным опубликовать это послание А.А. Хирова из прошлого, которое будет служить не только настоящему, но и будущему для переклички представителей сменяющих друг друга поколений. Пожелаем же, чтобы эта перекличка никогда не прерывалась. А Боровая ЛОС, как и сам Бор не только бы жили, но и процветали.
15. К 80-летию В.А. Чивилихина (1928-1984) Писатель и публицист, исследователь
«Писать о лесах – любимое мое занятие, в некотором смысле даже гражданская обязанность» В. А. Чивилихин
Начиная писать эту статью, посвященную человеку, чей труд как писателя был во многом связан с лесом и с его тружениками, я невольно подумал, что последние два десятилетия после его преждевременного ухода в мир иной, мы оказались в совершенно другой стране. Не потеряло ли значение то, о чем он писал? Что изменилось за это время? Что мы приобрели и что не должны бы терять? По первой части этого вопроса наши политики утвердительно говорят, что все мы, наконец-то, приобрели свободу. Какую? Об этом отдельно надо бы писать. Можно лишь сказать, что без свободы, конечно, трудно жить, тем более творить. Хотя некоторые лица, в т.ч. и высокого ранга, напоминают нам, что при капитализме «свобода личности определяется наличностью». Ну пусть говорят. Каждый на практике это проверит на себе.
Для писателя же и для нас, читающих их труды, главное, что теперь они могут обо всем писать, чтобы не только оповещать нас, что творится в мире и душах людей, но и воспитывать, чтобы не дать нам, по крайней мере, опуститься. Главное предназначение всего искусства, в т. ч. и художественной литературы ведь в конечном итоге сводится к воспитанию. И при этом сами писатели являются «инженерами человеческих душ».
Теперь, когда, дана свобода мастерам культуры надо, казалось бы, только радоваться, что между писателями и читателями нет никаких преград.
Но вот тут мы сталкиваемся с новым феноменом. Страна, до недавних пор считавшаяся как самая читающая в мире, вдруг, почти в одночасье (при переходе к капитализму) перестала быть таковой. Ну о всех, конечно, этого не скажешь, но тем не менее после своих дневных трудов, когда людям надо перевести дух и настроиться на высокое, духовное, многие предпочитают проводить время не с книжкой в руках, а у «телека». А там, как всем известно, нас всех «угощают» в основном «дрыгалками – развлекаловками», да нескончаемой вереницей киносериалов и реклам с навязчивыми мотивами насилия и секса. И никто, даже государственная власть, не может и не пытается остановить этот мутный поток нового вида «просвещения» и «воспитания».
Чиновники, «слуги народа», тоже перестали читать, кроме циркуляров, проходящих через их руки. О власть имущем меньшинстве и говорить не приходится. Для этой власти не до высокого искусства. Главное для них занятие – делать деньги. А для чего? Для того, чтобы снова делать деньги.
Но теперь и политологи, наконец, начали изучать эту нашу «элиту», чтобы лучше знать, куда она ведет страну с непрерывно убывающим ее населением.
Не забывая этот окружающий нас фон, который как погоду не приходится игнорировать, обратимся к нашим лесам и лесным делам. Тут, надо признать, никогда не было спокойно. Теперь тем более. Так как леса, как общенародная собственность, это последнее, что еще не успели «при(х)ватизироватъ». Но борьба за это ведется не шуточная, в том числе и с помощью упорно навязываемых законодательных мер. Чтобы все было «шито – крыто» и чтобы даже «комар носу не подточил».
И вот в связи с нашим юбиляром, надо не забывать, что без писателей, доносящих свой глас не только до народа, но и до самых «верхов», труженики леса никогда не обойдутся. В самые критические времена, именно они, рыцари «золотого пера», шли впереди, прокладывая нам путь. И это – не преувеличение. Среди известных писателей, чей труд был посвящен защите леса и благородного труда лесоводов на первом плане выделяются славные имена Леонида Леонова и Владимира Чивилихина.
Не все может быть помнят, что, например, книга Л. Леонова «Русский лес» оказала отрезвляющее влияние не только на общественное мнение, но и на руководителей государства. После этой книги, получившей кстати высшую награду того времени (лауреата ленинской премии) «демагоги» и в науке, и во власти до конца дней своих отмывались. Были сняты «наветы» с наших классиков, были восстановлены попранные принципы управления лесами, и был дан толчок кардинальному изменению государственной лесной политики того времени.
Владимир Алексеевич Чивилихин, не просто принял эстафету своего старшего собрата, он отвоевывал и расширял позиции для научных основ рационального пользования лесами и ведения лесного хозяйства в них.
Но надо знать человека, чтобы говорить о нем. Для этого напомним краткую биографическую справку
Родился он 7 марта 1928 г. в г. Мариинске Кемеровской области. Через год его родители переехали на станцию Тайга (в той же области), где его отец Алексей Иванович работал кондуктором товарных поездов и погиб в 1937 г. На руках у матери Аграфены Тихоновны остались пять детей, бабушка, старшая ее сестра и приемная девочка-сиротка. Жили в постоянной нужде, кормились за счет собственного труда, огорода и даров леса. Чтобы помочь матери он с 13 лет начал работать помощником слесаря и затем паровозным кочегаром. Уже после войны он окончил железнодорожный техникум и работал техником и бригадиром. На подмосковной станции Узловая стал монтером и преподавателем специальных дисциплин в железнодорожном училище. Уже отсюда в 1949 г., выдержав конкурс, он поступил на отделение журналистики филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. После окончания университета в 1954 г. он работал в «Комсомольской правде», был заведующим отдела литературы и искусства. В 1961 г. стал членом Союза писателей СССР.
Его становление проходило в рабочем коллективе, который был нравственной опорой и основой уважительного отношения к людям труда. Именно здесь он ощутил высокое значение коллективизма и взаимовыручки.
Читать он начал еще до школы и читал запоем всю жизнь. Печататься начал рано, с 1946 г. Его книги, очерки, повести были отмечены в 1966 г. премией Ленинского комсомола, государственными премиями России (в 1977 г.) и СССР (в 1982 г.). Награжден двумя орденами «Знак почета».
Перед написанием этой статьи я еще раз просмотрел прочитанные ранее многие из его подаренных мне книг, главным лейтмотивом которых проходит лес во всех уголках нашей громадной страны, но вместе с людьми, посвятившими ему свою жизнь. Напомним названия отдельных из них:
«О чем шумят русские леса», «Кедроград», «Елки – моталки», «Шуми тайга, шуми», «По городам и весям», «Поющие пески», «Земля в беде», «Любит ли она тебя», «Сибирка», «Серебряные рельсы», «Память» и др. Написанию их предшествовали многочисленные поездки, изучение на месте и леса, и жизни людей, их мыслей, и забот. Представьте себе, что в один из отпусков в декабре он поехал не на юг, а в Заполярье, на маленькую станцию Сейда под Воркутой, чтобы побеседовать с охотником, нашедшим Воркутинский уголь. Мороз был градусов под пятьдесят, обжигал ветер. И вот там он столкнулся с защитными полосами, высаженными вдоль ж.-д. магистрали, чтобы защищать ее от снежных заносов и сильных ветров, влияющих на скорость движения составов. К этим полосам затем он приехал еще раз через несколько лет, чтобы посмотреть, как они чувствуют себя в тундре. Из лесных пород любимым деревом для него был кедр, которому он уделял внимание во многих поездках, особенно на Алтай. Именно там его герои создали целое хозяйство под названием Кедроград. Не все может быть читатели знают уникальное значение этого ценнейшего дерева, насаждения которого играют многостороннее значение. Они дают не только "прекрасную древесину, но и орех, и связанное с ним сообщество птиц и животных, питающихся им (среди них и знаменитый соболь), лекарственные растения. Неоценимо их водоохранное и почвозащитное значение. Его, кедр, он воспел во многих своих произведениях. «Никогда не забуду лесного феномена, встреченного мною в горах Алтая. Кедр – исполин стоял на огромной базальтовой скале, оплел ее толстенными корнями и добывал, высасывал питательные вещества из-под своего пьедестала». Он лично «даже на священной горе Фудзияма (в Японии) ... посадил семь семигодовалых кедров». В Швеции он целую оду посвятил капитану из Лулео, который завез и посадил орешки кедра, которые в момент смотрин представляли рощу из 200 – летних исполинов.
Он изучил опыт облесения движущихся Алешковских песков, на юге Европейской части страны, который осуществляли группа ученых и практиков под руководством ветерана войны и труда, будущего академика В. Н. Виноградова (эта работа была удостоена Государственной премии).
Не обошел своими поездками и описанием проблем степного лесоразведения, в т.ч. и так называемого Сталинского плана преобразования природы, являвшимся исторически первым в мире масштабным планом борьбы с засухами, суховеями и с эрозией почв. «Не боясь преувеличений, можно сказать, что мир ахнул, восхищенный масштабами и сутью Плана. Впервые в истории человечества, в истории взаимоотношений общества и природы, государство взяло на себя столь благородную и сложную задачу, что само по себе неотразимо воздействовало на умы, агитировало за социалистическую систему хозяйствования. К сожалению при переходе к капитализму государство самоустранилось от решения этой проблемы. Мало того, есть опасность, что при нынешнем беспределе страна может потерять и то, что раньше создавалось. Он видел, что «труд степного лесовода поистине героичен. Очень нелегко поднять лес на сухой задернелой земле».
Не мало сил он приложил и к защите озера Байкал, описав эту проблему в повести «Светлое око Сибири».
Многочисленные его поездки по многим районам нашей страны и других стран привели его к обобщениям с постановкой проблем и определением путей их решения. Например, в повести «Земля в беде»: «Мне кажется пришла пора задуматься нам об исходных принципах нашего природопользования».
В повести «О чем шумят русские леса» он пишет «Нелегко приступить к этой большой теме», «мысленно беседую с учеными и специалистами лесного дела», «писать нелегко, но и молчать нельзя».
Именно эта повесть была поводом для нашей первой встречи с ним (осень 1965 г.). В ней он дал отклик на мою первую книгу («Расчет и организация пользования лесом»). Во время беседы меня поразила его глубокая заинтересованность знать истинное положение лесных дел в стране, добраться до первопричин. И при последующих встречах, как он выражался – на «лесных посиделках», в кругу героев его публикаций и наших общих коллег по лесной профессии, он вел «первую скрипку» в разговорах о лесах, органически переплетая лесную проблематику с общим положением дел в стране, ее культурой, национальными традициями, защищая историю и память о ней, что он сумел мастерски обобщить в последней своей книге «Память», посвященной тысячелетию России.
Напомню, что Владимир Алексеевич был активным участником разработки «Основ лесного законодательства Союза ССР», принятых в 1977 г. И тогда, как и в нынешних дебатах о лесном кодексе (2006 г.) кипели страсти. И он умело доказывал, что «лес – это не просто лесная растительность, как считают некоторые недалекие юристы»... «Лес – ничем незаменимая, наиболее важная, обширная и сложная саморегулирующаяся экологическая система планеты. Глобальное и даже космическое значение этой системы возрастает с каждым годом». И его взгляд, при поддержке сторонников его, тогда победил, чего не скажешь о нынешнем лесном кодексе, где при поддержке «голого» административного ресурса победили, «недалекие юристы», представившие в этом документе лес в виде лишь лесной растительности, которую как редиску можно вырвать из земли и выбросить, чтобы она не мешалась, а землю пустить в оборот.
Сегодня лесоводам, но и не только им, да и всем труженикам леса, очень не хватает таких богатырей из писательской среды, которые бы не только знали лес и нужды его, но и имели бы авторитет, позволяющий им по административной лестнице добираться до самого верха и там вразумительно доказывать, как должно быть и чего нельзя допускать.
В заключение есть необходимость акцентировать внимание на образе главных героев его произведений и на том, что ими руководило в жизни.
Главными героями для него были великие труженики, в своих делах – первопроходцы, одухотворенные высокими благородными помыслами бескорыстного служения своей стране, своему народу. В веренице его героев стоят великие путешественники-естествоиспытатели – Пржевальский, Миклухо-Маклай, ученые Менделеев, Софья Ковалевская, Уральские промышленники из династии Демидовых, великий почвовед-географ Докучаев, наши лесные классики Морозов, Орлов, и многие из его современников лесоводов разных уголков страны, с которыми он не просто общался, а вместе активно действовал, направляя лесные дела в нужное для них русло. Сквозным героем в его произведениях был и сам лес, а также вся природа, которая без него становится крайне уязвимой. И что очень важно, что все, чего бы он не касался, основывалось на глубоком изучении истории вопроса и на основе ее обобщения и предвидение будущего. «Мне кажется пришла пора задуматься об исходных принципах природопользования». «Все сложности и противоречия, с которыми сталкивается человек в сфере окружающей среды, неразрывно сцеплены с вопросами социальными, политическими, зависят от них, вызваны ими и не могут быть решены в отрыве от них». В беседе с главным редактором одной из Шведских газет Бъерном Гильбергом молодым генетиком и философом, он выделяет его слова: « Каждый ученый, если он честен и его заботят людские нужды, придет через свою науку к социальным, политическим проблемам» (из книги «По городам и весям».
На нашем ТВ есть передача «Народ хочет знать». Вот наш народ должен знать своих героев, иначе он не будет иметь своего будущего. Среди своих героев особенно для лесной общественности надо знать и помнить славные дела и личность писателя Владимира Чивилихина, произведения которого остаются весьма актуальными не только для нашего времени, но и для будущего, представляя духовную основу для воспитания молодого поколения.
16. К переизданию книги Л. Леонова «Русский лес» (письмо президенту МГУЛ А.Н. Обливину, предисловие Н.А. Моисеева к этой книге и письмо дочери Л. Леонова – Н.Л. Леоновой)
Президенту МГУЛ профессору, академику А.Н. Обливину
Уважаемый Александр Николаевич!
Как Вы помните, вопрос о переиздании малым тиражом (около 500 экз.) книги знаменитого писателя Л. Леонова «Русский лес» мы с Вами (по поручению ректора университета В.Г. Санаева) обговаривали не раз и в результате длительных и многосторонних обсуждений Вы согласились о возможности его осуществления на базе издания МГУЛ, посоветовав мне подготовить соответствующее предисловие к этому изданию, на что я дал согласие.
Директор издательства проф. В.Д. Никишов готов приступить к переизданию книги Л. Леонова «Русский лес», но ждет на этом письме Вашей резолюции в его адрес в знак благословения. Именно с этой целью подготовлено данное письмо.
Полагаю нет необходимости повторять письменно наш устный разговор, аргументирующий целесообразность данного акта. Но для исторической хроники кратко напомню, что начальный толчок о создании названной книги, произведшей переворот в умах представителей разных слоев Российского общества по отношению к лесу, был дан из нашего университета действиями наших известных ученых и крупных общественных деятелей – Н.П. Анучина и Е.И. Лопухова, озабоченных неотложностью принятия срочных мер по защите Русского леса от хищнического отношения к нему. Именно они пришли к выводу, что слово художника писателя Л. Леонова лучшим образом послужит этому. И кто организовал затем защиту этой книги от организованной широкомасштабной травли? Опять-таки именно они, названные ученые нашего университета.
Было бы большим заблуждением думать, что эта книга для нашего времени уже устарела. Отнюдь нет. Нынешний виток исторической спирали нас вновь подводит к еще более варварскому, чем раньше отношению к лесу. Все те же руки, подобные «героям», изображенным в книге Л. Леонова, ныне с настойчивостью, невиданной до селе, в новом «Лесном кодексе РФ» готовят такой масштаб расхищения и разворовывания Русского леса, что новым поколениям придется только ахнуть и бросить в наш адрес упрек, почему же Вы не доглядели и допустили совершить такой вандализм. Вина же многих из нас – в равнодушии, уходе от общественных действий к кулуарным пересудам, боязни обратить косой взгляд со стороны тех, кто это творит и пособничает этому.
Не случайно, именно к нам полгода назад пришла дочь Л. Леонова – Н.Л. Леонова на встречу со студентами и с небольшой группой преподавателей, чтобы напомнить нам об ее отце – великом писателе и радетеле «Русского леса», ожидая от нас не личной помощи, а дальнейших действий в защиту нашего леса, который пребывает в беде. И естественно она обратилась к университету напомнить не только студентам, но и преподавателям, что есть наряду с научным, не менее, если не более могущественное художественное слово, которое бы надо поднять на щит наряду с другими достойными средствами. И в числе этих средств безусловно переиздание книги хотя бы малым тиражом было бы не только эффективным «оружием», но и благодарным жестом памяти и великому писателю и напоминанием нам, ученым, что мы пока не совсем еще очерствели и не потеряли свои души в погоне за выгодой в дикой пляске, которую закрутил реформаторский «зуд».
И почему я, кроме всего прочего, пишу Вам, потому что в Вашей 35-летней памяти на посту ректора свежи еще должно быть воспоминания о тех героях, которые имели прямое отношение к книге. Именно наш университет среди всех НИИ и ВУЗов имел самое прямое отношение и к зарождению книги и к ее защите. Эта честь и доблесть так и должна сохраниться за университетом. И переиздание книги лишь подтвердит это, а нам самим напомнит, что мы не относимся к тем «Иванам, которые не помнят своего родства».
Искренне Ваш профессор, академик Н. Моисеев 15.04.2005 г.
... Мой сын, а если суждено
Тебе в столице жить,
И даже, может быть, должно
Певцом народным быть.
То в песнях пламенных твоих
Ты не криви душой,
Мой сын, пусть будет чист твой стих,
Как чист родник живой
(М.Л. Леонов «Заветы сыну»)
Предисловие к изданию
О книге Леонида Максимовича Леонова «Русский лес» написано много и всесторонне и вряд ли можно что-либо нового здесь добавить к уже известному. Данное же предисловие единственно чем можно оправдать, так это тем, чтобы пояснить, чем же вызвано переиздание этой книги не каким-либо известным издательством, которое по статусу и профилю должно бы это сделать, а в издательстве университета, которое специализируется на учебной литературе.
В числе предпосылок к этому изданию отметим следующие. Во-первых, с чего следует начать, так это с того, что именно Московский государственный университет леса (МГУЛ), ранее называвшийся Московским лесотехническим институтом (МЛТИ) в лице его известных ученых и общественных деятелей – Николая Павловича Анучина и Евгения Иосифовича Лопухова дали толчок к зарождению замысла этой книги. Видя, что ученым трудно доказать власть предержащим пагубность длительного игнорирования отметенного в 30-х гг. принципа постоянства пользования лесом, ныне именуемого законодательно закрепленным требованием непрерывно неистощительного пользования лесом (ННПЛ), они решили обратиться за помощью к всенародно признанному писателю Л.М. Леонову, который уже в то время обратил на себя внимание как защитник зеленого друга и художественное слово которого вызвало громадный поток писем от всех озабоченных далеко не дружественным отношением к лесу и вообще к природе. Об этом написано доподлинно и в публикациях, и в воспоминаниях самого писателя и его близких. И кто, как не они же, эти инициаторы, встали на защиту только что вышедшей книги, которая встретила непримиримую ненависть и травлю со стороны тех, кто узнал себя в этой книге, как носителей лицемерно проповедуемой философии о непригодности этого принципа, как пережитка прошлых исторических эпох. Без преувеличения университет леса, бывший МЛТИ, в лице его ученых, пожалуй среди других НИИ и ВУЗов был единственным в то время, который не просто встал на защиту только что вышедшей книги, но и достойно дал отповедь тем, кто организовал широкомасштабную травлю и специальную дискуссию в Центральном Доме литераторов, которая длилась три дня и дала возможность без регламента до конца излить всю хулу со стороны тех, кто был «задет за живое». Об этом можно проследить документально по стенограмме, которую даже после ее выхода старательно правили «оппоненты». Академик ВАСХНИЛ Н.П. Анучин незадолго перед уходом в мир иной передал мне оттиск этой стенограммы на хранение для потомков, говоря при этом, что может еще понадобиться.
Во-вторых, и это как раз главное, содержание книги своим стержнем, а если так можно сказать, то и острием этого стержня целиком ориентировано в защиту этого принципа ННПЛ, который после известных решений международной конференции ООН по охране природы в Рио-Де-Жанейро в 1992 г. воплотился во всемирно признанном постулате устойчивого развития.
Далеко не все даже из специалистов, относящихся к лесному сектору отраслей, должным образом осознают значимость этого принципа, далеко выходящего за рамки самого лесного хозяйства, как базовой отрасли не только для лесной промышленности, но и многих других отраслей, связанных с природопользованием. Ведь лес является несущим каркасом для формирования экологически устойчивых ландшафтов и фактором глобального характера стабилизации природной среды в масштабе биосферы.
На основе именно этого принципа сформировано учение о лесе и о лесном хозяйстве, вся лесная экономика и лесоустройство, содержанием которых является наведение порядка в лесу в связи с его многосторонним значением. И именно этому и посвящено содержание книги и смысл жизни и творчества тех, кто посвятил себя защите порядка в лесу.
И надо сказать, что книга «Русский лес» выполнила свое предназначение. Она повернула общественное сознание народа, а за ним и Правительства страны к лесу, помогла восстановить попранное не только по отношению к данному принципу, но и тех, кто несправедливо был заклеймен как враг народа и прогресса. Некоторые были реабилитированы уже посмертно. К их числу, например, относится выдающийся ученый, лидер отечественного лесоустройства, лесной экономики и лесоуправления проф. М.М. Орлов. Была восстановлена в своих правах наука лесоустройства.
Оклеветанный, как буржуазный апологет проф. Г.Ф. Морозов также посмертно был признан, еще при жизни клеветников, классиком отечественной лесной науки, в честь которого была учреждена даже «Золотая медаль», за честь обладания которой через каждые три года проводятся конкурсы.
Разве молодежь, которая учится в лесных ВУЗах страны не должна знать об этом, о вывихах в истории развития лесной науки и практики^ которые и до сих пор до конца не удалось еще выправить. Ведь и само лесоустройство не получило еще своего полнокровного содержания. Да. и лесная экономика остается пока деформированной, поскольку несет еще отпечаток ложных учений, сформировавшихся на почве отрицания принципа постоянства или ННПЛ. Казалось бы, времени прошло уже немало после злополучной дискуссии 30-х гг., а последствия ее все еще сказываются.
В-третьих, может возникнуть вопрос, а не потеряла ли теперь книга уже свое былое значение? «Бои», мол, давно отгремели. Чего уж ворошить «старые угольки»-то? Было бы весьма наивно думать, что это так. «Грацианские» как феномен существуют при любых исторических эпохах, независимо и политических систем. Это – люди конъюнктуры. Это – те приспособленцы, которые в перестроечный период названы «перевертышами». При благоприятных для них условиях они с невиданной быстротой и умением занимают положение в любых сферах общественной деятельности, в т.ч. и в науке, и политике, готовых использовать любой закон, «как дышло»: куда повернут его, туда и вышло. Они не представляют плоть народа, не живут его чаяниями. Для них важна только собственная выгода, ради которой они не пожалеют ни народ, ни, в конечном счете, даже и своих близких. Как говорил один герой в репортаже «с петлей на шее», – «люди я любил Вас, будьте бдительны». Опасно, когда такие люди попадают в стан реформаторов. Хорошего от их действий ожидать не приходится. В этом мы уже убеждаемся, наблюдая, например, всю процедуру двухгодичного формирования нового лесного кодекса. Можно подумать, что составители его – абсолютно некомпетентные лица. Но с какой настойчивостью, не считаясь с реакцией общественного мнения они проталкивают его, своими «благими желаниями» готовя дорогу к таким последствиям, которые многократно превысят разбой в лесу купчишками дореволюционной России, описанными в книге «Русский лес». Нет, народу надо знать своих героев и не только положительных, но и тех, от которых надо загодя, как от инфекционных эпидемий принимать «прививку». Такой прививкой является и напоминание таких книг, забывать о которых не следует. Книга Л. Леонова «Русский лес» – это историческое произведение, а для лесной общественности и поучительное, к которому следует возвращаться как к учебному пособию, тем более, что оно относится к главным принципам хозяйствования в лесу. И, наконец, в-четвертых, образование без воспитания подобно птице с одним крылом. Недостаточно быть только специалистом, надо еще быть и гражданином своей страны, ее патриотом, И этому учит книга, и сам ее автор, примером своей жизни показавшим ради чего вообще стоит жить: не ради наживы тем более любой ценой, а ради своего народа, защищая его устои жизни, его культуру, оставаясь в этом честным до конца. В этом Л. Леонову равных нет.
Вот что сам он говорит об этом: «Писатель – полномочный представитель народа, каждый настоящий художник должен чувствовать за спиной ... соотечественников. И если они не могут выразить свои надежды, идеалы, заботы – то ты должен, ты обязан смочь!» («Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью», Москва, изд. «Голос», 1999, 624 стр.) (стр. 293). И в последнем слове той дискуссии после выхода книги, которая была развязана хулителями ее, он сказал: «Одного я не исправлю – это всего того, что у меня касается вопроса о русском лесе. Я давно люблю это, я предан русскому лесу до конца моей жизни и я уверен, что в этом вопросе мы все-таки победим. Мы победим потому, что я знаю, какие громадные симпатии к родной нашей природе и к лесу в том числе заложены в читателе и в народе нашем. А в остальном будем смотреть и передадим это на окончательный суд, на мнение нашего народа» (из стенограммы). И народ своё мнение выразил через любовь к своему писателю, а руководство страны, оправдывая ожидания народа, оценило его произведение вскоре после выхода книги «Русский лес» Ленинской премией, что было высшей наградой того времени.
В заключение следует выразить слова благодарности нынешнему руководству университета, принявшему решение переиздать книгу «Русский лес» в своем издательстве, учитывая, что для студентов и преподавателей, не имеющих этой книги на своей полке, уже не достать ее, она стала реликвией.
Н.А. Моисеев, академик РАСХН, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный лесовод РСФСР
Из письма Н.Л. Леоновой
Уважаемый Николай Александрович.
Очень благодарю за написанное Вами предисловие. Вы отметили все самое главное – вопиющую актуальность проблемы и, в связи с этим, не исчезнувшую за полстолетия актуальность Леоновского романа.
От всей души желаю победы в Вашей тяжелой, но такой необходимой для нас всех, работе.
Сил Вам, удачи и сопутствующих добрых ветров.
Здоровья Вам и оптимизма.
Н. Леонова
02.08.2005г.
17. Размышления по поводу 75-летия академика Маслова Бориса Степановича (19.03.2004 г.)
У нас, в России так уж принято, на юбилее говорить о человеке, когда организована, как вот сегодня, встреча людей, посвященное этому поводу. При этом, если случается говорить о человеке, занимающего относительно высокий пост на карьерной лестнице, то обычно преобладает славословие, приписывающего человеку многое того, чего у него даже нет.
В данном случае – дело совсем другого рода. На карьерной лестнице Б.С. Маслов отслужил. Да, занимал высокие ранги, и об этом наверно еще скажут. В РАСХН он был академиком-секретарем, а это – высший научный чин в избранной области науки, общественно признанный, поскольку связан с выборами, да при том «тайными».
Но когда я думаю о Б. С. Маслове, то для меня он выступает отнюдь не в карьерном облике. У каждого – своя миссия и она определяется характером человека. Характер делает судьбу человека. А какой у него характер? Для науки я сказал бы – счастливый, хотя для некоторых может быть и неудобный, да и ему приносящий отнюдь не только «розы». Когда К. Маркса спрашивали, чем он занимается, он отвечал, – тем, что вызывает сомнение. Вернадский отмечал, что в науке есть две части – одна – аксиоматическая, над чем наука работала столетиями, подтверждая и проверяя, казалось бы доказанное. Аксиомы – это непреходящая часть науки, ее ядро. Все остальное – это эмпирика: гипотезы, концепции, теории; они бесконечное число раз подвергаются проверке, когда есть сомнение в истинности тех или иных положений.
Но чтобы заниматься наукой, надо обладать собственным критическим взглядом, собственным мировоззрением, которое еще надо сформировать на фундаментальной, а не спекулятивной или компилятивной основе. Чтобы заслужить уважение коллег по цеху – надо и ясно выражать свои взгляды, притом «прямо» и без обиняков.
Но в науке кроме этого надо иметь еще и смелость – дерзость (если хотите). Без этого путь первопроходца в науке заказан.
В моем представлении Борис Степанович – это «Донкихот», дерзко выбрасывающий свой «вызов», без обиняков отстаивающий свои взгляды, независимо от того, нравятся они кому или нет. Он бросает вызов и верхним как власть имущим, так и предержащим, видя ту несправедливость, которая царит у нас этот переходный период к неопределенному будущему. Я лично уважаю за это Бориса Степановича и не скрою, для меня он в этом облике Дон-Кихота мил. Я с удовольствием читаю его статьи и не только по науке, но и по истории, и по публицистике.
Слог его увлекателен, легок, образен, выразителен. В наше спекулятивное время, когда нас окружает мир «лукавых людей», для многих он неудобен: кому приятно, если из твоего глаза вытаскивают застрявшую «соринку» и тем более «бревно». Для таких людей первое желание – задвинуть врачевателя куда-нибудь подальше, откуда никогда не будет его слышно.
Но от этого и наука, и жизнь многое теряет. Обвал России произошел кроме всего прочего и потому, что многие из нас – соглашатели, потворствующие тем, кто под видом реформ творит зло, растаскивает нажитое многими поколениями общественное добро под видом, что оно де никому не принадлежит, да и не нужно, кроме как мне. Ну что из того, если от него я «малость» отщипну, а еще лучше утащу столько, сколько смогу. Весь либеральный курс наших реформ к этому и свелся. А тут какие-то «Масловы» смеют нам еще указывать, что мол «не смей», «не тащи», живи и трудись, да еще по праведному. Чудаки эти «Масловы»: Ну зачем трудиться, если можно украсть, если под прикрытием специально для меня состряпанного закона я могу без опаски хватать. Ну мало ли кому это не нравится? Ну закрой глаза, ну не заметь. Что тебе от этого – убавится, я же не у тебя лично с подворья что тащу. Ну, если кто у тебя и с подворья что утащит, так опять же не кричи, что законы плохие, тебя не защищают. Защищай себя сам, если сможешь, но не говори, что время такое плохое настало.
«Все существующее – разумно», – говорил Гегель. Значит разумно и то беззаконие, и тот беспредел, в который мы попали. И Маслов нам не указ. А если будет продолжать писать и выступать, так и на него рано или поздно найдется управа. Есть кому об этом подумать. И попробуй только кто защищать таких, как Маслов, мы и им дадим по рукам, чтоб было не повадно и для других. Ишь – заступники. Мы знаем, что делать и наш Вам Совет – лучше помолчите.
Эйнштейн говорил, что плох тот ученый, кто боится быть отрицательным героем. Ведь в науке, – даже Ленин говорил, – голосованием ничего не решается. Тут нередко бывает такая ситуация, когда один из многих только и бывает прав. И с этим надо мириться. Ибо в науке, как в области поиска истины «ничего не покупается и ничего не продается». Чтобы открыть истину, закон, надо дерзать, надо иметь глубокие знания, иметь преданность своему занятию, как делу, которому посвящена вся жизнь, до конца, без остатка.
Дерзай и не обращай внимания на лай собак из подворотни, на недовольство твоими взглядами, занимайся делом своей жизни, без остатка, и ты будешь счастлив.
Хочешь же сладко жить, получать почет от всех без исключения, в т.ч. и от тех, кого ты не любишь и не уважаешь, в науке тебе делать нечего. В науке жить имеет право только тот, кто вне ее жизнь себе не представляет. Но без таких и наука сирота. Маслов тот, кто нужен науке, нужен и обществу, как обличитель творящегося беспредела. Без Маслова и ему подобных – осиротеет наука, да и общество погрязнет в разврате и мошенничестве. Все, понимающие историю, знают, что именно на этом пути погибали царства и целые цивилизации. Но об этом меньше всего пишут, ибо время не то.
Слава Маслову, многих лет ему жизни и творческого долголетия. Этим позвольте закончить мое размышление о Маслове Борисе Степановиче, нашем коллеге и родственной мне душе по духовному настрою.
18. Мысли вслух по поводу юбилея «Лесной газеты»
Накануне предстоящего юбилея «Лесной газеты», которой исполняется 80 лет, по ассоциации невольно возникают разные мысли, в том числе, если начинать от общего к частному, что такое в нашем представлении средства массовой информации (СМИ), частью которых является и наш юбиляр, какова их роль в нашей жизни, чему и как они должны служить? Веер различных мнений высказывается по этому поводу. Образно говоря, СМИ приписывают статус четвертой власти. Так ли это или не так? Если говорить о роли информации, как важнейшем средстве управления, то это, безусловно, так. Даже верхний уровень власти не обойдется без нее, прежде чем принимать важные решения и во внутренней, и внешней политике. Что же касается менеджеров разных уровней, то для них те просчеты, которые бывают, чаще всего связаны именно с недостатком своевременной и даже опережающей события информации.
Но более чем странно, что в практических делах все уровни власти сегодня очень слабо реагируют на сигналы СМИ, даже если они относятся к категории «SOS». Та «свобода слова», которая на словах казалась бы дана всем, в т.ч. журналистам, на самом деле оказывается с очень низким КПД. В «застойные времена», к которым либеральные демократы относят все прошлое, на сигналы СМИ власти довольно оперативно и нередко остро реагировали, вплоть до принятия соответствующих решений. Ну, скажут, то были заказные выступления. А разве сегодня их нет? И можно ли свести всю журналистскую братию всех времен и народов только к категории заказных писак, тем более, что сегодня профессия журналистов относится к одной из весьма опасных, даже с угрозой для жизни.
Как бы мы не относились к СМИ, учитывая их качественную неоднородность, но без них вся наша общественная и личная жизнь уже не представляется возможной. Ведь человек, как говорят, общественное животное, а общественным его делает все, что связано с образованием, воспитанием, религией, культурой, а все это, как «в бульоне» подается с детской колыбели через СМИ. Конечно все это могло бы и должно быть благотворным, если бы СМИ, и те, кто формирует их, руководствовались благородными помыслами, в основе которых лежат известные десять заповедей, формируют общественное мнение, которое идет от народа и относится ко всему народу, и, главное, не допускает нравственного разложения повседневной демонстрацией низменных страстей. Очень правильно сказала Г. Вишневская, что свобода обязывает к ответственности, к способности ограничений: что можно, а чего нельзя.
И когда мы говорим о СМИ, и о тех, для кого они стали делом всей жизни, надо представлять их не в виде безликой массы, а личностей, находящихся на разных уровнях подготовленности для служения своему народу, выделяя среди них в качестве примера для остальных рыцарей чести, долга и профессионального мастерства.
Вот об этом обо всем я невольно подумал, прежде чем браться за перо. Переходя же к профессиональным отраслевым СМИ, в первую очередь имея в виду отраслевые газеты и журналы, надо иметь в виду, что, с одной стороны, они находятся в общей связке со всем общественным устройством данного не очень комфортного периода так называемой перестройки, напичканной не скоординированными между собою, нередко совершенно необдуманными реформами, тем более проводимыми часто некомпетентными людьми. С другой стороны, они должны учитывать условия и состояние той отрасли и тех людей, которые должны вести свои дела в этих условиях, не только выживая («выкручиваясь»), но и стараясь вывести их на тот ориентир, чтобы был не только проблеск надежды, без которой нет смысла в жизни, но и реализовать ее в данных конкретных обстоятельствах.
Как Вы представляете в этих условиях делать печать зеркальным отражением нашей противоречивой жизни, напоминающей пловцов Гомера между «Сциллой и Харибдой»? То ли они должны вторить ложным голосам, зовущим в пучину, или призывать терпящих бедствия людей к спасению мобилизацией собственных усилий, не благодаря, а вопреки всему беспределу, который как в шторме бушует вокруг них.
И об этом обо всем приходится думать, когда ты видишь и ежегодно наблюдаешь тот беспорядок, который продолжает твориться вопреки воле и желании участников повседневной жизни. Да, неудачливым реформаторам, наверно хотелось бы, чтобы все участники, руководимые ими, пели им Осанну и славили бы их труд. Но, как пишут журналисты, не поднимается перо выводить слова из гимна Глинки «Славься» Грефу Зурабовичу Кудрину, уже не наблюдая, а переживая все последствия их благих намерений, с настойчивостью проводимых в жизнь. Ярким лейтмотивом всего действа их мы ощущаем в проекте нового Лесного кодекса, который у профессионалов, служащих своей отрасли, ничего другого вызывать не может кроме отвращения.
Вот на этом общественном фоне, безусловно, заслуживает большого внимания и поддержки «Лесная газета», которая не просто является «отдушиной» для тех, кто должен в силу своего положения и гражданского долга высказать свой взгляд, не теша свое самолюбие, а руководствуясь лишь заботой о благе своего народа, своей страны, своей отрасли, которые переживают «не лучшие времена своей истории». Да, беря в руки эту газету, читатель рассчитывает узнать, что творится с лесными делами в стране, в самой многолесной державе мира, но опустившейся почти «на дно» подушевому уровню производства и потребления основных видов лесопродукции и вынужденной завозить из-за рубежа даже санитарную бумагу и картон, тратя миллиарды долларов на это, вместо того, чтобы запустить их в собственное производство. Как живут люди в дальних уголках нашей страны, тем более в глубинках, где кроме закрывающихся лесных промыслов нет других средств для существования. Разве может быть счастлив богатый человек, окруженный бедным народом? Недаром даже Президент допустил фразу: богатая страна и бедный народ.
Разве СМИ не должны в этих условиях быть катализатором, мобилизатором и вдохновителем для своего народа, а в данном случае для своих тружеников леса, с которыми кровно связаны, с помощью компетентных людей определяя выход из создавшегося положения. И тут, на этом участке «Лесная газета» усилиями ее редакции старается быть прожектором, освещая путь в «смутном царстве».
Для меня лично, и я уже писал об этом, читать «Лесную газету» стало привычкой. При этом я ощущаю, как будто держу руку на «пульсе» жизни тружеников нашего многоотраслевого лесного сектора.
Мы знаем, что из тех журналистов, которые живут чувством гражданского долга, нередко выходят маститые и почитаемые писатели и я с удовольствием вспоминаю о них. Среди них, например, выделяется В. А. Чивилихин, многие произведения посвятивший русскому лесу, и в завершение своей жизни написавший в честь тысячелетия России капитальную книгу «Память».
И в редакции «Лесной газеты» я восхищаюсь не только мастерством «золотого пера» многих журналистов и высоким накалом их чувства гражданского долга, но и профессиональным знанием дела.
Да, и все мы, и читатели, и творцы своего дела на месте каждого из многотысячной армии (около миллиона всех тружеников леса), конечно, должны жить чувством гражданского долга, заботой о своем многострадальном народе, мобилизуя все усилия на то, чтобы создать условия жизни, достойные нашей Великой страны.
В год юбилея я желаю редакции и ее главному редактору действовать и дальше также эффективно, помогая лесным труженикам преодолевать все невзгоды и напасти и вместе с ними создать такой эффективный лесной сектор экономики, при котором всем бы от верха до низу было бы жить легче и приятнее. Здоровья, благополучия и дальнейших успехов редакции на этом благородном пути.
19. Юбиляру долгожителю – журналу «Лесная Новь» в день его 80-летия
Журнал «Лесная Новь» занимает особое положение среди своих отраслевых лесных собратьев, и не только, конечно, по своему «яркому оперению», тоже выделяющегося среди них.
Во-первых, он профсоюзный, – что уже о многом говорит, – и должен, следовательно, прежде всего защищать интересы трудового народа, включающего разумеется не только тех, что в лесу и на делянках, в цехах, на заводах, но и той интеллигенции, которая тоже не покладая рук трудится на производстве, в отраслевых научных учреждениях, готовит профессиональные кадры разных уровней по всем лесным отраслям, участвует в профессиональных средствах массовой информации (СМИ), в т.ч. и в этом журнале. Все это – трудовой народ, который в переходный период окрестили «наемной рабочей силой». Через делегированные ею профсоюзные организации она, бывший хозяин страны, должна еще договариваться с «работодателем» об условиях и оплате труда и, следовательно, о прописанном в конституции праве на труд как условия своего права на жизнь, а вернее на существование и даже на выживание. Тут невольно на память приходят слова замечательного шотландского поэта Р. Бернса «жить имеет право тот, кто хоть что-нибудь имеет». А по тем «баталиям» и недовольствам, которые постоянно прорываются «наружу», в т.ч. и на съездах профсоюзных организаций, мы знаем, что у «наемной рабочей силы» далеко не «безоблачная» жизнь. И о справедливости тут пока говорить не приходится, хотя и создана у нас теперь партия «справедливости». Неслучайно даже президент страны недавно впервые удостоил своим присутствием и вниманием последний съезд независимых профсоюзов.
И знаем, что в этом праве на труд лежит еще очень большая «целина» неиспользованных резервов, учитывая, что в ВВП России, особенно в лесных отраслях, оплата труда занимает недопустимо низкий удельный вес – от 20 до 30%, тогда как в промышленно развитых странах устойчиво держится уже полвека на уровне 65-70%.
Гайдар хотел создать средний класс из предпринимателей. Но то ли не знал он, что способны к предпринимательству всего-то 3-5% от общего числа работоспособного населения. А между тем средний класс и надо создавать из тех, что своим производительным трудом обеспечивает себе и своим семьям достаток, а стране благополучие и независимость. Но для этого труд, тем более в век инноваций, которым прочат XXI век, должен быть творческим, – и физический, и умственный, к тому же мотивированным, и, наконец, смыслом жизни, и главным условием воспитания новых поколений, чтобы молодежь не «прожигала» жизнь в игре с однорукими бандитами, а некоторые и в казино, и не бегали в поисках случайных заработков.
Ведь не один бездельник, – как говорил знаменитый английский врач, – не доживает до глубокого возраста. Труд мастера в любом деле является условием его активного долголетия и именно труд должен вдохновлять человека, поднимать его на крыльях, и своим примером воспитывать новые поколения, вкладывая в него высокие благородные помыслы. Для России, другого пути нет, пока молодая часть ее населения еще окончательно не «оболванена» сериалами легкой жизни, бандитских разборок и бесконечными увеселительными «дрыгалками», к которым и свелась так называемая массовая – попсовая культура.
Во-вторых", на титуле журнала записано, что он еще и научно-популярный, и художественный. Ни один другой из наших отраслевых журналов такими преимуществами не обладает. Ведь чтобы труд в любой области и на любом уровне был творческим, он безусловно должен впитывать все научные достижения. Это и главное условие конкурентоспособности. Но тут и к нам ученым должно быть предъявлено непреложное требование, о чем писал не только Тимирязев, что все научные достижения должны подаваться доступным для всех людей языком, да и не сухим, и не казенным, а увлекательным. Ведь еще знаменитый Форд своим менеджерам на заре научно-технического прогресса, говорил, что писать инструкции надо так, чтобы и «последнему идиоту» было понятно. Мне, как читателю, приятно, что наш журнал-юбиляр не только всеми этими преимуществами владеет, но и умело их использует.
Но о чем печется наш Президент, к чему он нас призывает и что для нас остается пока нерешенной задачей: так это, чтобы все мы, а не только он своими консолидированными усилиями формировали гражданское общество, которое бы контролировало все уровни власти, всю эту бюрократию сверху до низу, которую кормит народ, и направляло ее в своих общественных интересах. Конечно, если бы у нас уже было такое гражданское общество, то и руководству Минэкономики и торговли (МЭРТ) не было бы позволено монопольно и демонстративно готовить без участия лесных профессионалов послушно принятый как по указке «партией власти» в Госдуме новый Лесной Кодекс, который долго придется «расхлебывать» народу, как еще пока собственнику лесов. И встреча известного журналиста В. Пескова с Президентом, на которую возлагали особую надежду не только лесоводы, не оказала должного на составителей Кодекса воздействия. Да и Совет Федерации, возглавляемый в одном лице и руководителем партии справедливости по видимому не посчитал нужным вмешаться в этот законодательный процесс на его завершающей стадии.
Что же всем нам мешает стать гражданами того общества, которое должно стать гражданским? Хорошая тема для журнала юбиляра! Хотя и Достоевский сто лет назад на эту тему уже писал. Но это уже особая широкая тема, так же как и обсуждаемая высокими политиками тема о суверенной демократии, к которой после отмечаемого юбилея по желанию редакции с участием читателей наверно можно еще вернуться. В тех широких полномочиях, которыми владеет журнал, он безусловно был и остается на будущее хорошей общественно доступной платформой для консолидации усилий всех тружеников наших лесных отраслей, выработки взаимопонимания по всем животрепещущим вопросам – куда и как дальше идти, чтобы сделать наш лесной сектор конкурентно способным, обеспечивающим условиям вступления в ВТО (оно уже не «за горами») и могучим локомотивом развития национальной экономики. Я, как постоянный читатель желаю мудрому главному редактору журнала и всей замечательной редакции дальнейших успехов в нашем общем лесном деле на благо нашего народа и Русского леса.
IV Автобиографический очерк и труды автора (к 80-летию)
Посвящение Д.М. Гиряева
Вы родились в селе, в краю степей;
И вскоре Вас совсем дитя-младенца
Унес жестокий ветер – вьюговей
С семьей на Север, как переселенца.
О сколько вьюг голодных небеса
В те годы слали Вам не – по наследству!
И все же родиной придвинские леса
Запомнились где проходило детство.
Но, слава Богу, выдюжили Вы,
Пройдя сквозь ад невзгод и бед житейских,
Сквозь ложь и трескотню людской молвы
И льстивость рассуждений фарисейских.
А ныне Вы – ученый, корифей
Лесных наук, известен на планете
Живите долго, русский берендей,
И сейте людям доброе на свете.
13.12.99 Д. М. Гиряев
Тут не одно воспоминанье,
Тут жизнь заговорила вновь...
Ф.И. Тютчев, 1870
1. Автобиографический очерк
1.1. Мои родители. Детство и учеба
Я родился в крестьянской семье 13 декабря 1929 года, по записи в селе Якутино Грачёвского района Оренбургской области. Прадеды захватили ещё крепостное право. Но после его отмены из-за недостатка земли переселились по линии отца из Тамбовской губернии, а по линии матери из Орловской. По названию последней и была названа деревня Орловка, где со своими родителями жила моя мать, в девицах Вельских Анна Захаровна. К родителям она и приехала на время родов. Так что я появился на свет в этой деревне. Теперь её уже нет; об оставшихся следах можно судить лишь по редким покосившимся крестам местного кладбища.
По обоим линиям семьи моих родителей занимались хлебопашеством. Держали скотину, были и лошади. Сами работали на себя и в батраках не нуждались. Период НЭПа не ограничивал их деятельность Излишки продуктов свозили на рынок в близ расположенный (в 30 км) г. Бузулук. Там в обмен доставали все необходимое для обихода. Но в этом обмене помогали и посредники, которые ездили по деревням и обеспечивали необходимыми товарами, вплоть до сельскохозяйственных орудий.
Дед мой по отцу Моисеев Яков Сергеевич имел трех сыновей (Григория, Александра – моего отца и Николая). Первые два были женаты и жили не отделяясь. С ними жили и родители дедушки – прадед Сергей и прабабушка Лукерия. По словам матери, все члены семьи работали «в поте лица» и жили по солнцу: рано, в 4 часа вставали, в т.ч. и невестки, доили коров и выпроваживали их к пастуху. Мужики в сенокосную пору рано уходили на луга, чтобы при росе покосить траву. К обеду к ним присоединялась и женская половина, принося квас, хлеб и другую снедь.
За заготовкой кормов следовала уборка хлебов, потом намолот зерна. И так по кругу. Позволяли себе отдыхать только, когда все выращенное оказывалось в надежных закромах. Тут можно было устраивать смотрины, сватовство и свадьбы.
Дед мой по матери Захар Тимофеевич из детей имел двух сыновей – Семена и Константина и трех дочерей – Агрепину, Пелагею и младшую Анну, мою мать. Этот дедушка был хлебосол, привечал гостей, был гостеприимен. По этой причине в его семье хотя и был достаток по трудам своим, но не было и излишеств, что возможно и спасло от последующего раскулачивания. Замечу сразу, чтобы потом не возвращаться, сослан был только Костя вместе с женой и двумя детьми, но только за то, что он попал в плен к белым в гражданскую войну.
Дед мой по отцу, будучи холостяком, с родителями своими приезжал свататься за сестру деда Захара, красавицу Наталью. Но тот, приняв сватов и угостив их, как положено по обычаю, сообщил, что она уже просватана до их приезда за другого.
Поэтому, когда пришел черед до женитьбы среднего сына Александра, то дед Яков решил упредить деда Захара и приехал для сватовства за младшей его дочкой Анной. На этот раз брачный союз состоялся. Через год на 19-м году жизни молодых родился и я.
В семье патриархальной жили дружно, слаженно, младшие слушались старших, не нарушая традиций крестьянского уклада жизни. Дедушка по отцу Яков Сергеевич, с которым тесно меня связала жизнь на протяжении последующих 15 лет, был приземистого роста, коренаст, спокойного, уравновешенного характера, при мне никогда не выходящего из себя при любых ситуациях. В быту и на людях был не многословен, трудолюбив, хозяйственный, и умеющий ладить не только в своей семье, но и в тех коллективах, где потом ему приходилось работать. Его уважали и считали примером.
Мой отец (до ухода на фронт я его знал в течение первых 12 лет моей жизни) был одаренным в художественном отношении человеком. Казалось бы, без обучения, но по внутренней тяге, он в совершенстве научился играть на гармошке, балалайке, гитаре, мандолине, и, владея к тому же приятным голосом, пользовался заинтересованным вниманием не только товарищей, но и жителей тех поселков, куда потом забросила его судьба. Однако в отличие от отца своего, он, в случае какой-либо несправедливости, мог и вспылить, и за словом в карман не лезть для ответа человеку, перешедшему границу. И за это его уважали.
Ко мне он был внимателен, но по-мужски строг и, не прибегая к каким-либо наказаниям, не допускал ослушаний в выполнении тех поручений, которые выпадали мне в общих семейных обязанностях.