По мнению И.М. Браславского, мировое хозяйство возникает как результат тех отношений взаимозависимости и взаимосвязей, которые в процессе движения капитала складываются между отдельными народными хозяйствами. Наряду с народными хозяйствами возникает особая совокупность "мировое хозяйство". Отличительной чертой мирового капиталистического хозяйства, отмечает автор» является то, что оно состоит из разных экономических укладов при ведущем» господствующем положении капиталистической формации65.
В ряде работ определение мирового хозяйства при капитализме связывается лишь с характеристикой системы производственных отношений. Так, В.В. Мотылев определяет мировое капиталистическое хозяйство как мировую систему капиталистических производственных отношений, сложившуюся на основе международного капиталистического разделения труда, интернационализации производства и капитала, угнетения и финансового закабаления развитыми империалистическими государствами менее развитых, усиленной эксплуатации пролетариата мировой буржуазией66.
Э.П. Плетнев проводил различие между категориями "мировое капиталистическое хозяйство" и "капиталистическое мировое хозяйство". В первом случае» по мнению Плетнева, речь идет о господстве капиталистического хозяйства по крайней мере в значительной части мира, во втором — о соответствующей этому способу производства системе международных хозяйственных (мирохозяйственных) отношений67. Под сущностью капиталистического мирового хозяйства в книге понималось ленинское определение империализма как всемирной системы колониального угнетений и финансового удушения горстью "передовых" стран гигантского большинства населения Земли.
ВЛ. Тягуненко не соглашался с теми, кто давал определение мирового хозяйства только с точки зрения характеристики мировой системы капиталистических производственных отношений. По его мнению, такое определение недостаточно полно характеризует мировую систему хозяйства, в нем нет мысли о совокупности производительных сил национальных хозяйств, переросших национальные границы. Мировое хозяйство как совокупность национальных производств, пишет В.Л. Тягуненко, входит в систему хозяйства в качестве ее ведущего элемента, материальной основы, но оно само по себе не определяет социально-экономическую природу всей системы68.
Мировое хозяйство — это особый хозяйственный организм, состоящий из совокупности однотипных по своей социально-экономической природе национальных экономик, взаимосвязанных процессами интернационализации хозяйственной жизни,— такова точка зрения В.И. Филиппова. Характер мирового хозяйства, писал он, определяется конкретным типом производственных отношений, переросших национальные рамки отдельных хозяйств. Закономерности мирового хозяйства обусловлены распространением сферы действия имманентных данному способу производства законов со спецификой проявления их действия в международных масштабах69.
Большое место в исследованиях занял вопрос о сдвигах, происходящих в мировом хозяйстве в послевоенные годы под влиянием социально-экономических изменений в мире и научно-технической революции. В книге И.П. Фаминского "Влияние научно-технической революции на мировое капиталистическое хозяйство" (М., 1976) показано, что НТР приводит не только к важным сдвигам в производительных силах мирового хозяйства, но и к существенным изменениям в международных производственных отношениях капитализма, ведет к углублению интернационализации хозяйственной жизни. В работе анализируются формы международного разделения труда, характеризуются категории "интернационализация производства" и "интернационализация капитала", показано влияние НТР на основные формы международных экономических отношений: вывоз капитала, торговлю, миграцию рабочей силы, обмен научно-техническими знаниями. Особое внимание уделено развитию международных форм государственно-монополистического капитализма, представляющих собой растущее межгосударственное регулирование процессов, происходящих в мировом хозяйстве в условиях углубления интернационализации хозяйственной жизни.
Структурным изменениям в мировом хозяйстве посвятил свою книгу В.В. Рымалов70. Анализируя сдвиги в развитии мирового производства, он рассматривает изменение роли капиталистических и развивающихся стран в мировом хозяйстве, особенность циклического развития мирового капиталистического хозяйства. Особый раздел монографии характеризует индустриальную и аграрно-сырьевую базу современного мирового капиталистического хозяйства, ломку традиционной структуры международного разделения труда.
Продолжая исследование сдвигов в мировом капиталистическом хозяйстве, В.В. Рымалов в своей книге "Подрыв вековых устоев: Противоречия мировой экономической системы капитализма" (М., 1984) рассматривает тенденции развития экономического потенциала главных центров современного капитализма и основных отраслей экономики бывших колониальных регионов империализма и показывает, что в начале 80-х годов наряду с постепенным повышением удельного веса аграрно-сырьевых стран в мировой промышленной продукции начинает возникать тенденция к некоторому сокращению образовавшейся в эпоху колониализма между ними и индустриальными центрами мирового капиталистического хозяйства гигантской пропасти в производстве промышленной продукции на душу населения. Этот процесс по мнению автора, уже стал оказывать и, по всей вероятности, будет оказывать и впредь возрастающее влияние на неуклонное углубление кризиса сложившейся в свое время на колониальной основе неравноправной системы международного капиталистического разделения труда (с. 128).
Достаточно много внимания уделяли советские авторы расстановке сил между основными центрами в мировом капиталистическом хозяйстве. М.К. Бункина проанализировала факторы, обусловившие сдвиги в отношении сил центров мирового капитализма71. В книге М.К. Бункиной и В.В. Могилева показаны новые тенденции в развитии международного разделения труда, влияющие на расстановку сил между странами, характеризуются основные направления борьбы за сферы влияния в мировом хозяйстве не только в "большом треугольнике" (США — Западная Европа — Япония), но и в "малом треугольнике" соперничества (внутри ЕЭС между ФРГ, Англией и Францией), а также противоречия между промышленно развитыми и развивающимися странами, борьба последних за новый международный экономический порядок72.
В мировом хозяйстве, отмечает В.М. Коллонтай73, идет процесс многоскоростного развития, когда наиболее передовые страны будут все больше вырываться вперед, а слаборазвитые сильнее отставать. Вырисовывается картина глубоко противоречивого воздействия мирового хозяйства на экономику отдельно взятой страны. Наряду с очевидными выгодами всегда возникают и негативные последствия внешнеэкономической ориентации хозяйства.
Указывая, что от привилегированного положения в капиталистическом мировом хозяйстве горстки империалистических держав определенными материальными выгодами пользуются трудящиеся этих стран, Э.П. Плетнев вместе с тем выступил против теории, согласно которой эксплуатация бедных стран богатыми заменила собой эксплуатацию пролетариата буржуазией внутри каждой страны74.
Советские исследователи не оставляли в стороне и анализ западных концепций мирового хозяйства и международных экономических отношений. Исследовались теории международного разделения труда и международной торговли, вывоза капитала, теории регулирования платежного баланса и валютных отношений, транснациональных корпораций и региональной интеграции,, доктрины "мирового экономического порядка"" и др. А.И. Шапиро справедливо указывал, что до 60-х годов в западной экономической науке не существовало теории мирового хозяйства, т.е. мировая экономическая система не рассматривалась как некая цельность. Лишь позднее в работах Г, Мюрдаля, А. Мэддисона, Б. Балашн, Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, докладах, представленных Римскому клубу и др., возрос интерес к анализу международных сторон процесса производства, наметился поворот от анализа микроэкономики (в международном аспекте это можно условно приравнять к государственно оформленным экономикам и отдельным функциональным сферам мирового хозяйства) к исследованию всеобщей макроэкономической структуры мировой системы хозяйства, мирового процесса воспроизводства и его перспектив76.
5. Развивающиеся страны в мировом капиталистическом хозяйстве
Экономические проблемы развивающихся стран рассматривались в советской экономической литературе в неразрывной связи с участием этих стран в мировом хозяйстве и их борьбой за экономическую независимость. Созданная капитализмом на основе экспорта капитала специфически колониальная экономика породила, отмечала Н.Г. Поспелова, экономическую зависимость от метрополии, выражавшуюся в однобокости экономики развивающихся стран, в ориентации ее на мировой рынок, в изъятии значительной части их национального дохода77.
Советскими экономистами были выработаны критерии экономической независимости молодых национальных государств, которые отнюдь не означают, по их мнению, свертывания экономических связей развивающихся стран, их изоляции от мирового хозяйства. Среди советских авторов выявились различия в понимании проблемы экономической независимости. Р.А. Ульяновский обратил внимание на то, что определенное развитие экономических процессов внутри освободившихся стран и в области внешнеэкономических связей могут ослабить пагубное влияние на их экономику таких факторов, как однобокая структура экономики, привязанность к рынкам бывших метрополий, неэквивалентный обмен. В таком случае, по его мнению, можно говорить "об относительной экономической самостоятельности слаборазвитой страны в специфических условиях борьбы двух мировых систем"78.
Л.В. Степанов считал, что основой эксплуатации бывших колониальных и зависимых стран империалистическими державами является неэквивалентный обмен, причиной которого является низкий уровень национальной производительности труда в освободившихся странах по сравнению с промышленно развитыми. Оставаясь частью мирового капитализма, освободившиеся страны не имеют перспектив в обозримом будущем догнать империалистические страны по уровню производительности труда, "вследствие чего они не смогут освободиться от империалистической эксплуатации". Полная экономическая независимость экономически слабо развитых стран может быть достигнута лишь на путях некапиталистического развития79.
Возражая против объяснения причин неэквивалентного обмена различиями в уровнях развития двух групп стран, И.П. Фаминский видел их в деятельности монополий на внутренних и мировых рынках, занижающих цены на товары развивающихся стран и завышающих цены при поставках товаров в эти страны, в их однобоко привязанной к бывшим метрополиям структуре экономики и внешних связей. Усиление роли национального государства, в частности его внешнеторговая политика, вытеснение иностранного капитала из сферы торговли, диверсификация экономики и внешней торговли, взаимное сотрудничество развивающихся стран позволяют ослабить зависимость от империалистических держав и степень эксплуатации с их стороны80.
Против позиции, в соответствии с которой различия в уровне производительности труда в развитых и развивающихся странах рассматриваются как основа неэквивалентного обмена между этими двумя группами стран, выступал В.В. Смирнов. Он также считал, что развивающиеся страны могут предпринять некоторые шаги по стабилизации своих внешнеэкономических связей81.
Существенным фактором, способствующим улучшению позиций развивающихся стран, стала возможность после получения политической независимости проводить национальную внешнеэкономическую политику. Обычные средства внешнеэкономической политики — таможенные пошлины, лицензирование, заключение торговых договоров и соглашений и другие, как показано в книгах Э.Е. Обминского, теперь поставлены на службу национальным интересам82.
По своей направленности внешнеэкономическая политика призвана прежде всего стимулировать экспорт. Огромное значение для развития национальной экономики молодых государств имеет его диверсификация. В книгах В.Г. Павлова "Промышленный экспорт в стратегии экономического развития" (1967), Л.А. Владимирского "Экспортные отрасли и экспорт Индии" (1970), К.П. Дьяченко "Страны Южной и Юго-Восточной Азии на мировом капиталистическом рынке" (1981) анализируются трудности, которые препятствуют росту экспорта промышленных товаров из развивающихся стран, и показаны возможности их преодоления. В области импорта развивающиеся страны стремились проводить политику поощрения ввоза средств производства, необходимых им для индустриализации и протекционистской защиты молодой национальной промышленности.
Роль государства во внешнеэкономической области проявляется не только в проведении внешнеэкономической политики, но и в ряде стран в создании государственных внешнеэкономических организаций83.
С начала 60-х годов определились новые тенденции в изменении места развивающихся стран в мировом хозяйстве, о чем писали В.В. Рымалов, В.Л. Тягуненко84. Решающую роль в определении этих тенденций играл распад колониальной системы. Стимулирующее воздействие на прогрессивные сдвиги в производственной структуре развивающихся стран оказало их растущее сотрудничество с социалистическими государствами. Существенными факторами изменения роли развивающихся стран были также научно-техническая революция и политика неоколониализма, проводимая западными державами и транснациональными корпорациями. Действие всех этих взаимосвязанных сил и вызванные им сдвиги в положении развивающихся стран в международном разделении труда были подробно исследованы в работах Э.Е. Обминского, В.Л. Тягуненко, изданных в 70-х годах85. В них было показано, что из аграрно-сырьевого придатка промышленных центров капиталистического мира развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки начали превращаться не только в сырьевую, но и зависимую промышленную часть мирового хозяйства.
Важным фактором, влияющим на положение развивающихся стран в мировом хозяйстве, являются позиции иностранного капитала в их экономике. Известно, что в колониальный период капитал метрополий беспрепятственно захватывал решающие позиции в горнодобывающей промышленности» плантационном хозяйстве, торговле, банковском деле и др. После завоевания политической независимости национальное государство получило возможность регулировать приток иностранного капитала и его деятельность. Однако подход к вопросу об иностранных инвестициях в развивающихся странах оказался крайне противоречивым86.
Отношение развивающихся стран к иностранному капиталу, как было показано в советской литературе» складывалось по-разному в зависимости от классовых сил, стоящих у власти, состояния экономики и других факторов. При этом отношение к иностранному капиталу в одной и той же стране часто претерпевало изменения. Так, если в Индии на первых порах независимого развития проявлялась определенная сдержанность к иностранному капиталу, то вся первая половина 60-х годов отмечена стремлением официальных кругов Индии шире привлечь в страну частный иностранный капитал87. Такая же ситуация наблюдалась в ряде стран Латинской Америки. Некоторые развивающиеся страны, проводившие даже довольно радикальные меры по национализации иностранной собственности, в дальнейшем вступали на путь привлечения иностранного капитала.
Стараясь сохранить свой контроль над добычей минерального сырья, иностранный капитал уже в 60-х годах активизируется и в отраслях обрабатывающей промышленности, тем более что капиталовложения в эти отрасли стали приносить больше прибыли, чем добыча некоторых видов сырья. Иностранные капиталовложения направлялись главным образом в те отрасли, которые используют дешевое местное сырье (текстильная, пищевая и т.п.), а также в более развитых странах, в частности Латинской Америки, в традиционные отрасли тяжелой промышленности88.
Новым фактором, влияющим на положение развивающихся стран в мировом хозяйстве, стали структурные кризисы, и прежде всего топливно-энергетический. Поскольку вздорожание энергоносителей привело к росту издержек производства в западных странах, компании промышленно развитых государств, стремясь сохранить конкурентоспособность, как было показано в литературе,
увеличили закупки продукции некоторых отраслей развивающихся стран, с одной стороны, и начали выносить в эти страны энерго-, материало-, и трудоемкие производства— с другой.
Вместе с тем в условиях становления новой технологической модели в западных странах н уменьшения их заинтересованности в импорте сыри н дешевых промышленных изделий из развивающихся стран и невозможности экспорта туда новейших наукоемких изделий происходит, как выразился Г.К. Широков, "выталкивание развивающихся стран из мирового капиталистического хозяйства", снижение их доли мировом экспорте н импорте. Число развивающихся стран, вовлекаемых капиталом промышленно развитых стран в интенсивную эксплуатацию, снижается89.
В 80-х годах неблагоприятные внутренние и внешние факторы в сочетании с целенаправленной деятельностью компаний промышленно развитых стран и транснациональных банков привели к огромной задолженности освободившихся стран, к превышению отлива капитала над его притоком. При этом одной из главных причин этого стали трудности сбыта товаров развивающихся стран на мировых рынках и снижение размеров валютной выручки90.
В работах Л.Л. Клочковского, А.С. Кодаченко, М.М. Коптева, М.С. Очкова, В.П. Панова, Н.М. Хрящевой, В.Д. Щетинина уделялось внимание анализу как общих черт неоколониализма, так и особенностей неоколонизаторской политики отдельных стран, прежде всего США, Англии, Франции, ФРГ, их политике в отдельных районах "третьего мира". Особое внимание было обращено на раскрытие сути так называемой помощи промышленно развитых стран молодым государствам как важного орудия неоколониализма, а также различных программ развития вроде "Плана Коломбо", "Союза ради прогресса" и других, направленных на то, чтобы привязать экономику и политику освободившихся стран к экономике Запада91. В работах советских экономистов неоколониализм был представлен как система отношений, в которой постоянно возникают новые формы (технологический империализм, коллективный неоколониализм и т.д.), используемые империалистическими силами в ходе своего приспособления к меняющимся условиям международных экономических отношений.
Навязанная освободившимся странам система неоколониальной эксплуатации обеспечила мировому капиталу более высокие прибыли от его отношений с бывшей колониальной периферией, чем он получал в колониальные времена. По расчетам Н.В. Волкова, общие ежегодные потери развивающихся стран от неоколониальной эксплуатации возросли с 90 млрд долл. в 70-х годах до 140 млрд долл. в начале 80-х годов92. Критике подверглись идеологические защитники колониализма93. Была показана беспочвенность идеологического мифа о "цивилизаторской миссии" колонизаторов, подвергнуты критике новые концепции "взаимозависимости", под флагом которых делались попытки увековечить колониальные режимы в тот период, когда интенсивно происходил распад колониальной системы.
Большое значение для развивающихся стран имели те возможности, которые открывало перед ними сотрудничество с социалистическими странами. В ряде работ советских экономистов раскрыто значение помощи социалистических государств для подъема экономики освободившихся стран, проанализированы формы и пути развития экономического сотрудничества между странами социализма и "третьим миром".
В условиях обострения проблемы сбыта на мировых рынках товаров развивающихся стран для них особенно остро встала проблема стабилизации валютной выручки, так как спрос на их основные экспортные сырьевые товары испытывал огромные колебания. В книгах П.И. Хвойника, Ю.Л. Левина анализировались пути стабилизации экспортных доходов развивающихся стран, в частности опыт международных товарных соглашений94.
В связи с выдвижением развивающимися странами в середине 70-х годов программы нового международного экономического порядка, одним из важнейших пунктов которой была стабилизация их экспортных доходов, в работах Н.Г. Зайцева, В.Ф. Ключникова, В.П. Колесова, Л.М. Комлева, Н.М. Хрящевой и др. были исследованы проблемы, связанные с необходимостью перестройки международных экономических отношений, показаны как прогрессивный характер программы нового международного экономического порядка, так и ее ограниченность и противоречивость95. Была отмечена также определенная эволюция в политике ведущих западных держав по отношению к развивающимся странам96.
Новым явлением стало сотрудничество развивающихся стран, совместные выступления в международных организациях и выдвижение требований к промышленно развитым странам. Эти вопросы анализировались Э.Е. Обминским97. Заметным фактором стало и сотрудничество развивающихся стран — производителей определенных видов сырья. Наиболее существенную роль на мировой арене стала играть Организация стран — экспортеров нефти (ОПЕК)98.
В экономических исследованиях 60—70-х годов, в частности в книгах А.С. Кодаченко, Л.М. Капицы, З.И. Романовой, В.Д. Сухова, Г.И. Чуфрина, В.В. Шмелева, В.Д. Щетинина, большое место заняло изучение противоречий экономической интеграции развивающихся стран, их стремления противопоставить неоколониализму попытки организации системы "коллективного самообеспечения". Если в развитых странах экономическая интеграция порождена интернационализацией производительных сил и направлена на снятие межстрановых барьеров для дальнейшей интернационализации производства и капитала, то в развивающихся странах она не имеет такой материальной основы и направлена на расширение рынка для вновь создаваемой промышленности. Ее характер, результаты весьма различны в разных интеграционных группировках99.
Глава 21
ПРОБЛЕМЫ МИРОВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВА И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
1. Экономические отношения между социалистическими странами. Мировое социалистическое хозяйство
Значительное место в исследованиях советских экономистов занимали проблемы мировой системы социализма, отношений между социалистическими странами. Общие оценки этих процессов определялись прежде всего документами КПСС:, совещаний представителей коммунистических и рабочих партий. Часто не учитывались реальные трудности и противоречия в экономических отношениях между странами, которые в конечном счете явились фактором распада их содружества.
В работах, как правило, подчеркивалось, что между социалистическими странами возник новый тип международных отношений, основанный на принципах пролетарского интернационализма. Эти принципы расшифровывались как то, что во взаимоотношениях Советского Союза и стран народной демократии провозглашались принципы не только полного равноправия, уважения территориальной целостности, суверенитета и государственной независимости каждого государства, но и братской взаимопомощи, сплоченности и тесного единства1. В исследованиях особенно выделялось значение сотрудничества и взаимопомощи для выравнивания и сближения уровней экономического развития этих стран, что некоторыми авторами трактовалось как закон развития социалистического мирового хозяйства в отличие от закона неравномерного экономического и политического развития, действующего при капитализме2.
Определенное место занимали проблемы международного социалистического разделения труда, которые исследовались в коллективных работах "Проблемы социалистического международного разделения труда" (М., 1960) и "Социалистическое международное разделение труда" под ред. И.П. Олейника (М., 1961). В 1962г. на XV сессии СЭВ были приняты "Основные принципы международного социалистического разделения труда", в которых декларировалось, что международное социалистическое разделение труда осуществляется сознательно и планомерно в соответствии с жизненными интересами и задачами гармоничного и всестороннего развития всех социалистических стран, ведет к укреплению их единства3.
По поводу эффективности социалистического международного разделения труда О.Т. Богомолов в своей книге "Теория и методология международного социалистического разделения труда" (М., 1967) указывал, что теория сравнительных издержек Д. Рикардо может быть использована для позитивной разработки теории международного разделения труда. Но не эгоистическое преследование односторонней выгоды того или иного государства, а взаимная выгода, а там, где необходимо, и взаимная помощь — вот что, по его мнению, составляет суть материальной заинтересованности в развитии международного социалистического разделения труда (с. 120-123).
Развитию специализации и кооперирования производства были посвящены исследования Ю.Ф. Кормнова, В.П. Сергеева, Ю.С. Ширяева4 и др. В них подчеркивалось, что международное разделение труда между социалистическими странами должно сочетаться с комплексным развитием их народного хозяйства. Последнему вопросу была посвящена книга С.И. Помазанова5.
Роль СССР в международном социалистическом разделении труда исследовалась O.K. Рыбаковым6.
Считалось, что сотрудничество между странами социализма, и прежде всего международное разделение труда между ними, имеет плановый характер. Впервые на период 1956—1960 гг. была осуществлена координация их народнохозяйственных планов. Организационные основы координации планов были обсуждены на IV сессии СЭВ (март 1954г.). Во многих книгах исследовались вопросы организации основных форм и методов этой координации7. Ее совершенствование рассматривалось как важный элемент развития механизма экономического сотрудничества и сближения стран социализма8.
На каком-то этапе выдвигались идеи плановой увязки всех сторон экономической жизни, т.е. практически составления единого плана развития народного хозяйства всех стран—членов СЭВ. Но жизнь скорректировала эти идеи. Координация народнохозяйственных планов стран— членов СЭВ, как указывалось в публикациях, представляет собой добровольную совместную плановую деятельность социалистических государств, которая предусматривает увязку лишь части производственных программ развития отраслей и видов производств, представляющих общий интерес для всех или группы стран. На основе совместной плановой деятельности предпринимались шаги к совершенствованию механизма специализации и кооперации, в частности рекомендации по специализации производства опирались на балансовые данные об ориентировочных объемах производства и взаимных поставок. Работа по специализации завершалась разработкой соглашений многостороннего и двустороннего характера, имеющих силу коммерческого контракта.
Ведущую роль в совместной плановой деятельности на многосторонней основе играл Совет Экономической Взаимопомощи, создание которого рассматривалось как естественное завершение стремления социалистических стран к более тесному экономическому и политическому сотрудничеству и планомерному развитию форм много-сторонней совместной деятельности9. Большие надежды на укрепление сотрудничества социалистических стран в отдельных отраслях возлагались на международные хозяйственные организации этих стран10.
Следует отметить, что при анализе планомерного характера сотрудничества социалистических стран советские авторы показывали односторонне его позитивные результаты. Между тем дальнейшие процессы свидетельствовали, что координация планов на пятилетний период таила в себе возможность консервации технического уровня производства. Предприятия, участвуя в планомерной специализации, фактически выводились из международной конкуренции, что отрицательно сказывалось на качестве выпускаемой продукции, техническом уровне производства.
Большая литература была посвящена также развитию товарно-денежных отношений между социалистическими странами11, анализу особенностей мирового социалистического рынка. По мнению В.И. Золотарева, внешняя торговля была основной формой сотрудничества на первом этапе развития мировой социалистической системы хозяйства и служила средством косвенного согласования народнохозяйственных планов (в особенности после заключения долгосрочных соглашений). Что касается мирового социалистического рынка, то он отражает социалистические производственные отношения в отдельных странах, а также постепенно складывающиеся производственные отношения и между странами мировой социалистической системы. Другие характерные черты мирового социалистического рынка — плановый характер развития товарооборота, относительная стабильность цен во взаимной торговле социалистических стран, организационные формы внешней торговли, основанные на ее государственной монополии, систематический рост внешнеторгового оборота в результате углубления международного разделения труда и подъема производительных сил12.
Крупная тема — особенности ценообразования на мировом социалистическом рынке. Базисом цен этого рынка были мировые цены, но вставал вопрос о принципах выбора базисного товарного рынка, методах отбора и корректировки мировых цен при формировании цен в отношениях между социалистическими странами. Для цен в торговле между странами — членами СЭВ до середины 80-х годов была характерна их стабильность. Они устанавливались на очередную пятилетку исходя из средних мировых цен за предшествующие пять лет. Советские авторы доказывали преимущества такого порядка для стран СЭВ, хотя в будущем, особенно в условиях "революции цен" на всемирном рынке в середине 80-х годов, выявились его отрицательные стороны, которые привели к огромному отрыву цен в торговле между странами— членами СЭВ от реальных цен всемирного рынка, что заставило изменить систему ценообразования на мировом социалистическом рынке.
В литературе конца 60-х годов (О.И. Тарковский, Н.М. Митрофанова, В.П. Дьяченко, В.Н. Жуков, Ю.Я. Ольсевич) обсуждался вопрос о переходе к собственной базе цен, с тем, чтобы в отношениях между социалистическими странами цены ориентировались не на мировые цены, а на издержки производства в странах СЭВ, являющихся основными производителями соответствующей продукции. При этом указывалось на преимущества, которые дал бы такой переход, и вместе с тем на сложности такого перехода13. Идея эта оказалась нереализованной.
В СССР и европейских социалистических странах внешнеэкономические связи осуществлялись на основе государственной монополии, при этом непосредственно экспортные и импортные операции, как правило, проводились государственными специализированными внешнеторговыми объединениями. Главными чертами государственной монополии внешней торговли в СССР, как считалось в литературе, являются следующие: государство в лице специально уполномоченных органов управления осуществляет руководство внешней торговлей, устанавливает круг организаций, имеющих право совершения операций на внешних рынках, исходя из требований развития экономики СССР и всей мировой социалистической системы, обязательств перед другими государствами, с помощью экспортных и импортных планов определяет объем и структуру внешнеторгового оборота, осуществляет валютную монополию, обеспечивает единство операций по фрахтованию иностранного тоннажа, контролирует соблюдение монополии внешней торговли через таможенные учреждения14.
Система государственной монополии внешней торговли, при которой внешнеторговые операции были оторваны от непосредственных производителей, в условиях роста специализации и кооперирования стала тормозом на пути расширения международного сотрудничества социалистических стран. Поэтому уже в конце 60-х годов в европейских социалистических странах начались реформы в области внешнеэкономических связей, проанализированные Н.А. Зотовой и Н.В. Баутиной. В Венгрии, Чехословакии, ГДР, Польше право выхода на внешний рынок получили промышленные предприятия или их объединения. Стал меняться порядок планирования и организации стимулирования во внешнеэкономической области. В частности, был проведен переход от планирования внешней торговли в натуральных показателях к планированию в стоимостном выражении, сокращен круг директивных плановых показателей, начались реформы внутреннего ценообразования в целях сближения внутренних и мировых цен, широкое распространение получила практика хозяйственных договоров между промышленными и внешнеторговыми организациями15.
Исследователи (О.Т. Богомолов, И.А. Авдеева, О.Д. Баковецкий и др.) подчеркивали, что реформы во внешнеэкономической сфере были частью общих хозяйственных реформ в европейских социалистических странах, рассматривали вопросы взаимодействия хозяйственных механизмов отдельных стран и механизма их сотрудничества, проблемы сближения национальных систем управления внешнеэкономической деятельностью16. Существенным фактором совершенствования организации внешнеэкономических отношений социалистических стран стала научно-техническая революция, которая требовала расширения прямых производственных связей между предприятиями, развития научно-технического сотрудничества и т.д.17
Советские авторы подводили к мысли о необходимости преобразований в области организации внешнеэкономической деятельности и в СССР, изменения форм государственной монополии, отхода от монополии Министерства внешней торговли, предоставления промышленным предприятиям права выхода на внешний рынок.
Одной из научных проблем, обсуждавшихся в литературе и имевших практическое значение, была эффективность внешнеэкономических связей. При анализе их воздействия на повышение эффективности общественного производства указывалось обычно на прямой и косвенный эффект от участия в международном разделении труда18. По мнению ГЛ. Шагалова, существо прямого экономического эффекта заключается в том, что в рассматриваемый период уровень общественно необходимых затрат на отечественное производство продукции, получаемой по импорту, выше затрат на изготовление необходимых для покрытия импорта экспортируемых товаров. В результате этого страна получает известную экономию общественно необходимых затрат. Суть косвенного эффекта состоит в воздействии международного разделения труда на весь процесс расширенного воспроизводства, увеличение производства в одних отраслях за счет сокращения в других, что в конечном счете способствует экономии общественного труда, росту его производительности, повышению эффективности общественного производства.
В советской экономической литературе сложилось две точки зрения на критерий эффективности внешнеэкономических связей. Одни исследователи (О.Т. Богомолов, ГЛ. Шагалов, Г.М. Тучкин и др.) полагали, что критерий экономической эффективности международных хозяйственных связей — это максимальная экономия общественно необходимых затрат и повышение производительности общественного труда, другие (А. Борисенко, Г.М. Прохоров) связывали этот критерий непосредственно с целью социалистического общества — максимально полным удовлетворением потребностей общества19. По мнению Прохорова, было бы неправильным сводить оптимизацию внешних экономических связей социалистических стран лишь к экономии затрат труда, поскольку эта отрасль призвана полнее удовлетворять потребности общества в средствах производства, предметах потребления, научно-технических достижениях и опыте» различных услугах, активно содействовать росту производства и благосостояния населения в соответствии с требованиями основного экономического закона социализма.
ГЛ. Шагалов считал, что связывать критерий эффективности внешней торговли непосредственно с целью социалистической экономики неправомерно, так как в данном случае локальный критерий внешней торговли заменяется глобальным, народнохозяйственным. По его мнению, в локальном критерии внешней торговли должен отражаться производственный эффект (получаемый данной страной вследствие преимуществ международного сотрудничества)20. В книге ГЛ. Шагалова "Эффективность экономического сотрудничества стран СЭВ" (М., 1983) рассматривались критерии и принципы выбора эффективных вариантов внешнеэкономического сотрудничества стран СЭВ. Сложной проблемой, возникавшей при расчетах эффективности внешнеэкономических связей, являлась оценка экспортных и импортных товаров, поскольку внутренние цены в СССР не отражали в полной мере реальных народнохозяйственных затрат. В этой связи нашли применение так называемые приведенные затраты на производство продукции, которые представляли собой обобщенное выражение текущих эксплуатационных издержек, образующих ее себестоимость, и капитальных вложений в основные и оборотные производственные фонды предприятий, выпускающих эту продукцию. Анализ проблем оценки товаров при расчетах эффективности внешней торговли и основные направления этих расчетов содержались в книгах O.K. Рыбакова и С.Н.Захарова21. Б.Н. Ладыгин и И.Ф. Моторин провели исследование полных затрат на производство топливно-сырьевых товаров, играющих важную роль в экспорте СССР22. Использование приведенных затрат в расчетах эффективности внешней торговли встречало возражения у некоторых экономистов, например у Г.М. Тучкина23.
Разработка проблем эффективности внешнеэкономических связей широким кругом экономистов позволила создать методики, которые использовались для практических расчетов. Сначала была разработана "Временная методика определения экономической эффективности внешней торговли" (М., 1968), затем "Временные методические указания для расчета экономической эффективности специализации и кооперирования производства со странами—членами СЭВ" (М., 1973), и, наконец, была утверждена обобщающая "Методика определения экономической эффективности внешнеэкономических связей СССР" (М., 1980). Хотя указанные методики были предназначены для плановых расчетов, определенные подходы, применяемые в них, могут быть использованы при выработке внешнеэкономической политики и в условиях рыночной экономики.
В ряде работ изучались расчетные и кредитные отношения, поскольку для расширения сотрудничества предпринимались практические шаги по развитию расчетов на клиринговой основе — вначале на двусторонней, а затем на многосторонней. В 1957 г. страны—члены СЭВ подписали соглашение о многостороннем клиринге с использованием переводной валюты — переводного рубля.
Переводной рубль рассматривался как новая международная валюта, которая принципиально отличается от национальной валюты любой из стран-участниц и имеет отличия от клирингового рубля, выступающего в качестве валюты расчетов по двусторонним платежным соглашениям. Переводной рубль как международная коллективная валюта возникал и наделялся золотым содержанием в соответствии с межгосударственным соглашением появлялся у стран в результате экспорта товаров и услуг и кредитов МВЭС, использовался во внешней сфере только для международных расчетов по торговле, кредитным и другим операциям. Расширению использования переводного рубля препятствовало то, что торговля между странами—членами СЭВ представляла собой в основном плановый (контингентируемый) товарооборот. Отдельные страны реально не могли использовать появляющиеся у них валютные ресурсы, выраженные в переводных рублях, для покупки тех товаров, которые для них представляли наибольший интерес24, К тому же в странах СЭВ производились товары разного качества и с разными издержками, спрос на которые был отнюдь не одинаковым. Высказывались предложения по введению обратимости коллективной валюты, находящейся в распоряжении стран—членов СЭВ, в конвертируемые капиталистические валюты, а также по созданию некоего коллективного товарного обеспечения переводного рубля в виде "легко реализуемых товаров". Но эти предложения не нашли практического применения.
В отношениях между социалистическими странами формировался и собственный механизм кредитных отношений. Вначале кредиты предоставлялись на двусторонней основе. Существенную роль в предоставлении кредитов другим странам СЭВ играл Советский Союз25. Дальнейшие шаги по формированию международной системы кредитования стран СЭВ связаны с созданием Международного банка экономического сотрудничества (МВЭС). Позднее странами СЭВ был создан Международный инвестиционный банк (МИБ). МВЭС предоставлял краткосрочные и среднесрочные (до 3 лет) кредиты, МИБ — долгосрочные (до 15 лет). В литературе получили освещение виды и формы кредитов, использовавшиеся в рамках СЭВ, роль переводного рубля в кредитных отношениях, участие СССР в международной кредитной системе СЭВ26.
Особый круг работ посвящен советскими исследователями общей характеристике социалистических международных экономических отношений, специфике действия экономических законов социализма в мировом социалистическом хозяйстве27. Были показаны особенности проявления в мировом социалистическом хозяйстве действия основного экономического закона социализма, закона планомерного пропорционального развития, международных социалистических товарно-денежных отношений. При этом говорилось о необходимости учитывать специфику не только проявления, но и использования экономических законов социализма в интернациональной сфере. Поскольку невозможно создать механизм использования отдельно взятого закона, ставился вопрос о едином для мирового социалистического хозяйства механизме сознательного и эффективного использования системы объективных законов. Подчеркивалось, что социалистический характер международных производственных отношений, основанных на общественной собственности на средства производства, исключает эксплуатацию одной нации другой, обеспечивает постоянное равенство и взаимную выгоду сотрудничающих стран.
Наряду с проявлением общих законов социализма авторы выделяли специфические закономерности развития мирового социалистического хозяйства, к которым относили экономическое сближение национальных хозяйств, постепенное сближение и выравнивание уровней экономического развития социалистических стран.
Отмечались и противоречия мировой социалистической системы хозяйства, прежде всего противоречие между потребностями развития производительных сил, принимающих все более интернациональный характер, и сохраняющейся национально-государственной организацией хозяйства. С ним связаны и другие противоречия мирового социалистического хозяйства, в частности между общими интересами стран социализма и интересами отдельных стран, между экономикой и экономической политикой, вследствие чего возникает противоречие между тенденцией к экономическому сближению и объединению наций и националистической политикой28. По мнению авторов, эти противоречия носили неантагонистический характер и имелись пути их разрешения. В действительности в дальнейшем эти противоречия усилились, что и привело к распаду СЭВа.
Обсуждался вопрос о мировом социалистическом хозяйстве как экономическом феномене. Его определение в литературе было неодинаковым. Ряд авторов давали расширительное толкование этого понятия как совокупности социалистических народных хозяйств и их взаимосвязей. Другие рассматривали его в узком смысле, как историческую форму международной организации производства, т.е. прежде всего как совокупность международных экономических отношений. Предпринимались попытки синтезировать эти две позиции, утверждалось, что мировое социалистическое хозяйство — это единство внутренних и международных социалистических производственных отношений29. Так, в частности, И.П. Олейник считал, что мировое хозяйство представляет собой систему производственных отношений, характеризующую расширенное воспроизводство внутри стран, а также их взаимные экономические связи30.
Обобщающее исследование проблем мирового социалистического хозяйства было предпринято в монографии "Мировое социалистическое хозяйство. Вопросы политической экономии" под ред. О.Т. Богомолова (1 изд., 1982; 2 изд., 1987). По мнению авторов, определение системы мирового хозяйства и мирового социалистического рынка как простой совокупности национальных хозяйств и рынков дает искаженное представление о реальном положении вещей. Внутри мирового социалистического хозяйства существуют и в обозримом будущем сохранятся как государственные, так и экономические границы, отделяющие одну национальную систему организации планирования и руководства социалистической экономикой от другой. Социалистическая система мирового хозяйства отличалась от национальных меньшим организационным и экономическим единством своих элементов и отдельных звеньев (2 изд., 1987. С. 39).
2. О социалистической интеграции
В 60-х годах процессы интернационализации хозяйственной жизни привели практически на всех континентах земного шара к развитию интеграционных процессов. Наиболее далеко зашел процесс экономической интеграции в Западной Европе, где деятельность Европейского экономического сообщества дала определенные результаты, которые нельзя было игнорировать. В этих условиях встал вопрос о развитии экономической интеграции стран мировой социалистической системы в рамках Совета Экономической Взаимопомощи.
Курс на интеграцию рассматривался как путь решения крупнейших народнохозяйственных задач, эффективное средство создания дополнительных условий для снижения затрат совокупного труда. При этом считалось, что согласованное развитие экономики дружественных стран путем осуществления совместной плановой деятельности и углубления разделения труда между ними — важнейшая предпосылка достижения каждой страной своих хозяйственных целей в наиболее короткие сроки и с возможно меньшими затратами сил и средств.
Для развития интеграции этих стран имелись важные внутренние предпосылки. Период 60-х годов характеризовался значительным ростом взаимного сотрудничества социалистических стран, расширением и укреплением международного рынка СЭВ, определением основных принципов и организационной структуры международного разделения труда, главных межотраслевых направлений сотрудничества. Произошли качественные изменения в экономике стран, входящих в СЭВ.
На этом этапе началось формирование коллективной теоретической концепции социалистической экономической интеграции на основе нового подхода к экономическим взаимосвязям стран, с учетом долгосрочных тенденций научно-технического прогресса, перспективных задач социально-экономического развития содружества. В книге М.В. Сенина "Социалистическая интеграция" (М., 1969) был поставлен вопрос о социалистической интеграции как объективном процессе, обеспечивающем воспроизводство национальной собственности, с одной стороны, развитие интернационализации производительных сил и производственных отношений — с другой (с. 10— 11).
Официально переход к качественно более высокой ступени сотрудничества — международной интеграции наметила XXIII сессия СЭВ, проведенная в апреле 1969 г. в Москве. Сессия приняла "Комплексную программу дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран—членов СЭВ". В программе говорилось: "Углубление и совершенствование экономического и научно-технического сотрудничества и развитие социалистической интеграции стран—членов СЭВ представляют собой сознательно и планомерно регулируемый коммунистическими и рабочими партиями и правительствами стран— членов СЭВ процесс международного социалистического разделения труда, сближения их экономик и формирования глубоких и устойчивых связей в основных отраслях экономики, науки и техники, расширения товарно-денежных отношений" (М., 1971, С. 7).
Это исходное положение легло в основу большинства определений социалистической экономической интеграции в теоретических работах этого периода. Особое значение приобрела интерпретация социалистической интеграции как проявление ннтеграционализации производства и всей хозяйственной жизни. В исследованиях советских экономистов интеграция стала рассматриваться как планомерное хозяйственное объединение отдельных стран путем использования их ресурсов в виде совместных капиталовложений, создания международных предприятий и организаций, проведения совместных мероприятий в области кредитования, внешнеторговой деятельности и других мероприятий, направленных на усиление планомерности в мировой социалистической системе при сохранении и развитии обособленной национально-государственной собственности стран.
В книгах указывалось, что экономическая интеграция предполагает приспособление, оптимизацию национальных хозяйственных структур, создание глубоких и устойчивых кооперационных связей между отраслями народного хозяйства и в особенности в промышленности. Причем имелись в виду не всякого рода связи, а такие, которые ведут к изменению структур интегрирующихся стран в направлении приспособления этих структур друг к другу, в результате чего происходит их адаптация, взаимопроникновение. Только в результате и на основе таких связей национальные хозяйства стран постепенно могли образовать единый межгосударственный комплекс, хотя его составными частями в течение длительного времени были бы отдельные национальные хозяйства. Социалистическая интеграция, отмечалось советскими авторами, неотделима от общественной собственности, позволяющей организовать международную экономическую интеграцию на принципиально иной основе, чем в капиталистической системе31.
Вместе с тем в вопросах определения сущности, форм и направлений развития интеграции литература свидетельствует об определенных различиях. В период, предшествующий принятию "Комплексной программы", получили распространение две крайние концепции социалистической интеграции. Сторонники "наднациональной" концепции интеграции обосновывали возможность форсированного перехода к единому (управляемому по общему плану) хозяйству, в то время как сторонники противоположной концепции доказывали, что законы социалистического способа производства действуют исключительно в национально-государственных рамках, а это в свою очередь отрицало наличие объективной основы взаимного сближения воспроизводственных процессов отдельных стран32. Ю.С. Ширяев делал вывод, что сближение национального и международного механизмов управления ведет к "конструированию элементов единого воспроизводственного комплекса социалистических государств"33. Он считал, что процесс интеграции в обозримой перспективе будет основываться не столько на "выпадении" из сферы отношений национальной собственности отдельных частных объектов, сколько на дальнейшем развитии процесса социалистического обобществления производства, перерастающего государственные рамки34. Интеграция рассматривалась преимущественно как процесс сближения, взаимодополнения экономических структур стран—членов СЭВ35.
После принятия "Комплексной программы" и практического перехода к ее реализации предпринималось научное обоснование концепции единого планового механизма интеграции, который органически включал бы в себя и товарно-денежные инструменты. В результате была признана несостоятельной так называемая смешанная, планово-рыночная концепция, которая признавала наличие двух относительно самостоятельных механизмов — планового и товарно-денежного. В самом общем виде экономический механизм интеграции определялся большинством авторов как совокупность форм плановой деятельности, инструментов экономического расчета, а также организационно-экономических структур, обслуживающих взаимодействие национальных народнохозяйственных комплексов, их планомерное включение в систему международного социалистического разделения труда.
В работах O.K. Рыбакова, И.Ф. Моторина и др. получают дальнейшую разработку вопросы совместной плановой деятельности социалистических стран, вывод о планомерном характере их производственных, научно-технических и рыночных связей36. На путях совершенствования основной формы совместной плановой деятельности — координации народнохозяйственных планов — страны—члены СЭВ стали разрабатывать специальные интеграционные мероприятия в рамках своих народнохозяйственных планов. Это означало, что все содержащиеся в них задачи должны были быть сбалансированы. Разрабатывался также согласованный план интеграционных мероприятий.
Исследовались проблемы совместного прогнозирования развития общественного производства, теоретически обосновывалась необходимость долгосрочных комплексных целевых программ сотрудничества, сближения национальных систем управления и планирования. Это было новой попыткой совершенствования связей в области плановой деятельности стран СЭВ. На программы возлагались надежды по расширению временного горизонта сотрудничества, комплексности решения проблем, усилению целенаправленности координации пятилетних планов и других форм сотрудничества37. Программно-целевой метод планирования, который использовался для составления долгосрочных программ сотрудничества стран СЭВ по приоритетным направлениям, имел несомненные достоинства и применялся также при формировании международных программ на Западе. В отношениях же стран— членов СЭВ он остался на бумаге и не дал практически ожидаемых результатов.
Одно из центральных мест занимали в экономической науке вопросы развития международного рынка СЭВ в условиях интеграции. По мнению В.Е. Рыбалкина, мировой социалистический рынок представлял собой сферу товарно-денежных отношений (обмен товарами, валютно-денежные связи и расчеты, международный кредит) между социалистическими странами. Более интенсивный и устойчивый характер хозяйственных связей между группой социалистических стран позволяет выделить международный рынок стран СЭВ, который можно было рассматривать как субрегиональный рынок38. Практика и теория ставили вопросы развития прямых производственных связей между предприятиями в содружестве СЭВ39. Для советских предприятий такие связи реально стали возможны после начала внешнеэкономических реформ в 1986 г.
Что касается организационных форм интеграции, то имелось в виду, что они должны включать совокупность организационных принципов и соответствующих плановых норм, на основе которых осуществлялось бы экономическое сотрудничество, систему организаций, обеспечивающих его, а также экономические договоры и соглашения, регулирующие взаимоотношения стран СЭВ. Существенная роль здесь отводилась Совету Экономической Взаимопомощи40. Был издан ряд монографий по проблемам интернационализации социалистического производства, в которых давался анализ сущности и форм международной специализации и кооперации, управления этим процессом, совершенствования системы ценообразования на специализированную продукцию, оценки эффективности интеграционных мероприятий и их влияния на интенсификацию производства41.
Проблеме создания высокоэффективных структур народного хозяйства стран СЭВ на основе их взаимодополнения, формирования международных народнохозяйственных комплексов и роли СССР в этом процессе был посвящен ряд работ как советских авторов, так и выполненных совместно с исследователями из других социалистических стран42.
В ряде работ рассматривалась роль научно-технического сотрудничества в развитии интеграции43. В них проводилась мысль о том, что современная научно-техническая революция обусловила необходимость использования новой модели сотрудничества стран СЭВ, более тесной увязки научно-технического и производственного сотрудничества, перехода от координации к согласованному развитию национальных научно-технических потенциалов*[* На ХХХХ сессии СЭВ была принята "Комплексная программа научно-технического прогресса стран—членов СЭВ до 2000г.", в которой нашли отражение мероприятия в области сотрудничества по важнейшим направлениям научно-технического прогресса, определяющим эффективное народнохозяйственное развитие].
Вместе с тем большинство ученых подчеркивали, что в странах СЭВ не был обеспечен кардинальный поворот от экстенсивной модели научно-технического взаимодействия к модели интенсивного развития, основанного на четком разделении труда и эффективной кооперации в отраслях, обеспечивающих научно-технический прогресс. Только широкое развитие интенсивной кооперации могло позволить за счет объединения и оптимизации использования имеющихся в содружестве материальных и интеллектуальных ресурсов сделать решительный шаг в развертывании научно-технического прогресса, и прежде всего в приоритетных направлениях. Ю.С. Ширяев настаивал на усилении не только социально-экономической, но и технологической ориентации взаимного сотрудничества стран СЭВ, необходимости качественного преобразования важнейших отраслей их экономики. Эти соображения советских экономистов надо рассматривать как пожелания, которым так и не суждено было сбыться44.
Все исследователи исходили из того, что интеграция должна была отвечать национальным интересам участвующих стран, способствовать научно-техническому прогрессу и эффективности. Обо всем этом писалось в книгах. Но практика далеко не всегда соответствовала теоретическим построениям. Как отмечалось позднее Э.Е. 06-минским, разветвленная система взаимных экономических связей, характеризующаяся взаимодополняемостью и значительным удельным весом кооперационных поставок, не приносила должного удовлетворения участвующим сторонам. Девиз о том, что в плановом хозяйстве все "идет в дело" и не должно "пропадать", обусловил постоянно растущее отставание серийной массовой продукции от мировых образцов. В результате дешевое сырье и энергия, поставляемые в основном из СССР, использовались для производства некачественных товаров и система "работала" при нарастании взаимного и разностороннего недовольства45.
Социалистическая экономическая интеграция предполагала, как показывали некоторые авторы, соблюдение полного суверенитета каждой из участниц и сохранение национальных хозяйств в качестве самостоятельных элементов и национально-государственной собственности в процессах интеграции как основы расширенного воспроизводства каждого государства46. Отсюда необходимость тесной связи механизма интеграции с внутренними хозяйственными механизмами отдельных стран. В условиях отсутствия надгосударственного органа, способного сверху регулировать создание механизма интеграции, инструменты внутренней экономической политики только и могли служить базой формирования механизма интеграции. Вместе с тем национальные экономические механизмы должны были приспосабливаться к потребностям международной интеграции, воздействие которой на национальные хозяйства все более возрастало.
На практике в 70 — 80-х годах национальные хозяйственные механизмы не сближались, а "разбегались" в разные стороны.
Глава 22
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНАМИ ДВУХ МИРОВЫХ СИСТЕМ. ВСЕМИРНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Наряду с анализом и разработкой путей развития экономических отношений в двух мировых системах хозяйства и в национальных хозяйствах входящих в них отдельных стран советские экономисты активно исследовали тенденции развития экономических связей между социалистическими и капиталистическими странами, при этом исходили в большинстве случаев из того, что различия в социально-экономическом строе не должны быть препятствием к расширению этих связей* [* Была распространена формулировка В.И. Ленина: "Есть сила большая, чем желание, воля и решение любого из враждебных правительств или классов, эта сила — общие экономические всемирные отношения, которые заставляют их вступить на этот путь сношения с нами" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С.304—305)].
Рассматривая причины, которые способствуют росту экономических отношений между странами двух систем, авторы, как правило, связывали их прежде всего с развитием производительных сил. М.С. Сенин писал, что эти экономические связи прямо или косвенно обусловливаются тем, что производительные силы той и другой формации развиваются, во-первых, одновременно (или параллельно), во-вторых, в границах сходного (одинакового) научно-технического уровня. Вследствие этого возрастает возможность взаимного обмена, основанного на разделении труда. Возможен регулярный международный обмен не только товарами и другими продуктами труда, но и научными знаниями и опытом ведения хозяйства1.
В течение 50-х — начала 60-х годов экономические связи социалистических и капиталистических стран осуществлялись главным образом на основе торговли. В эти годы возрос товарооборот СССР с промышленно развитыми странами. В книгах Ю.Н. Каделинского анализировалась и обосновывалась внешнеэкономическая политика СССР в отношении промышленно развитых стран, его борьба против дискриминации на международной арене, подробно рассматривались торгово-экономические связи с отдельными странами2.
Экономические отношения социалистических и развитых капиталистических стран получили более интенсивное развитие в конце 60-х — начале 70-х годов, когда на международной арене возобладали тенденции к разрядке международной напряженности. Расширились формы этих отношений. В книге "Общеевропейское экономическое сотрудничество" (отв. ред. О.T. Богомолов, Н.П. Шмелев и др. М., 1973) рассматривались экономические предпосылки общеевропейского сотрудничества, его возможности в области торговли, производственной кооперации, науки и техники, транспорта, охраны окружающей среды, а также международные организации общеевропейского сотрудничества.
Анализ новых тенденций был дан в монографии "Проблемы развития экономических отношений между социалистическими и капиталистическими странами" под ред. М.С. Драгилева, И.П. Фаминского, М.Н. Осьмовой (М., 1974). Наряду с теоретическим исследованием всемирного разделения труда как основы экономических отношений Восток—Запад в книге были рассмотрены новые формы отношений между социалистическими и капиталистическими странами: специализация и кооперирование, научно-техническое сотрудничество, создание смешанных компаний, развитие кредитных отношений. В книге A.M. Воинова, В.Я. Иохина и Л.А. Родиной "Экономические отношения между социалистическими и развитыми капиталистическими странами" (М., 1975) особое внимание уделено возможностям долгосрочного сотрудничества, в том числе проектам общеевропейского сотрудничества, например созданию объединенных энергосистем Европы. Рассматривая промышленное кооперирование между странами двух мировых систем, авторы считали, что помимо производственного кооперирования это понятие включает сотрудничество, связанное с реализацией крупных проектов.
В монографии "Экономические связи Восток—Запад: проблемы и возможности" (отв. ред. Н.П. Шмелев. М., 1976) высказывалась мысль, что часть связей по линии Восток—Запад не обеспечивает странам СЭВ заметных абсолютных или относительных преимуществ по сравнению с взаимным сотрудничеством. Такого рода связи устанавливаются под воздействием субъективных факторов, недостаточной информированности, меньшей сложности подготовки и заключения соответствующих контрактов и т.п. (с. 183—184). Указанное сотрудничество между странами во многом развивалось под влиянием политической обстановки. Важным фактором развития международного сотрудничества стало подписание 1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного акта Общеевропейского совещания, в котором участники выразили общую заинтересованность содействовать расширению взаимной торговли, развивать уже апробированные практикой новые конкретные формы сотрудничества: совместное производство и сбыт продукции, строительство, расширение и модернизацию промышленных предприятий, компенсационные сделки, смешанные общества, обмен ноу-хау, технической информацией, патентами и лицензиями, совместные промышленные исследования и т.д.
Анализируя ситуацию середины 70-х годов, экономисты приходили к выводу об улучшении торгово-политической обстановки для этих отношений, отказе многих западных стран от дискриминации социалистических государств в области количественных ограничений импорта, сокращения так называемых списков КОКОМ, т.е. списков промышленных товаров, поставка которых в социалистические страны была запрещена, и т.д. В литературе того времени можно встретить подробный анализ отношений СССР с ведущими промышленно развитыми странами, специфики этих отношений с отдельными странами, обусловленной особенностями их экономического развития и внешней политики3, новых форм внешнеэкономических отношений СССР4. Характеризуя заключенные СССР компенсационные соглашения в области сырья и топлива, авторы указывали на сложности, связанные с такого рода сотрудничеством в обрабатывающей промышленности. Особое внимание было уделено арендным отношениям и смешанным обществам, которые создавали советские организации совместно с капиталистическими фирмами за рубежом. Были опубликованы работы по смешанным обществам и совместным компаниям, в том числе с участием советских организаций, и смешанным обществам в практике стран СЭВ. Как отмечалось в них, смешанные компании являлись существенным каналом продвижения советских товаров, особенно машин и оборудования, на западные рынки. В отдельных случаях они являлись также средством получения необходимых СССР товаров5.
В ряде книг специально рассматривались проблемы расширения сотрудничества европейских социалистических стран—членов СЭВ с индустриально развитыми странами Запада6. Авторы обращают внимание на расширение различных форм долгосрочного сотрудничества между странами двух мировых систем, увеличение количества кооперационных соглашений между ними, рассматривают особенности внешнеэкономической политики западных стран по отношению к сотрудничеству со странами СЭВ, уделяя особое внимание отношениям со странами ЕЭС. Анализировалось влияние социалистической интеграции на развитие форм сотрудничества восточноевропейских стран со странами Запада7.
Не оставались в стороне от науки и проблемы эффективности экономических отношений, в частности значение импорта оборудования для обеспечения потребностей народного хозяйства. Был обоснован ряд предложений, направленных на повышение эффективности указанных связей: во-первых, повышение удельного веса внешнеторгового товарооборота в национальном доходе СССР; во-вторых, обеспечение точности и реальности темпов роста внешней торговли при планировании, имея в виду прежде всего определение объемов экспортных ресурсов; в-третьих, совершенствование структуры внешней торговли путем предоставления права хозяйственным структурам более гибко маневрировать на внешнем рынке в рамках укрупненных товарных групп и, в-четвертых, сочетание балансового метода и экономической эффективности при формировании планов внешней торговли. Речь шла о том, что на практике всякий экспорт рассматривался как "отрыв" от народного хозяйства нужных материальных ресурсов (поэтому экспорт формировался по "остаточному методу"), а любой импорт принимался благоприятно, хотя, очевидно, далеко не всякий импорт может быть эффективным с народнохозяйственной точки зрения8.
Указывалось далее на необходимость не только повышения эффективности внешнеторговых связей с учетом принципа сравнительных издержек, но и оценки эффективности разных форм сотрудничества, сравнения и выбора наиболее эффективных нз них. Анализировались основные формы экономических отношений н пути повышения их эффективности. При выработке позиции по отношению к экономическим связям с отдельными странами предлагалось учитывать не только чисто экономические расчеты эффективности, но и необходимость поддержания традиционных отношений, важность сбалансированности внешней торговли и т.д.9
Рассматривая экономические отношения между социалистическими странами и странами Западной Европы в конце 70-х — первой половине 80-х годов, некоторые авторы отмечали, что, несмотря на откровенный нажим США на своих союзников по НАТО по поводу введения санкций на экономические связи с СССР, западноевропейские страны, хотя и были вынуждены пойти на некоторые уступки США, не стали свертывать эти связи, в том числе не отказались от поставок оборудования для газопровода, сооружаемого СССР для поставок газа в Западную Европу. Страны Западной Европы были готовы в большей мере, чем США, следовать хельсинкским договоренностям, хотя при этом проводилась мысль, что прямое или косвенное содействие странам Восточной Европы способно ослабить влияние СССР на европейские социалистические страны10.
Одной из проблем отношений между странами двух мировых систем в Европе были отношения между двумя интеграционными группировками — СЭВ и ЕС. Эти отношения, особенно в области научно-технического сотрудничества, рассматривались в книге "Западноевропейская научно-техническая интеграция и проблемы общеевропейского сотрудничества" (отв. ред. Л.И. Глухарев, Я. Блишак. М., 1989). Авторы проанализировали механизм формирования единой внешнеэкономической политики ЕС и стратегии Сообщества по отношению к странам—членам СЭВ, возможности осуществления межсистемных связей в области науки и техники, обмена технологией и технологическими услугами, охраны окружающей среды и др.