Одно из направлений исследования экономических связей двух мировых систем — анализ этих связей между СССР, другими социалистическими странами и отдельными западными государствами.
После второй мировой войны и образования мировой системы социализма в советской экономической литературе говорилось, как правило, о двух мировых рынках, двух системах международного разделения труда и о двух системах мирового хозяйства: капиталистической и социалистической. Однако по мере развития экономических отношений между странами этих систем в литературе уже начала 60-х годов стали звучать понятия всемирного рынка, всемирного разделение труда. Был поставлен вопрос о существовании не только двух мировых систем хозяйства, но и всемирного хозяйства (Н.Н. Любимов) 11, хотя была и другая точка зрения, признававшая существование всемирного разделения труда и всемирного рынка, но не соглашавшаяся с наличием всемирного хозяйства, так как мир был разделен на две разные социально-экономические системы.
В дальнейшем точка зрения о существовании всемирного хозяйства стала преобладающей. А.М. Румянцев писал: "Отпадение от капитализма все новых стран не уничтожает всемирного (глобального) хозяйства, а только изменяет его экономическую сущность"12. К.И. Микульский подчеркивал, что для всемирного хозяйства характерна многоукладность. По его мнению, в рамках всемирного хозяйства лишь мировая система социализма образовывала единый социальный сектор, а мировая капиталистическая система по существу не составляет единого целого, она делится на группы стран, образующих в известной мере обособленные социальные секторы всемирного хозяйства. В развитии всемирного хозяйства находит свое выражение всеобщая тенденция хозяйственного сближения народов13. По мнению М.М. Максимовой, сосуществование двух мировых систем не отменяет всемирного хозяйства, являющегося переходным, главное содержание которого составляет борьба, соревнование, сотрудничество двух мировых систем. Две различные в социальном отношении мировые системы хозяйства развиваются не автаркически, не изолированно одна от другой, а в определенном взаимодействия друг с другом14.
Н.П. Шмелев рассматривал страны с разным общественным строем, участвующие в международном обмене, как товаропроизводителей — собственников продукции в классическом товарном производстве. В рамках такого понимания всемирное хозяйство выступает по отношению к ним как некая система, отражающая общемировой уровень производительности труда и соответственно производственных затрат, общемировые пропорции воспроизводства, ведущие направления и основные достижения мирового научного процесса. Всемирное хозяйство объективно не может не оказывать влияния на отдельные составляющие его части, будь то национальные хозяйства или региональные объединения. Ни одна социально однородная региональная система не может игнорировать как глубинные изменения во всемирном хозяйстве, так и краткосрочные и среднесрочные изменения мировой конъюнктуры15. Э.П. Плетнев рассматривал всемирное хозяйство как антагонистическое единство двух систем мирового хозяйства, считая, что закон стоимости выступает в роли той основы, посредством которой "сшиваются" две мирохозяйственные системы в единую метасистему — всемирное хозяйство современной эпохи16. Поддерживая эту идею, Н.П. Шмелев считал, что всемирное хозяйство является диалектическим единством социально-экономических противоположностей, сотрудничество между которыми имеет сугубо материально-техническое, а не классовое содержание. Но различные по своей социально-экономической природе производители едины в одном качестве: все они товаропроизводители, все они владельцы товара, ищущего через всемирный рынок общественного всемирного признания. Помимо связующей функции закон стоимости в условиях всемирного хозяйства выполняет и еще одну исключительно важную функцию, значение которой по мере интернационализации современной экономической жизни неуклонно возрастает: он вынуждает национальных производителей постоянно соизмерять свои издержки и результаты производства с достижениями других мировых производителей17.
В 1983—1989 гг. на страницах журнала "Мировая экономика и международные отношения" развернулась дискуссия по проблемам всемирного хозяйства. М.М. Максимова, Ю.В. Шишков, А.И. Шапиро в своих статьях18 выступили против позиции тех исследователей, которые считали, что в условиях, когда имеются два противоположных мировых хозяйства — социалистическое и капиталистическое — всемирное хозяйство не существует и существовать не может. В частности, они полемизировали с Г.М. Сорокиным, который писал, что ни о каком единстве, ни о каком общем основании мировой капиталистической и мировой социалистической экономики говорить нельзя. Две мировые системы — разнотипные, несовместимые, антагонистические экономики. Они не могут образовать единства, даже если его называть "диалектическим"19.
Другая обсуждаемая проблема касалась определения круга отношений, который охватывает всемирное хозяйство. Одни считали, что всемирное хозяйство — это система экономического взаимодействия между государствами различных общественных формаций20. По мнению других, международные экономические отношения лишь один из важнейших компонентов всемирного хозяйства и, если сводить его только к этим отношениям, исчезает его материально-вещественная основа. Всемирное хозяйство, с точки зрения М.М. Максимовой, — это совокупность национальных хозяйств, связанных друг с другом системой международного разделения труда, экономических и политических отношений21.
При определении всемирного хозяйства как системы межстрановых экономических связей оно перестает быть хозяйством. Всемирное хозяйство не может не включать в себя совокупность национальных хозяйств, участвующих в международных экономических отношениях22. Ю.В. Шишков выдвинул идею о широкой и узкой трактовке всемирного хозяйства. С точки зрения широкой трактовки всемирное хозяйство представляет собой целостную экономическую систему, самовоспроизводящуюся на уровне производительных сил, производственных отношений, определенных аспектов надстроечных отношений в той мере, в которой входящие в него национальные и мировые хозяйства обладают определенной совместимостью на каждом из трех уровней.
В национальном хозяйстве как непосредственно связанные с внешними партнерами, так и не связанные с ними хозяйственные единицы функционируют в контексте целостной системы и вычленить из этой системы какую-то часть таких отношений, вплетенную во всемирное хозяйство, неправомерно23. Изъятие национальных хозяйств из категории всемирного хозяйства, по мнению А.И. Шапиро, лишает его самой сердцевины, низводит до какой-то зоны контактов, превращает его по сути в задворки хозяйства в подлинном смысле слова24.
Приводя дополнительные аргументы в пользу отстаиваемой им узкой трактовки всемирного хозяйства как системы взаимоотношений между двумя противоположными системами мирового хозяйства, Э.П. Плетнев считал невозможным объяснять единство всемирного хозяйства как целостного процесса воспроизводства не только натурально-вещественных ценностей всей планеты, но и общественной формы. Внутри противоположных мировых систем развитие экономики определяется собственными законами25*[*При обсуждении проблем мирового хозяйства "на круглом столе" журнала "Миром экономика и международные отношения'' И.П. Фаминский поддержал точку зрения Э.П. Плетнева, что всемирное хозяйство — категория, отражающая отношения между странами. Если национальные хозяйства исчезнут и будет единое всемирное хозяйство, то не останется никакой специфики отношений национальных и мировых. Отношения внутри двух существовавших мировых систем следует рассматривать как отношения между входящими в них странами, а отношения всемирного хозяйства как комплекс отношений, возникающих между двумя этими системами (см.: МЭМО. 1989. № 12. С. 64)].
В процессе дискуссии ставился вопрос об объективных экономических законах, которые действуют в масштабах единого всемирного хозяйства. Кроме закона стоимости одни авторы относили к ним такие всеобщие закономерности, как рост производительной силы труда, тенденция к интернационализации хозяйственной жизни, повышение степени международного обобществления труда, растущее вовлечение национальных хозяйств во всемирное хозяйство, возрастание объективной необходимости планомерного управления межнациональными производительными силами, а также рассматривали первенствующее значение общих экономических всемирных отношений как своеобразную межформационную закономерность26. Другие авторы (М. Бункина, Н. Петров) относили к числу общеформационных экономических законов всемирного хозяйства закон экономии труда, обращая внимание на то, что если планомерность присуща мировой социалистической экономике, то в мировом капиталистическом хозяйстве пробивает себе дорогу межгосударственное экономическое регулирование27.
С начала 80-х годов возрос интерес советских исследователей к глобальным проблемам, возникновение которых связано с действием в обеих системах ряда факторов. Отмечалось, что общими для всего всемирного хозяйства причинами возникновения глобальных проблем являются развитие производительных сил, неравномерность размещения и относительная ограниченность природных ресурсов. Развитие производительных сил в свою очередь включает два компонента, стимулирующих обострение глобальных проблем: рост объема производства и расширяющееся влияние НТР. Немаловажную роль играет также неравномерность экономического развития стран и регионов28.
Считая, что при определении действительно глобальных проблем возникают серьезные объективные трудности, авторы монографии "Глобальные проблемы современности" (отв. ред. Н.Н. Иноземцев. М., 1981) высказали предположение, что в последней трети нынешнего столетия особое значение для судеб человечества приобрели следующие проблемы: необходимость предотвращения термоядерной войны и обеспечение прочного мира; создание условий для ликвидации отсталости развивающихся стран и устранение вопиющих социальных несправедливостей — голода, бедности, нищеты; обеспечение сбалансированного развития между демографическим ростом и динамикой производительных сил; надежное обеспечение населения Земли энергосырьевыми и продовольственными ресурсами, становящимися дефицитными; комплексное и рациональное использование ресурсов Мирового океана и освоение космического пространства; необходимость эффективной охраны природной среды; наконец, проблема развития самого человека, обеспечения его достойного будущего (с. 12).
Как отмечается в монографии "Интернационализация хозяйственной жизни и глобальные проблемы современности" под ред. Г.Г. Чибрикова, И.П. Фаминского, М.Осьмовой, М.В. Кулакова (М., 1989), глобальные проблемы неоднородны. Часть из них порождена развитием производительных сил, они могут возникать в любом, самом гармоничном обществе. Есть "глобальные проблемы", которые порождены системой общественных отношений, например бедственное положение населения развивающихся стран (с. 4). На социальные факторы возникновения глобальных проблем, особенно в капиталистическом обществе, обращали внимание все исследователи. Авторы внимательно анализировали политику и практическую деятельность социалистических, капиталистических и развивающихся стран на путях решения этих проблем, подчеркивали необходимость формирования системы многостороннего сотрудничества в этой области. В качестве примера новых институтов, возникающих в связи с глобальными проблемами, приводилось создание международного органа по морскому дну и в его рамках — международного предприятия, которое будет вести добычу железомарганцевых конкреций в международном районе морского дна. Указывалось также на быстрый рост в послевоенные годы числа международных организаций, что, несомненно, отражает необходимость международного сотрудничества в разных областях в условиях обострения глобальных проблем. С начала нашего века до начала 80-х годов число международных межправительственных организаций возросло с 23 до 337. Число международных неправительственных организаций достигло в начале 80-х годов почти 270029.
В литературе анализировалась деятельность Советского Союза в международных организациях по экономическим вопросам, прежде всего в ООН и связанных с ней организациях. Активная поддержка СССР развивающихся стран в их стремлении улучшить свое внешнеэкономическое положение привела к созданию Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), в деятельности которой СССР и другие социалистические страны поддерживали справедливые требования развивающихся стран о ликвидации остатков колониализма в их отношениях с промышленно развитыми странами Запада, а также выступали за развитие и нормализацию всей международной торговли, за отмену всяких форм дискриминации30.
Анализу были подвергнуты западные теории глобальных проблем, в частности концепция "общности судьбы человечества", которая используется для объяснения причин обострения глобальных проблем, при этом большинство государств планеты призывают участвовать в решении трудностей, порожденных деятельностью капиталистических стран. Представители западной глобалистики готовы квалифицировать как нерациональные установки на преимущественный экономический рост, ради которого игнорировались экологические и другие издержки производственной деятельности. Широкую известность получили доклады Римскому клубу, в частности первый доклад — "Пределы роста". По мнению советских авторов, делая алармистские выводы, ставшие одним из основных постулатов западной глобалистики, ученые Запада уклонялись от серьезного анализа действительных социально-экономических и политических причин обострения глобальных проблем31.
С начала 80-х годов в советской экономической литературе определился новый подход к экономическим проблемам развивающихся стран — с точки зрения так называемых глобальных проблем современности. С одной стороны, было показано, что развивающиеся страны находятся в самом центре этих глобальных проблем, а с другой — экономическое развитие освободившихся стран было признано в качестве самостоятельной глобальной проблемы32. Этот подход был положен и в основу определения перспектив их развития, которое характеризуется как альтернативностью, так и многовариантностью.
О противоречиях, возникающих в условиях нерешенности глобальных проблем и связанных с национальным эгоизмом, в частости эгоизмом промышленно развитых стран, писал Э.Е. Обнинский. Рассматривая проблемы помощи развивающимся странам, он отмечал, что реальность традиционных отношений стран-доноров, определяемых национальным эгоизмом, приходит в явное противоречие с интересами международного сообщества в целом, направленными на достижение экономического и социального прогресса в странах "третьего мира"33.
Определенное место в исследованиях советских авторов занимали работы по отдельным глобальным проблемам, особенно международной безопасности и разоружения, демографического роста, продовольственным, энергетическим и сырьевым, охране окружающей среды. Рад исследований были посвящены проблемам освоения Мирового океана, космоса и т.д.
Раздел V
СОСТОЯНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ БАЗЫ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (вторая половина 50-х — первая половина 80-х годов)
Материал раздела затрагивает аспекты, имеющие ключевое значение для всего развития экономической науки. Прежде всего это относится к характеристике тех методологических предпосылок, на основе которых экономическая теория анализировала процесс развития советского общества в послевоенный период, определяла его этапы и перспективы. Известно, что именно подобные предпосылки, важные для всякого исследователя, формируют особенности, определенность самих подходов к анализу, видение основных составляющих экономического прогресса, его противоречий, исторического места и т.п.
Методологические предпосылки развития экономической науки в рассматриваемый период имели ряд особенностей. Во-первых, они выступали как экзогенный фактор, задавались "сверху" в виде решений различных партийных форумов, высказываний партийных руководителей, что существенно сужало возможности творческих поисков и самостоятельных решений. Во-вторых, они носили характер директив, не допускающих каких-либо отклонении, что и определяло рамки проходящих научных дискуссий. В-третьих, содержательно эти предпосылки исходили из идеи построения коммунизма, вследствие чего трактовка всех экономических процессов велась прежде всего через призму движения к этому будущему. Отсюда не всегда адекватная интерпретация фактов реальной действительности, приоритет политико-идеологических оценок перед экономическими.
Именно поэтому важнейшие этапы, достижения и неудачи экономической науки невозможно понять вне учета трактовок состояния советской экономики в партийно-государственных документах (соответственно их эволюции), представленных в начале данного раздела. Характер этих трактовок определял не только стержень всех направлений исследований, но и, как правило, их рамки, а зачастую и принципиальные решения применительно и к социалистической, и к капиталистической экономике.
Указанные общие особенности методологических предпосылок обусловливали характер и направленность и собственно методологических исследований в области политической экономии. Они были связаны прежде всего с анализом системы социалистических производственных отношений (понимаемой как высшей исторической формы) во многом с точки зрения степени близости их различных групп к отношениям высшей фазы коммунизма. Специальное внимание уделялось углубленному анализу общественной собственности прежде всего в подобном же аспекте. Названные моменты, а также итоги разработок в области истории народного хозяйства и истории экономической мысли и составляют значительную часть данного раздела.
Глава 23
ТРАКТОВКА ПРИРОДЫ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
1. Эволюция представлений о развитии социализма и коммунизма в партийно-государственных документах
В послевоенный период, как и прежде, определяющее влияние на экономическую мысль оказывали решения партийно-государственных органов, в которых центральное место занимали вопросы развития социалистической экономики и реализации ее коммунистической перспективы.
XIX съезд КПСС (1952) отметил "решимость трудящихся построить коммунистическое общество"1. Съезд признал "величайшее значение" для марксистско-ленинской теории и практической деятельности книги И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и предложил руководствоваться ее основными положениями при переработке программы КПСС2. Съезд одобрил выдвинутые Сталиным основные предварительные условия подготовки перехода к коммунизму. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства; во-вторых, поднять путем постепенных переходов колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение также путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена; в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей. Одновременно признавалось, что, пока в социалистической экономике остаются два основных производственных сектора — государственный и колхозный, должно остаться товарное обращение с его денежным хозяйством как необходимый элемент экономики3.
После смерти И.В. Сталина разработка проблем строительства социализма и коммунизма значительно активизировалась. Здесь сказались двоякого рода причины. С одной стороны, к этому побуждали успехи страны в развитии экономики, высокие темпы роста, укрепление мирового социалистического сообщества, шаги в сторону демократизации общественной жизни и освобождение в некоторой мере научной мысли от догматических пут, необходимость более четкого определения дальнейших путей исторического процесса. С другой стороны, давали о себе знать историческое нетерпение, волюнтаризм, неумение адекватно оценить события, стремление директивными методами приблизить будущее, желание лидеров партии во что бы то ни стало возвеличить себя. При этом негативные тенденции усиливались из-за сохранявшегося догматического мышления и идеологической зашоренности, партийно-административного давления на обществоведов, в том числе экономистов, их продолжающегося отторжения от мирового обществознания.
В феврале 1956г. XX съезд КПСС подверг критике культ личности Сталина как явление, ограничивавшее возможности творческого решения проблем строительства социализма и коммунизма. Вместе с тем он отверг предпринятые В.М. Молотовым попытки более реалистически оценить уровень развития советской экономики через выдвижение положения о создании в ней только "основ социализма". В отчетном докладе ЦК КПСС это положение было подвергнуто критике. Выступавший с этим докладом Н.С, Хрущев подчеркнул, что "еще к моменту принятия новой Конституции (1936) социалистическая система победила и упрочилась во всех отраслях народного хозяйства. А это означает, что уже тогда социалистическое общество в нашей стране было в основном построено, и с тех пор оно развивается на прочной базе, социалистических производственных отношений. Поэтому утверждать, что у нас построены лишь основы социализма, значило бы дезориентировать коммунистов и всех советских людей в важнейшем вопросе о перспективах развития нашей страны"4. Одновременно отвергалась и другая крайность, сторонники которой полагали, что строительство социализма уже полностью завершено и пора составлять детальное расписание перехода к коммунизму.
Определяя новые моменты в развитии социализма, XX съезд КПСС отметил, что в сложившихся условиях главную черту современной эпохи составляет выход социализма за рамки одной страны и превращение его в мировую систему, что одновременное существование двух противоположных мировых экономических систем — капиталистической и социалистической — стало непреложным фактом5.
Съезд внес ряд новых моментов в трактовку взаимоотношений между этими системами. Во-первых, был сделан вывод о том, что в сложившихся условиях развитие социализма должно проходить на основе принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем6. Во-вторых, была подчеркнута возможность предотвращения войны в современную эпоху, развития социализма без войн и вооруженных столкновений17. В-третьих, в связи с ориентацией на мирное развитие социализма было усилено внимание к экономическому соревнованию двух мировых систем, борьбе за решение в исторически кратчайший срок главной экономической задачи СССР: опираясь на преимущества социалистической системы хозяйства, догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения8.
На XX съезде было сформулировано положение о многообразии форм перехода различных стран к социализму. Если в прежние годы советская модель развития социализма считалась фактически единственной и обязательной, то теперь был восстановлен ленинский подход к решению данной проблемы и признано, что формы перехода к социализму будут становиться все более разнообразными. При этом вновь подтверждалось, что "при всех формах перехода к социализму непременным и решающим условием является политическое руководство рабочего класса во главе с его передовой частью"9.
После XX съезда КПСС было усилено внимание к проблемам совершенствования конкретных элементов производственных отношений, материально-технической базы общества, улучшения руководства народным хозяйством. Уже на декабрьском (1956) пленуме ЦК КПСС было решено устранить излишнюю централизацию в руководстве экономикой10. В феврале 1957 г. на пленуме ЦК было решено перенести центр тяжести оперативного управления экономикой на места — в основные экономические районы страны, создав в них с этой целью специальные органы управления — советы народного хозяйства11. В мае 1957г. новая структура управления была закреплена в специальном законе, принятом Верховным Советом СССР.
В ноябре 1957 г. в подготовленных ЦК КПСС тезисах к 40-летию Октябрьской революции было конкретизировано решение вопроса о соотношении общего и специфического в строительстве социализма. Было подчеркнуто, что процессы социалистического строительства основываются на ряде основных общих закономерностей, присущих всем странам, вступающим на путь социализма. Это — ликвидация капиталистической и установление социалистической общественной собственности на основные средства производства; планомерное развитие индустрии, экономики в целом, направленное на построение социализма и коммунизма, на повышение жизненного уровня трудящихся; постепенное социалистическое преобразование сельского хозяйства и др.
На XXI съезде КПСС (январь—февраль 1959) оценки степени развитости социализма были вновь пересмотрены, причем этот пересмотр шел в сторону все большего разрыва с реальным положением дел в стране и явного приукрашивания действительности. Был сделан вывод о том, что социализм в СССР победил не только полностью, но и окончательно, что теперь в мире нет таких сил, которые могли бы восстановить капитализм в стране и сокрушить социалистический лагерь12.
Съезд отметил, что советский народ, построив социалистическое общество, вступил в новую полосу исторического развития, которая была названа периодом "развернутого коммунистического строительства"13. Предполагалось, что на этом этапе достигнутые успехи во всех областях жизни дают возможность практически осуществить задачи создания материально-технической базы коммунистического общества и планомерного перехода к коммунизму.
Конкретизируя представления о характере перехода от социализма к коммунизму, съезд указал, что при всем отличии коммунизма от социализма между ними нет какой-то стены, их разделяющей. Коммунизм не возникает внезапно, а вырастает из социализма, является его прямым продолжением. Вступление в коммунизм не определяется какой-то календарной датой, а осуществляется непрерывно, и уже теперь в обществе имеется много ощутимых черт коммунизма, которые будут развиваться и совершенствоваться: коммунистические формы труда, организации производства, такие общественные формы удовлетворения потребностей граждан, как: общественное питание, школы-интернаты, детские сады и ясли. Постепенный переход к этой фазе нельзя понимать как какое-то замедленное движение. Наоборот, он является периодом быстрого развития современной экономики. При осуществлении этого перехода нельзя ни поспешно вводить то, для чего еще нет необходимых материальных предпосылок, ни задерживаться на достигнутом, так как это вело бы к застою. Высокие темпы роста производства объявлялись общей закономерностью развития социализма14. На съезде были сделаны выводы о выравнивании экономического и культурного развития всех социалистических государств и об их более или менее одновременном переходе к коммунизму. Отмечалось, что этот переход не будет одинаковым во всех странах из-за громадного разнообразия исторических условий, конкретной обстановки, в которых развивается каждая страна. Но определяющим в этом переходе будут общие, а не специфические для данных стран закономерности15. В этом выводе продолжала сохраняться тенденция принижения специфики каждой страны в построении социализма и переходе к коммунизму.
Не считаясь со сложившимися реальностями, на съезде было заявлено, что социализм в СССР вступает в новый этап экономического соревнования с капитализмом и задача состоит в том, чтобы добиться перевеса социалистической системы над капиталистической в мировом производстве, превзойти наиболее развитые капиталистические страны по производительности общественного труда, производству продукции на душу населения и обеспечить самый высокий в мире жизненный уровень. В этой связи утверждалось, что через 12 лет, а может быть, и раньше СССР выйдет на первое место в мире как по абсолютному объему производства, так и по производству продукции на душу населения и это станет всемирно-исторической победой социализма в мирном соревновании с капитализмом на международной арене16.
Выдвинув глобальные задачи перехода к коммунизму, съезд по-новому истолковал и целый ряд конкретных проблем. В частности, было признано, что колхозно-кооперативная форма не исчерпала своих возможностей и будет служить еще долгое время развитию производительных сил сельского хозяйства. При этом будет происходить развитие» сближение, а впоследствии и слияние колхозно-кооперативной собственности с государственной собственностью в одну общенародную собственность. Предполагалось, что такое слияние произойдет не в результате свертывания колхозно-кооперативной собственности, а путем повышения уровня ее обобществления до общенародной при помощи и поддержке со стороны социалистического государства17.
Был рассмотрен вопрос о важности социалистического принципа распределения по труду, его перерастании в коммунистический принцип распределения по потребностям и сочетании материальных и моральных стимулов к труду. Было заявлено, что уже в условиях социализма всевозрастающая часть материальных и культурных благ распределяется между членами общества бесплатно независимо от количества и качества их труда (бесплатное образование, лечение, пенсионное обеспечение и т.д.) и что в дальнейшем расходы государства на эти цели будут увеличиваться18.
XXII съезд КПСС (октябрь 1961) принял новую, третью программу партии, в которой обобщались и дополнялись сформулированные на предыдущем съезде представления о развитии социализма и коммунизма. Образование мировой социалистической системы было объявлено основным итогом общественного развития в современную эпоху. При этом констатировалось качественное изменение ее роли на планете, превращение ее в решающий фактор мирового развития19. В Программе КПСС эта система определялась как социальное, экономическое и политическое содружество свободных, суверенных народов, идущих по пути социализма и коммунизма, объединенных общностью интересов и целей, тесными узами международной социалистической солидарности20. Отмечалось, что в мировой системе социализма складывается новый тип международного разделения труда и новый тип экономических отношений между странами, для которых характерны полное равноправие сторон, уважение независимости и суверенитета, братская взаимопомощь и сотрудничество. Дано определение современной эпохи как эпохи перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе".
Вопреки фактически достигнутым уровню и тенденциям развития экономики съезд включил в орбиту непосредственной практической реализации еще более широкий, чем раньше, круг проблем высшей фазы коммунизма. Съезд попытался дать развернутую характеристику коммунистического общества. "Коммунизм — утверждалось в Программе партии,— это бесклассовый общественный строй с единой общественной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип "от каждого — по способностям, каждому — по потребностям". Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа"22.
Преобразование на коммунистической основе всех сторон жизни советского общества предполагало решение трех фундаментальных задач: создание материально-технической базы коммунизма, развитие коммунистических общественных отношений и воспитание нового человека. Основой генеральной линии партии была названа первая из этих задач: создание в СССР в течение двух десятилетий материально-технической базы коммунизма23. В Программе КПСС были определены основные черты материально-технической базы коммунизма, включавшие полную электрификацию страны и совершенствование на этой основе техники, технологии и организации общественного производства во всех отраслях народного хозяйства; комплексную механизацию производственных процессов, все более полную их автоматизацию; широкое применение химии в народном хозяйстве; всемерное развитие новых, экономически эффективных отраслей производства, новых видов энергии и материалов; всестороннее и рациональное использование природных, материальных и трудовых ресурсов; органическое соединение науки с производством, быстрые темпы научно-технического прогресса; высокий культурно-технический уровень трудящихся; значительное превосходство над наиболее развитыми капиталистическими странами по производительности труда24.
В плане перерастания социалистических производственных отношений в коммунистические съезд акцентировал особое внимание на развитии государственной и колхозно-кооперативной собственности и их слиянии в будущем в "единую коммунистическую собственность", на совершенствовании хозяйственного руководства и планирования, на более полном использовании товарно-денежных отношений в соответствии с их новым содержанием, на совершенствовании распределительных отношений и постепенном переходе к распределению по потребностям. Было выдвинуто положение о том, что по мере продвижения к коммунизму личные потребности будут все больше удовлетворяться бесплатно — за счет общественных фондов потребления, темпы роста которых превысят темпы увеличения оплаты труда. Утверждалось, что в конце начавшегося двадцатилетия эти фонды составят примерно половину реальных доходов населения и за их счет будут обеспечиваться бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное пользование квартирами и коммунальным транспортом, многие другие полностью и частично бесплатные услуги25.
На съезде был сделан вывод о превращении государства диктатуры пролетариата в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа. Утверждалось, что государство как общенародная организация сохранится до полной победы коммунизма. Оно будет выполнять широкий круг функций в экономике, связанных с созданием материально-технической базы коммунизма, преобразованием социалистических отношений в коммунистические и осуществлением других процессов, обеспечивающих переход к коммунизму26.
В материалах съезда, как показало дальнейшее развитие, были объявлены надуманные, а отсюда и абсолютно нереальные сроки построения коммунизма в СССР. Все начавшееся двадцатилетие было поделено на два периода. В первом десятилетии (1961—1970) намечалось увеличить объем промышленного производства в 2,5 раза и превзойти США по производству продукции на душу населения. Во втором десятилетии (1971—1980) предполагалось создать материально-техническую базу коммунизма, обеспечить изобилие материальных и культурных благ для всего населения и "в основном построить коммунистическое общество"27.
К середине 60-х годов повседневная экономическая практика все более показывала несостоятельность и невыполнимость провозглашенных программ. Начался постепенный отход от заявлений о быстром построении коммунизма, и рассмотрение проблем развития социализма было переведено в более реалистичную плоскость. На мартовском н сентябрьском (1965) пленумах ЦК КПСС и последовавшем за ними в марте—апреле 1966 г. XXIII съезде были разработаны новые подходы к руководству экономикой и экономической политике. Они состояли в том, чтобы усилить роль экономических методов и стимулов в управлении народным хозяйством, улучшить государственное планирование, расширить хозяйственную самостоятельность и инициативу предприятий, повысить ответственность и материальную заинтересованность производственных коллективов в результатах своей деятельности29. Эти принципы были положены в основу хозяйственной реформы, которая стала осуществляться с начала 1966 г.
Во второй половине 60-х годов стало ясно, что, несмотря на предпринятую реформу, позволившую повысить темпы роста экономики, выйти на намеченные XXIII съездом рубежи страна все-таки оказалась не в состоянии. В этих условиях в конце 60-х годов концепция "развернутого строительства коммунизма" была заменена концепцией "развитого социализма", причем развитой социализм выносился на первый план, а построение коммунизма вновь переводилось в плоскость задач будущего. Необходимо отметить, что о построении развитого социализма в СССР впервые было сказано в четвертом издании учебника "Политическая экономия" под ред. К.В. Островитянова, вышедшем в 1962 г. На официальном же партийно-государственном уровне идея построения развитого социализма в СССР впервые публично была высказана в ноябре 1967 г. Л.И. Брежневым в докладе "Пятьдесят лет великих побед социализма".
В ранге решений и постановлений съезда КПСС факт построения развитого социалистического общества в СССР был впервые зафиксирован в марте 1971 г. на XXIV съезде. "Самоотверженным трудом советских людей, — отмечалось на съезде,— построено развитое социалистическое общество"29. Была подчеркнута однотипность этого периода с предыдущим периодом в развитии социализма, состоящая в том, что оба они основываются на одном и том же типе производственных отношений, на одних и тех же экономических законах социализма. Вместе с этим отмечалось, что на новом этапе достигнуты совершенно новые масштабы и неизмеримо более высокий уровень народного хозяйства, социалистических общественных отношений, культуры и сознательности широких народных масс. Общество в этих условиях получает возможность одновременно решать более широкий круг задач, выделять все больше ресурсов на повышение народного благосостояния. Среди новых задач, возникающих на этом этапе развития социализма, особое внимание было обращено на необходимость "органического соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйства"30.
Положение о развитом социализме нашло дальнейшую конкретизацию в материалах XXV съезда КПСС (февраль—март 1976). Если раньше речь шла просто о построении развитого социалистического общества, то теперь было подчеркнуто, что "в нашей стране построено развитое социалистическое общество, перерастающее в коммунистическое"31. Была сделана попытка дать более развернутую, чем раньше, характеристику этого общества в духе заявлений о том, что "никогда еще наша страна не обладала таким могучим экономическим потенциалом. Никогда у нас не было такой огромной армии квалифицированных кадров. Никогда мы не опирались на столь богатый опыт хозяйственного строительства, творчески осмысленный и обобщенный партией"32.
Съезд конкретизировал содержание целей экономической стратегии партии в условиях развитого социализма. Высшей целью стратегии объявлялся неуклонный подъем материального и культурного уровня жизни народа, а средствами ее достижения провозглашались динамичное и пропорциональное развитие общественного производства, повышение его эффективности, ускорение научно-технического прогресса, рост производительности труда, всемерное улучшение качества работы во всех звеньях народного хозяйства33.
Впервые в практике высших партийных форумов в число важных социально-экономических задач развития общества съездом было включено последовательное развитие "социалистического образа жизни". Были охарактеризованы его особенности, тенденции развития. "Атмосфера подлинного коллективизма и товарищества, сплоченность, дружба всех наций и народов страны, которые крепнут день ото дня, нравственное здоровье, которое делает нас сильными, стойкими, — таковы яркие грани нашего образа жизни"34.
В октябре 1977 г. сложившиеся к этому времени представления о развитом социалистическом обществе были еще более конкретизированы и юридически закреплены в новой Конституции СССР. Здесь в определении развитого социализма на первый план были выдвинуты не количественные характеристики уровня и масштабов экономики, а качественные характеристики развития социализма "на собственной основе". В Конституции отмечалось, что в развитом социалистическом обществе, "когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний"35.
В Конституции также подчеркивалось, что развитое социалистическое общество — "закономерный этап на пути к коммунизму", и "высшей целью государства" на этом этапе объявлялось построение "бесклассового общества"36. Характеризуя историческую длительность этого этапа, Л.И. Брежнев указывал, что "этап зрелого, развитого социалистического общества выступает как необходимое звено социальных преобразований, как относительно длительная полоса развития на пути от капитализма к коммунизму"37. При этом, однако, добавлялось, что решение социалистических задач на этом этапе означает одновременно и начало решения коммунистических задач. Тем самым коммунизм фактически снова представлялся как близкое и осязаемое будущее.
На XXVI съезде КПСС (февраль—март 1982) такая установка нашла свое дальнейшее оформление. Было заявлено, что становление бесклассовой структуры общества в главном и основном произойдет уже в исторических рамках зрелого социализма38. В то же время в решениях съезда нашла отражение наметившаяся тенденция снижения темпов экономического роста и ставилась задача обеспечить устойчивое поступательное развитие социалистического хозяйства. Поскольку экстенсивные факторы роста оказались практически исчерпанными, то в качестве важнейшей цели было определено завершить в 80-х годах переход экономики на "преимущественно интенсивный путь развития". Подчеркивалась необходимость комплексного подхода к решению экономических и социальных вопросов.
В декабре 1982г. в докладе генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова о 60-летии СССР "совершенствование" развитого социализма определялось как главное содержание деятельности партии и народа на современном этапе39. Было признано наличие в социалистическом обществе крупных нерешенных экономических, социальных и национальных проблем. Среди сохраняющихся проблем была специально выделена проблема взаимоотношений между нациями. В связи с этим подчеркивалось, что совершенствование развитого социализма должно включать продуманную, научно обоснованную национальную политику, и давалась установка на учет экономических особенностей каждой из республик и наиболее рациональное включение их потенциала в общесоюзный40.
В феврале 1983 г. Ю.В. Андропов выступил со статьей "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР". В ней подчеркивалось, что следует трезво представлять исторический этап развития социализма, на котором находится страна. Характеризуя развитой социализм, Ю.В. Андропов признал его значительную историческую протяженность и отметил, что "наша страна находится в начале этого длительного исторического этапа, который в свою очередь будет, естественно, знать свои периоды, свои ступени роста. Как продлятся они, какие конкретные формы примут, покажут опыт, живая практика"41. В статье расширялись представления и о сущностных чертах развитого социализма. Если раньше в этих чертах отмечались лишь прогрессивные моменты, связанные с социалистическим сегодня и коммунистическим завтра, то теперь признавались и имевшиеся серьезные нерешенные проблемы. В этой связи развитой социализм характеризовался как диалектическое единство реальных успехов в социалистическом строительстве, в осуществлении многих экономических, социальных и культурных задач первой фазы коммунизма, крепнущих ростков коммунистического будущего и еще не решенных проблем, оставшихся нам от вчерашнего дня"42. Представления, будто социализм несет избавление от всех противоречии, трудностей, недостатков, были названы упрощенными и политически наивными. Причины этих недостатков в статье, правда, связывались не с реальными противоречиями развития социализма как такового, а с отступлением от норм, требований экономической жизни при социализме43.
В постановлении июньского (1983) пленума ЦК КПСС давалось дальнейшее уточнение природы и характера развитого социализма:" Это общество, где уже полностью созданы экономическая база, социальная структура, политическая система, соответствующие социалистическим принципам, где социализм развивается, как принято говорить, на своей собственной, коллективистской основе"44. Вместе с этим в постановлении подчеркивалось, что все это не дает оснований считать созданное в СССР общество совершенным, не позволяет идеализировать его. Более того, впервые признавалось, что мы до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические, и поэтому порой вынуждены действовать эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок. Публично признавался тот факт, что некоторые положения принятой в 1961 г. Программы КПСС не в полной мере выдержали проверку временем, так как в них были элементы отрыва от реальности, забегания вперед, неоправданной детализации. Что касается подготовки новой редакции партийной программы, то высказывалась мысль, что она должна быть прежде всего программой "планомерного и всестороннего совершенствования развитого социализма" и в перспективе — дальнейшего "продвижения" к коммунизму45.
2. Проблемы методологии политической экономии
В начале 60-х годов особую актуальность приобрели вопросы разработки системы категорий и законов политической экономии социализма. Отправным пунктом явился первый опыт создания системного курса политической экономии социализма, получивший реализацию в учебнике Института экономики АН СССР ."Политическая экономия" (1954)46*[* См. также гл. 4 этого тома].
Критикой отмечался ряд как крупных методологических достижений учебника, так и присущих ему недостатков. К достижениям учебника относили восстановление и разработку методологических принципов марксистской политической экономии применительно к анализу нового, социалистического экономического строя, обобщение теории и практики строительства социализма в СССР, первую попытку отражения социалистических производственных отношений в системе категорий и законов политической экономии социализма. К его недостаткам относили преобладание общей описательной характеристики социалистических производственных отношений и недостаточно полное раскрытие их структуры47.
В ходе проведенных методологических исследований была обоснована необходимость более строгого разграничения предметов: политической экономии, истории народного хозяйства и экономических учений; политической экономии и конкретных экономических наук — и сформулированы методологические основы данного разграничения48.
Расширительная концепция предмета политической экономии, представители которой обосновывали необходимость включения в предмет политической экономии наряду с производственными отношениями производительных сил и надстройки49, не получила широкого распространения. Большее признание получила концепция предмета политической экономии как производственных отношений в их диалектическом единстве с производительными силами и надстройкой50.
Центром методологических дискуссий рассматриваемого периода стал вопрос о применимости метода "Капитала" К. Маркса для разработки научной системы политической экономии социализма. Правомерность применимости данного метода для анализа социализма оспаривалась рядом авторов на том основании, что политэкономия социализма исследует тип производственных отношений, в корне противоположный капиталистическим производственным отношениям. Отсюда делался вывод, что в своей основе метод "Капитала" неприменим при исследовании системы социалистических производственных отношений51.
Сторонники построения системы политической экономии социализма на основе методологических принципов "Капитала" указывали, что оппонентами недооценивается единство процесса развития человеческого общества в виде его последовательных исторических ступеней (общественно-экономических формаций), где общее и специфическое диалектически взаимосвязаны друг с другом. При этом особо подчеркивалось, что метод "Капитала" К. Маркса должен пониматься и применяться диалектически: во-первых, в нем должны вычленяться всеобщие, общие и специфические принципы; во-вторых, применение всеобщих и общих принципов к специфическому объекту должно конкретизироваться с учетом его особенностей; в-третьих, он необходимо должен развиваться, обогащаться, в особенности в части его специфических принципов52.
Утвердившийся вывод о применимости метода "Капитала" при исследовании всех способов производства, прежде всего принципов восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, позволил перейти от описательного противопоставления социалистических и капиталистических производственных отношений к характеристике первых как целостной системы, обладающей внутренней структурой. Были предложены и обоснованы различные концепции этой структуры, среди которых наибольшее распространение получили: 1) так называемая трехчленка — формы собственности на средства производства, зависимые от них формы распределения продуктов, вытекающие из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношения53; 2) концепция структуры производственных отношений по линии "исходное и основное производственные отношения"54; 3) концепция этой структуры по фазам воспроизводства — производство, обмен, распределение, потребление55.
Утвердившееся в начале 50-х годов положение о собственности как основе социалистических производственных отношений и отдельном отношении было подвергнуто большой группой ученых пересмотру. Отправным пунктом пересмотра стало известное положение К. Маркса о том, что собственность как экономическая категория должна раскрываться через совокупность производственных отношений. В рамках данного направления было исследовано различие между юридической формой и экономическим содержанием собственности, осуществлен анализ экономического содержания социалистической собственности через формы социалистического производства и воспроизводства56.
Большое внимание уделялось методологии выделения и анализа исходного и основного производственных отношений, исходного и основного экономических законов как ядра системы производственных отношений и экономических законов социализма. В большинстве случаев методологической основой исследований являлся подход, реализованный в "Капитале" К. Маркса при анализе развития от товара и стоимости к капиталу и прибавочной стоимости. Концептуальные разногласия между авторами обусловливались преимущественно различным пониманием методологии выделения и определения содержания исходного и основного отношений и законов в "Капитале".
Экономисты, интерпретировавшие метод восхождения от абстрактного к конкретному как движение от общего к частному, от целого к части, объясняя это спецификой социализма, в качестве исходного производственного отношения выдвигали собственность57.
Экономисты, интерпретировавшие метод восхождения от абстрактного к конкретному как движение от простого к сложному, от части к целому на основе принципа единства исторического и логического, ставили задачу выделения прежде всего генетически простейшей экономической формы (так называемой экономической клеточки), из которой на основе внутренних противоречий развития экономической системы социализма должно происходить развитие всех других отношений. Методологическое обоснование такого подхода наиболее всесторонне было дано представителями концепций исходного производственного отношения социализма как планомерности58 и коллективности59. В целом при решении проблемы исходного производственного отношения социализма было предложено свыше 20 концепций60.
Еще большей сложностью отличалась разработка методологии основного экономического закона социализма* [* О дискуссии вокруг содержания основного экономического закона см. в гл. 2, 3 и 8 этого тома]. Ряд экономистов снова (после экономической дискуссии 1951 г.) поставили под сомнение саму необходимость выделения категории основного экономического закона. Главные их аргументы сводились к следующему: а) не может быть "господствующего" закона, все законы равнозначны; б) нельзя все законы обобщить в одном законе; в) в работах классиков марксизма нет категории основного экономического закона61.
В ходе дискуссии сформулированный на предшествующем этапе общий методологический подход к основному экономическому закону как выражающему сущность, природу способа производства62 был развернут и дополнен. Раскрыта его необходимая связь с основным производственным отношением и основным противоречием способа производства. Это поставило поиск содержательных формулировок закона в определенные рамки, но не устранило их различий, определяемых, во-первых, различным пониманием основного производственного отношения и, во-вторых, разным подходом к определению качественной и количественной характеристики закона.
Был выдвинут и получил обоснование ряд общих методологических требований выделения основного производственного отношения социализма: оно должно выражать отношения между людьми в сфере производства, сущность коммунистического способа производства, быть общим для обеих его фаз, различаясь по степени зрелости, характер и содержание отношений между главными субъектами социалистического производства, характеризовать движущие силы и противоречия этого производства. При акценте на том или ином из этих требований были предложены следующие концепции основного производственного отношения социализма: отношение собственности63; отношение между обществом в целом как собственником средств производства и отдельным производителем64; отношение непосредственного соединения производителей со средствами производства65; отношение сотрудничества и взаимопомощи66; отношение экономического равенства67 и др.
Существенные различия выявились в определении основного экономического закона. В ходе дискуссии сформировались три основных методологических подхода: 1) определение закона через описание наиболее существенных характеристик социалистического способа производства; 2) определение этого закона через указание цели способа производства и средств ее достижения; 3) определение его через раскрытие содержания основного производственного отношения68. В рамках этих подходов были выделены различные конкретные социально-экономические и материально-вещественные, качественные и количественные характеристики закона.
Большое место в рассматриваемый период заняла разработка проблемы противоречий. В целом не получило поддержки отрицание противоречий при социализме на основе их отождествления с противоречиями капитализма, их отождествления только с "пережитками" капитализма, а также с недостатками социалистической системы. В ряде работ был проведен анализ неантагонистического содержания и форм разрешения противоречий как источника экономического развития при социализме. Эта специфика усматривалась в отсутствии классового антагонизма в социалистическом обществе, в планомерности развития экономики. Отдельными авторами при характеристике неантагонистическнх противоречий при социализме была предложена гипотеза о первенстве в их структуре единства противоположностей над борьбой69. Однако эта концепция не получила широкой поддержки. Ее критики усматривали в устранении из структуры противоречия борьбы как ликвидацию самой основы противоречия и движения70. В рамках данной проблематики активно разрабатывался вопрос основного противоречия и системы противоречий социализма. В качестве основного экономического противоречия социализма предлагались и анализировались: противоречие между производительными силами и производственными отношениями, противоречие между потребностями и достигнутым уровнем производства, противоречие между производством и потреблением, целью и средствами и др. Разными авторами в зависимости от трактовки основного противоречия предлагалась и соответствующая система производных противоречий.
В рамках проводившихся методологических исследований разрабатывались и вопросы методологии анализа отдельных категорий политической экономии социализма.
Наряду с ранее утвердившимся пониманием планомерности как сознательно поддерживаемой пропорциональности, диалектического единства объективных и субъективных характеристик функционирования социалистической экономики, а также обоснованием неправомерности сведения содержания планомерности к планированию*[* См. гл. 5 этого тома] рядом авторов был предложен подход к анализу планомерности как к производственному отношению, однопорядковому отношению стоимости в системе производственных отношений социализма. При этом получили раскрытие такие характеристики планомерности, как всеобщая форма движения социалистических производственных отношений, форма связи работников со средствами производства, форма связи производства и потребления, регулятор народнохозяйственных пропорций и т.д.71
В середине 60-х годов в связи с проводившейся экономической реформой вновь активизировались исследования по методологическим проблемам функционирования товарно-денежных отношений при социализме** [** Экономическая реформа (1965) выражала потребности перехода социалистической экономики от экстенсивного этапа развития к интенсивному, от централизованных и административных форм хозяйствования к децентрализованным и экономическим. В ходе реформы существенно расширялась самостоятельность хозрасчетных предприятий, усиливалась роль материальных стимулов. Значительно было сокращено число директивных показателей, повышалась роль стоимостных показателей, прежде всего прибыли и рентабельности (см. также гл. 11 этого тома)]. Хотя вопрос об объективной необходимости товарно-денежных отношений был положительно решен в 50-х годах*** [*** В основе этого решения лежали выводы совещания экономистов 1951 г. и работа И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". В 50-х годах данный вопрос получил более разностороннее рассмотрение и был предложен рад концепций причин сохранения и содержания товарно-денежных отношении при социализме: учетная, распределительная, двух форм собственности, относительной обособленности социалистических предприятий и др. (см. также: История политической экономии социализма. Л., 1972)], в этот период вновь были выдвинуты концепции несовместимости социализма и товарного производства72. В результате прошедшей дискуссии утвердился вывод о том, что противоречивость взаимодействия непосредственно общественных и товарно-денежных отношений не означает их несовместимости. Не получило широкого распространения положение, что при социализме существует товарное производство особого рода73. В целом большинство экономистов придерживались той методологической позиции, что эту "совместимость" неправомерно трактовать как включение товарно-денежных отношений в непосредственно общественные отношения, являющиеся коренными основами социализма*[* Эта трактовка в 60-х годах развивалась в работах Е. Либермана, Л. Леонтьева, Г. Лисичкина, А. Бирмана, Я. Кронрода и некоторых других экономистов].
В свете этой методологии получило широкое распространение и поддержку положение о "товарно-денежных отношениях в системе планомерно организованного социалистического производства"74 о необходимости выделения в этой связи двух уровней и форм социалистического хозяйствования — народнохозяйственного и предприятий. При этом непосредственно общественные отношения представлялись как ведущие и определяющие на обоих уровнях. Особенность второго уровня характеризовалась тем, что в нем товарно-денежные отношения хотя и составляют существенный момент хозяйствования, однако не являются определяющими. В качестве выражения этого противоречивого единства рассматривался хозрасчет как производственное отношение и форма хозяйствования на уровне предприятия75.
Раскрытие структуры социалистических производственных отношений в 60-х годах стимулировало исследование проблемы субъектов социалистических производственных отношений и связанных с нею проблем экономических потребностей, интересов, стимулов. Была раскрыта специфика системы социалистических производственных отношений как диалектического единства объективных условий и субъективных форм их выражения в системе экономических потребностей, интересов, стимулов. Были предложены различные системы критериев классификации последних76. Получили разработку вопросы специфики и соотношения административных и экономических, материальных и моральных стимулов.
В тесной связи с указанными разработками решался вопрос о роли социалистического государства в экономике. Наряду с традиционной трактовкой роли государства только как надстройки77 указывалось, что из только надстроечного органа в досоциалистических формациях государство при социализме превращается частично и в орган базиса, сочетая надстроечные и базисные функции7** [** См. гл. 2, 5 этого тома.]
Возрастание роли непроизводственной сферы обусловило разработку методологических вопросов производительного и непроизводительного труда, услуг. Были предложены и получили обоснование три главные методологические концепции: "узкая", ограничительная версия производительного труда — только как труда в материальном производстве ("вещная" концепция)79; "расширительная" концепция, отождествлявшая труд в материальном и нематериальном производстве80; концепция примата социально-экономической формы в характеристике производительного и непроизводительного труда и соподчинения сфер производительного труда — материального и нематериального; производстве формирования отношений в сфере нематериального производства от сферы материального производства81.
В 60-х годах получили разработку методологические вопросы применения математики в политической экономии. В ходе проведенных дискуссий были преодолены крайние точки зрения по вопросу применения математических методов в политической экономии: с одной стороны, отрицание возможности применения математики в политической экономии ввиду сложности и многокачественности производственных отношений, трудности их количественного выражения и, с другой — связывание экономико-математических методов только с маржинализмом82.
В 70-х годах центр методологических исследований был перенесен на теоретическую разработку концепции развитого социалистического общества, в рамках которой продолжался анализ важнейших методологических проблем политической экономии социализма, начатый в 60-х годах. Была проделана дальнейшая работа по освоению классического марксистского наследия по вопросам становления и развития коммунистической формации, выделения этапов и стадий развития в рамках одного способа производства.
Получило обоснование и приобрело определенное распространение деление социалистических производственных отношений по генетическому признаку: общекоммунистические, специфически социалистические, унаследованные от капиталистического производства83. На базе проведенных общеметодологических и общетеоретических исследований была разработана концепция периодизации развития социализма, включающая следующие этапы: переходный период от капитализма к социализму; построение социализма в основном; построение развитого социалистического общества84.
Развитой социализм со стороны критериев его экономических основ был теоретически определен как такой этап в развитии социализма, когда: а) общество непосредственно создает материально-техническую базу коммунизма; б) приобретает всеобщий характер процесс социалистической интеграции народного хозяйства, охватывающий технико-экономическое и социально-экономическое обобществление производства, международные социалистические экономические связи; в) более полно проявляются и сознательно используются обществом действующие при социализме общекоммунистические и специфически социалистические экономические законы.
В плане исторического места по отношению к коммунистической формации развитой социализм характеризовался как этап развития социализма на своей собственной основе, характеризующейся органическим единством материально-технической базы, производственных отношений, социально-политической системы, сформировавшихся к концу 60-х годов. Обосновывалась необходимость диалектического раскрытия его специфики по сравнению как с докапиталистическими и капиталистической формациями, так и с этапом становления социализма и с высшей фазой коммунизма. Развитой социализм по отношению к предшествующим формациям определялся как высший этап исторического развития, а по отношению к высшей фазе коммунизма — как этап на пути перехода к коммунизму, совпадающий с развитием, совершенствованием самого социализма85.
В ходе проведенных дискуссий не получила поддержки концепция социализма как особой наряду с коммунистической общественно-экономической формации или особого способа производства86. Подчеркивалось, что между развитым социализмом (и социализмом в целом) и собственно коммунизмом нет особого переходного периода, они имеют общие основы, каковыми являются прежде всего общекоммунистические отношения. Вместе с тем указывалось, что непосредственное перерастание развитого социализма в полный коммунизм не означает краткосрочности этого этапа. В исследованиях развитой социализм характеризовался как относительно длительная полоса исторического развития87.
Большое место в литературе и научных работах заняли методологические вопросы совершенствования социалистических производственных отношений, прогнозирования и планирования их развития. Исследования показали, что положение об объективности производственных отношений неправомерно трактовать в плане невозможности их сознательного совершенствования или как результат их однозначной детерминации развивающейся техникой. В исследованиях получило обоснование положение о принципиальной соединимости тезиса об объективности производственных отношений с положением о возможности сознательного и целенаправленного их совершенствования при социализме. Указывалось на важность для правильного решения этого вопроса выявления определяющей исторической тенденции развития производственных отношений и ее реализации в процессах хозяйственной организации, управления, а также характеристики процесса совершенствования как многовариантного и итеративного88. Была сделана одна из первых попыток разработки системы показателей прогнозирования и планирования совершенствования социалистических производственных отношений89.
В анализе методологических проблем эффективности социалистического производства было проведено разграничение и была исследована взаимосвязь ее технико-экономических, социально-экономических и планово-управленческих аспектов. Аргументирована ведущая, главенствующая роль социально-экономического критерия эффективности, который определяется основным экономическим законом социализма90. Получили теоретическое и методологическое рассмотрение вопросы структуры хозяйственного механизма, основу которого в плановой экономике, по мнению большинства авторов, составляет централизованное планирование с активным использованием хозрасчета, цен, кредита, методов планового регулирования, экономического и морального стимулирования91. Впервые в советской экономической литературе была проведена разработка методологических вопросов исследования экономического аспекта социалистического образа жизни, выявления системы его показателей92.
В середине 70-х годов был начат систематический анализ методологических вопросов исследования единого народнохозяйственного комплекса страны93. В их числе методологии определения критериев и границ материального производства, границ и содержания труда в непроизводственной сфере, конечных результатов в связи с общественным разделением труда и единым народнохозяйственным комплексом94. Возрос интерес и увеличилось количество исследований по теоретическим и практическим аспектам экономических противоречий социализма, их классификации и систематизации95.
В ранках методологических исследований, проводившихся во второй половине 70-х годов, была сделана одна из первых попыток комплексного анализа понятия "общественная полезность продуктов труда". Исследования показали, что общественная полезность выражает соответствие данного продукта определенной общественной потребительной стоимости и известна истории до социализма преимущественно как потребительная стоимость товара. Социализму присуща непосредственно общественная потребительная стоимость, являющаяся свойством непосредственно общественного продукта. Непосредственно общественную потребительную стоимость не следует смешивать с потребительной стоимостью товара. Ее неверно также ограничивать только кругом предметов потребления, исключая средства производства. Непосредственно общественная потребительная стоимость выполняет ведущую роль по сравнению со стоимостью и входит в исходный пункт системы категорий политической экономии социализма. Предложен и критерий величины полезности как степени удовлетворения той или иной потребности, личной или производственной, связанных обратной зависимостью96.