Выделение и исследование отдельных наиболее актуальных методологических проблем развитого социализма сопровождалось комплексной разработкой фундаментальных проблем метода политической экономии, и прежде всего тех, которые касались усиления связи политической экономии социализма с практикой управления общественным производством, механизмом действия и использования экономических законов.
Получили многоплановое рассмотрение коренные проблемы диалектического и исторического материализма как методологической основы политической экономии. Было показано, что политическая экономия играет особую роль в обосновании материалистического понимания истории, в свою очередь материалистическое понимание истории выступает методологической основой политической экономии. Вне этого понимания нельзя решить ряд фундаментальных вопросов политической экономии. К их числу относятся границы предмета политической экономии, ее место среди других общественных наук и социальные функции, структура политической экономии в широком смысле слова, содержание принципа примата производства и др.97
Была показана неразрывная, органическая взаимосвязь в политической экономии социализма метода, теории и практики. Обоснована правомерность приложения марксистской диалектико-материалистической методологии к политической экономии социализма и подвергнута последовательной критике эмпирическая методология, ограничивающая критерий практики текущим хозяйственным опытом. Показана необходимость большей подвижности и гибкости структуры политической экономии социализма в плане увеличения значения тех разделов, которые дают непосредственный выход на теорию и практику управления общественным производством. Обосновывалось, что это ни в коей мере не противоречит необходимости исследования глубинных, внутренних движущих сил социалистической экономики, субординированной системы ее сущностных характеристик, так как сам процесс экономического познания имеет ту закономерность, что реальное углубление в сущность экономического объекта оказывается возможным лишь на базе практической проверки и постоянной корректировки теоретических представлений.
Исследовались проблемы специфики использования общих диалектико-материалистических принципов метода политической экономии в анализе производственных отношений социализма: диалектического восхождения от абстрактного к конкретному; проблемы "начала" экономической системы; единства логического и исторического; способа исследования и способа изложения; соотношения сущности и явления и сущностей разных порядков в производственных отношениях социализма; соотношения объективного и субъективного в характеристике высшей цели и производной системы целей социалистического производства98.
В 70-х годах уделялось большое внимание разработке взаимосвязи в политико-экономических исследованиях метода материалистической диалектики и общенаучных методов, формирующихся и используемых на основе достижении конкретных общественных и естественных наук (системный и структурно-функциональный подходы, математические, статистические, социологические методы и др.). В связи с этим впервые в советской экономической науке была предпринята попытка исследовать метод политической экономии как целостную совокупность, состоящую из философского, общенаучного и специально-научного элементов. Показано, что специально-научный элемент метода образуют категории и законы самой политической экономии в их методологической функции". В процессе реального политэкономического исследования общенаучный и специально-научный элементы переплетаются и дополняют друг друга, образуют комплекс, в основе которого лежит диалектический метод100.
В первой половине 80-х годов характерным для методологических исследований было сосредоточение внимания на вопросах форм реализации производственных отношений и экономических законов социализма на различных этапах его развития, различных уровнях хозяйствования, соотношения экономической теории и практики, систематизации экономических наук. В связи с этой проблематикой получили разработку вопросы форм реализации государственной (общенародной) собственности101, переходных экономических форм102 противоречий развития и функционирования экономической системы социализма103, системы экономических наук104.
3. Анализ общественной собственности как основы экономического строя
Научная разработка вопросов собственности и их обсуждение в экономической литературе определялись двумя факторами: с одной стороны, реальными изменениями в экономике, которая динамично развивалась в предвоенные и послевоенные годы, с другой — сильным влиянием официальных партийных и государственных документов.
Вопросы теории социалистической собственности. Глубокие преобразования в материально-технической основе советской экономики, особенно в области промышленности, которая практически была создана заново, осуществленные в конце 20-х — начале 30-х годов, позволили сделать вывод о сформировании в основном социалистической системы хозяйства и установлении главенствующей роли в ней социалистической собственности. Этот вывод был закреплен в Конституции СССР 1936 г.105
К середине 50-х годов теоретические подходы к анализу социалистической собственности определялись прежде всего содержавшимися в Конституции СССР 1936 г. положениями. Статья 4 Конституции гласила: "Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком"106. Таким образом, в характеристике основы экономического строя в СССР Конституция указывала на два момента: социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность на средства производства. Впоследствии (1938) И.В. Сталиным было дано такое определение соотношения производственных отношений и собственности: "При социалистическом строе, который осуществлен пока что только в СССР, основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства"107. Это положение было в дальнейшем распространено И. Сталиным на все способы производства, приобрело общеметодологическое значение, широко вошло в научную и учебную экономическую литературу.
Социалистическая собственность на средства производства характеризовалась в Конституции СССР 1936 г. как собственность, состоящая из двух форм: государственной (всенародное достояние) и кооперативно-колхозной (собственность отдельных колхозов и отдельных кооперативных объединений) (ст. 5)108. Кроме того, в ст. 10 Конституции СССР закреплялась законодательная охрана права личной собственности, основанной на трудовых доходах и праве наследования, а ст. 9 допускала наряду с социалистической системой хозяйства и "мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда"109. В рамках выделенных в Конституции СССР 1936 г. форм собственности и осуществлялся их анализ.
В литературе, посвященной вопросам собственности, с середины 50-х годов активно использовались выводы экономической дискуссии 1951 г., основные положения работы И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"(1952)110. На данные выводы и положения во многом опирался учебник по политической экономии под редакцией К.В. Островитянова, в котором выделялась особая глава (XXVII) "Общественная собственность на средства производства — основа производственных отношении социализм"111.
Во второй половине 50-х годов критика культа личности Сталина не могла не отразиться на направлениях и характере разработки теоретических проблем социалистической собственности в политической экономии. Вместе с тем и на практике начался интенсивный поиск новых направлений экономической реализации собственности в ранках ее конституционно закрепленных форм. Появилась возможность создания различных научных школ в политической экономии. Развернувшаяся полемика с "устоявшимися" подходами к теоретическому анализу собственности определялась практическими потребностями активного материального стимулирования и совершенствования оплаты труда работников в разных отраслях и секторах экономики. Она также отражала назревшую тенденцию путей перераспределения реальных прав государственной (общенародной) собственности на разных уровнях хозяйствования, демократизации и самоуправления регионов. Таким перераспределением прав государственной собственности и на основе и в пределах этого — экономической власти явилось создание совнархозов (1957—1962). Создание совнархозов сопровождалось значительными переменами в реальных процессах и механизмах функционирования государственной собственности. Изменялись организационные формы использования местных ресурсов, управления общесоюзными потоками материальных и производственных ресурсов, жизненных благ. При известных недостатках в реализации общенародных задач совнархозам удалось более активно развивать социальную инфраструктуру, жилищное строительство в регионах, темпы развития которых сильно отставали от темпов индустриализации страны.
В этот же период крупные изменения происходили в кооперативно-колхозной собственности. До середины 50-х годов сохранялось представление о собственности колхозов как о промежуточной и переходной форме социалистического строительства. Особая роль в ее развитии отводилась государственным машинно-тракторным станциям (МТС). В них видели основной рычаг для слияния в перспективе государственной и колхозной форм социалистической собственности в единую общенародную собственность. Считалось, что, лишь сохраняя в своих руках сельскохозяйственную технику, государство через МТС может осуществлять свою руководящую роль в колхозном производстве. Производственная связь государства с колхозами через МТС трактовалась как высшая форма, которая противопоставлялась товарной форме.
Крупные перемены произошли в 1958 г., когда (в соответствии с решениями февральского (1958) пленума ЦК КПСС) была открыта продажа всех видов техники колхозам, а МТС реорганизованы112. В экономических связях государства и колхозов стали более активно использоваться товарно-денежные отношения, осуществляться переход к денежной оплате труда*[* В ретроспективе видится, что бесспорное авторство в выдвижении этой идеи принадлежит двум известным экономистам — супругам А.В. Саниной и В.Г. Венжеру, обратившихся в 1952г. с письмом к И.В. Сталину (об этом см. гл. 3 данного тома)]. Принятие третьим Всесоюзным съездом колхозников (1959) примерного Устава колхозов по существу положило начало разгосударствлению использования сельскохозяйственной техники, дало толчок развитию колхозной формы производства и присвоения. Произошло не только перераспределение прав собственности на средства производства в сельском хозяйстве от государства к колхозам, но и глубокое изменение ее содержания и тенденций дальнейшего развития колхозной собственности. Расширение прав колхозов на средства производства упрочивало и закладывало базу дальнейшего развития колхозной собственности, а не свертывания ее, как тогда многие полагали на основе положения XVIII съезда КПСС о постепенном переходе к коммунизму. В экономической литературе выдвигались и возражения против ослабления государственного элемента в собственности колхозов на средства производства113. Характерным для данной дискуссии являлось преобладание мотивов и аргументов идеологического и социально-классового порядка. В тени оставались вопросы эффективного функционирования колхозной техники, централизации в МТС и децентрализации обслуживания и ремонта техники, обеспечения горючим и запасными частями. Впоследствии вопросы эффективного функционирования сельскохозяйственной техники стали предметом специального внимания экономистов (60-е годы).
Разработке проблем колхозной собственности были посвящены межвузовская научная конференция в октябре 1958 г. в Ростове-на-Дону "Экономические проблемы перехода от социализма к коммунизму" и конференция в Московском государственном университете в 1960 г. "Развитие колхозной собственности в период развернутого строительства коммунизма"114. На них особое внимание уделялось характеристике сущности колхозной собственности, тенденциям ее развития, взаимодействия и сближения с общенародной собственностью, влиянию на развитие колхозной собственности роста материально-технической базы, производительности труда, специализации и концентрации, развития неделимых фондов и межколхозных производственных связей.
Решения XXII съезда КПСС (1960), и особенно третья Программа партии115, выдвинули в центр научных разработок и обсуждений проблемы внутреннего развития, взаимодействия и исторических судеб двух основных форм общественной собственности в ходе "развернутого строительства коммунизма". Коммунизм был определен как бесклассовый общественный строй "с единой общенародной собственностью на средства производства"116. Центром дискуссий и стал вопрос о путях становления этой собственности. Учитывая предыдущий опыт недооценки особенностей колхозной собственности и колхозной формы производства, съезд предупреждал о возможности подобной недооценки. В материалах съезда была сформулирована установка на развитие колхозного строя и колхозной собственности, ее сближение и слияние в перспективе с общенародной собственностью. "Экономический расцвет колхозного строя создает условия для постепенного сближения, а в перспективе и слияния колхозной собственности в единую коммунистическую собственность"117.
В связи с этим в экономической науке значительно ослабли позиции авторов, теоретически обосновавших ускоренное свертывание колхозной формы собственности. Получили преобладание исследования, которые исходили из всестороннего развития колхозной собственности, совершенствования ее материально-технической базы, общественных форм труда и распределения. Вопрос о судьбе колхозной собственности сместился в область выявления этих характеристик и исторических этапов ее сближения и слияния с общенародной. Первая группа авторов считала, что слияние двух форм собственности произойдет в высшей фазе коммунистической формации118. Вторая группа авторов утверждала, что развитие колхозной собственности до уровня общенародной произойдет уже в социалистической фазе, поскольку общенародная собственность присуща уже низшей фазе. Что же касается перерастания в "коммунистическую форму" собственности, то это, по мнению той же группы авторов, произойдет в результате развития внутреннего содержания самой общенародной собственности119.
В материалах XXII съезда проводилась мысль о том, что основой и главным условием развития двух основных форм социалистической собственности и их слияния в перспективе в единую является развитие производительных сил на базе научно-технического прогресса. В 60-х годах экономисты стали уделять больше внимания анализу проблем развития производительных сил и реального обобществления как материальной основы развития обеих форм общественной собственности.
В экономической литературе 60—70-х годов активно обсуждались вопросы содержания самой общенародной собственности и ее внутреннего саморазвития. Работа велась в разных направлениях. Одно направление акцентировало внимание на изменениях в материально-вещественных условиях производства, технике, технологии, научно-техническом прогрессе в производительных силах. В рамках этого направления выделялись работы, в которых развитие объектов общенародной собственности рассматривалось со стороны различных технико-экономических форм обобществления (концентрация, специализация, кооперация)120. Другое направление изначально рассматривало развитие общенародной собственности через производственные отношения121. На первый план в рамках этого подхода выдвигались исследования социально-экономических форм обобществления (усиление непосредственно общественного характера труда, преодоление различий между физическим и умственным трудом, высококвалифицированным и неквалифицированным, соотношение распределения по труду и на основе общественных фондов потребления, расширение участия трудовых коллективов и отдельных работников в управлении производством). Комплекс вопросов преодоления социально-экономических различий и неравенства в отношениях собственности исследовался в связи с основным экономическим законом, основным экономическим противоречием социализма и связывался воедино идеей перехода от низшей фазы к вышей фазе коммунистической формации. В орбиту обсуждения в рамках данного направления были вовлечены многие вопросы, по которым в дальнейшем развернулись самостоятельные исследования: характер труда, экономические интересы, основной экономический закон, основное экономическое противоречие и др.
В процессе дискуссии сложилось и третье направление, синтезирующее два предыдущих. Оно опиралось на концепцию диалектического единства производительных сил и производственных отношений в развитии способа производства. При этом в характеристике содержания собственности были выделены и исследовались три взаимосвязанных структурных уровня: а) развитие производительных сил как таковых; б) определяемое ими развитие технико- и организационно-экономических отношений; в) развитие собственно социально-экономических отношений (характер труда, формы распределения, экономические интересы и стимулы)122.
В 70-х годах происходили дальнейшие изменения в материально-техническом и социально-экономическом содержании двух основных форм социалистической собственности — государственной (общенародной) и кооперативно-колхозной, что получило и определенное отражение в научных исследованиях и публикациях.
Опираясь на ряд проведенных в начале 70-х годов экспериментов по созданию промышленных объединений, в 1973 г. правительством было принято решение о реорганизации организационной и управленческой структуры всей промышленности. Утверждено положение о производственных объединениях (комбинатах)123, которые рассматривались как единый организационно-экономический и технико-экономический комплекс, в состав которого входили фабрики, заводы, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и иные структуры и которые превращались в первичное и основное звено промышленности. В сельском хозяйстве происходил процесс развития концентрации и специализации, агропромышленной интеграции, стали образовываться государственно-колхозные объединения. По стимулированию и оплате труда, кредитованию, ценообразованию колхозы приближались к формам, использовавшимся в общенародном секторе. В промышленности формировались территориально-производственные комплексы (ТПК), в сельском хозяйстве — районные агропромышленные объединения (РАНО). В проводившихся мероприятиях фактически решались проблемы: а) перераспределения прав собственности от мелких предприятий к крупным и от центра к крупным предприятиям, 6) совершенствования управления и сокращения, выражаясь современным языком трансакцией них издержек124. По указанным направлениям учеными-экономистами велись специальные исследования. Не все эти формы выдерживали испытание практикой и развивались в равной мере.
В принятой в 1977 г. новой Конституции СССР подтверждалась прежняя структура форм собственности и вводился ряд новых форм. В качестве основы экономической системы СССР были названы государственная и колхозно-кооперативная (вместо "кооперативно-колхозная") собственность на средства производства. Сохранялась личная собственность граждан на предметы потребления. Новый момент состоял в том, что в качестве отдельной формы социалистической собственности было названо имущество профсоюзных в иных общественных организаций (ст. 10). Конституцией допускалась индивидуальная трудовая деятельность (ст. 17)125. Соответственно литература конца 70-х и первой половины 80-х годов посвящалась раскрытию содержания и взаимодействия этих форм собственности126.
На характер исследований вопросов собственности в 70-х годах бесспорное влияние оказал сделанный партийным руководством вывод о построении в СССР "развитого социализма". Этот вывод актуализировал прежде всего разработку вопроса о возможности слияния двух форм общественной собственности в рамках низшей фазы коммунистической формации в единую общенародную собственность и перерастания последней в коммунистическую собственность. В связи с этим в выходивших работах акцентировалось внимание на исследовании вопросов перспективных изменений в материально-технической основе и социально-экономическом содержании собственности127.
Вопросы методологии анализа собственности. Заметное место в научной литературе рассматриваемого периода заняла разработка методологических и теоретических проблем содержания собственности и ее системной характеристики. М.В. Колганов при анализе собственности опирался на характеристики "пользование", "владение", "распоряжение", что отражало влияние юридического подхода. В то же время он значительно повернул исследование содержания форм собственности, в том числе и общенародной, в область экономических отношений128. Н.Д. Колесов также рассматривал собственность через юридические характеристики "пользование", "владение", "распоряжение". В его работах было уделено внимание аргументации положения об общенародной собственности как основном производственном отношении социализма129. Позже этого направления придерживался целый ряд исследователей (П.А. Скипетров, А.М. Еремин (Москва), А.Ф. Тарасов (Ростов-на-Дону), М.В. Васюнин (Саратов), В.Ф. Семенов (Казань) и др). Но, находясь в рамках указанной методологической позиции, эти авторы активно привлекали к раскрытию содержания собственности экономические категории: обобществление, распределение, характер соединения работников с условиями производства и др.
В работе Я.А. Кронрода общенародная собственность раскрывалась через характеристики "присвоение — распоряжение" и "присвоение — использование". В первом случае усматривалось "формальное равенство" всех членов общества к общенародным средствам производства. Во втором случае ("присвоение — использование") усматривалось "реальное неравенство" работников на стадии социализма по отношению к средствам производства, характеру труда и присвоению результатов производства130.
На основе иного подхода — анализа собственности преимущественно через экономическое содержание — характеризовалась общенародная собственность в работах Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца. Это содержание охватывало связь с материально-техническими предпосылками, обобществление производства (включая всенародную кооперацию труда, планомерность), непосредственно общественное соединение производителей со средствами производства, развитие элементов социально-экономического равенства в производстве, распределении, потреблении и др.131
Природа формы колхозно-кооперативной собственности в отличие от общенародной усматривалась большинством экономистов в ее групповом и коллективном характере. В свою очередь в этой форме выделялись производственные (колхозы) и непроизводительные ее виды (торговля и потребительская кооперация).
В 60—80-х годах практически не прекращалась дискуссия, посвященная вопросам внутреннего содержания и структуры собственности, соотношения ее правового и экономического содержания, места в системе производственных отношений, ее роли в формировании основ способа производства и функции в процессе воспроизводства.
Крупная методологическая проблематика в исследовании собственности возникла в связи с необходимостью перехода от описательных характеристик социалистических производственных отношений к раскрытию их структуры и разработки политической экономии как научной системы. По традиции учебника политической экономии под ред. К.В. Островитянова многие учебные пособия, а также авторы научных трудов трактовали экономическое понятие "собственность на средства производства" как отдельное, исходное и основное производственное отношение. В этом аспекте все эти учебные пособия и авторы полемизировали против монополизации понятия "собственность" только юридической наукой и в рамках этого его узкого истолкования только с позиций гражданского права. Из экономистов лишь В.П. Шкредов отстаивал позицию интерпретации собственности как чисто правовой категории и ее вывода за рамки предмета политической экономии132. Однако и во взглядах теоретиков-экономистов отсутствовало единое мнение на соотношение собственности и производственных отношений.
В ходе проводившихся дискуссий формировалась идея системного рассмотрения собственности. В поисках путей решения этого вопроса и в полемике с методологией первого учебника по политической экономии ряд авторов с кафедры политической экономии экономического факультета Московского государственного университета в конце 50-х — начале 60-х годов обратились к методологическому и теоретическому наследию К. Маркса, прежде всего к "Капиталу". Опираясь на это наследие, члены'' авторского коллектива "Курса политической экономии" (МГУ) под ред. Н.А. Цаголова пришли к выводу, что экономическое содержание социалистической собственности может быть раскрыто только через систему производственных отношений методом восхождения от абстрактного к конкретному. Решение проблемы, по мнению авторов "Курса", сводилось к необходимости решения трех основных задач: 1) раскрытия экономического содержания собственности в отличие от ее внешней юридической формы, 2) раскрытия собственности через систему производственных отношений, 3) обоснования неправомерности рассмотрения собственности как отдельного, в том числе исходного, или основного, производственного отношения. Определенное содержательное решение этих задач было предложено в вышедших трех изданиях "Курса" и в работах сторонников этого направления.
В "Курсе" также была реализована характеристика социалистической собственности в трех аспектах: а) как результата внеэкономических (политических и правовых) революционных преобразований и в этом ее качестве как "предпосылки" организации процесса социалистического производства, б) как процесса реализации ее экономического содержания в непосредственном производстве, обмене, распределении и потреблении по мере развития социализма и в) как "результата" социалистического воспроизводства. Такой подход был применен и при анализе взаимодействия экономических и внеэкономических факторов в переходный период от капитализма к социализму133.
Определенный вариант решения данного вопроса был предложен В.Н. Черковцом. В его работах развивалась мысль о том, что собственность является не отдельным, а особым производственным отношением. Эта особенность состоит в том, что собственность не находится в ряду других отдельных отношений, а пронизывает все отношения и при этом образует общую связь специфической системы производственных отношений. Поэтому ее экономическое содержание образует вся совокупность производственных отношений. При этом имелся в виду не только метод выявления такого экономического» а не юридического содержания, но и "онтология" экономического содержания собственности как системы. Взятая в этом аспекте собственность "находится" в содержании всей системы производственных отношений, всех отдельных их сторон. При этом, по мнению автора, экономическое содержание собственности не покрывает всю систему отношений, не заполняет всего содержания каждого отношения и эти два ряда понятий по объему их содержания не должны отождествляться134.
Системный подход к исследованию содержания собственности через совокупность производственных отношений во многом явился предпосылкой последующей разработки вопроса о многообразии форм проявления и реализации социалистической собственности.
Особым и как бы обобщающим этапом развития указанного направления было соединение системного и воспроизводственного подходов в исследовании собственности. Определение собственности как предпосылки, функционирующего элемента и результата воспроизводственного процесса придавало системному исследованию собственности динамические экономические характеристики. Так считали сторонники этого подхода. Но он, конечно, как было показано, не являлся единственным в советской экономической литературе.
В экономической литературе второй половины 80-х годов продолжалось исследование как содержательных, так и методологических вопросов форм реализации социалистической собственности с учетом проблем развития единого народнохозяйственного комплекса, высшей цели производства и основного экономического закона, степени развития непосредственно общественного характера труда и др.135
Глава 24
ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. История народного хозяйства
В послевоенный период, особенно с начала 60-х годов, отечественная историко-экономическая наука сделала определенный шаг вперед. Активизации исследований в области экономической истории в данный период способствовали выход в свет 2-го издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, Полного собрания сочинений В Л. Ленина, материалов XXII—XXVII съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС, публикация многотомных сборников документов "Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК" и "Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам". Отечественными экономистами было создано большое количество учебных пособий по экономической истории, актуальным вопросам истории народного хозяйства1.
Основными центрами, в которых разрабатывались проблемы экономической истории, являлись сектор обобщения опыта развития советской экономики и экономической политики Института экономики АН СССР и соответствующие подразделения институтов академий наук союзных республик, кафедра истории народного хозяйства и экономических учении экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кафедры экономической истории Всесоюзного заочного финансово-экономического института (ВЗФЭИ), Московского института народного хозяйства (МИНХ) им. Г.В. Плеханова, Ленинградского финансово-экономического института (ЛФЭИ) им. Н.А. Вознесенского и других вузов страны*[* Определенный вклад в развитие экономической истории внесли советские историки. В данной главе рассматриваются главным образом работы экономистов].
В рассматриваемый период сблизились позиции по вопросу о предмете и методе экономической истории. Многие специалисты исходили из того, что "предметом экономической истории как науки является изучаемая в свете законов экономического развития общества и в последовательности общественно-экономических формаций деятельность народов отдельных стран во всех сферах и отраслях хозяйства"2. Были уточнены связи этой науки с другими общественными дисциплинами (в частности, с политической экономией, всеобщей историей). В работах по истории народного хозяйства широко использовались как качественные, так и количественные методы исследования (прежде всего статистические). Было признано, что применение математических методов "исключительно обогащает историко-экономическую науку"3. Возросло значение социологических подходов к анализу историко-экономического материала.
Одной из принципиально важных проблем, непосредственно связанных с вопросом о предмете и методе экономической истории, является проблема периодизации. В курсах экономической истории, опубликованных в СССР в рассматриваемый период, наметились два подхода к решению этой проблемы. Согласно первому подходу, "периодизация по способам производства является единственной научной формой изучения экономического развития общества"4, согласно второму, "экономическая история делится на эпохи, каждая из которых соответствует определенной общественно-экономической формации"5. В основе той и другой точки зрения лежит марксистская концепция общественно-экономических формаций. Однако вторая точка зрения учитывает то обстоятельство, что в одну и ту же историческую эпоху могут существовать общества с разными способами производства и невозможно понять развитие той или иной страны, не принимая во внимание характер этой эпохи.
Историки народного хозяйства продолжали исследование развития экономики докапиталистических обществ. Заметный вклад в разработку этих проблем внес Ф.Я. Полянский. Не соглашаясь с концепцией "азиатского способа производства", он тем не менее подчеркивал необходимость тщательного изучения особенностей древневосточных обществ. Многие явления в истории Древнего Востока он объяснял борьбой рабства и общины6. Ф.Я. Полянский выступал против модернизации истории античного общества, поисков капитализма в экономике Древней Греции и Древнего Рима, обосновывал довод о глубокой феодализации поздней Римской империи. Вместе с тем ряд положений по истории рабовладения, отстаивавшихся Ф.Я. Полянским (например, тезис о "революции рабов" в Древнем Риме), вызывали возражения у отечественных специалистов.
Интерес представляют труды Ф.Я. Полянского по экономической истории средневековья: "Товарное производство в условиях феодализма" (М., 1969), "Вопросы политической экономии феодализма" (М., 1980), "Цена и стоимость в условиях феодализма" (М., 1983), "Вопросы политэкономии феодализма в трудах классиков марксизма-ленинизма" (М., 1983) и др. Он доказывал, что основными чертами феодализма являются натуральность хозяйства и крепостническая эксплуатация, критиковал концепцию "вотчинного капитализма", развивавшуюся австрийским историком А. Допшем и его последователями. Исследования в этой области он начал еще в 40 — 50-х годах. В 60 — 70-х годах Ф.Я. Полянский расширил их географические рамки, обратившись к истории Востока в эпоху феодализма. Признавая существование в восточных странах (в частности, в Индии и Китае) особого "восточного феодализма", он в то же время доказывал, что "коренные закономерности развития феодализма были одинаковыми во всех странах"7. В своих работах Ф.Я. Полянский анализировал западноевропейский цеховой строй и русскую мануфактуру, ввел в научный оборот тексты цеховых уставов многих западноевропейских городов и архивные документы по истории русской промышленности (прежде всего из фондов Мануфактур- и Берг-коллегии)* [* В работах Ф.Я. Полянского дается собственная типология генезиса феодализма в западноевропейских странах, в которой выделяется лишь "общинногенный" и "сервогенный" феодализм, отмечается незначительная роль торговых связей в феодальном хозяйстве, расширительно толкуется понятие "крепостничество"] .
В работах советских экономистов видное место занимали проблемы экономической истории эпохи капитализма. Интерес представляют курс лекций В.Е. Мотылева "Экономическая история зарубежных стран" (М., 1961), в котором рассматриваются проблемы экономического развития основных капиталистических стран в домонополистический период, и монография Ф.Я. Полянского "Экономическая история зарубежных стран" (М., 1961). Основные вопросы истории народного хозяйства стран социализма во второй половине XVIII — 40-х годах XX в. были освещены в курсе лекций под ред. Ф.Я. Полянского "Экономическая история зарубежных социалистических стран: Дореволюционный период" (М., 1977).
Помимо общих курсов, был издан ряд специальных исследований по экономической истории отдельных капиталистических стран. В.З. Джинчарадзс опубликовал монографию "Экономическая история США" (М,, 1973), в которой рассматривается развитие экономики Соединенных Штатов с конца XV до 70-х годов XX в. Важнейшие проблемы истории хозяйства Великобритании и США освещены в учебных пособиях В.Г. Сарычева "Экономическое развитие Англии в период империализма" (Л., 1963) и "Экономическое развитие США в эпоху империализма" (Л,, 1966). Т.К.Пажитнова исследовала экономику Канады и место этой страны в мировой капиталистической системе. И.М. Бобович опубликовала монографию "Русско-финляндские экономические отношения накануне Великой Октябрьской социалистической революции" (Л., 1968), в которой впервые в советской экономической литературе рассмотрена история финляндского капитализма начала XX в., введены в научный оборот материалы банковских балансов, опубликованных финляндскими кредитными обществами.
Одной из актуальных проблем было исследование экономической истории капиталистических стран в послевоенный период, особенно в 60 — 80-х годах. Попытка создания специального учебного курса по истории экономики ведущих капиталистических стран в 40 — 70-х годах была предпринята кафедрой экономической истории ЛФЭИ им. Н.А. Вознесенского8. Разделы имеются и в целом ряде учебных пособий по истории народного хозяйства9.
Продолжалось исследование развития хозяйства России периода капитализма. Эти проблемы отражены в ряде курсов экономической истории СССР, опубликованных В.Т. Чунтуловым. Интерес представляют работы П.А. Хромова "Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древнейших времен до Великой Октябрьской революции" (М., 1967) и 'Экономическая история СССР. Период промышленного и монополистического капитализма в России" (М., 1982); в последней рассмотрены не только традиционные вопросы экономического развития России, но и демографические сдвиги в период промышленного капитализма.
Вклад в разработку проблем экономической истории России начала XX в. внес А.П. Погребинский работой "Государственные финансы царской России в эпоху империализма" (М., 1968). Автор проанализировал характер эволюции бюджетной и налоговой систем России, состояние государственных финансов в годы первой русской революции и в доследующий период, финансовое положение страны в годы первой мировой войны. Советскими экономистами-историками создан целый ряд исследований и по истории народного хозяйства национальных окраин России в период капитализма10.
Видное место в историко-экономических исследованиях 60-х — первой половины 80-х годов занимают работы по истории хозяйства социалистических стран (и прежде всего СССР). Обширные разработки проблем экономической истории СССР послереволюционного периода принадлежат И.А. Гладкову — автору и редактору ряда монографий11.
Изучению и обобщению опыта хозяйственной эволюции в первые послереволюционные годы посвящены работы В.А. Виноградова "Вопросы теории и практики социалистической национализации промышленности" (М., 1965) и "Рабочий контроль над производством: теория, история, современность " (М., 1983). Ю.К. Авдаков опубликовал ряд исследований по истории управления промышленностью в 1917—1932гг. В монографии "Организационно-хозяйственная деятельность ВСНХ в первые годы Советской власти (1917—1921 гг.)" (М., 1971) Ю.К. Авдаков показал преемственность в мероприятиях по реорганизации системы управления в указанный период. В работе Ю.К. Авдакова и В.В. Бородина "Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью" (М., 1973) дан анализ истории планового руководства промышленностью СССР в 20 — 30-х годах. Некоторые страницы истории советского хозяйственного механизма открыты исследованиями А.И. Залкинда и Б.П. Мирошниченко "Очерки развития народнохозяйственного планирования" (М., 1980), Р.А. Белоусова "Исторический опыт планового управления экономикой СССР" (М., 1983) и др.
Заметным событием отечественной науки явилось опубликование семитомника "История социалистической экономики СССР" (М., 1976—1980), удостоенного Государственной премии СССР*[* Авторами этого коллективного труд», подготовленного отделе изучения экономической мысли и обобщения опыта развития социалистической экономики ИЭ АН СССР, являются Ю.Ф. Воробьев, И.А. Гладков, В.П. Дьяченко, В.А, Жамин, В.Д. Калинин, Л.Н. Камушер, А.И. Коссой, АД. Курский, Р.А. Локшин, А.Н. Марком, Н.Н, Некрасов, В.Н. Яковцевский и др. В этом издании подводятся итоги изучения истории экономики СССР. В нем представлены материалы по истории важнейших отраслей народного хозяйства и экономической истории союзных республик, рассмотрены вопросы истории хозяйственного механизма и внешнеэкономических связей СССР на различных этапах развития].
Новым направлением научных исследований стало изучение истории единого народнохозяйственного комплекса СССР и его составных частей. Эти вопросы рассматриваются в работе Ю.Ф. Воробьева "Выравнивание уровней экономического развития союзных республик" (М., 1965), в коллективном труде "Создание основ единого народнохозяйственного комплекса в период построения социализма в СССР (1917—1937 гг.)" под ред. Ю.Ф.Воробьева (М., 1982), в книге А.Н.Марковой "Транспорт СССР и основные этапы его развития" (М., 1977), а также в исследованиях по экономической истории отдельных регионов СССР. Велась работа и по изучению истории хозяйства в национальных республиках12.
Одним из направлении развития историко-экономической науки в рассматриваемый период являлись исследования по истории социалистического строительства в странах Восточной Европы и Юго-Восточной Азии. В монографии В.А. Жамина "О выравнивании уровней экономического развития социалистических стран" (М., 1962) были рассмотрены проблемы динамики темпов социалистического накопления в КНР, Венгрии, Польше, Румынии, научно-технического сотрудничества стран социализма, развития их внешнеэкономических связей, изменения в структуре народного хозяйства и др. А.А. Успенский опубликовал учебное пособие "Экономическая история зарубежных социалистических стран Европы" (М., 1971). В монографии В.Ф. Станиса "Экономические закономерности становления социализма" (М., 19S5) дан сравнительный анализ социалистических преобразований в экономике. Вышли в свет работы по истории создания материально-технической базы социализма в отдельных странах13.
Современный этап дал новый импульс исследованиям по истории народного хозяйства. В число наиболее актуальных тем выдвинулись такие, как научная периодизация истории отечественной экономики, истории хозяйственных реформ в России и СССР, исторический опыт нэпа, история кооперации и др.
Объемная работа в этом направлении была проведена во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте коллективом авторов под руководством А.Н. Марковой, опубликовавшим ряд учебных пособий ("История народного хозяйства капиталистических стран (до второй мировой войны)" (М., 1991), "История народного хозяйства зарубежных стран (после второй мировой войны)" (М., 1992), "История народного хозяйства СССР" (М., 1991), "История мировой экономики" (М., 1995)). Заметным событием стала публикация в 1995 г. под ред. А.Н. Марковой словаря-справочника "История народного хозяйства".
Активизации научных разработок в области экономической истории способствовал выход в свет в конце 80-х — начале 90-х годов первых выпусков специального историко-экономического издания "Истоки" (гл. ред. В.А. Жамин) и сборника "Из истории экономической мысли и народного хозяйства России" (отв. ред. Н.К. Фигуровская). Важнейшие проблемы истории народного хозяйства обсуждались на страницах периодических изданий ("Вопросы экономики", "Российский экономический журнал", "Свободная мысль", "Россия и современный мир" и др.).
Одним из основных направлений исследований отечественных экономистов-историков в последнее десятилетие стала теория и практика хозяйственного реформирования в зарубежных странах и в России. Работа в этой области велась в секторе истории экономических реформ Института экономики РАН. Авторскими коллективами под руководством Ю.Ф. Воробьева был опубликован ряд работ, посвященных анализу мирового опыта хозяйственных реформ ("Новая экономическая политика: уроки хозяйственных реформ" (1989), "Уроки реформы 1965г." (1991), "Очерки экономических реформ" (1993), "Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформа в России (теория и практика)" (1996)). Теория и практика хозяйственных реформ 1920—1990гг. рассматривается и в упоминавшейся выше работе под ред. А.Н. Марковой "История мировой экономики". В 1995 г. вышло в свет учебное пособие под редакцией А.Г. Худокормова "Рынок и реформы в России: исторические и теоретические предпосылки", подготовленное сотрудниками кафедры истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова с участием ученых Института экономики РАН, Амстердамского и Тилбургского университетов (Нидерланды).
Современный этап развития отечественных исследований в области истории народного хозяйства характеризуется также усилением внимания к позитивным результатам, полученным зарубежными учеными.
2. История экономической мысли
Свой вклад в развитие отечественной экономической науки в послевоенный период внесли исследователи истории экономической мысли. Основные работы проводились, как правило, в ведущих академических и университетских центрах: Институте экономики, Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР, Московском, Ленинградском и Киевском университетах.
После второй мировой войны состязание двух социально-экономических систем проходило в условиях "холодной войны", и экономическая мысль по обе стороны "железного занавеса" не могла не быть идеологизированной. В СССР господствовал взгляд на историю экономических учений как на проявление непримиримой борьбы классов, что приводило к соответствующим трактовкам. В литературе преобладало негативно-критическое отношение к современной западной экономической науке, отрицалась ее роль в формировании новой стадии развития капитализма, в мировом социально-экономическом прогрессе.
Вместе с тем в послевоенный период продолжалось исследование экономических взглядов мыслителей докапиталистической эпохи, разрушалось примитивное представление об экономических концепциях античного мира и средневековья. Видное место в исследовании экономической мысли древнего мира занимают труды Ф.Я. Полянского. В его монографиях "Экономическая мысль Древней Греции" (1974), "Экономическая мысль Древнего Рима" (1978) и др. выявлены факторы развития античной экономической мысли, ее направления, характер и классовые мотивы. В них дан анализ экономических воззрений таких мыслителей древности, как Ксенофонт, Платон, Аристотель, Цицерон, Сенека и др. В 1957 г. вышли в свет "Очерки истории экономических учений" М.М. Мордуховича. В них показаны главные черты истории экономических учений докапиталистических формаций (античного рабства и феодализма в Западной Европе и России), исследовано возникновение и развитие меркантилизма и зарождение классической политической экономии в Англии и во Франции.
Определенное внимание было уделено исследованию истории западной экономической теория, которая именовалась буржуазной политэкономией. Развитие классической школы в Англии показано в монографии П.И. Заррина "Английская классическая буржуазная политическая экономия" (1958), а в работе В. С. Афанасьева "Возникновение классической буржуазной политической экономии" (I960) исследованы экономические взгляды Уильяма Пегги. В книге М.Н. Смит "Очерки истории буржуазной политической экономии" (1961) дана характеристика основных направлений экономической науки середины XIX — середины XX вв.: прудонизма, раннего маржинализма (Бем-Баверк, Кларк, Маршалл), исторической школы и экономических идей теоретиков II Интернационала. В коллективной монографии "Адам Смит и современная политическая экономия" (1979), подготовленной по материалам научной конференции, проведенной в МГУ и посвященной 200-летию работы "Исследование о природе и причинах богатства народов", раскрыта научная глубина и актуальность экономических взглядов А. Смита.
Популяризации экономических идей эпохи раннего капитализма способствовала публикация работ в серии "Из истории экономической мысли", предпринятая издательством "Экономика". В ней в 1986г. была издана брошюра А.В. Аникина "Уильям Пегги", в которой довольно полно и популярно изложены экономические взгляды родоначальника классической школы, английского экономиста и статистика Пегги. В 1988 г. вышла брошюра B.C. Афанасьева "Давид Рикардо", где наряду с анализом экономической парадигмы Рикардо исследуются неорикардианская концепция и современные интерпретации экономического наследия Давида Рикардо. В этом же году появилась работа В.В. Дроздова, в которой систематизированы и даны некоторые свои трактовки экономических взглядов автора "Экономической таблицы" Франсуа Кенэ.
Общей характеристике послеклассического этапа экономической науки посвящена работа Е.Г. Василевского "Возникновение вульгарной политической экономии" (1960), где проанализированы экономические концепции Сэя, Мальтуса, Мак-Куллоха, Дж. Милля, Сениора, Кэри, Книса и др. Экономические утопические проекты начала XIX в. основательно рассмотрены в исследовании В.В. Вознесенской "Экономические воззрения великих социалистов-утопистов Запада" (1958). Социалистические идеи Сен-Симона, Фурье, Оуэна, как показано в этой работе, были одним из источников марксизма.
Масштабная работа была проделана и по изучению истории русской экономической мысли. Опубликован ряд монографий: Н.А.Цаголова "Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права" (1956), И.С. Бака "Антифеодальные экономические идеи России второй половины XVIII в." (1958), Ф.Л. Полянского "Плеханов и русская экономическая мысль" (1965), Д.Н. Платонова "Иван Посошков" (1989). Определенное значение имел выход в свет многотомного исследования "История русской экономической мысли" под ред. А.И. Пашкова"14. Советские историки-экономисты показали ход исторического процесса развития русской экономической мысли, ее роль в развитии мировой экономической науки. Эти исследования опровергли мнение об отсутствии оригинальной российской экономической мысли. В них раскрыто содержание экономических идей и программ, научных трактатов на разных этапах исторического развития России. При анализе периода феодально-крепостнического уклада акцентировалось внимание на экономических идеях "Русской правды" как памятника общественной мысли Киевской Руси, в котором регулируются все хозяйственные отношения того времени. И. Пересветов и Ермолай Еразм рассматриваются как выразители экономических интересов централизованного государства с позиций местного дворянства. Показано важное место в обосновании экономической независимости России принципов, сформулированных А. Ордин-Нащокиным в области торговли, финансов, промышленности и транспорта. Раскрыта огромная роль в возрождении Российского государства экономической программы Петра I, экономических исследований И. Посошкова, В. Татищева и М. Ломоносова.
В исследовании периода разложения крепостничества выделены консервативное направление экономической мысли, представленное А. Сумароковым и М. Щербатовым, и критическое, сторонники которого (Д. Голицын, Л. Козельский, И. Третьяков и С. Десницкий) начали критику крепостнического строя. Особое место в этом направлении занимал А. Радищев как основоположник революционного преобразования социально-экономической жизни России.
При характеристике экономической мысли эпохи перехода к капитализму исследованы экономическая теория Н. Чернышевского как представителя революционно-демократического направления, экономическая платформа дворянства (А. Васильчиков, В. Безобразов), буржуазная экономическая мысль (Ф. Скалдин, Ю. Янсен, А. Чупров), революционно-демократическое направление (Н. Серно-Соловьевич, И. Шелгунов, В. Берви-Флеровский), революционное народничество 70-х годов (М. Бакунин, П.Лавров, П.Ткачев), либеральное народничество (Н. Даниэльсон, В. Воронцов, Н. Михайловский).
Анализ экономического наследия классиков марксизма и ленинского этапа в развитии марксистской экономической теории дан в специальных исследованиях. Среди них работы Д. Розенберга "Комментарии к "Капиталу" Маркса" (вышло несколько изданий), В.С. Выгодского "История одного великого открытия Карла Маркса" (1965), А.И. Пашкова "Экономические работы В.И. Ленина 90-х годов" (1960), Е.Г.Василевского "Развитие взглядов В.И.Ленина на империализм" (1969), его же "Разработка В.И. Лениным основ политэкономии социализма" (1984), В.В. Орешкина "Вопросы империализма в трудах большевиков-ленинцев" (1968), его же "Аграрный вопрос в работах соратников В.И. Ленина" (1970). В этих книгах историки экономической мысли излагали экономические идеи Маркса, Ленина и их соратников.
В 1984 г. издательство Московского университета опубликовало "Вопросы истории политической экономии" Н.А. Цаголова, куда вошли исследования, написанные им в течение нескольких десятилетий. В разделе, посвященном классической школе, дается анализ "Экономической таблицы" Кенэ и подчеркивается ее научное значение, учение А. Смита раскрывается как первая система политической экономии, при рассмотрении исторического значения трудовой теории стоимости Рикардо ведется полемика со шведским ученым Г. Мюрдалем и показывается, что выход за пределы денежных издержек производства при определении стоимости трудом означает разрыв порочного логического круга и попытку найти закон стоимости. Значительная часть книги отведена анализу истории русской экономической мысли: представлена экономическая программа славянофилов, дворянских и буржуазных либералов; экономическая теория Н.Г. Чернышевского дана как вершина экономической науки домарксового периода, а исследования Н. Зибера — как пропаганда экономической теории марксизма. В заключительном разделе излагаются вопросы истории советской экономической мысли. Здесь показаны основные экономические проблемы, по которым велась полемика с западными учеными, трудности и сдвиги в создании политической экономии социализма как системной науки о законах и категориях. Отмечены достижения советских экономистов в исследовании конкретных экономических наук, экономики капитализма и развивающихся стран.
Значительное место в отечественной экономической литературе занимают работы, посвященные критическому анализу западных экономических теорий послевоенного периода. Советские историки-экономисты пытались исследовать все основные направления: неокейнсианство и посткейнсианство, институционализм, радикальную политэкономию, а также ревизионизм и реформизм. Критический анализ основных направлений западной экономической науки дополнялся исследованием ее состояния по странам.
Заметное место в истории отечественной экономической мысли принадлежит И.Г. Блюмину. Его критические исследования почти всех направлений западной экономической науки, несмотря на идеологическую установку "разоблачения буржуазных концепций", давали ясное представление и об их содержании. Среди большого количества его статей и монографий этого периода следует особо выделить такие, как "Критика современной буржуазной политической экономии Англии" (1953), "Очерки современной буржуазной политической экономии США" (1956), "Миф о народном капитализме" (1957), "О современной буржуазной политической экономии" (1958) и "Кризис современной буржуазной политической экономии" (1959) (написана в соавторстве с И.Н. Дворкиным). И.Г. Блюмин дал детальный анализ методологии современной западной экономической теории, раскрыл содержание теорий регулируемого капитализма (прежде всего кейнсианства, неолиберализма), монополистической конкуренции, народного капитализма и неомальтузианства* [* И.Г. Блюмин, характеризуя английскую политическую экономию, одним из первых в отечественной литературе исследовал кембриджскую школу и взгляды ее главы — А. Маршалла; экономическое учение Дж. М. Кейнса, прежде всего теорию эффективного спроса. Рассматривая американскую экономическую науку, Блюмин выделил три направления: институционализм, кейнсианства и теории свободного предпринимательства. Институциональная концепция излагается на примере взглядов Т. Веблена (идея эволюционного развития и теория индустрии и бизнеса) и правовой концепции Дж. Коммонса (теория сделки), а также теории "планового капитализма" (Дж. Кларк, Д.Р. Тагвелл) и "смешанной, или двойной, экономики" (Э.Хансен). Последняя монография И.Г. Блюмина "Кризис современной буржуазной политической экономии" (1959) является обобщением предыдущих исследований. В ней сделана попытка представить развитие западной теории в послевоенный период как отражение общего кризиса капитализма. Далее показана эволюция теорий предельной полезности и предельной производительности, анализируются теории монополии и конкуренции, регулируемого капитализма и современного неолиберализма, сущность и роль эконометрики. Все основные произведения И.Г. Блюмина изданы в 1970 г. в трехтомном собрании "Экономических сочинений" уже посмертно. В этих произведениях наряду с характеристикой идеологической направленности западной экономической теории просматривалась важность исследования общеэкономических проблем производства и обмена, мотиваций поведения людей в процессе экономической деятельности].
Исследованию западных экономических теорий были посвящены также работы Л.Б. Альтера, особенно его монография "Буржуазная политическая экономия США" (1971), где вслед за Блюминым продолжен критический анализ основных направлений американской политической экономии и взглядов наиболее видных ее представителей (Дж. Б. Кларка, Э. Хансена, С. Харриса и др.)15.
Зарубежная экономическая мысль послевоенного периода, ее методология рассматривались в работах М.Н. Рындиной и В.С. Афанасьева16, в которых авторы разрабатывали критерии ее классификации. Основное внимание в этих работах уделено критике методологических принципов и построенных на этих принципах концепций государственно-монополистического регулирования экономики, неолиберализма и теорий трансформации капитализма. В монографии В. Афанасьева "Буржуазная экономическая мысль 30 — 70-х годов XX века" выделено два основных направления. Первое связано с функциональным макроэкономическим анализом. В рамках этого направления исследуются "принцип эффективного спроса" как центральный пункт кейнсианской системы, теория рынка Дж. М. Кейнса, заработная плата как фактор образования "эффективного спроса" и действительное место теории занятости в кейнсианской системе. Далее раскрывается сущность неокейнсианства на примере теории "экономической динамики" Р. Харрода и модели экономического роста Е. Домара и Дж. Робинсон. Второе направление, основанное на трансформации капитализма, представлено теориями экономического роста У. Ростоу, индустриального общества Дж.К. Гэлбрейта, постиндустриального общества Д. Белла и супериндустриализма О. Тоффлера. Наиболее полное изложение концепций трансформации капитализма (теория саморазрушения Шумпетера, "народный капитализм", "коллективный капитализм", "регулируемый и плановый капитализм", "смешанная экономика", "государство благоденствия", "социальное рыночное хозяйство", "индустриальное общество") дано в монографии Э.Я. Брегеля "Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма" (М., 1972).
В 70 — 80-х годах издательством "Мысль" был опубликован цикл работ под рубрикой "Современные буржуазные экономические теории: критический анализ"17. Эволюция теорий стоимости исследуется С.М. Никитиным. Им показаны переход от теории трудовой стоимости Смита и Рикардо к теории факторов производства Сэя-Бастиа, сущность теорий предельной полезности австрийской и математической школ, исследована связь теории цены А. Маршалла с ее современными интерпретациями Э. Чемберлином и О. Морген Штерном, раскрывается сущность ординалистского направления маржинализма, разработанного в трудах Дж. Хикса. Современным модификациям теории полезности посвящена работа В.В. Потапова. Западные трактовки современного капитализма изложены И.М. Осадчей, которая в современном кейнсианстве акцент делает на раскрытии механизма экономического регулирования, повышения его эффективности. Исследованию капиталистического регулирования посвящена и работа А.Я. Лившица. Анализу концепций современной рыночной экономики и капиталистического рынка посвящен целый ряд работ. Так А.И. Бурачас исследовал теории спроса, К.Б. Козлова и P.M. Энтов — теорию цены, В.М. Усоскин — теории денег, О.И. Литвиненко — теории прибыли, Б.Г. Серебряков — теории экономического равновесия, а В.В. Голосов — теории вывоза капитала.
Проблемы мирового хозяйства и международной экономической интеграции в западной литературе были объектом специального исследования. В.В. Мотылев и А.Ю. Юданов проанализировали западные концепции реконструкции мировой капиталистической экономики, открытой экономики, международного разделения труда и сравнительных издержек, регулирования платежных балансов, управляемой международной валюты и экономической интеграции. А.А. Миронов критически рассмотрел концепции транснациональных корпораций. К этим работам примыкает обстоятельное исследование Б.С. Фоминым эконометрических теорий и моделей международных экономических отношений, в котором рассмотрены модель Курихары, модель Рахмана, посвященная взаимодействию иностранного капитала и развивающегося национального хозяйства, статические и динамические модели торговли, количественные теории интеграции, дана эконометрическая трактовка роли иностранного капитала с позиций страны-экспортера.
Теории экономического развития освободившихся стран, разрабатываемые учеными Запада и "третьего мира", основательно представлены в работах Б. Ярошевского, М. Авсенева и В. Коллонтая. В монографии Б.Е. Ярошевского "Теория периферийной экономики" показано, что вовлеченные в мировой капиталистический рынок латиноамериканские страны вынуждены искать эффективный путь развития. Это предопределило развитие в 40 — 60-х годах оригинальной школы экономической мысли в Латинской Америке (Р. Пребиш (Аргентина), С. Фуртадо (Бразилия), X. Аумада (Чили)), которая разработала теории планируемой индустриализации, поиска долгосрочного стиля развития, замещения импортных товаров в различных отраслях. Были проведены исследования темпов и факторов роста экономики, разработаны методы экономического программирования и прогнозирования. М.М. Авсенев и В.М. Коллонтай акцентировали внимание на специфике теорий экономического роста развивающихся стран.
В отечественной науке усилился также интерес к западным теориям маркетинга. Появилась серия публикаций, из которых обращает на себя внимание монография Н.Е. Капустиной "Теория и практика маркетинга в США" (1981), в ней рассматриваются различные трактовки маркетинга, показано, что в американской литературе в 50 — 60-х годах преобладал распределительный подход.
В коллективных работах Института мировой экономики и международных отношений этого периода ("Буржуазные экономические теории и экономическая политика империалистических стран" (1971), "Критика современных мелкобуржуазных экономических теорий" (1979), "Современные буржуазные теории экономического роста и цикла: критический анализ" (1979), "Кризис современной буржуазной политэкономии" (1980) и "Критика буржуазных теорий ГМК (проблемы "смешанной экономики") (1984) и др.) дана общая характеристика эволюции современной западной экономической мысли, показаны новые тенденции в развитии кейнсианства, институционализма и неоклассического направления (в частности, монетаризма). В этих исследованиях раскрыты причины перехода к теориям и практике консерватизма.
В 70-х годах в работах ученых этого института анализ западных экономических теорий стал приобретать более объективный характер. Были выделены две функции буржуазной экономической науки: апологическая, направленная на реабилитацию капитализма, и практическая, призванная исследовать процессы хозяйствования и внешние экономические взаимосвязи, причем акцент все более делался на анализе именно практической функции. Такой подход позволял в рассматриваемых концепциях видеть позитивное решение вопросов рационального использования ресурсов, функционирования экономической системы, механизма ценообразования, воздействия системы цен на достижение рыночного равновесия и многих других*[* В состав авторских коллективов этих исследований вошли ведущие ученые Института мировой экономики и международных отношении — А.В. Аникин, К.Б. Козлова, Ю.Б. Кочеврин, А.Г. Милейковский, С.М. Никитин, И.М. Осадчая, С.В. Пронин, В.М, Усоскин, P.M. Энтов и др. ].
Значительное количество монографий, брошюр и статей было посвящено критическому анализу западных теорий социализма: В.Ф. Цага. "Современные псевдонаучные теории социализма" (1966), С.А Хавина. "Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического хозяйствования" (1968), Л.Н. Сперанская, "Критика буржуазных концепций экономического развития СССР" (1968), Г.Н. Сорвина, "Критика современных буржуазных концепций социализма" (1972), Ю.Я. Ольсевич. "Эффективность экономики социализма" (1972) и целый ряд работ, подготовленных учеными Института экономики и другими коллективами18. В частности, в серии "Идеологическая борьба в современном мире" Институт экономики АН СССР в 1974—1978 гг. опубликовал трехтомное исследование буржуазных и мелкобуржуазных экономических теорий социализма19** [** В первом томе, охватывающем период с 1848 по 1917г., дана интерпретация экономических взглядов на социализм Родбертуса и Лассаля, показана специфика бернштейнианства, немецкого катедер-социализма, фабианского, кооперативного, анархо-синдикалистского и других трактовок социализма. Во втором томе (1917—1945) дам анализ взглядов по экономическим аспектам социализма И. Шумпетера, В. Ойкена, В. Зомбарта, М.И. Туган-Барановского, К. Каутского и др. Послевоенному периоду посвящен третий том, где рассмотрены основные направления современной буржуазной экономической теории социализма, такие, как теории "командной экономики", "рыночного социализма", "конвергенции", "демократического социализма", и т.п.].
Во всех отмеченных критических исследованиях наряду с раскрытием содержания рассматриваемых западных теорий социализма ставилась и идеологическая задача: обосновать научную несостоятельность этих теорий, их фальсификаторский и тенденциозно-апологический характер в трактовке социалистической экономики. С этой целью приводилась официальная советская статистика, которая свидетельствовала только об успехах, давался набор цитат из произведений классиков марксизма-ленинизма и руководителей КПСС. Но иногда некоторые критические высказывания западных советологов объявлялись разумными и делался вывод о необходимости "дальнейшего совершенствования социалистической системы". Большое внимание экономисты-критики уделяли обоснованию и защите главных принципов марксистско-ленинской теории, критике "реформистских и ревизионистских экономических концепций", показу классовых корней этих концепций. В работах И.Н. Дворкина, С.Н. Попова, Ф.Я. Полянского, B.C. Панькова, А.Г. Худокормова, А.И. Шеина и других подчеркивалось, что идеология современного реформизма сочетает идеи старого реформизма с новейшими формами буржуазной апологетики, которая сводилась к созданию "легенд", как тогда говорили, "о добродетелях современного капитализма". В то же время следует отметить, что в работах, направленных против социал-реформизма, детально исследовались возможности установления единого фронта рабочего движения в борьбе за мир и демократию.
Определенный вклад сделали ученые Ленинградского государственного университета, подготовив две коллективные монографии, посвященные истории разработки проблем политэкономии капитализма и социализма отечественной экономической наукой20. Первая монография — "История политической экономии социализма" (авторы Г.Е. Лапшина, Д.К. Трифонов, Л.Д. Широкорад и др.) показывает процесс становления и развития политической экономии социализма, исследует ее предмет и методологические проблемы (20—30-е годы), производительные силы (20-е годы), общественное разделение труда, социалистическую собственность, основной закон социализма, планирование, товарно-денежные отношения и закон стоимости, хозяйственный расчет, эффективность социалистического производства, необходимый продукт при социализме, проблемы распределения (1917—1936) и т.д. Проблемный подход не позволил проследить развитие экономических идей советских экономистов. Этот недостаток в известной мере был преодолен во второй монографии — "История политической экономии капитализма" (авторы А.А. Демин, Ю.В. Пашкус, В.Н. Шенаев и др.). Здесь наряду с показом формирования теорий в советской экономической литературе по основным проблемам капитализма в первом разделе (теория денег, кредита, анализ аграрных отношений, исследования монополий, теории финансового капитала, проблемы ГМК и НТР) выделены еще два раздела. Во втором даны очерки о ведущих ученых, внесших заметный вклад в экономическую теорию капитализма: Е. Варге, А.А. Арзуманяне, И.А. Трахтенберге, Л.А. Мендельсоне, М.С. Драгилеве, Н.А. Цаголове и др. В третьем разделе книги анализируются коллективные исследования, выполненные в таких академических и университетских центрах, как ИМЭМО, МГУ и ЛГУ. Эти монографии дают представление об уровне развития политической экономии в специфических условиях нашей страны.