ленцев, ранчо которых начали вторгаться в зону регулярной деятель
ности россиян.
После 1825 г. царское правительство просто оставило вопрос о
Россе в стороне, что сказалось на результатах второй попытки ре
ально расширить и легитимизировать колонию Росс —уже упоми
навшейся миссии Ф .П . Врангеля в Мексику 1836 г., ибо вопрос о
международно-правовой легализации колонии Росс мог быть решен
только усилиями правительства. В то же время, напуганная разгро
мом декабристов, РАК предпочитала воздерживаться от настойчи
вости в вопросе об укреплении колонии Росс в диалоге с правитель
ством.
В 1825—1838 гг. в отношении РАК к своей калифорнийской ко
лонии присутствовало ощущение неопределенности перспектив и не
который скепсис, контрастировавший с энтузиазмом ряда главных
правителей колоний (Ф .П . Врангеля, И.А. Купреянова). При них
колониальные власти начали продвижение от Росса на юг, в более
климатически благоприятные районы, но, чтобы интенсифицировать
здесь сельское хозяйство, требовались новые большие инвестиции,
на которые РАК вскоре уже не видела необходимости идти.
Не царское правительство отказалось от Росса, как это позднее
случилось с Аляской (в судьбе Росса некоторые современники по
чувствовали предзнаменование потери всей Русской Америки), а са
ма Российско-Американская компания —и для этого были веские
причины.
16 ноября 1838 г. состоялось заседание Главного правления
РАК. Именно это заседание, а не воля Николая I и Нессельроде, ко
торые просто с несомненным облегчением санкционировали доволь
но хорошо обоснованное решение РАК, определило судьбу Росса.
Отправной точкой для обсуждения Главного правления стало донесе
ние И.А. Купреянова от 12 апреля 1838 г., сообщавшего, что наде
жды на промысел калана в Калифорнии практически не осталось, и
выражавшего надежду на замену со временем
р о сси й ск их
“алеутов”
русскими рабочими. В документе, посвященном проблеме рабочей
силы в колониях, нет ни слова о необходимости ликвидации Росса.
Однако ГП РАК напоминала, что польза от Росса для РАК “ни
чтожна” и что в 1837 г. расходы на Росс выросли до 72 тыс., из ко
торых почти половина шла на жалование служащим (31 тыс. руб.),
т.е. того персонала, об увеличении которого хлопотал Купреянов.
Между тем сельскохозяйственной продукции в пользу других коло
ний из Росса в этом году поступило на 3 тыс. руб. Продукты, посту
пающие из Росса, могли быть поставлены из России или испанской
Калифорнии. ГП РАК делало вывод, что.селение Росс, не принося
существенной пользы Компании, обращается ей в тягость. Если
раньше надежда на расширение русских владений позволяла терпеть
убытки, то теперь, когда эта надежда рушилась, Следовало реши
тельное заключение: “Главное правление не находит никакого осно
вания и не усматривает уважительной цели для дальнейшего занятия
селения Росс” (см. т. 2). Не забывало при этом РАК и неопределен
ное политическое положение Росса, и его удаленность от остальных
русских колоний, лишавшая его “стратегической важности”. Сделав
главный вывод —о ликвидации колонии Росс —ГП РАК здесь же
конкретизировало предстоящее назначение людей и.всего имущества
—живого и неживого, движимого и недвижимого, составлявших ко
лонию. Позднее значительная часть текста выписки приводилась
