Устюжно-Железопольский уезд находился на северо-западной окраине Замосковного края. Небольшой по территории он располагался в бассейне среднего течения реки Мологи и ее притоков, прежде всего Чагодощи, Кобожи и Ижины.
Прежде чем обратиться к конкретному рассмотрению процесса формирования территории и границ Устюженского уезда, его административного устройства, необходимо сделать некоторые предварительные замечания.
В XVI-XVII вв. границ уезда в нашем понимании не существовало. Говорить о них можно лишь условно. В целом внешние границы станов, волостей, самих уездов определялись совокупностью земельных владений, входящих в их состав и "тянущих" к административному центру. Сами границы земельных владений могли определятся точно, когда устанавливалась "межа" между прилегающими друг к другу владениями, либо, что было характерно для XVI в., неопределенно "куда соха, топор и коса ходили".
Кроме неустойчивости и неопределенности границ в XVI первой половине XVIII вв., исследователи отмечают наличие чересполосицы уездов, станов и волостей, принадлежность одних и тех же селений одновременно к разным уездам. 96
В этих условиях, пожалуй, единственными критерием позволяющим объективно определить территорию уезда, его примерные границы служит географическое положение селений и пределы их хозяйственных угодий. Большое значение при определении реальных границ административных единиц имели и прородноландшафтные характеристики данной территории, прежде всего система рек и болот. Водоразделы и непригодные для сельскохозяйственного использования земли определяли естественные границы расселения, пространственную организацию сельской общины-волости, структуру и плотность поселений.
В исторической географии разработаны эффективные методы, позволяющие по материалам писцового делопроизводства картографировать территорию и примерные границы тех или иных административных единиц. По отдельным уездам, в зависимости от сохранности источников, это возможно фактически с конца XV в. 97
При решении главной задачи определении территории и границ Устюженского уезда, на первом, начальном этапе его существования, возникают трудности, связанные с отсутствием материалов писцового делопроизводства по уезду за XVI - начало XVII вв. Однако и сохранившаяся источниковая база , при ее комплексном анализе позволяет в целом решить поставленную задачу.
Остановимся на этих источниках несколько подробнее. Первую группу составляют источники содержащие прямое упоминание административных единиц, населенных пунктов в составе Устюженского уезда. Наиболее важными из них являются сотные по Устюжне Железопольской 1567 и 1597 гг., жалованные грамоты на владения в Устюженском уезде, сохранившиеся материалы дозоров по Устюженскому уезду, и актовый материал, прежде всего царские грамоты на Устюжну Железопольскую.98 Они позволяют определить административнотерриториальное деление, значительную часть территории, структуру поселений и примерные границы отдельных административных единиц.
Расширить базу данных о территории и поселениях Устюженского уезда XVI - начала XVII вв. позволяют более поздние источники. Описание Устюженского края 1628-1630 годов, проведенное через несколько лет после ликвидации Устюженского уезда дает возможность практически полностью восстановить границы, примерную территорию и состав поселений Устюженского уезда в начале 20-х годов XVII в. Дело в том, что в ходе описания земель владельцы поместий и вотчин предоставляли, как правило, все имеющиеся документы на владение, в том числе и выписки из не дошедшего до нас описания Устюженского уезда 1596 - 1597 гг., проведенного кн. Д. Г. Бельским.
Важным источником является и комплекс документов о строительстве в 1632 году новой крепости в Устюжне, так называемое "острожное дело". Они позволяют выявить территорию приписанную к Устюжне для строительства в 1609-1614 гг. острога, а затем, частично, вошедшую в состав Устюженского уезда. 99
Наконец, третью группу составляют источники, позволяющие восстановить южную и югозападную границу Устюженского уезда. Они, не имея прямого отношения к территории Устюженского уезда, позволяют не только объективно определить границы, но и рассмотреть процесс территориального развития уезда в первой четверти XVII в. Прежде всего это комплекс документов XVX-VII вв., относящийся к владениям Симонова монастыря селу Веси Егонской и ее округи 100, новгородские писцовые книги XVI в. по Бежецкой пятине, непосредственно примыкавшей к южным и западным границам Устюженского уезда 101, и актовый и писцовый материал по Угличу 102.
Реконструкция территории Устюженского уезда шла путем локализации селений по писцовой книге 1628-1630 гг. и переписной книге 1713 г. на картах Устюженского уезда второй половины XIX начала XX вв. Кроме этого, для более точной локализации территории станов и волостей, отдельных населенных пунктов, использовались материалы I ревизии и генерального межевания, другие материалы писцового делопроизводства, актовый материал XVI XVII вв. При отсутствии оригинальных карт начала и середины XVIII в. 103 и списков селений этого же времени , большое значение приобретают "Материалы по статистике Новгородской губернии" по Устюженскому уезду второй половины XIX в. 104. Они содержат ценные сведения о географическом положении населенных пунктов. Помимо местоположения селения на природнохозяйственных объектах река, озеро или дорога, в них указано расстояние как до административного центра уездного, волостного и приходского, так и до ближайшей пристани и почтовой станции. При том, что основная устойчивая структура сельских поселений Устюженского края, особенно по правому берегу Мологи, где располагалась большая часть деревень, сложилась еще в середине XVI в. и сохранилась до XX в., "Материалы ..." позволяют определить положение абсолютного большинства сел и деревень Устюженского уезда на конец первой четверти XVII в.
Значительное влияние на процесс формирования территории Устюженского уезда оказали политические события XV - XVI вв., связанные с объединением древнерусских земель в единое государство и преодоление традиций феодальноадминистративного, прежде всего удельного, устройства вотчины великих московских князей.
Мы уже говорили о важности взаимоотношений для исторической судьбы Устюженского края Москвы и Великого Новгорода. По наблюдениям В. Н. Бернадского, до 70х годов XV в. изменений в составе новгородских волостей не происходит. Все они договорными грамотами с Тверью и Москвой закреплены за Новгородом 105. Эти волости располагались по юговосточной границе Новгородской земли, а Бежичи и Егна примыкали непосредственно к Понизовской волости Устюжны Железопольской. Однако, несмотря на договоры, московские князья начинают вторгаться в пределы новгородских владений уже в начале XV в. Одним из элементов такого вторжения были "сместные" владения. В совместном владении Великого Новгорода и Москвы находились ряд новгородских волостей, в том числе и Бежичи Бежецкий Верх. Проникновение московских князей в эту волость, управлявшуюся их наместниками совместно с новгородскими посадниками происходило исподволь, по старинному образцу, путем всякого рода "промыслов". Так, Василий I в 1423 г. завещал своей жене Софье "промысел" волость Кистьму (Кесьму) в Бежецком Верхе 106.
Скорее всего, и другая новгородская волость Егна, стала "промыслом" великих московских князей, а позже вошла в состав Угличского удела. Находясь в непосредственной близости и не имея общей границы с Угличем, она, в административном отношении стала "тянуть" к Устюжне. С XVI в. название этой волости в источниках уже не встречается. На ее территории располагались Велетовская и Калининская волости (станы), входившие на протяжении XVI - XVII вв. в состав Устюженского либо Угличского уездов.
После присоединения Новгорода к Москве в Новгородской земле произошли существенные перемены в области административных границ, структуры и состава землевладельцев. Для нас особый интерес представляет история Бежецкой пятины. На протяжении всего XVI в. ее восточная граница существенно не менялась и проходила в непосредственной близости от Устюжны Железопольской 107. По преимуществу, именно за счет Бежецкой пятины шло расширение в первой четверти XVII в. территории Устюженского уезда. Новгородские писцовые книги XVI в. по Бежецкой пятине дают возможность восстановить эту границу. Описание 1536 - 1545 гг. Тверской половины позволяет довольно точно определить южную границу Устюженского уезда вплоть до устья реки Кирвы.
Территория Устюженского уезда складывалась на протяжении XV - XVIII веков. Ядром этой территории стали земли Понизовской волости, расположенные по рекам Мологе, Чагодоще и Шалоче. Они, на наш взгляд, составили в 1406 году устюженскую часть удела князя Константина Дмитриевича. В целом, эта территория совпадала с границами северной части удела моложского князя Михаила Давыдовича 108.
Первые сведения об административном устройстве Устюжно-Железопольского уезда даны в сотной по Устюжне Железопольской 1567 г. В ней упоминаются Понизовская волость и два стана Середецкий и Новый 109.
В XVI XVII вв., в названии частей, составляющих уезд, наблюдается преобладание тех или иных названий, видимо, в зависимости от типа по которому шло формирование уезда. Наиболее частыми из них были погосты, волости и станы. Подробным образом эта закономерность показал на примере Поморья М. М. Богословским 110.
В Устюженском уезде преобладающим типом были станы и волости. Встречается название и погост, но не как административная единица, а как поселение. В XVII в., как пишет М. Богословский, уже нельзя указать "никаких различий между округами, обозначаемыми тем, другим или третьим термином, ни по размерам, ни по географическому положению, ни по административному устройству, так что различные термины, просто синонимы, предпочитаемые по разным местностям". Все они "представляют из себя группы поселков, связанные церковным, хозяйственным и административным единством и совершенно одинаковы по своему значению" 111.
Однако, за этими названиями стояли те или иные исторические традиции и процессы. Волость возникала и организовывалась самостоятельно в ходе колонизации и естественного хозяйственного освоения определенной территории, как правило участка вдоль реки. Позже, государство регистрировало ее в своих актах и приспосабливало для своих целей уже как готовую сложившуюся административную единицу.
Так, Понизовская волость располагалась "по низу" от Устюжны, по обеим берегам реки Мологи, более чем на 50 верст вниз по течению. Ее западной границей была деревня Соловцово, а восточной деревни Липенка, Мартыновское и Липенский, ранее государев. В сотной 1567 г. упоминается 17 населенных пунктов Понизовской волости 13 деревень и 4 починка 112. Сравнивая их список с более поздними источниками , в частности с дозорной книгой 1615 г. или писцовой книгой 1628 - 1630 гг. можно говорить о том, что он достаточно полно отражает состав и структуру поселений Понизовской волости середины XVI в. Волость изначально была частью территории Устюженского края, а затем и уезда. Вплоть до начала XVII в. она была "черной" посадской волостью Устюжны Железопольской. Не позже 1615 г. Понизовская волость была разделена на две части. Большая часть была отдана во владение думному дьяку Петру Третьякову и стала называться Понизовской волосткой, а остальная вошла в состав Нового стана. Правда надо сказать, что волость к этому времени изрядно запустела. Из 17 жилых деревень и починков второй половины XVI в. осталось только 7, из них 6 вошли во владения П. Третьякова 113. С конца 20-х годов XVII г. и до середины XVIII в. Понизовская волость входила в состав Хрипелевской волости, но в писцовых книгах и материалах первых ревизий всегда выделялась особо 114. В целом Понизовская волость была наиболее устойчивым административно-территориальным образованием Устюженского уезда с ясными границами.
Этого нельзя сказать о других административных образованьях Устюженского уезда станах. По мнению М. М. Богословского, слово "стан", по крайней мере на Севере, обозначало первоначально место остановки правительственного агента, объезжающего округ, где для него местное население обязано было строить и содержать двор или резиденцию. В связи с этим "станом" называли так же место, служившее пунктом совершения разных официальных актов и сбора населения или его представителей для выслушивания правительственных распоряжений, центр, где заседал суд, и где волостное собрание совершало раскладку податей 115.
В поморских уездах станы представляли из себя, по классификации М. М. Богословского, простые областные единицы, правда, со сложной территориальной структурой. Это наблюдение характерно и для Устюженского уезда. Все устюженские станы отличаются распыленностью территории и неустойчивыми очертаниями границ. На наш взгляд их появление и территориальное оформление, а территория уезда в течении XVI - XVIII вв. постоянно увеличивалась, явилась результатом сложных социальноэкономических и политических процессов. Сам стан как форма административного устройства являлся средством для правительства создать новую систему управления. Такими, видимо, выступают Новый и Середецкий станы Устюженского уезда. Любопытно само название станов. За ними нет исторического прошлого. Одно (Середецкий) обозначает местоположение между двумя известными местностями или административными единицами, другое (Новый) недвусмысленное название вновь образованного административного округа. На наш взгляд, станы были образованы вскоре после ликвидации в 1521 г. Угличского удела, одновременно с образованием и юридическим оформлением Устюженского уезда. Скорее всего созданы эти станы были на территории юговосточных окраин новгородских волостей и погостов и черных земель Устюженского края, переданных в поместное и вотчинное владение.
Что они представляли из себя в территориальном отношении во второй половине XVI в. сказать трудно. От 1567 г. известна принадлежность 8 населенных пунктов к Середецкому стану и к Новому стану 116. Все они находились во владении устюженских городских монастырей и храмов. Кроме этого известны названия еще 4 бывших черных деревень, которые "по государеву указу в роздачю ж розданы" Это Зарученье, Калентьево, Ногатино и Понарино. В состав какого стана они входили неизвестно, но все принадлежали Василию Сивкову Востинскому 117.
Учитывая, что границы Бежецкой пятины на протяжении всего XVI в. существенно не менялись, попробуем определить территорию и примерные границы Нового и Середецкого ( Новосередецкого ) станов в начале XVII в. по ссылкам на выписи из описания Устюженского уезда 1597 г. Дмитрия Бельского и данным писцовой книги 1628-1630 гг.
Новосередецкий стан, значительный по территории, располагался к юговостоку от Устюжны. Его административным центром было село Соболево. В 1597 г. оно принадлежало Ивану Щетневу 118. Кроме этого в Новосередецкий стан входила северовосточная территория по реке Шалче деревни Шалоцкая Вершина, Понизовье и др. В стане в 1630 г. числилось 28 жилых селений и 98 пустошей, 29 из которых в конце XVI в. были жилыми населенными пунктами. Насколько границы Новосередецкого стана соответствовали территории Середецкого стана второй половины XVI в., сказать трудно, источники не дают возможности их сопоставить.
Аналогичная картина и с Новым станом. Его примерные территориальные и административные границы мы можем определить только на конец 20-х годов XVII в. Основная территория Нового стана состояла из двух частей, находившихся на противоположных концах уезда. Первая, западная часть, располагалась по левому берегу реки Мологи, между ее притоками Кирвой и Кобожей. Здесь располагались основные владения крупной вотчины А. Н. Годунова. Именно она составляла территорию стана в XVI - начале XVII вв. В середине XVI в. здесь проходила югозападная граница Нового стана Устюженского уезда и начинался Новгородский уезд 119. Вторая часть, восточная, составляла компактные владения Модинского монастыря и Шалоцкой пустыни и располагалась за Понизовской волостью, ниже по течению реки Мологи. Эта территория была приписана к Новому стану в результате раздела Понизовской волости, не позже 1615 г. В состав Нового стана вошли земли по реке Мологе, ниже деревни Ванска. Кроме этого, в административном отношении к Новому стану относились незначительные территории составляющие мелкие поместные и вотчинные владения находящиеся в нижнем течении рек Ворожи, Ижины, Кати и на реке Зване 120. В 1630 г. в стане было 32 жилых и 7 запустевших за треть XVII в. населенных пункта.
Самой крупной административной единицей как по территории , так и по населению была Хрипелевская волость. Прямых указаний на ее принадлежность к Устюженскому уезду в XVI в. нет. Есть только косвенные упоминания об этом в сотной 1567 г. 121. Нет упоминаний о ее принадлежности и к Бежецкой пятине, примыкавшей непосредственно к Устюженскому уезду. В писцовой книге по Тверской половине 15361545 гг. не встречается ни само село Хрипелево, ни другие селения этой волости. Граница новгородских погостов волостей Слезкино и Охоны проходит южнее деревень сел Хрипелево и Микифорово 122. Определенно отнести Хрипелевскую волость к Устюженскому уезду в XVI в. мешает то, что она до начала XVII в. входила в состав великокняжеских оброчных или дворцовых земель и могла управляться только дворцовым ведомством. Первые, подтвержденные источниками данные о принадлежности Хрипелевской волости к Устюженскому уезду относятся только к началу XVII в. Царской грамотой от 1614 г. предписывалось включить ее в состав Устюженского уезда со всеми тяглыми обязанностями 123.
В первой четверти XVII в. происходит и значительное увеличение территории УстюжноЖелезопольского уезда. Связано это было с необходимостью увеличения числа тяглого населения в уезде для выполнения государственных повинностей, в первую очередь "городового дела". С этой целью, к Устюжне Железопольской был приписан ряд волостей и земельных владений из Белозерского, Городецкого и Угличского уездов, Бежецкой пятины 124.
Некоторые из них, как Белетовская (Велетовская) волость Углицкого уезда вошла в состав Устюженского уезда 125. Другие, как Сухацкая или Судская волости Белозерского уезда только на период строительства острога. Погосты Бежецкой пятины вошедшие в состав Устюженского уезда в 1609-1614 гг. были приписаны к Хрипелевской волости в качестве приселков. Это Долоцкий, Железная Дубровка, Люботово, Мезга, Орел и Тухани.
Говоря об территориальном устройстве поморских уездов, М. М. Богословский выделяет три уровня административного статуса станов и волостей. "Вопервых это административный центр, где местные власти выполняют свои правительственные функции; вовторых, это простая областная единица, группа селений, объединенная общей администрацией, такая же как волость и погост; наконец, это сложная единица, стан высшего порядка, объединяющий ряд волостей. Иногда, сосредоточение волостей в более сложную группу так же называлось волостью" 126.
Такого рода сложным административнотерриториальным образованием в Устюженском уезде была Хрипелевская волость. Первоначально, она представляла из себя типичную волость село Хрипелево с деревнями, вытянувшиеся вдоль реки Ижины. Позже, в ее состав вошла Никифоровщина село Никифорово (Микифорово) с деревнями. В конце XVI - первой четверти XVII вв. к Хрипелевской волости приписали все территории соседних уездов отошедшие к Устюженскому уезду. В прошлом это были окраинные восточные погосты Бежецкой пятины Долоцк, Железная Дубровка (Дубровский), Мезга, Орел и Перя и, видимо, дворцовые волости Люботово и Тухани. После присоединения к Хрипелевской волости, эти погосты и волости утратили свою самостоятельность как территориальноадминистративные округа, а погосты, как поселения, свои функции административных центров и сохранили, в лучшем случае, функции приходского духовного центра, а некоторые вовсе запустели. В описании 162830 гг. все они названы приселками. Термин "приселок" писцы употребляли как название определенного территориального округа, так и его бывшего административного центра погоста либо села 127.
Один из приселков "на Пере" делился в свою очередь на части, которые так же назывались приселками. В описании, наряду с общим названием "в приселке на Пере" 128, упоминается по крайней мере два из них. Один "приселок Липовик на Пере" в административном отношении относился к Хрипелевской волости 129, другой "приселок Возный на Пере" находился в Новом стане. Здесь же находились несколько селений еще одного приселка Долоцкого. И приселок Возный на Пере, и часть приселка Долоцкого входили в состав вотчины А. Н. Годунова 130.
В составе "тое ж Хрипелевские волости в обводных землях" в это время описывалась и Понизовская волость, которая утратила свой самостоятельный административный статус после того, как большая ее часть в начале XVII в. была отдана в поместное владение 131.
Всего в Хрипелевской волости в 1630 г. было 103 населенных пункта. К этому времени, с середины XVI в., на всей территории Хрипелевской волости, включая приселки, запустело 143 селения, за вторую половину XVI в. их число сократилось на 69, а за первую четверть XVII в. на 74.
В первой четверти XVII в. в состав Устюженского уезда вошли два новых стана Калининский и Велетовский.
Калининский стан, небольшой по территории, располагался на левом берегу реки Званы, в ее среднем течении. В 1630 г. в нем было всего 12 населенных пунктов, хотя за вторую половину XVI первую четверть XVII в. число запустевших поселений составило 76 пустошей. В течении всего XVI в. Калининский стан (волость) "тянул" к Устюжне Железопольской и находился в период существования Угличского удела в ее административном подчинении.
Велетовский стан (волость) располагался по реке Мологе, особенно ее левому берегу. Его территория, начинаясь ниже Понизовской волости, простиралась до границ владений Симонова монастыря села Веси Егонской, входившей уже в состав Городецкого уезда Бежецкого Верха. В Велетовском стане находились владения Симонова монастыря более 64 % населенных пунктов. Видимо, это стало основной причиной повлекшей территориальное расширение Велетовского стана. В середине 20-х годов XVII в., в ходе административных преобразований, часть Городецкого уезда, вотчина Симонова монастыря, вошла в состав Велетовского стана, а село Весь Егонская стала его административным центром. По данным писцовой книги 1628-1630 гг., после укрупнения стана, в нем стало 58 населенных пункта. Территория Велетовского стана в наибольшей степени запустела к концу 20-х годов XVII в. По данным на 1630 г. в ней числилось 170 пустошей. За вторую половину XVI в. запустели 105 поселений, а за первую четверть XVII в. 65.
Таким образом во второй половине 20-х годов XVII в. когда Устюженский уезд был "отписан к Угличу" его территория состояла из Хрипелевской волости с приселками и 4 станов Новосередецкого, Нового, Калининского и Велетовского. Понизовская волость, территориально сократившаяся почти в два раза, описывалась в составе Хрипелевской волости.
В 1630-х годов существенных территориальных и административных изменений в составе "станов и волостей тянущих к Устюжне Железопольской", а следовательно и территории всего Устюженского края в XVII в. не происходит. В 1685 г. все станы и волости в полном составе были вновь выделены в "Устюжский уезд Железопольский 132.
96. См. Колесников П. А. Устюжно-Железопольский уезд в XVII в. // Проблемы исторической географии России. М., 1982.; Истомина Е. Г. Границы, население городов Новгородской губернии. Л., 1972.
97. См. Богословский М.М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. М., 1909. Т. 1. С. 9-38, Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М. 1962. С. 27-34; Водарский Я.Е. Территория и население Севского разряда во второй половине XVII - начале XVIII вв. // Вопросы истории хозяйства и населения России в XVII в. М., 1974. С.243-262, Он же. Карты первой половины XVIII века как источник для реконструкции уездных границ XVII века (на примере Чаронды). САС, Вып. VI. С.80-82; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 26-27.
98. Андрияшев А.М. Материалы по исторической географии Новгородской земли. Шелонская пятина по писцовым книгам 1498-1576 гг. М.,1914; Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV-XVI вв. М-Л.,1951; Витов М. В. Приемы составления карт поселений XVI-XVII вв. по данным писцовых и переписных книг // Проблемы источниковедения. Вып. V. М.,1956; Он же. Историко-географические очерки Заонежья XVI-XVII вв. М.,1962; Витов М.В., Власова И.В. География сельского расселения Западного Поморья в XVI-XXVIII веках. М.,1974; Водарский Я.Е. Опыт составления исторических карт землевладения Серпуховского и Оболенского уездов по переписи 1678 г. // Славяне и Русь. М.,1968; Он же. Население России в конце XVII - начале XVIII в. М., 1978. С.42-46.
99. Сотная 1567 г.; Сотная 1597 г.; Дозорная книга 1614-1615 гг. // АЮБ. Т.2. СПб., 1864. № 128. С. 41 - 45; РГАДА. Ф. 137. Кн. 1; и др.
100. РГАДА. Ф.1209. К-901; Ф.141. Д.73.
101. Шумаков С.А. Обзор грамот коллегии экономии. Вып. I. М.,1899; АФЗХ. Т.4. Акты Симонова монастыря (1506-1613 гг.) М.,1983.
102. НПК. Т.6. СПб.,1910.
103. Углич. Материалы для истории города XVII и XVIII столетий. М., 1887; Труды Ярославской губернской ученой архивной комиссии. (ТЯГУАК). Вып. I - М.,1890, Вып. II - М.,1892; Временник Демидовского юридического лицея (ВДЮЛ). Вып.41-46, 48-50. Ярославль, 1886-1890; Шумаков С.А. Угличские акты (1400-1749 гг.) // ЧОИДР. 1899 г. Кн.1. М., 1899. С.1-236.
104. Кабузан В. Н. Обзор историко-географических источников по административно-территориальному делению России в 1720-1770 гг. // Историческая география России XVIII в. Ч.II. Источники и их характеристика. М.,1981.С.75,94,104.
105. Материалы по статистике Новгородской губернии. Новгород, 1885. Т.6. Устюженский уезд.
106. Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М., 19 . С. 16,17,282.
107. Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1986. С.15.
108. АИСЗР. Т. 2. С. 184.
109. Кучкин В. А. Указ. соч. С.286. Рис.10.
110. Сотная 1567 г. С. 141,142,144,176,177 и др.
111. Богословский М.М. Указ. соч. Гл. II - III. С. 9 - 47.
112. Там же. С. 29.
113. Это черные деревни Борнякова Лежина, Ванско, Верхняя Кротынь, Григорково Селище, Громошибля Глуховская, Лентьево, Липницы, Лычно, Мартыновское, Нижняя Кротынь, Оснополье, Плоское, Соловцово и починки Братышков, Гривы Шуклина, Лукьянов Глуховской и Частыха. См. Сотная 1567 г. С. 177.
114. Дозорная книга 1614-1615 гг. // АЮБ. Т.2. СПб., 1864. № 128. С. 41 - 45
115. Например, описание 1628-1630 гг. РГАДА. Ф.1209. К-901. Л.438об.-458. Колесников П.А. Устюжно-Железопольский уезд в XVII в. C. 184.
116. Богословский М. Указ. соч. С. 30, 31.
117. В составе Середецкого стана упоминаются деревни Ветренниково, Игуменцово, Минкино, Обухово, Чесавино и Юньково, а в составе Нового стана - деревня Хотыль. См. Сотная 1567 г. С. 139, 141, 142, 144.
118. Сотная 1567 г. С. 172.
119. Сотная 1597 г. С. 157.
120. Сотная 1567 г. В 60-е годы XVI в. здесь заканчивались пределы сенокосных угодий устюженцев - "да противу их же монастырских покосов, что у них отписано на усть речки Кирвы под Ноугородским рубежом" или " на реке на Кобоже по обе стороны с посаду ж и из деревень наездом же кашивали безоброчно".
121. К - 901 // Устюжна III. С. 294-308.
122. Там же. С. 172.
123. НПК. Т. 6. С. 524 - 564.
124. РГАДА. Ф. 137. Кн. 1. Л. 108об., 153, 195об.
125. РГАДА. Ф. 141. Д. 73. Л. 27, 28, 49.
126. Там же. Л. 28.
127. Богословский М. Указ. соч. С. 39-40.
128. Например, "в приселке Туханех пустошь Обакумиха" (л. 320, 375 и др.) и "приселок Тухани на суходоле, а в нем церковь ... да в селе ж церковного причету ..." (л. 408об.-409). Или, " да в приселке в Долоцке, пустошь, что была деревня ..." (К - 901. Л. 297, 298об., 302об. и др.) и "приселок Долоский, а в нем церковь ... и всякое церковное строение тутошних приходных людей. Причетников: во дворе ... да к тому ж погосту деревня ..." (л. 355-355об.). Аналогично употребляется термин "приселок" и относительно округов Железная Дубровка (л. 361об., 366об. и др.) и Люботово (л. 282об.) и их бывших административных центров - погоста Дубровка Железная. (л. 315-135об.) и села Люботово (л. 302об.).
129. Там же. Л. 298, 320об. и др.
130. Там же. Л. 410-410об. По смыслу текста описания, территория приселка Липовик совпадает с территорией прихода, а сами термины употребляются как синонимы.
К - 901 // Устюжна III. С. 301.
131. К - 901. Л. 438об., 444, 458. В конце XVI в. Понизовская волость делилась на трети. См. Сотная 1597 г. С. 156.
132. ПСЗ - I. Т. 2. № 1150