Расселение как форма пространственного освоения природной среды отражает уровень социально-экономического развития как конкретного региона, так и общества в целом. Возникновение и утверждение поселений в средневековой Руси происходило не обособлено, а в ходе формирования региональных систем расселения. Такая система представляла из себя единство относительно самостоятельных поселений соединенных между собой связями различной силы и интенсивности. Со временем подобные системы приобретали более или менее четкую структуру. В условиях централизации государства они, в зависимости от охвата территории, превращались в административно-территориальные единицы - погосты, волости, станы или уезды.
Формирование системы расселения в Устюженском крае началось со времени колонизации ильменскими словенами бассейна реки Мологи. В X - XIII вв., в связи с улучшением климатических условий и понижением уровня водоемов, идет хозяйственное освоение края, происходит становление основной структуры поселений. Они располагаются по берегам рек, где имеются обширные поймы и хорошо дренированные террасы 133.
Долгое время, видимо до конца XV в., плотность расселения в регионе была незначительна и представлена, в основном, приречным типом поселений. Сказывалось местоположение - окраина Новгородской земли и Московского княжества, где слабо действовали силы экономического и административного притяжения.
Кардинальным образом изменилась ситуация в XVI в. На этот век, точнее на его первую половину приходится окончание длительного процесса массового создания новых поселений и формирования основной структуры региональных систем расселения центра и северо-запада страны. Экономический подъем первой половины XVI в. стал основой для завершения этого процесса.
В последующем, возникновение новых поселений перестало быть ведущим процессом в хозяйственном освоении территории. По мнению А. Я. Дегтярева, в это время сложился новый комплекс социально-экономических факторов, оказывающих влияние на развитие системы расселения. Сосуществование большого количества поселений вело к тому, что выбор места для нового починка становился все более сложным. Большинство удобных для поселения земель уже было занято и хозяйственные ареалы деревень часто соприкасались друг с другом. Вклиниться между ними новому поселению становилось все более затруднительным. Плотность расселения большинства регионов государства, за исключением Поморья и окраин, достигла пределов их хозяйственных возможностей и обострила борьбу за землю 134.
Развитие сельского расселения Устюженского края в первой половине XVI в. имело тенденции господствующие во многих районах страны, в том числе и на северо-западе Руси, и характеризовалось бурным процессом создания новых поселений. Материалы писцового делопроизводства, дающие необходимые статистические данные по Устюженскому краю за XVI в., не сохранились. Рассматривая процесс становления системы расселения в крае, обратимся к примеру соседних территорий, прежде всего Бежецкой пятины, непосредственно примыкавшей к Устюжне Железопольской, а в XVII в. частично вошедшей в состав Устюженского уезда.
По наблюдениям А. Г. Абрамовича, в первой половине XVI в. в Бежецкой пятине происходят значительные изменения. Прирост населения, сельскохозяйственное освоение новых земель идет в абсолютном большинстве за счет новых деревень и починков. Значительно усложняется структура и плотность расселения. Особой интенсивностью отличались данные процессы в юго-восточной части Тверской половины, в том числе и в одной из ее составных частей - волости Слезкино, отдаленной северо-восточной окраине. В XVII в. погосты этой волости вошли в состав Устюженского уезда. Г. В. Абрамович отмечает, что в первой половине XVI в. активно заселяется восточная часть Бежецкой пятины. Число населенных пунктов на этой территории в первые 45 лет XVI в. увеличилось на 81%, а дворов - на 79%. И если север восточной части Бежецкой пятины, где располагалась волость Слезкино, заселялся не так интенсивно как юг, то в последующие 6 лет (1545 - 1551 ) "из 253 вновь появившихся за 6 лет обеж, - считает Г. В. Абрамович, - 142 обжи, или 56%, пришлось на 4 погоста в волости Слезкино, расположенной на правом берегу реки Мологи, в самом восточном углу пятины, образуемом изгибом Мологи; на границе с городом Устюжною ...". Характерно, что в предшествующие 45 лет волость Слезкино дала лишь небольшой прирост при одновременном сокращении количества обеж, а теперь число дворов выросло на 90%, а обеж - на 110% 135.
Надо полагать, это был результат внутреннего хозяйственного освоения пятины, "починковая колонизация", характерная в целом для первой половины XVI в 136. 89,2% новых поселений составляли именно починки 137.
Причины такого хода сельского расселения по мнению А. Г. Абрамовича следующие. Во-первых, произошла смена центров экономического притяжения. После присоединения Новгорода к Москве земли, бывшие далекой окраиной, оказались наиболее близко расположенными к новой столице. Это стимулировало их заселение. В сферу этого притяжения попал и Устюженский край 138.
Большое значение в перераспределении рабочей силы в Бежецкой пятине имела разница в размерах владельческих повинностей. Активный прирост населения и массовое возникновение новых поселений в этот период наблюдался в районах с более низкими средними размерами оброков. В погостах, где размер повинностей был в 2 раза ниже средних, прирост населения составил от 88 до 136%. Этот фактор регулировал движение населения не только между погостами, но и между отдельными поместьями 139.
Миграция населения в Устюженский край была вызвана как запустением юга пятины "от дороги, от проезжих людей и от ратных", так и льготами, которые предоставлялись в волости Слезкино. После голода и мора 50-х годов XVI в., правительство разрешило призывать сюда на пустые деревни и пустоши крестьян, предоставляя им льготы на сроки от 6 до 10 лет с освобождением от уплаты великокняжеской дани, ямских и приметных денег, выполнения городового дела, посошной службы и т. д. 140.
Вскользь упоминается и третья причина, хотя достаточного внимания ей не уделяется. Это - близость Устюжны Железопольской. Полагаем, что именно эта причина является определяющей. Необходимость стимуляции развития металлургии и привели к тому, что именно в этом районе правительство ввело столь значительные льготы 141.
Таким образом можно говорить о том, что в первой половине, особенно в середине XVI в., идет значительная миграция населения и завершается процесс становления системы сельского расселения в Устюженском крае. В 60-е годы число населенных пунктов достигло максимума. По самым примерным подсчетам их количество, в границах территории уезда XVII в., превысило 750.
Хозяйственный подъем первой половины XVI в. сменился кризисом. Запустение 70-80 годов XVI в. разрушило сложившуюся систему расселения. В 1582 - 1585 годах Тверская половина Бежецкой пятины запустела по сравнению с 1500 годом на 75,9%, а с серединой XVI в. - на 83,4% 142. Число поселений уменьшилось более чем в 10 раз, а населения осталось около 1/6 - 16% дворов и 17% "людей". Перераспределение населения пошло по пути роста дворности сохранившихся поселений. Убыль населения по погостам была различна. 17 погостов запустели полностью. В меньшей степени разорение коснулось северо-востока. В Спасском погосте, в Слезкино, население сократилось на 61% 143.
Помимо общих причин на размерах запустения в Бежецкой пятине сказался опричный погром - многие погосты оказались на пути М. Скуратова во время похода на Новгород 1570 г. Примерно 2/5 населения было потеряно пятиной во время голода и мора и поветрия 1570/71 г. Рост государственных повинностей усилил миграционные процессы. Наблюдается как перераспределение населения внутри пятины - укрупнение поселений, так и бегство крестьян 144.
90-е годы XVI в. характеризуются началом процесса экономического возрождения, наблюдается рост численности населения и восстановления ряда поселений. Эти тенденции имели свои местные особенности. Так, в Бежецкой пятине рост населения шел не во всех погостах и, в основном, за счет дворов бобылей и холопов. Их число выросло соответственно в 4 и более чем в 2 раза. В целом, прирост населения за 1584 - 1600 гг. составил около 20 % 145.
Точных данных о числе восстановленных селений в Устюженском уезде в этот период нет. Некоторое представление об этом дают размеры запустения первой трети XVII в. С 1598 г. по 1630 г. на территории Хрипелевской волости, Новосередецкого и Нового станов запустело 27 починков, отмеченных описанием 1597 г.
Все эти причины определили размеры разорения Устюженского края на рубеже XVI - XVII вв. По нашим подсчетам число запустевших поселений за последнюю треть XVI в., в пределах территории уезда начала 20-х годов XVII в., составило более 320 населенных пунктов. Это менее половины поселений существовавших в 60-е годы XVI в., и существенно ниже, чем в соседних новгородских пятинах. Во многом, на степень запустения и его размеры большое влияние, на наш взгляд, оказала структура земельной собственности в крае - господство дворцового и черносошного землевладения. Разорение в дворцовой Хрипелевской волости или Новом стане (в его состав в 20-е годы XVII в. вошла черная Понизовская волость) значительно ниже чем Новосередецкого стана, где преобладало поместное землевладение. Свое влияние оказал и характер хозяйственной деятельности сельского населения, его активная роль в металлургическом производстве.
В большей степени, чем сельская округа, запустела Устюжна Железопольская. По сравнению с 1567 г., посад в 1597 г. по числу дворов запустел почти на 70%, а по численности населения примерно в три раза 146.
В начале XVII в. произошли события, которые окончательно подорвали экономику страны, особенно центра и северо-запада. Голод и мор 1601-1603 гг., а затем Смута, прервали позитивные тенденции восстановления прежней системы расселения, наметившиеся в конце XVI в. Степень нового разорения превысила размеры запустения 70-х - 80-х годов XVI в. Устюженский уезд непосредственно на себе испытал тяготы гражданской войны и польской интервенции. Вот как описывает эти события Ю. В. Готье: "Под Устюжною Железопольскою, так же как и в Бежецком Верху, местность была сильно разорена еще в 1608 - 1609 годах. В Понизовской волости Устюженского уезда по дозору, проведенному в 1615 году воеводой Урусовым, пашня существовала лишь в 4 деревнях из 12, да и то, в самых незначительных размерах. ... В Бежецком и Устюженском уездах враждебные правительству отряды засели, по-видимому, особенно прочно, быть может, потому, что к Москве их долгое время не пускали правительственные ополчения сосредоточенные в 1614 - 1615 годах около Ярославля и Кашина" 147. В качестве примера Ю. В. Готье приводит ряд записей из расходной книги Краснохолмского монастыря за январь 1609 года о выдаче денежных сумм "воеводе пану Миколаю Косаковскому да рохмистру Ивану для оберегания как шли под Устюжну", "пану Павлу ... как ехал под Устюжну", "воеводе пану Миколаю Косаковскому ... да пану Ивану Баклановскому ... для оберегания Никольской вотчины, как шли из-под Устюжны под Городецко" 148. Польские войска находились в уезде, по крайней мере, до 1612 года. Писцовая книга 1628-1630 годов датирует гибель крестьян "от литовской войны" периодом 1609 -1612 годов. Но и после 1612 года на территории уезда находились отряды поддерживающие поляков. Об этом говорит грамота, которая пришла к воеводам Углича и Устюжны весной 1614 года о поимке "воровских казаков атамана Яковлева", а также расходная книга уже упоминаемого нами Краснохолмского монастыря. В ней отмечен такой факт: "приезжали монастырь грабить казаки-донцы как шли из под Устюжны с первово дела Якова с товарищи ... и взяли из казны 70 рублев" 149.Особенно сильно пострадала в этот период южная часть Устюженского уезда. Превратились в пустоши прежде всего малодворные деревни, починки и селища. В большинстве случаев причина запустения, если она указана, одна - "побили литовские люди", "запустело от литовской войны". Характерен в этом отношении пример Симонова монастыря. Из 59 пустошей, числившихся за монастырем в Велетовском стане, 11 ранее были деревнями, 24 - починками. В отношении 17 пустошей писцы указывают "пустые места дворовые". В 11 случаях указывается и причина превращения в пустошь: 10 - "от литовской войны 118 году", "побили литовские люди 120 году"; 3 - "в зяблые годы"; 1 - "от меженины". Из них 8 ранее были деревнями, 3 - починками, а 6 пустошей (14 "мест дворовых"), так и не став официально починками или деревнями , снова запустели. Возникновение населенных пунктов такого типа отмечено в начале XVII века в Новосередецком, Велетовском станах и Хрипелевской волости. Из 520 пустошей 197, или 37,9% в конце XVI века являлись жилыми населенными пунктами, остальные 62,1% -запустели, видимо, в годы хозяйственного кризиса. Запустевшие поселения отмечаются во всех станах и волостях. Подавляющее большинство полностью запустевших селений приходится на поместья и на вотчину Симонова монастыря. В светской вотчине их немного - всего 6 из 197. См. Таблицу 2.
В третьем десятилетии XVII в. происходит восстановление ряда старых и строительство новых населенных пунктов. Таких отмечено 20: 4 сельца, 11 деревень, 2 починка восстановлены из пустошей; 3 починка построены вновь. Кроме этого ряд селений сменил свой статус: 1 деревня стала сельцом, а 3 починка - деревнями. Как видим, этот процесс не мог перекрыть размеров запустения. Наличие всего 3 новых починков говорит о том, что фактически в конце первой трети XVII в. восстановление прежней системы расселения не началось. Более того, за период с 1597 по 1630 гг. на территории края запустели 58 починков и селищ. Процесс с конца XVI в. пошел по иному направлению - увеличению дворности сохранившихся поселений.
Экономические и политические потрясения начала XVII века вызвали значительное запустение в Устюженском крае. Исчезли многие поселения, существенно сократилось население. В ответ на распоряжение правительства изготовить в Устюжне самопалы устюженских воевода в 1615 году писал: "Уезд весь запустел, железа не дмут и уголье не жгут" 150.
При всей условности, динамику сокращений числа поселений за вторую половину XVI - первую треть XVII вв. дают материалы описания Устюженского края 1628 -1630 гг. Они дифференцируют пустоши на две категории - жилые на время предшествующего описания 1596-1597 гг. и запустевшие к этому времени поселения.
В середине XVI в. сложилась устойчивая структура поселений, которая была зафиксирована описанием второй половины 60-х годов XVI в. В конце 90-х годов прошло новое описание. Учитывая, что запустевшие поселения заносились во все последующие описания, мы можем определить примерное число населенных пунктов на период этих описаний, т.е. на 1567, 1597 и 1630 годы.
Таблица 1.
Стан, |
Количество поселений |
||||
волость |
1567 г. |
1597 г. |
% |
1630 г. |
% |
| Велетовский | 228 |
123 |
53,9 |
58 |
25,4 |
| Калининский | 88 |
34 |
38,6 |
12 |
13,6 |
| Новосередецкий | 126 |
57 |
45,2 |
28 |
22,2 |
| Новый | 65 |
39 |
60,0 |
32 |
49,2 |
| Хрипелевская | 146 |
177 |
72,0 |
103 |
41,9 |
| Всего | 753 |
430 |
57,1 |
233 |
30,9 |
Таким образом, за 60 с небольшим лет число поселений сократилось более чем на 2/3 и составило около 31%. В целом, описание 1628-1630 гг. позволяет увидеть итоги развития, точнее динамику как разорения и запустения структуры и системы расселения, так и экономического и людского потенциала Устюженского уезда последней трети XVI - первой четверти XVII в.
В это время Устюженский край в административном отношении делился на Хрипелевскую волость и 4 стана - Новосередецкий, Калининский, Новый и Велетовский, в которых насчитывалось 233 населенных пункта. Неравномерность распределения населенных пунктов между административными единицами объясняется не только различиями в размерах их территорий. Важное значение имели природно-хозяйственный ландшафт, характер заселения Устюженского края, структура землевладения и степень разорения отдельных административных единиц. Хрипелевская волость выгодно отличалась по всем этим параметрам от станов. Здесь была менее разветвленная речная система и. что особенно важно, мало болот и относительно высокая плотность расселения. Многие селения волости стоят "на суходоле", в северной части края такое явление достаточно редкое. Более благоприятным было и то обстоятельство, что вплоть до окончания Смуты, волость была дворцовой, иногда кормленой.
Иерархическая структура поселений Устюженского края и отдельных его административных единиц в конце первой трети XVII в. представлена в таблице.
Таблица 2.
Тип поселения |
||||||||
Стан, волость |
село |
погост |
присе-лок |
сель-цо |
дере-вня |
почи-нок |
Всего |
|
Велетовский |
1 |
2 |
- |
4 |
50 |
1 |
58 |
|
% |
1,7 |
3,4 |
- |
6,9 |
86,3 |
1,7 |
100 |
|
Калининский |
- |
- |
- |
1 |
11 |
- |
12 |
|
% |
- |
- |
- |
8,3 |
91,7 |
- |
100 |
|
Новосередецкий |
1 |
- |
- |
13 |
14 |
- |
28 |
|
% |
3,6 |
- |
- |
46,4 |
50,0 |
- |
100 |
|
Новый |
- |
2 |
- |
3 |
25 |
2 |
32 |
|
% |
- |
6,2 |
- |
9,4 |
78,2 |
6,2 |
100 |
|
Хрипелевская |
3 |
2 |
5 |
4 |
87 |
2 |
103 |
|
% |
2,9 |
1,9 |
4,9 |
3,9 |
84,5 |
1,9 |
100 |
|
Всего |
5 |
6 |
5 |
25 |
187 |
5 |
233 |
|
% |
2,1 |
2,7 |
2,1 |
10,7 |
80,3 |
2,1 |
100 |
|
Преобладающим типом селений в крае, как и в целом по стране, являлась деревня - 81,5%. В целом, процентное соотношение различных типов селений Устюженского края близко к аналогичным показателям в Угличском уезде. Правда, в Устюженском уезде более сложной была структура сельских поселений высшего порядка, особенно в Хрипелевской волости, что являлось следствием особенностей формирования территории уезда. Она представлена селами, погостами и приселками 151.
Таблица 3.
Уезд |
Сел |
Селец |
Деревень |
Починков |
Угличский |
6,6 |
10,0 |
81,0 |
2,4 |
Устюженский |
6,9* |
10,7 |
80,3 |
2,1 |
Достаточно необычно на общем фоне выглядит иерархия поселений в Новосередецком стане. Половина сохранившихся населенных пунктов - села и сельца. На наш взгляд, это результат развития поместного землевладения. Становление поместья внесло новый элемент в развитие системы поселений. В середине XVI в. на северо-западе Руси идет активный процесс возникновения селец. Деревни в которых располагались владельческие дворы - усадища, обрастая людскими дворами, церковью, быстро становились хозяйственными и религиозно-административными центрами феодальных владений и приобретали новый статус 152.
В среднем, в конце 1620-х г., на одно селение по территории края приходилось 4,4 двора, что выше, чем в северо-западном Поморье - 3,9 двора 153, и Угличском уезде - 4,2 двора 154. По отдельным станам и волостям этот показатель колеблется от 3,2 до 5,3 двора.
Писцовая книга дает возможность установить численность населения Устюженского края в конце 20-х годов XVII века. Всего в этот период насчитывалось 1026 "живущих дворов", из них 895 дворы зависимого населения ( 1609 "людей" ). См. таблицу 1. Учитывая население дворов помещиков, вотчинников, церковного притча и приказчиков с дворовыми людьми ( 131 двор, в них 20 "дворовых людей" ), мы можем вычислить примерную численность сельского населения. Оно составляло примерно 7 тысяч человек, среди которых зависимого населения было около 6,5 тысяч человек 155.
Таблица 4.
Стан, |
Дворов |
Людей |
В сред. людей |
волость |
на один двор |
||
| Велетовский | 288 |
344 |
1,2 |
| Калининский | 53 |
79 |
1,5 |
| Новосередецкий | 65 |
120 |
1,8 |
| Новый | 153 |
217 |
1,4 |
| Хрипелевская | 336 |
849 |
2,5 |
| Всего | 895 |
1609 |
1,8 |
Неравномерное распределение населения по территории и населенным пунктам объясняется прежде всего характером заселения и последствиями "Смутного времени". Более высокое среднее число "людей" на один двор в Хрипелевской волости связано с тем, что в условиях значительного разорения территории с наибольшей плотностью расселения часть зависимого населения вынуждена была переходить на жительство во дворы более зажиточных крестьян. Это характерно для светских вотчин, где часто встречаются крестьянские дворы, в которых совместно проживают крестьяне и бобыли. Иногда прямо указывается, что бобыли "пристали", "на пристанье" и т.д. Здесь же находилась значительная часть дворов, в которых проживали "люди" не состоящие в прямом родстве.
Основной категорией зависимого населения являлись крестьяне - 41,7% дворов, 51,7% "людей". Следующей по численности группой были бобыли - 36,2% дворов, 38,6% людей. Особую группу составляли "беспашенные бобыли" - 5,5% дворов, 4,8% "людей", которые отмечены в вотчинах Нового и Велетовского станов. Видимо, они составляли ту часть населения вотчин, которая была связана с обработкой господской запашки, добычей и плавкой железной руды, производством древесного угля. Незначительную часть составляли "Людские дворы" - 2,3% дворов, 2,3% "людей". В эту категорию, при статистической обработке данных писцовой книги отнесены "человечьи дворы", а также дворовое население непосредственно обслуживающее вотчинников и помещиков ( холопы, "деловые люди" ) 1,2% "людей". Таким образом, в конце 20-х годов XVII века в Устюженском крае было 233 населенных пункта и 197 пустошей, запустевшие за период с 1597 ("описания 104 - 105 годов князя Бельского с товарищи") по 1630 годы. И мы можем определить как общее число поселений в конце XVI века - предположительно 430, так и общие размеры запустения - 45,8%.
Сохранившиеся поселения также в большинстве случаев запустели. В этом отношении, как по числу полностью, так и по размерам частично запустевших жилых селений, Хрипелевская волость и Велетовский стан значительно превосходят другие административные единицы. 90,1% пустых дворов и 92,7% пустых мест дворовых приходится на эту волость и стан. Значительное запустение крестьянских дворов мы наблюдаем в поместьях - 44,3%; бобыльских дворов в духовных вотчинах - 56,7% ( из них 79,3% приходится на вотчину Симонова монастыря ). Особняком стоит Новый стан, в котором всего 2 пустых двора беспашенных бобылей. Объясняется это, на наш взгляд, двумя причинами: во-первых господством вотчинного владения - 147 дворов из 153, где степень эксплуатации была ниже, чем в поместье; во-вторых, территория этого стана, находившегося в северной части края, вообще, видимо, не подвергалась нападению "литовских людей". Иначе невозможно объяснить тот факт, что в поместьях и духовных вотчинах стана вообще нет пустых дворов, а в вотчине Алексея Годунова на 115 дворов приходится лишь 2 пустых двор, да и те принадлежат беспашенным бобылям.
Таблица 5.
Тип |
Жилые |
Пустые |
|||
владения |
1597 г. |
1630 г. |
1630 г. |
% к 1597 г. |
|
Поместье |
240 |
116 |
124 |
51,7 |
|
Светская вотчина |
59 |
53 |
6 |
10,2 |
|
Духовная вотчина |
121 |
64 |
57 |
47,1 |
|
Порозжие земли |
10 |
- |
10 |
- |
|
Всего |
430 |
233 |
197 |
45,8 |
|
Частично мы можем проследить причины запустения и судьбы крестьян, которые покинули свои прежние места жительства. В таблице 6 зафиксированы все случаи запустения дворов и мест дворовых, причина которых указана в писцовой книге 1628 - 1630 годов.
Таблица 6.
|
Всего |
“Збежали” |
“Сошли безвестно” |
Другие причины |
||||
Стан, волость |
дворов |
мест двор. |
дворов |
мест двор. |
дворов |
мест двор. |
дворов |
мест двор. |
| Велетовский | 123 |
60 |
5 |
6 |
105 |
2 |
1 |
23 |
| Калининский | 9 |
2 |
1 |
- |
1 |
- |
5 |
- |
| Новосередецкий | 7 |
62 |
3 |
1 |
2 |
2 |
- |
- |
| Новый | 2 |
1 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Хрипелевская | 78 |
264 |
5 |
1 |
28 |
33 |
24 |
53 |
| Всего | 219 |
389 |
14 |
8 |
136 |
37 |
30 |
76 |
14 дворов и 8 мест дворовых из 219 пустых дворов и 389 пустых мест дворовых числятся за беглыми крестьянами и бобылями, что составляет соответственно 6,4% и 2,1%. Даже если исключить поразительный в этом отношении пример вотчины Симонова монастыря - крестьяне и бобыли всех 98 запустевших дворов числятся как "сошедшие безвестно", то и тогда число дворов и мест дворовых крестьян и бобылей, которые "сошли", более чем в 3 раза превышает число "збежавших". "Уложение 1597 года значительно расширило крепостническую практику ...- отмечает Р. Г Скрынников, - ... любой переход крестьян рассматривался отныне как бегство. Беглый подлежал возврату со всей семьей и имуществом" 156. Но в таком случае возникает закономерный вопрос: как могли крестьяне в конце 20-х годов XVII века без всяких затруднений и юридических последствий покидать своих владельцев?
По мнению авторов "Аграрной истории северо-запада России" "законодательство конца XVI - начала XVII веков, каким бы важным оно ни было для последующих судеб крестьян, не произвело моментального переворота в их положении ... ни в конце XVI, ни в начале XVII веков, законы отменявшие переходы, фактически не выполнялись. Для того, чтобы крестьянская крепость стала явью, нужно было организовать систему сыска, что удалось сделать лишь в XVII веке. ... Крепостническая регламентация труда и хозяйства крестьян, их общественного быта и семейной жизни в тех формах, в каких она выступает в инструкциях и других документах второй половины XVII века и особенно XVIII века, еще не была оформлена в конце XVI века" 157.
Полная реализация законодательства по окончательному закрепощению зависимого населения могла быть проведена только в условиях оформления или подтверждения владельческих прав на крестьян, что дало валовое описание 20-х годов XVII века, проведенное по всей стране и организации мощной системы сыска беглых крестьян. До этого все "законы неправленые на прекращение переходов, в конце XVI - начале XVII веков, оставались неэффективными. Они не могли задержать все растущую волну переходов" 158.
В этих условиях, уход крестьян был, по-видимому, частным делом их землевладельца и решался двусторонним соглашением. Только в случае конфликта крестьянин попадал в категорию "беглых". Подтверждением этого служит состав фонда "Устюженской приказной избы за 1614 - 1702 годы". За первую половину XVII века в нем зафиксированы только 6 актов о производстве розыска беглых крестьян. Наиболее ранняя грамота датируется 1623 годом 159.
В ряде случаев есть возможность проследить судьбу крестьян, покинувших своих землевладельцев. Часть из них уходили в города - Москву, Великий Новгород, Вологду, Кострому, Устюжну. За 1618 - 1628 годы в эти города ушли крестьяне из 7 дворов и 8 "дворовых мест". Уходили крестьяне и к новым землевладельцам. "Люди" из 3 дворов и 2 "мест дворовых" ушли в другие вотчины, а из 1 двора и 11 "мест дворовых" - в поместья.
В условиях массового разорения, когда была подорвана сырьевая база металлургического производства, нарушено сложившееся разделение труда между городом и деревней, разорваны устойчивые торговые связи с другими регионами государства, в города уходили прежде всего крестьяне, которые занимались ремеслом и имели высокий уровень профессионального мастерства или торговлей и сбытом ремесленной продукции. Подрыв металлургической базы в крае привел не только к миграции сельского населения, но и переселению части посадского населения в близлежащие деревни 160. Размеры этих переходов были, по-видимому, значительно выше, чем отмечено описанием 1628 -1630 годов.
Сравнительный анализ абсолютных и относительных показателей размеров запустения Устюженского края к концу первой трети XVII века на фоне соседних уездов дает основание говорить о более высокой степени его разорения. Число поселений, запустевших с середины XVI в. до 30-х годов XVII в., составляло около 70%, что не превышало аналогичные показатели в Угличском уезде - более 85% 161. Однако по степени запустевших дворов Устюженский край значительно превосходит Бежецкий, Угличский и, особенно, Вологодский уезды, в полтора и более раза.
Таблица 7.
Уезд |
Жилые дворы |
Пустые дворы и места дворовые |
% запустения |
Бежецкий |
397 |
113 |
28,5 |
Вологодский |
27501 |
4601 |
16,7 |
Угличский |
2642 |
644 |
24,4 |
Устюжно- Железопольский |
1026 |
435 |
42,4 |
Занятия устюженского крестьянства в XVI - XVII веках не ограничивались сельскохозяйственным производством. По мнению К. Н. Сербиной, уже в конце XVI века городская кузнечная промышленность Устюжны Железопольской прочно базировалась на сырье ( крицы и уголь ), получаемом от деревенских домников и угольщиков 162.
На наш взгляд, эта зависимость отчетливо проявляется с середины XVI века. Поэтому, исходные параметры, прежде всего демографическая ситуация, для восстановления экономического потенциала Устюженского края - сельского хозяйства и, что более важно, металлургического комплекса, имели более глубокое и важное значение, чем в других, с господствующим сельскохозяйственным производством, уездах страны.
К сожалению, отсутствие массового статистического материала середины и второй половины XVII в. не позволяет проследить динамику развития поселений и движение населения в Устюженском крае на протяжении всего XVII в. Объем имеющихся источников позволяет определить только главные направления этого развития.
Конкретные результаты динамики развития ряда поселений вотчины Воскресенского и Модинского монастыря и 10 селений Хрипелевской волости представлены в таблицах 8 и 9.
В 4 пригородных деревнях за период с 1626 по 1678 гг. ситуация выглядит следующим образом. При общем росте населенности монастырских деревень идут заметные процессы его внутреннего перераспределения. Меняется соотношение между крестьянскими и бобыльскими дворами в пользу последних. Значительно возрастает численный состав, прежде всего, крестьянского двора.
Таблица 8.
Населенный |
Дворов |
Всего |
|||||
пункт / год |
крест. |
людей |
бобыл. |
людей |
дворов |
людей |
|
дер. Огибь |
|||||||
1626 г. |
4 |
4 |
- |
- |
4 |
4 |
|
1646 г. |
2 |
5 |
- |
- |
2 |
5 |
|
1678 г. |
2 |
7 |
4 |
8 |
6 |
15 |
|
дер. Порослое |
|||||||
1626 г. |
3 |
3 |
- |
- |
3 |
3 |
|
1646 г. |
5 |
15 |
1 |
3 |
6 |
18 |
|
1678 г. |
3 |
19 |
4 |
8 |
7 |
27 |
|
дер. Хотыль |
|||||||
1626 г. |
- |
- |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
1646 г. |
5 |
14 |
- |
- |
5 |
14 |
|
1678 г. |
5 |
21 |
6 |
15 |
11 |
36 |
|
Всего |
|||||||
1626 г. |
7 |
7 |
4 |
4 |
11 |
11 |
|
1646 г. |
12 |
33 |
1 |
9 |
13 |
37 |
|
1678 г. |
10 |
47 |
14 |
28 |
24 |
76 |
|
У нас есть возможность проследить как шло развитие ряда поселений Хрипелевской волости за этот период, расположенных на поместных и вотчинных землях. Основные направления развития населения в сфере светского землевладения те же - увеличение размеров селений, рост населенности двора. Кроме этого проявляются и другие закономерности. Совершенствуется структура расселения и усложняется иерархия поселений. Часть из них переходит в иной статус. 3 деревни из 10 населенных пунктов переросли свои функциональные характеристики и перешли в более высокий разряд - селец.
В ряде поселений значительно увеличилось число дворовых людей, что свидетельствует о расширении владельческого хозяйства помещиков и вотчинников. В эту категорию входят как "старинные" и "приданные" крепостные, так и переселенные крестьяне, так называемые "полонные люди". При увеличении населенности двора практически отсутствуют пустых дворов и места дворовые.
Таблица 9.
Населенный |
Год |
Дворов / людей |
Пус- |
|||||||||
пункт |
владельч. |
крестьян. |
бобыльс. |
всего |
тых* |
|||||||
сл.Дементьевское |
1630 |
1 |
- |
1 |
1 |
- |
- |
2 |
1 |
- |
||
-//- |
1685 |
1 |
11 |
2 |
11 |
- |
- |
3 |
22 |
- |
||
дер. Зайцово |
1630 |
2 |
- |
4 |
13 |
- |
- |
6 |
13 |
2 |
||
| сл. -//- | 1685 |
1 |
- |
2 |
6 |
1 |
4 |
4 |
10 |
- |
||
дер. Исаково |
1630 |
2 |
- |
3 |
3 |
- |
- |
5 |
3 |
- |
||
-//- ** |
1685 |
1 |
12 |
3 |
8 |
2 |
9 |
6 |
29 |
- |
||
сл. Квашнино |
1630 |
4 |
- |
8 |
19 |
1 |
3 |
13 |
22 |
17 |
||
-//- |
1685 |
3 |
7 |
8 |
28 |
4 |
13 |
15 |
48 |
- |
||
сл. Кузмо- |
1630 |
- |
- |
10 |
27 |
1 |
1 |
11 |
28 |
1 |
||
демьянское ** |
1685 |
- |
- |
5 |
26 |
11 |
37 |
16 |
63 |
1 |
||
| дер. Мишутино | 1630 |
- |
- |
- |
- |
2 |
2 |
2 |
2 |
4 |
||
| сл. -//- | 1685 |
2 |
13 |
- |
- |
- |
- |
2 |
13 |
- |
||
| сл. Самойловское | 1630 |
2 |
3 |
3 |
10 |
3 |
7 |
8 |
20 |
2 |
||
-//- |
1685 |
3 |
17 |
2 |
5 |
2 |
3 |
7 |
25 |
- |
||
| дер. Степачево | 1630 |
2 |
- |
3 |
4 |
2 |
3 |
7 |
7 |
8 |
||
| сл. -//- | 1685 |
1 |
1 |
3 |
7 |
- |
- |
4 |
8 |
5 |
||
| дер. Терентьево | 1630 |
- |
- |
4 |
11 |
- |
- |
4 |
11 |
5 |
||
| -//- | 1685 |
- |
- |
14 |
62 |
1 |
2 |
15 |
64 |
3 |
||
| с. Хрипелево | 1630 |
2 |
- |
5 |
6 |
4 |
7 |
11 |
13 |
16 |
||
-//- |
1685 |
3 |
3 |
8 |
31 |
2 |
3 |
13 |
37 |
- |
||
* пустые дворы и места дворовые,
** деревня Исаково, сельцо Кузмодемьянское в 1685 г. описаны в Новосередецком стану, на 5/6 отписаны "на великих государей".
В целом, развитие структуры, численность и состав основных категорий зависимого населения Устюженского края в период с 1630 по 1678 гг. представлено ниже.
За пол столетия число дворов в сельских поселениях края выросло примерно в 2,5 раза - с 1026 до 2576 163. Более чем в 2 раза выросла людность двора крепостного крестьянина, хотя оно было несколько ниже, чем в целом по стране. По данным переписи 1678 г. средняя численность двора составляла 3,68 164, а в Устюженском крае - 3,47.
Таблица 10.
Категория двора |
Год |
Дворов |
Людей |
В среднем на 1 двор |
владельческие |
1630 |
82 |
15 |
0,2 |
1678 |
124 |
376 |
3,0 |
|
задворных людей |
1630 |
24 |
37 |
1,5 |
1678 |
26 |
104 |
4,0 |
|
крестьянские |
1630 |
428 |
842 |
2,0 |
1678 |
1226 |
5269 |
4,3 |
|
бобыльские |
1630 |
379 |
637 |
1,7 |
1678 |
1136 |
2978 |
2,6 |
|
беспашенных |
1630 |
64 |
93 |
1,4 |
бобылей |
1678 |
3 |
8 |
2,7 |
Всего |
1630 |
977 |
1624 |
1,7 |
1678 |
2515 |
8735 |
3,5 |
Произошло заметное изменение в структуре зависимого населения. В 1630 г. преобладали бобыльские дворы - 49,5%. К последней четверти XVII в. большую часть составили крестьянские дворы - 51,3%. Увеличился разрыв между численностью крестьян и бобылей. Если в 1630 г. их соотношение составляло 53,2% и 45,4%, то в 1678 г. уже 60,4% против 34,1%. В целом доля бобылей сократилась и стала приближаться к общегосударственным показателям, хотя и оставалась выше. Практически исчезла из сословной структуры зависимого населения и такая категория как беспашенные бобыли. Сокращение доли бобылей произошло во многом за счет значительного роста дворовых и задворных людей. За 50 лет численность этой категории населения выросла с 3,2% до 5,5%.
Эти данные не могут быть признаны абсолютными. В условиях подворного налогообложения соблазн скрыть часть дворов и снизить податное бремя был весьма велик и вероятен. Уже в первую подворную перепись наблюдаются подобные попытки. В грамоте от 30 октября 1647 г., посланной в Устюжну Железопольскую говорилось о том, что "всяких чинов ... люди в поместьях и в вотчинах своих у переписи крестьянские и бобыльские дворы в скасках писали не всех сполна, а для утайки ... из дву и из трех дворов людей в один двор переводили, и дворы в один двор сгораживали, и вороты у тех дворов одни делали, и крестьянские и бобыльские дворы людскими и жилые пустыми дворами писали, и деревни и починки обводили" 165.
Я. Е. Водарский, рассматривая полноту регистрации населения в конце XVII в. пришел к выводу о том, что перепись 1678 г. охватила не менее 75% населения, подлежащего регистрации 166.
В целом, развитие системы регионального расселения в Устюженском крае в середине XVI - первой половине XVII вв. шло в русле тех тенденции и под влиянием тех же социально-экономических и политических обстоятельств, что и в центральных и северо-западных районах страны. Наиболее важными объективными факторами, влиявшим на сельское расселение были развитие структуры феодального землевладения, эволюция внутренней структуры поместного и вотчинного хозяйства, податная и социальная политика государства. Они задали направление развития - укрупнение поселений при одновременном сокращении их числа, роста людности двора, изменения социальной структуры зависимого населения и т.д., обусловили особенности становления и развития системы расселения в крае.
133. Башенькин А.Н. Древности земли Устюженской. С. 26, 27 // Устюжна - I. Он же. Культурно-исторические процессы в Молого-Шекснинском междуречье в конце I тыс. до н. э. - I тыс. н. э. С. 29 // Проблемы истории Северо-Западной Руси. СЛб. 1995.
134. Дегтярев А.Я. Указ. соч. С.49-51.
135. Аграрная история Северо-Запада России XVI в. Т.2. Л., 1974. С.188 - 189.
136. Веселовский С.Б. Село и деревня ... С.
137. Аграрная история ... Т.2. С.185.
138. Там же. С.188.
139. Там же. С.186. Таб.153.
140. Там же. С.189.
141. Там же.
142. Аграрная история. Т.2. С.291, Таблица 227.
143. Там же. С.191.
144. Дегтярев А.Я. Указ. соч. С.65.
145. Аграрная история. Т.2. С.193 - 194.
146. Колесников П.А. Указ. соч. С.146.
147. Готье Ю.В. Указ. соч. С.113, 114.
148. Там же. С.114
149. Там же. С.114.
150. Сербина К.Н. Указ соч. С.20.
151. В административном отношении они распределялись следующим образом: в Велетовском стане - село Весь Егонская, погосты Воскресенский и Раменье; в Нососередецком стане - село Соболево; в Новом стане - погосты Перетерг и Перя; в Хрипелевской волости - села Борисоглебское, Никифорово и Хрипелево, погосты Долоский и Чирец, приселки - Железная Дубровка, Липовик, Люботово, Мезга и Тухани. В первой четверти XVII в., после вхождения в состав Устюженского уезда некоторые погосты, например Воскресенский, утратили свою административную функцию,.
152. Дегтярев А.Я. Указ. соч. С.45.
153. Колесников П.А. Северная деревня ... С.111. Таб.11.
154. ВДЮЛ. Кн. 46. С. 615-619.
155. АИСЗР. Т.1. С.20.
156. Скрынников Р.Г. Россия накануне "смутного времени". М., 1985. С.180 180.
157. Аграрная история. Т.3. С.198.
158. Там же. С.198.
159. РГАДА. Ф.1147. Д.34.
160. Сербина К.Н. Указ. соч. С.12, 13.
161. ВДЮЛ. Кн. 46. С.615-619.
162. Сербина К.Н. Указ. соч. С.78.
163. Переписи населения России. С.106-107.
164. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII ... С.48.
165. ААЭ. Т.IV. С. 34.
166. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII в. ... С.53.