ТАБЛИЦА 33. Должны ли дети, своим рождением обязан-
ные применению методов НРТ, знать о способе их рожде-
ния?
а) да 9,5%
б) нет 54%
в) затруднились ответить 16%
г) другое 20%
ТАБЛИЦА 34. Нужно ли ограничивать применение методов
НРТ в отношении людей, склонных к употреблению алкоголя
и наркотических веществ?
а) да 74%
б) нет 13,5%
в) затруднились ответить 8%
г) другое 4%
возраста (оптимально - при совершеннолетии); с уче-
том его психического и прочего здоровья; семейных и
иных ситуаций. Решать эту проблему должны родители или
только мать (с учетом индивидуальных особенностей каж-
дого случая).
На крайне деликатный и относительно дискриминацион-
ный вопрос о том, нужно ли ограничивать применение тех-
ники ЭКО-ПЭ и ИИ в отношении людей, склонных к употреб-
лению алкоголя и наркотических средств (табл. 34) полу-
чены следующие ответы: "за" ограничение - 74%;
"против" ограничения - 13,5%; 8% - затруднились от-
ветить и 4% - высказали дополнительное мнение.
По-видимому, необходимо информирование широких слоев
населения относительно прав человека в целом; прав че-
ловека на деторождение и любого рода лечение (в том
числе и с помощью методов НРТ). Очевидна вместе с тем
абсолютно недостаточная пропаганда вреда алкоголя и ни-
котина для здоровья не только самих родителей, но и их
будущих и уже родившихся детей. Этот многогранный и
сложный вопрос требует детального обсуждения с привле-
чением широкого круга специалистов.
Среди дополнительных мнений справедливо отмечена не-
обходимость уточнения термина "склонных к употребле-
нию".
Специалистами широко обсуждается вопрос о сущности
понятия "начало жизни". В табл. 36 отражены результаты
анализа анкетирования по данному, практически одному из
ключевых в репродуктологии вопросу.
Согласно табл. 36, около 60% биологов и медиков счи-
тают, что момент оплодотворения должен рассматриваться
как "начало жизни" эмбриона; около 21% специалистов
затруднялись ответить на этот вопрос.
ТАБЛИЦА 35. Считаете ли Вы допустимым применение мето-
дов НРТ для одиноких женщин?
а) да 84%
б) нет 5%
в) затруднились ответить 9,5%
г) особое мнение 1,4%
ТАБЛИЦА 36. Какой из приведенных критериев, по Ваше-
му мнению, можно положить в основу при определении по-
нятия "начало жизни"?
а) момент оплодотворения 58%
б) начало формирования первичной полоски
(закладка органов) 8%
в) начало формирования нервной трубки (закладка
центральной нервной системы) 4%
г) затруднились ответить 21%
д) особое мнение 8%
Прежде всего необходимо решить, правомерно ли отде-
лять понятие "начало жизни" от понятия "личность, инди-
видуум", защищаемую законодательством. На сегодня веду-
щие эмбриологи мира [11, 12] высказываются о необходи-
мости считать индивидуумом эмбрион человека с 14 дня
развития. Данную проблему, одну из главных в биомеди-
цинской этике необходимо решать с привлечением биоло-
гов, врачей, служителей церкви (обязательно), юристов,
философов. Целесообразно познакомить широкие круги спе-
циалистов и общественности в целом с документами по
этим животрепещущим вопросам, которые уже разработаны в
ряде стран, в том числе с докладом Комитета под руко-
водством философа, баронессы Мэри Варнок (Великобрита-
ния, 1982 г.) и "Руководством по проведению оплодотво-
рения в клинике и для научных исследований" (1985),
созданным Советом по медицинским исследованиям и Коро-
левским колледжем акушеров и гинекологов и многими дру-
гими, опубликованными в научной литературе в последние
годы [7, 13, 14, 15, 16, 17]. В этих документах отраже-
ны ряд рекомендаций и принципов, которыми должны руко-
водствоваться специалисты, работающие в области НРТ.
Эти публикации могут стать отправными для специалистов,
разрабатывающих отечественные документы, в том числе -
законодательные, по биоэтическим проблемам методов
вспомогательной репродукции.
Большинство специалистов допускают проведение иссле-
дований с "лишними" эмбрионами с целью совершенствова-
ния техники экс-тракорпорального оплодотворения (табл.
38).
ТАБЛИЦА 37. В мире широко обсуждается вопрос, с ка-
кого момента развития эмбрион/плод считать индивидуумом
с правом на жизнь. Укажите, пожалуйста, какая из приве-
денных ниже точек зрения наиболее отвечает Вашим предс-
тавлениям (убеждениям). Предлагают считать неприкосно-
венным (и) и не подлежащим (и) никаким манипуляциям:
а) зрелые половые клетки, пригодные
к оплодотворению 10%
б) эмбрион с 14-го дня развития (с начала закладки
органов) 28%
в) эмбрион с 30-го дня развития (с начала закладки
центральной нервной системы) 6%
г) плод с 8-ой недели развития (с начала первых
рефлекторных движений) 12%
д) 7-месячный плод, способный к самостоятельному
существованию вне организма матери 22%
е) затруднились ответить 12% ж) особое мнение 9%
ТАБЛИЦА 38. Считаете ли Вы допустимым и неизбежным в
целях совершенствования техники искусственного оплодот-
ворения проведение следующих видов экспериментов с эмб-
рионами человека, которые остались "лишними" после осу-
ществления процедуры трансплантации эмбриона в матку
женщины:
а) не нарушающие целостности эмбриона, но
заканчивающиеся его гибелью 22%
б) инвазивные методы исследования живого эмбриона
23%
в) эксперименты на мертвых эмбрионах 45%
г) любые эксперименты с эмбрионами человека,
независимо от преследуемых целей, антигуманны и их
8%
следует запретить
д) затруднились ответить 3%
В настоящее время разработаны методы предимплантаци-
онной диагностики [18, 19, 20, 21, 22], позволяющие до
переноса эмбриона в матку выявить наличие у него хромо-
сомной патологии и некоторых (пока единичных) генети-
ческих заболеваний и, не осуществляя ПЭ (по желанию
супругов) тем самым предотвратить развитие и рождение
больного ребенка.
ТАБЛИЦА 39. Правомерно ли проведение диагностических
исследовании на эмбрионах человека, предназначенных для
имплантации в матку (изъятие единичных клеток), не свя-
занных, по данным литературы, с риском для их существо-
вания и направленных на выявление у них врожденных де-
фектов?
а) да 67%
б) нет 17%
в) затруднились ответить 14%
г) особое мнение 1,4%
ТАБЛИЦА 40. В случае обнаружения врожденной патоло-
гии у эмбриона, зачатого вне организма матери "в про-
бирке", как, по Вашему мнению, должна решаться его
дальнейшая судьба?
а) судьбу эмбриона решает врач, исходя из своего
опыта и на основе данных исследования 18%
б) судьбу эмбриона решают родители (доноры) на
основе объективной информации, представленной 36%
врачом
в) судьбу эмбриона решают родители, совместно
с врачом 4,5%
г) судьба эмбриона должна решаться юридическим
путем на основе применения соответствующих 24%
юридических норм
д) затруднились ответить 4,5% е) особое мнение 3%
ТАБЛИЦА 41. Можно ли считать проведение предимплан-
тационной диагностики эмбрионов, зачатых вне организма
матери и предназначенных для имплантации в матку,
частью подходов генетической инженерии?
а) да 51%
б) нет 23%
в) затруднились ответить 22%
г) особое мнение 4%
В мире обсуждается один из основных вопросов - воп-
рос о том, с какого срока развития эмбриона человека: с
8-го дня (клетки комит-тированы на развитие собственно
эмбриона человека, функционирует
ТАБЛИЦА 42. Можно ли считать оправданным применение
данной техники и необходимым ее дальнейшее совершенс-
твование?
а) да 79%
б) нет 7%
в) затруднились ответить 11 %
г) особое мнение 3%
ТАБЛИЦА 43. Что может служить препятствием для широ-
кого использования методов НРТ?
а) финансовые расходы, которые несет пациент 0
б) недостаток государственных средств для
финансирования этого направления 23%
в) сочетание обоих факторов 13%
г) отсутствие государственной программы по методам
НРТ 15%
д) сочетание первых трех факторов 11 %
е) психологический аспект - неуверенность пациента в
благополучном исходе беременности 8,5%
ж) все вместе 17%
з) затруднились ответить 13%
геном эмбриона) или 14-го дня внутриутробного разви-
тия (появление первичной полоски - т. е. обособление
клеточного материала собственно эмбриона от клеток-эмб-
риональных оболочек) необходимо ограничивать (запре-
щать) исследования на эмбрионах. Причем обязательно
соблюдение правила - не создавать эмбрионы человека для
исследований специально, а использовать для таковых
только те "лишние", которые остались от процедуры пере-
носа эмбриона в матку и при условии согласия самой жен-
щины - "владелицы" эмбриона на такое использование.
Запрещается на эмбрионах человека клонирование, парте-
ногенез, производство химер или гибридов, изменение ге-
нома человека и терапия половых клеток [7, 23].
Большая часть респондентов (67%) одобряет проведение
диагностических исследований (предимплантационная диаг-
ностика) на эмбрионах человека, что рассматривается в
литературе как один из профилактических подходов для
предотвращения генетических заболеваний.
Как и при решении вопроса о прерывании беременности
в случае обнаружения у плода (методами пренатальной ди-
агностики) пороков
ТАБЛИЦА 44. Что в первую очередь может способствовать
повышению частоты благополучного исхода беременности
при использовании методов НРТ?
а) разработка и широкое применение тест-систем для
точного определения момента овуляции 4,5%
б) щадящая физиологическая и гормональная стимуляция
фолликулогенеза и овуляции в ходе подготовки жен- 3%
шины к процедуре искусственного оплодотворения
в) сочетание обоих факторов 3%
г) разработка методов цитогенетической диагностики
на предимплантационных стадиях развития эмбриона, поз-
воляющих выявить эмбрион с хромосомными 12% аномалиями
д) сочетание трех факторов 6%
е) более детальное исследование общего состояния
здоровья женщины перед проведением процедуры искус-
16%
ственного оплодотворения
д) затруднились ответить 31 % е) особое мнение 12%
развития (табл. 4), в случае выявления врожденной
патологии у эмбриона, "зачатого" экстракорпорально,
большая часть респондентов считает, что судьбу эмбриона
решают родители (табл. 40). Такое мнение является об-
щепринятым в мире. Вместе с тем, как видно по таблицам
4 и 40, примерно каждый пятый из респондентов (по анке-
там типа "А" и "Б") полагает, что подобные вопросы ре-
шает врач, и определенная доля допускает вариант о сов-
местном решении - и родителей и врача по обсуждаемому
вопросу. Как видно из таблицы 41, значительное число
респондентов (24%) поддерживает точку зрения о том, что
судьба эмбриона должна решаться юридическим путем, сог-
ласно разработанным юридическим нормам.
Результаты анализа по вышеприведенным анкетам свиде-
тельствуют о недостаточной освещенности в научной печа-
ти России вопросов и проблем по биомедицинской этике
НРТ, о малой информированности по этой теме специалис-
тов (имеющих общее представление о медицинских и биоло-
гических особенностях и проблемах НРТ). Очевидна необ-
ходимость широкого обсуждения в первую очередь среди
биологов и медиков ряда ключевых эмбриологических и ге-
нетических понятий для последующей разработки законода-
тельных актов, касающихся по репродукции человека и НРТ
в частности.
Применение техники искусственного оплодотворения "в
пробирке" может позволить решить проблему бесплодия в
супружеских парах, когда
нарушением репродуктивной функции страдает только
жена или оба супруга. При этом выполнение многих необ-
ходимых процедур (например, лапароскопия) нельзя счи-
тать абсолютно безвредным для здоровья женщины. По име-
ющимся данным, частота наступления беременности в слу-
чае экстракорпорального оплодотворения с дальнейшим пе-
реносом эмбриона в матку составляет в среднем 25-30%, а
рождения ребенка - 15-20% [24, 25, 26].
Подавляющее число ответивших (79%) поддерживают ис-
пользование методов экстракорпорального оплодотворения
и считают необходимым их дальнейшее совершенствование.
Приведенные в табл. 44 мнения специалистов следует
учитывать при разработке отечественных программ исполь-
зования методов НРТ в практической медицине.
Литература
1. Курило Л. Ф. Право родиться // Человек. 1995. №4,
с. 112-119.
2. Курило Л. Ф. Некоторые морально-этические пробле-
мы репродукции человека / Глава моногр. Биомедицинская
этика. Ред. В. И. Покровский. М.: Медицина,1997,с.
151-171.
3. Курило Л. Ф., Гаева Т. Н., Шилейко Л. В. и др.
Анализ результатов анкетирования по некоторым вопросам
репродуктивной технологии // Пробл. репрод. 1996. Т. 2.
№ 1, с. 29-36.
4. Лопухин Ю. М. Биоэтика // Вестн. РАМН. 1993. №9,
с. 41-47.
5. Юдин Б. Г. Предисловие / Реф. сб. Проблемы биоэ-
тики. М., 1993, с. 5-17.
6. Evans D. (Ed.) Conceiving embryo. Ethics and
practice in the Human Embryologia, Martinus Nijhoff
Publishers, The Hague (London). Boston, 1996, p. 358.
7. Proceeding 3rd Sympos. on Bioethics "Medical-
ly-assisted procreation and the protection of the human
embryo" XII-1996; Council of Europe. Strasbourg, 1998.
8. Ceizel A. The right to be born healthy // Acad.
Klade. Budapest, 1988, p. 194.
9. The Danish Council of Ethics 6th An. Report,
1993.
10. Steptoe P. C., Edwards R. G. Birth after reimp-
lantaion of a human embryo // Lancet. 1978. V. 128. №2,
р. 366.
11. Edwards R. G. Science et ethique de la segmenta-
tion des embryons humains in vitro // Contracept.-Fer-
til.-Sex. 1986. V. 14. № 4, р. 313-318.
12. McLaren A. The various types of research: impli-
cations and objectives of research, present and future
research on embryos in vitro // Report 3rd Sympos. on
Bioethics of Council of Europe "Medically-assisted
procreation of the human embryo". Strasbourg, 1996.
13. Брауде П. Оплодотворение ооцитов человека и
культивирование человеческих предимплантационных эмбри-
онов / Сб. Биология развития млекопитающих. Методы.
Ред. М. Манк. М.: Мир, 1990. 406 с. Глава 14, с.
382-388.
14. Baird D. Т. Biological data, medical indications
and statutory aspects:
the diagnosis of sterility and unexplained sterility
and qualities required of biological and medical teams
// Report 3d Sympos. on Bioethics of Council of Europe
"Medically-assisted procreation of the human embryo",
Strasbourg, 1996.
15. Hermeren G. Nature and status of the embryo:
philosophical aspects // Report 3rd Sympos. on Bioet-
hics of Council of Europe "Medically-assisted procrea-
tion of the human embryo". Strasbourg, 1996.
16. Honnefelder L. Nature and status of the embryo:
philosophical aspects // Ibid, Idem.
17. Warnock M. Do human cells have rights // Bioet-
hics. 1987. V. 1. №1, р. 1-14.
18. Dokras A., Sargent I. L., Barlow D. Н. Blasto-
cyst biopsy following IVF // Prenat. Diagn. 1992. V.
12. Suppl., p. 9.
19. DybanA., De Sutter R., Verlinsky Y. Preimplanta-
tion cytogenetic analysis// Preimplant. Diagn. Genet.
Diseases: New Techn. Assist. Reprod., N.-Y. etc. 1993,
p. 93-127.
20. Harper J. C., Handyside A. Н. The current status
of preimplantation diagnosis // Curr. Obstet. Gynaecol.
1996. V. 4, p. 143-149.
21. Plachol M. Pre-implantation diagnosis: Technical
aspects // Report 3rd Sympos. on Bioethics of Council
of Europe "Medically-assisted procreation of the human
embryo". Strasbourg, 1996.
22. Verlinsky Y. Biopsy of human gametes // Preimp-
lant. Genet.: Proc. 1st Int. Symp., Chicago, 111.,
Sept. 14-19, 1990. N.-Y.-London, 1991, p. 39-47.
23. Egozcue J. Research in Human Conceptuses // Re-
port 3rd Sympos. on Bioethics of Council of Europe "Me-
dically-assisted procreation of the human embryo".
Strasbourg, 1996.
24. Chang Y. S., Kim S. Н., Moon S. Y., Lee J. Y.
Current status of assisted reproductive technology in
Asia and Oceania // J. Obstet. Gynaecol. Res. 1996. 22
(4), р. 305-330.
25. Man FIVNAT 1995. Contracept.-Fertil.-Sex. 1996.
24 (9), р. 694-699.
26. ART in United States and Canada: 1994 results
generated from the American Soc. For Reprod. Medicine /
Soc. For Assisted Reprod. Technology Registry// Fer-
til-Steril. 1996. 66 (5), р. 697-705.
27. Сzуbа J. С. Le statut de 1'embryon humain //
Contracept.-Fertil.-Sex. 1989. V. 17. ь11, р.
1075-1078.
28. Edwards R. G. Introduction // Preimplantat. Ge-
net.: Proc. 1st Int. Symp., Chicago, 111., Sept. 14-19,
1990. N.-Y.-London, 1991, p. 1-7.
29. Kurilo L. Nature and status of the embryo: sci-
entific aspects // Report 3rd Sympos. on Bioethics of
Council of Europe "Medically-assisted procreation of
the human embryo". Strasbourg, 1996.
Социологический портрет биотехнологического оптимиста Л. Д. Гудков, П. Д. Тищенко, Б. Г. Юдин Новые открытия в исследовании генома человека и раз- работка на их основе новых молекулярно-биологических технологий (ДНК-диагностики, генной терапии, пренаталь- ного тестирования для обнаружения генетических дефектов плода и др.) вызывают множество моральных и правовых проблем, признаваемых и обсуждаемых во всем мире, вклю- чая Россию. К сожалению, в дискуссиях, идущих в среде профессионалов - биологов и медиков, а также политиков, редко участвует широкая общественность. В этом, на наш взгляд, проявляется традиционная па- терналистская позиция профессионалов по отношению к мнению непрофессионалов. Следует согласиться с нашими британскими коллегами, что "игнорирование общественного мнения создает риск, что утвержденные технологии не бу- дут оптимально отвечать реально сложившимся в обществе потребностям, и более того - нанесут социальный или психологический ущерб" [1, р. 243]. Российский Нацио- нальный Комитет по Биоэтике (РНКБ) РАН проводит прог- рамму изучения общественного мнения в России в отноше- нии различных моральных проблем современной клинической практики и биомедицинских научных исследований. Одна из целей этих исследований - сделать голос народа слышным для медиков-профессионалов и политических лидеров. Изу- чение отношения населения к генетике человека занимает в рамках этой программы приоритетное место. Наша задача состоит в том, чтобы достичь понимания реального отно- шения населения к вопросу о моральной приемлемости при- менения новейших генетических технологий для улучшения наследственных качеств человека. В 1995 году РНКБ был получен первый грант от Российской федеральной програм- мы "Геном человека" для изучения ее этических и право- вых проблем. В начале мы поставили перед собой задачу протестировать отношение населения к различным евгени- ческим методам. Предлагая отечественным респондентам ответить на вопросы об их отношении к евгенике, мы понимали, что ответы будут по большей части мотивированы не серьезны- ми знаниями в области генетики человека, истории евге- ники или результатами предварительно проведенных об- щественных дебатов. Скорее они отражают общее отношение населения к вмешательствам властных структур в частную сферу, каковой является сфера прокреации, а также к би- отехнологическим методам разрешения медицинских и соци- альных проблем. Результаты опросов показали, что довольно большая часть населения приветствует насильственные евгеничес- кие мероприятия. Всероссийским центром изучения общест- венного мнения (ВЦИОМ) по репрезентативной выборке было опрошено 1282 человека. 33% респондентов согласились с насильственной стерилизацией умственно отсталых боль- ных, алкоголиков, наркоманов и больных СПИДом. 33% под- держали идею принудительного аборта в том случае, если генетические тесты покажут наличие у плода наследствен- ного дефекта. 20% считают, что для улучшения генофонда страны все пары, желающие вступить в брак, должны полу- чить разрешение от врачей после прохождения тестирова- ния. 10% согласилось с идеей генетического подбора пар для получения здорового потомства. 2% поддержали сужде- ние о том, что генетический подбор пар будет полезен для формирования интеллектуальной элиты нации. Нет не- обходимости поспешно делать выводы на основе получен- ных, достаточно предварительных эмпирических данных. Однако более или менее ясно, что в России существует достаточно обширная группа населения, которая поддержи- вает идею государственного вмешательства в частную жизнь граждан, например, использования насильственных мер для улучшения генетических качеств нашей популяции. Этот потенциал социального насилия против физически и психически неполноценных пациентов отчетливо коррелиру- ет с либеральным отношением к таким вмешательствам, как стерилизация и аборт. Сначала мы предположили, что та- кая распространенность позитивного отношения к насиль- ственным методам является результатом нашего тоталитар- ного прошлого. Однако недавно появившиеся сообщения о том, что насильственная стерилизация психически больных лиц до недавнего времени широко практиковалась в скан- динавских странах, Швейцарии, Австрии и других частях Европы, фальсифицировали нашу гипотезу [3]. Для того, чтобы получить более детальную характерис- тику отношения российского населения к правомерности генетических манипуляций, в 1997 году было проведено второе социологическое обследование. Основная его идея заключалась в том, чтобы не только уточнить и специфи- цировать отношение российского населения к "исправлению генов", но и попытаться понять, как менталитет наших граждан, детерминированный специфической историей тота- литарного государства, отличается от менталитета людей, проживающих в странах, которые общепризнанно имеют глу- бокие демократические традиции. Тем самым можно было бы отдифференцировать то, что в отношении людей к генети- ческим манипуляциям обусловлено влиянием нашего прошло- го опыта или современной ситуацией в стране, от того, что имеет более широкие антропологические основания. Для решения этой задачи мы приняли предложение бри- танских коллег использовать в своем исследовании руси- фицированный вариант вопросника, использовавшегося для опроса британского населения. Вместе с тем, пос- кольку отношение к генетическим манипуляциям выявлялось одновременно с установлением широкого спектра социоло- гических характеристик, это позволило составить своеоб- разный обобщенный социологический "портрет" сторонников генетических вмешательств, который мы условно назвали портретом "би- отехнологического оптимиста". Метод исследования ВЦИОМ произвел опрос по репрезентативной выборке, состоявшей из 2401 человек в возрасте от 18 до 90 лет, проживающих в различных регионах страны. Ответы страти- фицировались по возрасту, полу, образовательному уров- ню, семейному положению, месту работы. Для обследования был взят перевод вопросника, использовавшегося в одном из британских опросов. Отношение российской публики к генетическим манипуляциям определялось по следующим па- раметрам: 1) по согласию на манипуляцию с генами для улучшения шести характеристик собственных детей: умственных спо- собностей, внешности, творческих способностей, снятия предрасположенности к алкоголизму и гомосексуализму, снижения уровня агрессивности; 2) по согласию на достижение аналогичного эффекта за счет приема витаминов; 3) по отношению к пренатальному тестированию и пос- ледующему аборту при диагностировании таких состояний, как склонность к гомосексуализму, нежелательный для ро- дителей пол будущего ребенка, опасности низкого уровня умственных способностей, врожденных пороков развития, предрасположенности к раку, муковисцидозу, синдрому Да- уна, анэнцефалии. Результаты Результаты исследования представлены в виде таблиц. В квадратных скобках приводится процент положительных ответов из аналогичного опроса британского населения. В качестве общего вывода можно утверждать, что среди российского населения практически в равной мере предс- тавлены те, кто поддерживает генетические манипуляции с целью улучшения желательных качеств будущего ребенка, те, кто относится негативно и те, кто затрудняется дать определенный ответ. Только в случае улучшения внешности число сторонников значительно (почти в два раза) меньше числа противников. Это различие нетрудно интерпретиро- вать - люди не склонны рисковать здоровьем ребенка, поскольку внешность представляется им не столь сущест- венной чертой, как другие представленные в опроснике. Естественно также, что в случае алкоголизма число сто- ронников генетического вмешательства значительно выше, чем число противников. Если этот "голос народа" будет услышан политическими деятелями, то их проблемы только возрастут. В самом де- ле, в условиях более или менее равного распределения противоположных точек зрения значительно труднее выра- ботать такие правовые нормы, которые бы пользовались общественной поддержкой. Примерно такая же часть россиян готова использовать пренатальное тестирование и селективный аборт. При этом стоит отметить, что Россия унаследовала ультралибераль- ное законодательство по аборту, позволяющее его произ- водство практически свободно в первые два триместра, ТАБЛИЦА 1. Ответы на вопрос: Согласились бы вы на из- менение генов вашего ребенка, чтобы:
| % ответивших "да"("нет") | Британские данные (% ответивших "да") | Российские данные: мужчины-женщины | |
| повысить его умственные способности | 44(32) | 11 | 44(27)-44(35) |
| улучшить его внешность | 23(48) | 5 | 22(42)-24(53) |
| повысить его творческие способности | 40(34) | 7 | 38(30)-42(38) |
| снизить его агрессивность | 39(34) | 18 | 38(32)-39(37) |
| снять предрасположенность к алкоголизму | 45(28) | 18 | 44(24)-46(32) |
| снять предрасположенность к гомосексуализму | 42(28) | 10 | 42(24)-42(32) |
а по медицинским показаниям - без ограничения срока.
Однако в нашем опросе ответы респондентов были значи-
тельно более консервативны.
Российско-британские различия
Различия в отношении россиян и британцев к различным
видам вмешательства в гены весьма существенны. Это мо-
жет свидетельствовать о том, что в России все еще поль-
зуется доверием использование технических средств для
решения человеческих проблем - своего рода "технологи-
ческий энтузиазм", который на Западе за последние лет
тридцать был подорван резкой критикой. В СССР и России
не было столь широких дискуссий о побочных эффектах
технического прогресса, и особенно - высоких технологий
в биомедицине. У британцев, видимо, больше опыта в этих
вопросах, и потому они не проявляют такого энтузиазма.
Очевидно также, что для российских респондентов раз-
личие между улучшением человеческих качеств (таких, как
внешность и интеллект) и лечением болезней не столь
значимо, как для британских. Например, среди британцев
тест на низкий интеллектуальный уровень согласилось бы
пройти в 20 раз меньше респондентов, чем тест на анэн-
цефалию, тогда как для россиян это соотношение равно
2:3. В целом, если исключить рак, британцы поддерживают
тестирование для выявления болезней чаще, чем
ТАБЛИЦА 2. Ответы на вопрос: Если бы существовала
возможность повлиять на внешность и поведение вашего
ребенка, давая ему определенные витамины, согласились
ли бы вы на такой шаг, чтобы:
| % ответивших "да"("нет") | Британские данные (% ответивших "да") | Российские данные: мужчины-женщины | |
| повысить его умственные способности | 56(21) | 41 | 52(18)-60(23) |
| улучшить его внешность | 38(36) | 24 | 37(30)-39(41) |
| повысить его творческие способности | 55(21) | 29 | 49(19)-61(23) |
| снизить его агрессивность | 52(22) | 41 | 47(21)-57(24) |
| снять предрасположенность к алкоголизму | 55(20) | 38 | 51(19)-60(21) |
| снять предрасположенность к гомосексуализму | 51(21) | 22 | 49(18)-54(23) |
россияне. Значимое различие обнаруживается в отноше-
нии проверки на анэнцефалию. Легкая и быстрая смерть
таких детей, видимо, беспокоит россиян много меньше,
чем британцев. Это может быть выражением своего рода
фаталистического отношения к смерти в стране с высоким
уровнем общей и детской смертности, что характерно для
современной России.
Россияне по сравнению с британцами имеют значительно
меньший опыт для различения генетических манипуляций и
использования витаминов. Мы считаем, что это опять-таки
может быть связано с недостатком общедоступной информа-
ции по этим вопросам. Люди менее информированы о приро-
де и риске генетических вмешательств и в принципе видят
меньше проблем в употреблении витаминов.
Таблицы показывают, что россияне значительно менее
терпимы по отношению к гомосексуальности. Это - почти
столь же желаемая мишень для ликвидации, как и склон-
ность к алкоголизму, и более значимая, чем агрессив-
ность.
Различия внутри российского населения
Значительные различия обнаруживаются во мнениях жи-
телей Москвы и Санкт-Петербурга по сравнению с жителями
всех других регионов
ТАБЛИЦА 3. Отношение к пренатальному скринированию и
селективному аборту
| % согласных (среди респондентов до 45 лет) с доступностью тестирования на: | Британские данные (% согласных) | Российские данные: мужчины-женщины до 45 лет, согласные с доступностью | |
| анэцефалия | 44(54) | 71 | 51-58 |
| ребенок нежелательного пола | 19(24) | 9 | 25-23 |
| гомосексуализм | 26(31) | 10 | 33-29 |
| низкий умственный уровень | 29(35) | 13 | 37-34 |
| отсутствие пальцев | 34(44) | 12 | 44-44 |
| рак | 32(39) | 34 | 35-42 |
| муковисцидоз | 38(47) | 47 | 43-50 |
| синдром Дауна | 48(59) | 65 | 57-62 |
| % тех, кто хотел бы иметь такую возможность для себя | |||
| ребенок нежелательного пола | 12(16) | 3 | 16-17 |
| гомосексуализм | 20(27) | 7 | 27-27 |
| низкий умственный уровень | 23(28) | 3 | 27-30 |
| отсутствие пальцев | 27(37) | 2 | 34-39 |
| рак | 26(32) | 16 | 30-34 |
| муковисцидоз | 32(42) | 32 | 36-46 |
| синдром Дауна | 41(53) | 41 | 49-58 |
| анэцефалия | 37(49) | 63 | 43-55 |
| считают, что тестирование недопустимо вообще: | |||
| в качестве общедоступного | 16(13) | 11-14 | |
| для собственного использования | 15(13) | 10-15 | |
| затруднились ответить: | |||
| в качестве общедоступного | 32(23) | 38-21 | |
| для собственного использования | 39(30) | 39-22 | |
России. Люди, живущие в двух этих мегаполисах, зна- чительно более консервативны и менее оптимистичны в том, что касается вмешательств в гены человека. В сред- нем среди жителей этих двух городов тех, кто поддержи- вает такие вмешательства или генетические проверки, на 10% меньше, чем среди россиян в целом. Технократический оптимизм особенно силен в малых городах, где почти в три раза чаще поддерживаются вмешательства в гены и тестирование. Особенно интересны различия между мужчинами и женщи- нами. Обычно женщины более консервативны, чем мужчины, и часто затрудняются с ответом на вопрос. В нашем опро- се, однако, женщины чаще, чем мужчины, высказывались в пользу воздействия на гены и тестирования (в среднем разница составляет 10%). Мужчины чаще, чем женщины, затруднялись с ответами на вопросы. В такой реакции оп- рошенных женщин можно обнаружить совпадение с позицией политического движения "Женщины России", выдвигавшего законопроекты о принудительной стерилизации алкоголиков и наркоманов. Изучение корреляций между ответами на "генетические" вопросы и отношением респондентов к политическим и эко- номическим проблемам позволяет построить своего рода обобщенный портрет "биотехнологического оптимиста", ве- рящего в генетическое улучшение человеческих качеств. Биотехнологический оптимист - это молодой (моложе 24 лет) житель малого города, считающий, что экономические условия в России сегодня лучше, чем год назад, имеет среднее образование, женат, с низким уровнем дохода, ценящий как очень важные для себя возможности иметь семью, реализовывать свои планы и радоваться жизни.
Литература
1. Mishie S., et al. A comparison of public and pro-
fessionals attitudes towards genetic developments //
Public Understanding of Science. 1995. №4, p. 243-253.
2. Marteu Т., et al. Public attitudes towards the
selection of desirable characteristics in children //
Journal of Medical Genetics. 1995. №32, p. 796-798.
3. European eugenics // Bulletin of Medical Ethics.
1997. № 130, p. 5.