Современные концепции справедливости
Утилитаризм. Позицию здравого смысла и обыденного
опыта в трактовке понятия справедливости в наибольшей
степени выражает утилитаризм - популярная в США и Вели-
кобритании философская и политическая доктрина, разра-
ботанная в прошлом веке английскими философами И. Бен-
тамом и Дж. С. Миллем. Основной принцип утилитаризма
прекрасно выражается крылатой фразой Максима Горького:
"Человек создан для счастья как птица для полета". Сто-
ронники утилитаристского направления полагают, что мо-
рально обоснованы такие принципы, которые приводят к
максимизации блага (счастья) и минимизации страдания в
обществе. Сама по себе теоретическая формула справедли-
вости не играет роли. Судить о том, хороша она или пло-
ха, мы можем только на основе эмпирической оценки ре-
зультатов, к которым приводит ее применение.
Поэтому нет, к примеру, справедливого или несправедли-
вого равенства или неравенства самих по себе. Если оп-
ределенный вид равенства или неравенства приводит к
возрастанию общего блага, то оно справедливо, если нет
- не справедливо.
Взять пример, волнующий сегодня многих россиян, -
что более справедливо, рыночный механизм распределения
медицинских услуг или государственная система бесплат-
ного здравоохранения? С утилитаристской точки зрения
вопрос должен решаться не с оглядкой на некие идеалы
или ценности, но чисто эмпирически. Необходимо посмот-
реть - как изменяется при переходе от одной модели к
другой общий уровень заболеваемости, смертности, сред-
няя продолжительность жизни и других показателей, отра-
жающих эффективность здравоохранения. Если эти показа-
тели улучшаются, то в данном месте и в данных условиях
новый механизм будет более справедлив. Если ухудшаются,
- то менее справедлив.
Таким образом, суждение о справедливости или неспра-
ведливости того или иного действия, по мнению утилита-
ристов, должно оцениваться эмпирически по предполагае-
мому или реально достигаемому результату. Для российс-
кого общества, в котором на протяжении многих столетий
господствовали те или иные сверхценные идеи, опыт ути-
литаристского реализма чрезвычайно полезен. Любые, са-
мые возвышенные идеалы только выиграют, если те, кто
стремится к их реализации, будет чаще "утилитаристски"
задумываться - к каким реальным результатам его дейс-
твия могут привести.
Основная сложность в том, что, оставаясь на последо-
вательно утилитарных позициях, чрезвычайно трудно защи-
тить права меньшинства против большинства, поскольку
то, что соответствует интересам большинства, с необхо-
димостью максимизирует общественное благо. К примеру,
многие бюджетно финансируемые профессиональные группы
(медики, учителя, служащие и др.) составляют, особенно
если брать их по отдельности, меньшинство в обществе.
Поэтому утилитаристски можно оправдать недооплату или
задержки выплаты зарплаты за их труд, так как это эко-
номит бюджетные средства и уменьшает инфляцию.
Другая сложность заключена в несовпадении ближайших
и долгосрочных выгод определенной политики или действий
отдельного человека. Например, в близкой перспективе
капиталовложения в науку, в том числе и медицинскую, не
выгодны. Но они выгодны в долгосрочной перспективе,
поскольку обеспечивают потенциал профессионального рос-
та медицинских работников и улучшения качества предос-
тавляемых ими услуг. Капиталовложения в трансплантоло-
гию отвлекают средства от решения острых сегодняшних
проблем оказания населению медицинской помощи, но обес-
печивают прогресс и ускоряют внедрение в практику но-
вейших технологий.
Эгалитарные теории справедливости. Среди эгалитарных
теорий (т. е. теорий, делающих акцент на проблеме ра-
венства) наибольшим влиянием пользуется теория "спра-
ведливости как честности" Джона Роулса. Роулс исходит
из предпосылки равенства людей в качестве свободных
граждан. Концепция Роулса отличается от утилитаризма
прежде всего тем, что на первое место ставятся опреде-
ленные рациональные принципы, а не эмпирические пос-
ледствия их применения. Предполагается, что реализация
этих принципов представляет благо само по себе, пос-
кольку является выражением и обеспечением центральной
ценности человека - его гражданской свободы.
Справедливость конкретизируется в этой теории в фор-
ме трех принципов:
1. Принцип наибольшей равной свободы (the principle
of greatest equal liberty) гласит, что каждая отдельная
личность имеет равное с другими право пользоваться мак-
симальным количеством свобод, сопоставимым по объему с
аналогичной системой свобод для всех.
К основополагающим свободам, по отношению к которым
граждане должны быть равны, Роулс относит, главным об-
разом, политические свободы: свободу слова и совести,
защиту от неправого ареста, право обладания собствен-
ностью и право на участие в политической жизни - голо-
совании, выдвижении своей кандидатуры на выборах и т.
д.
2. Принцип равенства честно [полученных] возможнос-
тей (the principle of equality of fair opportunities)
является одним из наиболее популярных в современной по-
литической идеологии. С точки зрения этого принципа,
люди с одинаковым уровнем способностей и навыков должны
иметь одинаковые возможности для занятия определенных
властных должностей и рабочих мест в любом учреждении,
для реализации себя во всех областях жизни. Если в про-
цессе реализации первых двух принципов возникает нера-
венство между людьми, то оно признается справедливым.
3. Согласно принципу дифференциации (the difference
principle), общественные и экономические институты
должны действовать таким образом, чтобы максимизировать
доступность благ для граждан, находящихся в наихудших
условиях. Справедливо стремление к максимизации благ,
распределяемых через государственные институты, для
тех, кто оказался в проигрыше в результате честной кон-
курентной борьбы. Из различных форм возникающего нера-
венства наиболее справедливы именно те, которые за счет
повышения общего уровня производимых в обществе благ
одновременно повышают уровень жизни беднейшей части на-
селения. Перечисленные выше принципы справедливости для
Роулса неравноценны. Каждый предшествующий является ус-
ловием реализации последующего. Следовательно, когда
возникает конфликт принципов, то вначале нужно выпол-
нить требования предшествующего принципа, а затем из
последующего то, что предшествующему не противоречит.
По Роулсу, принцип справедливости прежде всего дол-
жен прилагаться к базисным структурам общества, которые
включают основы политического и правового устройства,
его экономические и социальные институты: конституция,
частная собственность, рынки со свободной конкуренцией
и моногамная семья. От того, как организована базисная
структура общества, полагает он, во многом зависит
справедливость распределения благ, ответственности и
тягот совместной деятельности людей во всех остальных
сферах жизни.
Два первых принципа справедливости призваны обеспечить
равенство в свободах, правах и возможностях граждан.
Третий допускает неравенство постольку, поскольку оно
является результатом реализации первых двух, но смягча-
ет его негативные последствия, вводя требование защиты
интересов людей, оказавшихся в наихудшем положении. Ро-
улс считает, что любой человек, который сможет занять
беспристрастную позицию, вынужден будет согласиться с
этими принципами. Каждый погружен в свои проблемы и
имеет конкурирующие с другими людьми интересы. Чтобы
выработать верные принципы справедливости, приемлемые
для всех, мы должны попытаться занять позицию, с кото-
рой можно будет оценить ситуацию как бы со стороны,
поставив себя в равное положение с другими. Если участ-
ники смогут мысленно поставить себя в это, по выражению
Роулса, "первоначальном состояние", то они, благоразум-
но допуская возможность оказаться на "дне" жизни, доб-
ровольно придут к согласию об основополагающей ценности
равных для всех свобод, приемлемости неравенства как
результата честной конкуренции, и принципа дифференциа-
ции, смягчающего потери для потерпевших поражения.
Для Роулса эти принципы являются необходимым резуль-
татом свободного благоразумного коллективного рацио-
нального выбора, который можно будет представить в фор-
ме общественного договора. В политической философии
идея общественного договора предполагает свободный ха-
рактер объединения людей в ассоциацию, распределение
ответственности и механизм принуждения тех, кто не вы-
полняет условия договора (социального контракта).
"Принципами справедливости в отношении базисных струк-
тур общества являются такие принципы, которые свободные
и рационально действующие индивиды... признают, нахо-
дясь в начальной ситуации равенства, в качестве фунда-
ментальных целей своей ассоциации" [6, р. 11]. Идея на-
чального состояния равенства может показаться надуман-
ной теоретической абстракцией. Но на самом деле она
лишь в теоретической форме выражает принцип житейского
благоразумия, который звучит в русской пословице - от
тюрьмы и сумы не зарекайся. Даже находясь в выгодных
социальных условиях не забудь о переменчивости судьбы.
Поэтому способствуй формированию такого общественного
устройства, которое создает не только возможности для
преуспевающих, но и облегчает жизнь социальных неудач-
ников.
В условиях российской государственности слишком час-
то бывает так, что примитивный эгоизм властвующей элиты
создает законы и порядки для других (народа), ставя се-
бя через всевозможные льготы и привилегии фактически
вне этих законов. Подобное несправедливое положение яв-
ляется важнейшей причиной политической нестабильности
общества. Оно выступает препятствием для нормальной ро-
тации власти между различными социальными группами и
гражданами. В самом деле, если властвующий сегодня про-
дуцирует законодательство, выгодное для себя и невыгод-
ное для тех, кто не у власти, то будет наивно полагать,
что завтра он добровольно согласится эту власть отдать
и оказаться в невыгодных условиях, которые сам и соз-
дал. Потеря власти будет означать потерю всего. Поэтому
благоразумная способность
действовать справедливо является важнейшей ценностью
политической культуры стабильного общества, столь не
характерной для правящей российской элиты. Применитель-
но к организации здравоохранения теория Роулса предпо-
лагает определенную стратегию действия, которая исходит
из признания свободы граждан, важности социального
контроля равенства их "стартовых" возможностей в конку-
рентной борьбе между собой и контрактно-рыночных отно-
шений в качестве экономического базиса. Возникающее в
результате честной конкуренции людей неравенство дос-
тупности медицинских услуг признается справедливым. Од-
новременно сторонники Роулса настаивают на обеспечении
минимума доступной медицинской помощи для каждого граж-
данина.
Для этой теоретической позиции особое значение имеет
принцип справедливого равенства возможностей. "Ни один
человек не должен получать те или иные общественные
блага на основании достоинств, которые он лично не зас-
лужил (потому, что никто не ответственен за их облада-
ние), и ни один человек не должен быть ограничен в дос-
тупе к общественным благам вследствие тех или иных не-
достатков, в наличии которых он не повинен. Свойства и
способности личности, которыми она обладает вследствие
"природной" или "социальной" лотереи не могут служить
морально приемлемым основанием для их дискриминации..."
[7, р. 342-343]. Приемлемым основанием для неравенства
может быть то, что человек сам заработал. Дети с врож-
денными заболеваниями или родившиеся в бедных семьях
имеют равное право на охрану здоровья, как и остальные
дети. Но курильщик или алкоголик, которые разрушают
свое здоровье вследствие дурных привычек, могут быть
дискриминированы при конкуренции за дефицитный ресурс
(например, печень или легкое для пересадки). Их болезнь
не только беда, но и вина за безответственный образ
жизни. Концепция Роулса отличается от утилитаризма
прежде всего тем, что на первое место ставятся опреде-
ленные рациональные принципы, а не эмпирические пос-
ледствия их применения. Предполагается, что реализация
этих принципов представляет благо само по себе, пос-
кольку является выражением и обеспечением центральной
ценности человека - его гражданской свободы.
Помимо либеральной эгалитаристской концепции Роулса
существует многообразие радикальных эгалитаристских
подходов. В определенном смысле коммунистическая идео-
логия в Советском Союзе носила ярко выраженные эгалита-
ристские черты. Идеалом признавался коммунистический
принцип справедливости, гласящий - от каждого по спо-
собности, каждому по потребности. Основные теоретичес-
кие сложности в реализации этого принципа (даже в перс-
пективе отдаленного будущего) связаны с главной неопре-
деленностью - кто устанавливает легитимность и способ-
ностей, и потребностей. Либо сам гражданин решает, ка-
кие способности ему реализовать и какие потребности
удовлетворять, либо это решает государство, либо сво-
еобразный социальный контракт между гражданином и госу-
дарством. В зависимости от преобладания того или иного
варианта в коммунистической идеологии можно различить
анархистские, тоталитаристские и социал-демократические
"мотивы".
Более приближен к реальным проблемам современности
"принцип социализма" - от каждого по способностям, каж-
дому по труду. Он включает момент равенства. Общество
должно предоставить равные права гражданам свободно ре-
ализовывать свои способности. И момент неравенства -
каждый получает в соответствии с "трудом". Но что зна-
чит получать "по труду"? Т. е. каким образом реализо-
вать принцип пропорциональности, столь важный для идеи
справедливости? Его мерой может быть время, истраченное
работником, его квалификация, производительность, ка-
чество результата, потребительная стоимость продукта
труда и т.д. Если меру труда (справедливую пропорцию в
обмене разных товаров и услуг) определять с помощью ры-
ночных механизмов, то принцип социализма не будет в
этом отношении противоречить традиционным буржуазным
идеям. Собственно, "социалистичность" принципа социа-
лизма проявлялась в Советском Союзе в том, что мера
труда устанавливалась обществом, а точнее, государс-
твенной бюрократией, подменявшей собой общество. Не
случайно поэтому, что в полном соответствии с иерархи-
ческой организацией партийной и государственной бюрок-
ратической машины распределение общественных благ стро-
илось также по иерархическому принципу. Чем выше поло-
жение в иерархии, тем больше и лучше в качественном от-
ношении блага и услуги. К примеру, если члены Политбюро
получали медицинскую помощь не хуже, чем у американских
миллионеров, то значительное число сельских врачебных
участков не было укомплектовано врачами вообще, почти
половина больниц в государстве не имело канализации,
водопровода, испытывало постоянную нехватку в медика-
ментах, инструментарии, было убого оборудовано. Анало-
гичный принцип продолжает действовать в определенной
степени и в российском здравоохранении. Однако, как уже
отмечалось, труд не является единственным критерием
справедливого распределения. Эгалитарные теории спра-
ведливости в разных пропорциях и в разных отношениях
могут использовать практически каждый из рассмотренных
ранее вариантов как порознь, так и в комбинациях.
Радикально либеральное понимание справедливости. Ро-
берт Нозик разработал одну из наиболее популярных ли-
бертарианских (т. е. радикально либеральных) теорий.
Следуя традиции Дж. Локка, Нозик полагает, что люди от
рождения свободны. Насилие и принуждение по отношению к
ним правомочно лишь в очень ограниченном объеме, глав-
ным образом для предотвращения физического ущерба, кра-
жи или мошенничества, а также для наказания виновных,
если правонарушения совершены.
Основой свободы является частная собственность, ус-
ловия обладания которой характеризуют права государства
и отношения между людьми. Право владения частной собс-
твенностью конституируется при наличии двух условий -
справедливого начального приобретения собственности и
ее справедливого "перемещения". Право на приватизацию
ничьей вещи (вещи, у которой нет частного собственника)
основывается на локковском представлении о том, что
собственность -: это природная вещь, в которую владелец
вложил свой труд или исправил ее за счет труда, т. е.
приспособил к человеческим потребностям. Приватизация
некоторой ничьей собственности справедлива по Нози-
ку, если она не ухудшает положение других граждан, ли-
шая (или ограничивая) их возможность пользоваться бла-
гами, которыми они раньше пользовались. Если же ухудше-
ние наступает, то справедливость может быть восстанов-
лена за счет адекватной компенсации потерпевшим. Прин-
цип весьма актуальный для ситуации российской привати-
зации.
Справедливыми формами "перемещения" собственности
являются продажа, обмен, дарение и наследование. Нозик
вводит жесткое правило, что любое перераспределение
собственности справедливо только при условии, если ис-
точник распределяемой собственности справедлив. Пос-
кольку определенная часть частной собственности либо
исходно создана, либо увеличена за счет несправедливых
действий, то, по мнению Нозика, в этом случае нужна ее
"ректификация", т.е. очищение в форме определенного пе-
рераспределения в пользу потерпевших.
Все то, что заработано честным трудом и честным пу-
тем перемещено, не может быть отчуждено. Поэтому он
считает, что налогообложение, которое перераспределяет
честно заработанные доходы граждан в пользу социальных
неудачников, является разновидностью воровства. Нозик
выступает против разбухшего государственного аппарата в
пользу "минимального государства", основная задача ко-
торого заключается в защите граждан от физического на-
силия, воровства, мошенничества и нарушения договорных
обязательств. Бюрократия, занимаясь распределением от-
чужденных через налогообложение средств для обездолен-
ных (в том числе и средств здравоохранения), нередко
потребляет большую их часть на свое собственное функци-
онирование.
На обвинение в том, что либертарианцы оставляют ни-
щету в удел миллионов, подчеркивается, что одно дело -
право с его принуждающей силой. С точки зрения права,
если богатство нажито честным путем, то нельзя насильно
забирать его часть в пользу бедных. Другое дело мораль-
ный долг благотворительности и сострадания, который
обязывает состоятельных граждан к добровольным пожерт-
вованиям в пользу бедных.
Либертарианцы выступают против государственных прог-
рамм всеобщего здравоохранения, видя в них разновид-
ность социальной несправедливости, от которой выигрыва-
ет главным образом государственная бюрократия. Они счи-
тают, что существующие высокие цены на медицинское обс-
луживание в значительной степени обусловлены необходи-
мостью "кормить" разросшийся класс чиновников. Если
провести значительное сокращение государственного аппа-
рата, то цены на медицинские услуги резко упадут, что
значительно увеличит их доступность. Справедливость для
либералов носит чисто процедурный характер. По сути она
сводится к правилам честной "игры" и конкуренции в рам-
ках социального взаимодействия. Для них любое гаранти-
рованное государством право на охрану здоровья или об-
разование несправедливы постольку, поскольку оно пред-
полагает насильственное перераспределение честно зара-
ботанной собственности и доходов через систему налогов.
Идеи либералов имеют особое значение для России с ее
традицией "революций сверху",
которые с непреложной необходимостью приводят к оче-
редному витку роста государственной бюрократии.
Чем больше государство стремится помочь бедным и
обездоленным в защите их прав и интересов, тем больше
ему нужно чиновников, которые эту помощь будут распре-
делять и контролировать. Тем меньшая часть общественных
ресурсов достанется именно нуждающимся.
Но в каком смысле частная собственность может пола-
гаться в качестве основания общественной жизни? "Мир, в
котором мы живем, не является нашей собственностью, и
либертарианцам не удалось доказать обратное. С теологи-
ческой точки зрения очевидно, что земля и все на ней
принадлежит Богу. То, чем люди владеют, они владеют
временно, как бы взяв в долг" [1, р. 256]. С секулярной
точки зрения, каждый гражданин (и врач, и пациент) дол-
жен учитывать, что в его труд, который он свободно об-
менивает на рынке товаров и услуг, общество инвестиро-
вало значительные средства. Медик использует знания на-
уки, которые накоплены в результате коллективных усилий
научного сообщества и материальной поддержки остальных
граждан. Серьезным возражением ультралибералам является
понимание того, что общество - это не только сегодня
активно работающее поколение, но и пенсионеры, и дети,
и в определенном смысле грядущие поколения, чьи интере-
сы должны быть защищены. Поэтому общество имеет полное
право на отчуждение определенной части честно зарабо-
танных индивидами средств в общественное пользование
для обеспечения своего полноценного существования. Дру-
гой вопрос - кто в праве представлять общество и об-
щественные интересы? Государственная бюрократия являет-
ся лишь одним из полномочных выразителей общественных
интересов. Ее функции ограничены и должны быть под пос-
тоянным общественным контролем. Распределение общест-
венных ресурсов и реализация общественных интересов
должны осуществляться через взаимодействие различных
ветвей власти с общественными организациями, политичес-
кими партиями, коммерческими и некоммерческими структу-
рами, выражающими групповые интересы, а также интересы
частных лиц. С этой точки зрения, минимизация государс-
тва имеет серьезный экономический и политический смысл.
Коммунитаризм. В качестве особой теоретической пози-
ции, которая призвана если не разрешить, то смягчить
противоречия между сторонниками государственных систем
помощи неимущим и их противниками, выступает коммунита-
ризм. Коммунитаристы считают, что разрешение проблемы
справедливости необходимо перенести с общечеловеческого
или общенационального уровня на уровень конкретных об-
щин - групп людей, проживающих в ограниченном регионе,
объединенных общей историей, занятиями, родовыми и про-
чими связями. Справедливы принципы, которые соответс-
твуют традициям и ценностям данной общины и признаются
в качестве таковых ее членами. Федеральное государство
в лице правящей столичной бюрократии или правящая фи-
нансовая элита страны не в праве навязывать общине
"правила справедливой игры" сверху. Эти правила должны
быть выработаны членами общины
самостоятельно и отвечать их моральным ценностям.
Поэтому, выступая в поддержку социальных программ, в
том числе и программ в области здравоохранения, комму-
нитаристы предлагают перенести их из центра в регионы,
а точнее, на уровень конкретных локальных сообществ.
Например, Е. Емануель предлагает разбить бюджет здраво-
охранения на тысячи коммунальных программ охраны здо-
ровья, каждая из которых должна контролироваться на
местном уровне и учитывать традиции данной конкретной
группы населения. Каждая "община" сама должна решать -
по каким принципам распределять ресурсы на образование,
социальную поддержку или здравоохранение, какие принци-
пы считать справедливыми, а какие нет.
Но что такое община, по каким признакам она выделя-
ется? Если стоять на чисто либеральных позициях, то на
первое место в общественной жизни необходимо поставить
ценность личной свободы. Для либералов главной целью
существования общины является защита личных свобод
граждан. Любое совместное действие должно быть направ-
лено на реализацию этой цели. В первую очередь важна
коллективная защита частной собственности и свобод от
посягательства посторонних. Необходимо также наличие
правил самоограничения граждан, которые бы предотвраща-
ли возможное столкновение интересов между членами общи-
ны и помогали разрешать конфликты. При такой трактовке
социальное отношение к другому как бы исчерпывается
принципом - "не повреди!". В отличие от либералов, ком-
мунитаристы рассматривают свободу в качестве одного из
важнейших принципов существования общины, но не гла-
венствующего. "Воздержание от нанесения вреда друг дру-
гу делает совместное существование возможным. Однако, с
нашей точки зрения, этого недостаточно, и подобное по-
нимание противоречит тому, как мы понимаем "что такое
общность" в обыденной жизни. В просторечии общество
предполагает некую общность устремлений отдельных чле-
нов не только в направлении своего блага, но и блага
других" [8, р. 33]. Причем других, не только взятых по
отдельности, но и как целостное образование - общество.
Коммунитаристское понимание справедливости включает об-
щинную солидарность и благотворительность как свои су-
щественные элементы.
Формы, в которых справедливость проявляется, истори-
чески особенные, но в любом случае они должны способс-
твовать выживанию и процветанию общины как целого.
"Справедливость не является самоцелью... Это средство,
которое обеспечивает нормальное протекание общественной
жизни и реализацию индивидуальных возможностей. Как та-
ковое содержание понятия справедливость меняется в про-
цессе исторического развития и социальных изменений.
Справедливость, как и любая другая характеристика чело-
веческой активности, должна быть адаптивна и служить
выживанию... [Она] биологически укоренена в человечес-
ком восприятии добра" [8, р. 187]. В общине, длительно
проживающей на определенной локальной территории и ве-
дущей определенный образ жизни, с течением веков форми-
руются традиционные нормы, способствующие ее оптималь-
ной адаптации к окружающей среде. Коммунитаристы,
как и их идейные союзники из немецких неоконсервато-
ров, считают, что эти "локальные", не претендующие на
универсальность традиционные представления о благом и
справедливом более эффективны для разрешения конкретных
проблем (к примеру, проблемы охраны здоровья), встающих
перед данной конкретной социальной группой. Опираясь на
собственные обычаи и историю, каждая община сможет,
например, установить оптимальный баланс между рыночными
механизмами предоставления медицинских услуг и традици-
онной общинной солидарностью, обеспечивающей гарантии
медицинской помощи для каждого из своих членов. Пробле-
ма, однако, в том, что интенсивная миграция населения,
наблюдающаяся практически во всех странах, размывает
границы общин, перемешивает людей относящихся к разным
этническим, социальным, религиозным и иным группам. По-
этому для любой общности, проживающей на данной терри-
тории, всегда встает проблема неоднозначности обычаев и
традиций. Возникает необходимость их критической реви-
зии и переоценки. Более того, нормы традиций и обычаев,
которые были органической частью жизнедеятельности в
доиндустриальных сообществах, не могут автоматически
вписаться в экономические и политические процессы ин-
дустриального или постиндустриального общества.
Вместе с тем перенос основной тяжести в решении
проблем социальной справедливости на уровень конкретных
общин позволяет существенно минимизировать государство,
ослабить зависимость от бюрократического аппарата.
Справедливость как черта характера. С точки зрения
современных католических философов Эдмунда Пеллегрино и
Дэвида Томасмы, развивающих идущую от Аристотеля и Фомы
Аквинского теорию добродетелей, принципы и правила ни-
чего не смогут сделать, если человек не приложит значи-
тельное волевое усилие к тому, чтобы обеспечить защиту
добра и противостояние злу. Иными словами, этические
правила и принципы должны быть дополнены тем, что в
классической философии называлось "добродетелью".
Добродетель - это сформированная в результате воспи-
тания и образования склонность души (черта характера)
человека к совершению добрых справедливых поступков и
избеганию от совершения злых и несправедливых. По Арис-
тотелю, она включает три компоненты: знание того, что
собой представляет добро и справедливость в каждом от-
дельном поступке, выбор благого и справедливого поступ-
ка во имя блага как такового, и склонность характера к
познанию добра справедливости и их предпочтению. Чело-
век может знать, что значит справедливость, и осозна-
вать, что должно выбирать справедливое, но не иметь не-
обходимой силы души к тому, чтобы в реальной жизни ру-
ководствоваться этим знанием.
Пеллегрино и Томасма полагают, что этическая теория
добродетелей является существенным дополнением этики,
основанной на принципах и правилах. Студент-медик может
на отлично сдать экзамен по профессиональной этике,
продемонстрировав прекрасную способность, руководству-
ясь правилами, анализировать конкретные ситуации. Одна-
ко
это знание останется мертвым грузом, если он лично
не будет стремиться быть справедливым.
Для этого, во-первых, необходимо знание того, что
такое справедливость. Справедливость не может быть
"слепой" и "темной". Прояснению смысла этого понятия
посвящены теории справедливости, которые кратко описаны
выше. Во-вторых, необходимо приложить усилие к его реа-
лизации. "Помимо осмысленности, добродетель справедли-
вости включает усилие. Это подчас болезненное усилие
постоянного внимания и оценивания противоречащих друг
другу интересов и ценностей" [9, р. 94]. Причем это
усилие должно характеризоваться благотворительной нап-
равленностью, доброжелательным отношением к партнерам и
определенной беспристрастностью - каждому воздавать
должное. Следуя Фоме Аквинскому, Пеллегрино и Томасма
полагают, что "корнем" добродетелей, которые соучаству-
ют в справедливом поступке, является милосердная любовь
к ближнему. Милосердная любовь является моральным осно-
ванием медицины.
Нередко стремление к справедливости приходит в про-
тиворечие с принципом автономии личности. Психиатричес-
кий больной, находясь в тяжелом состоянии, может быть
опасен окружающим. Больной ВИЧ-инфицированный может не
желать, чтобы информировали его полового партнера. Пи-
лот самолета - скрывать диагноз эпилепсии и т.д. "В
этих случаях справедливость имеет приоритет в определе-
нии того, что хорошо, а что плохо. Она ограничивает на-
шу автономию и обязанность уважать автономию других"
[9, р. 96].
Коммуникативные теории справедливости. Особое место
среди современных теорий справедливости занимают кон-
цепции немецких философов К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса.
Они считают, что справедливого баланса равенства и не-
равенства, пропорциональности и беспристрастности можно
достичь, если все лица, которых затрагивают те или иные
политические, экономические или иные (например, меди-
цинские) действия или нормы, смогут принять участие в
честной, построенной на рациональной аргументации пуб-
личной дискуссии. Как пишет Хабермас:
"Необходимы коммуникативные предпосылки универсально
расширяющегося дискурса, в котором все могли бы выска-
зать свои аргументы, обосновывая гипотетическую позицию
по отношению к соответствующим нормам и линиям поведе-
ния, когда их претензия на значимость ставится под сом-
нение... Позиция беспристрастности преодолевает субъек-
тивность собственных перспектив участников процесса, но
при этом не теряется возможность присоединиться к ранее
сформулированной установке всех причастных к дискурсу"
[10, с. 23].
Иными словами, для того, чтобы добиться бесприст-
растной оценки, необходимо обеспечить участие в честном
диалоге и обсуждении всех заинтересованных сторон.
Справедливость достигается как результат "идеально" ор-
ганизованной рациональной коммуникации. Она имеет сугу-
бо процедурный характер и не наделяется никаким предва-
ряющим обсуждение теоретическим содержанием. То понима-
ние, которое достигается в результате обсуждения, и бу-
дет признано справедливым. Поэтому, если
говорить о некоторых конкретных принципах справедли-
вости в коммуникативной этике, то они сводятся к прин-
ципам честного ведения рациональной дискуссии (идеаль-
ной коммуникации). А. Н. Ермоленко так суммирует усло-
вия идеальной коммуникации по Ю. Хабермасу: - "I. Каж-
дый способный к речи и деятельности субъект может
участвовать в дискурсе; 2. а) Каждый может проблемати-
зировать любое утверждение, б) каждый может выступать в
дискурсе с любым утверждением, в) каждый может выражать
свои взгляды, желания, потребности; 3. Никто из участ-
вующих в дискуссии не должен испытывать препятствий
(как внутренних, так и внешних) в виде принуждений, ис-
ходящих из отношения господства, дабы использовать свои
установленные в первом и во втором пунктах права" [11,
с. 27]. Например, в процессе честно проходящего рацио-
нального обсуждения принципа справедливого распределе-
ния ресурсов здравоохранения рано или поздно будет выд-
винут решающий аргумент, который приведет к общему сог-
ласию конфликтующие стороны. Публичное обсуждение и
совместная выработка принципов справедливой политичес-
кой деятельности, распределения дефицитных ресурсов и
воздаяния за добродетели и преступления является одной
из самых характерных черт современного демократического
общества. Апель и Ха-бермас предлагают как бы теорети-
ческую идеализацию этой практики. Их исходной предпо-
сылкой является существование плюралистического общест-
ва, в котором люди придерживаются разных взглядов и
разделяют различные ценности. Ни одна из ценностных
ориентации или теоретических позиций не имеет права
выступать в качестве единственно верной и доминирующей.
Коммуникативная этика отказывается от теоретической
разработки понятия справедливости, предваряющего обсуж-
дение, т.е. остается пустой. Благодаря этому, разные
интересы и ценностные ориентации получают равные (спра-
ведливые) условия для одобрения в процессе честного ра-
ционального обсуждения. Процедурные принципы ведения
публичной дискуссии также не привносятся со стороны, не
изобретаются теоретиками. Они являются простыми, доста-
точно универсальными условиями разумного выдвижения,
обсуждения и принятия аргументов.
В России политики нередко обращаются к так называе-
мому "всенародному обсуждению" тех или иных принципи-
альных решений. Однако несоблюдение простых, но от это-
го не менее важных принципов ведения честного разумного
диалога приводит к тому, что подобные обсуждения прев-
ращаются в проформу и дают лишь иллюзию легитимности
принимаемых политических решений. Слабой стороной ком-
муникативной этики Хабермаса является переоценка им
значения логической аргументации в реальной человечес-
кой жизни. Он полагает, что все люди обладают некоторой
универсальной рациональностью, поэтому разрешение конф-
ликтов между ними возможно на основе предложения решаю-
щего дело логического аргумента. Логика как бы вынужда-
ет к согласию, преодолению ограниченности частных инте-
ресов.
Справедливость как лояльность. Американский философ
Ричард Рорти также полагает, что справедливость может
быть достигнута как результат договоренности конфликту-
ющих сторон, отказывающихся от насилия друг по отноше-
нию к другу, но считает, что логическая аргументация
при достижении договоренности не играет решающей роли.
Рорти считает, что в основании человеческих представле-
ний о справедливости лежит феномен лояльности. "Каждый
из нас может ожидать, что семья спрячет его в случае
преследования полиции. Большая часть поможет, даже если
будет знать, что родственник совершил гнусное преступ-
ление. При этом некоторые даже согласятся лжесвидетель-
ствовать, чтобы обеспечивать ему алиби. Но если невин-
ный человек будет обвинен в результате нашего лжесвиде-
тельства, то, я думаю, большинство окажется в состоянии
морального конфликта между лояльностью и справедли-
востью. Но этот конфликт будет переживаться только в
той степени, в которой мы отождествляем себя с этим не-
винно пострадавшим человеком. Если он будет нашим сосе-
дом, то переживание будет скорее всего весьма интенсив-
ным. Если им окажется чужак, особенно относящийся к
другой расе, классу или нации, оно может быть очень ос-
лабленным. Он должен быть в некотором смысле "один из
нас", чтобы лжесвидетельство вызывало у нас вопрос -
правильно ли мы поступаем лжесвидетельствуя" [12, р.
9].
Поэтому Рорти считает, что сама справедливость есть
не что иное, как чувство лояльности, расширенное за
свои естественные рамки. Родственники естественно ло-
яльны по отношению друг к другу. Поэтому быть справед-
ливым к соседу означает переносить на него чувство се-
мейной лояльности. Но в процессе такого переноса это
чувство ослабевает, становится более абстрактным, лиша-
ясь той эмоциональной конкретности, которой оно облада-
ло в естественных рамках семьи. Чем шире круг людей,
которых мы признаем в качестве "одного из нас" и, сле-
довательно, на кого распространяем лояльность, тем бо-
лее слабым становится это чувство. Лояльность к челове-
честву в целом слабее и абстрактнее, чем лояльность к
согражданам. В свою очередь лояльность к согражданам
слабее, чем к своей этнической или религиозной группе,
а к последним - слабее чем к семье или друзьям. В кри-
зисной ситуации эта иерархия ло-яльностей становится
очевидной. Во время голода мать разделит весь хлеб меж-
ду своими детьми, прекрасно зная, что и соседский ребе-
нок ходит голодным. На войне солдат убьет не задумыва-
ясь врага (такого же человека), потому что враг - чужой
и на него не распространяется чувство лояльности к "на-
шим" согражданам. Беда сужает чувство лояльности, а
благополучие его расширяет. Концепция Рорти как бы опи-
сывает тот всепроникающий механизм распределения дефи-
цитных ресурсов "своим" и "по знакомству", в том числе
и ресурсов здравоохранения, который был характерен для
советского общества и продолжает оставаться таковым для
современного российского. Если несчастье случается с
врачом, работающим в больнице, или его родственником,
то естественно "лояльность" к нему в плане оказания ме-
дицинской помощи будет несравнимо выше, чем к остальным
пациентам. Более того, заболевший врач будет морально
оскорблен, если коллеги не проявят по отношению к нему
естественно ожидаемого особого отношения (лояльности)
и будут лечить на общих основаниях.
В условиях социального кризиса чувство лояльности
сужается, поскольку слишком часто речь идет о простом
выживании. Это обстоятельство следует иметь в виду для
понимания сложной взаимосвязи между справедливостью и
благополучием общества. Без справедливости общество не
может быть благополучным. В свою очередь, граждане неб-
лагополучного, находящегося в экономическом и полити-
ческом кризисе общества не склонны быть справедливыми.
Их чувство лояльности резко ограничено.