208. Истец и ответчик по виндикационному иску. Мате- риальное содержание виндикации раскрыто было при форму- лярном процессе в так называемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направлялась прежде всего на реституцию вещи (restituetur). Текст этой формулы был примерно такой:
Si paret fun- dum Capenatem, quo de agitur, ex iure Quiritium AI AII esse neque is fundus Aш Aш restituetur, quanti si fundus erit, tantam pecu-niam iudex Nm Nm Aш Aш condemnato: si non paret absolvito (Ср. Гай. 4. 48-51). - Если окажется, что Капенатскоев имение, о котором идет спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу Агерию и это имение не возв- ращается ему, то сколько будет стоить это имение, в та- кой сумме пусть судья присудит Нуме-рия Негидия в поль- зу Авла Агерия; если не окажется, пусть освободит.
Интенция этого иска прямо ставила вопрос о принад- лежности предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализировала предмет, о котором идет спор - Капенатское имение. Истец должен был уста- новить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета. Это доказательство могло иногда быть доста- точным, чтобы избавить от дальнейшего ведения процесса, при безнадежности шансов ответчика. Вот почему юристы прибегали, прежде чем предъявлять виндикацию, к личному иску против того, у кого находился спорный предмет, с требованием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный характер и назывался actio ad exhibendum.
Si fugitivus servus nummos crediderit, an condicere tibi dominus possit, quaeritur... vindicari nurnmi possunt, si extant, aut si dolo malo desinant posside- ri, ad exhibendum agi (D. 12.1.11.2). - Спрашивается, если беглый раб доверил тебе деньги, может ли собствен- ник требовать у тебя... деньги могут быть виндицирова- ны, если находятся налицо, или если по злому умыслу пе- рестали быть во владении, то надо действовать, требуя предъявления [их].
Речь идет не о деньгах, как родовом понятии, а об определенных денежных знаках, о вещах индивидуализиро- ванных (species), путем запечатания их в конверт, вложения в шкатулку и т.п. Достаточно осмотреть конверт или шкатулку, чтобы по описанию собственника, обокраденного беглым рабом, установить тождество, с отыскиваемым предметом. Вот по- чему Ульпиан говорит об иске о предъявлении. Этим иском пользуется собственник для определения, является ли сторона, с которой он начнет петиторное производство, владеющей. Практически круг ответчиков по виндикации был очень расширен, и Ульпиан (D. 6. 1.9) говорит, что наряду с владельцами этот иск ох- ватил и простых держателей - нанимателей, арендато- ров, поклажепринимателей и т.д., которые отвечали и по искам из заключенных ими договоров, и по искам собственника. По-видимому, это тяжело отразилось на их положении, так как понадобился особый закон (нач. IV в. н.э.), предос- тавивший держателям, у которых вытребовался участок, называть суду лиц, от имени которых они осуществляли держание, с тем, чтобы тяжесть процесса была перенесена на последних (С. 3. 19. 2). Ответчик мог отказаться вступить в спор о собствен- ности, так как invitus nemo rem cogitur defendere - никто против воли не принуждается отстаивать вещь (D. 50. 17. 156. рг.). Но тогда он должен был выдать вещь истцу; если это была недвижимость, претор предоставлял истцу интердикты quem fundum, а для движимых - отдавал приказ о допущении к отобранию или отводу - duci vel ferri pati. Наконец, упомянутая выше actio ad exhiben- dum в качестве личного иска не допускала уже уклонения ответчика. В праве Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику применялось принуждение manu milita- ri. 209. Доказывание. При вступлении ответчика в процесс за ним оставалась возможность оспаривать приводимые истцом доказательства своего права собственности. При договорных способах приобретения ответчик мог оспари- вать основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения - iustum initium possessionis. Истцу приходи- лось воспроизводить всю историю переходов права собс- твенности от начала завладения. Средневековые юристы называли поэтому доказательство в виндикационном иске дьявольским (рго-batio diabolica). Правда, благодаря введению приобретательной давности, это доказывание за- конных переходов могло ограничиваться пределами закон- ных сроков давности. 210. Фиктивные владельцы. В праве Юстиниана виндика- цион-ный иск допускался не по признаку владения вещью, а как личный, против так называемых фиктивных владель- цев. Так назывались две категории ответчиков. С одной стороны, к владельцам были приравнены те, которые до litis contestatio прекратили свое владение путем, нап- ример, отчуждения, разрушения и т.п., чтобы не отвечать перед собственником - qui dolo desiit possidere, кто умышленно перестал владеть. С другой стороны, к этой же категории были отнесены лица, симулировавшие свое вла- дение, чтобы ввести истца в заблуждение при предъявле- нии виндикации - qui dolo liti se obtulit. 211. Присуждение. Основной целью иска было, как ука- зывает петиторная формула, возвращение вещи (restitu- tio) в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями rem cum omni causa, с обязанностью возме- щения ущерба от гибели, повреждения и ухудшения, а так- же представление обеспечения на случай возможного ущер- ба (cautio). Однако при возвращении вещи истцу судья обязывал последнего возместить добросовестному ответчику из- держки, понесенные им на вещь.
Sumptus in praedium quod alienum esse apparuit, a bona fide pos-sessore facti neque ab eo qui praedium donavit neque a domi- no peti possunt verum (exceptione doli posita) per officium iudi-cis aequitatis ratione servantur, sci- licet si fructuum ante litem contes-tatam perceptorum summam excedant etenim adrnissa compensa-tione superfluum sumptum meliore pra- edio facto dominus restituere cogitur (D. 6.1. 48). - Расходы, понесенные добросовестным владельцем на име- ние, которое оказалось чужим, не могут быть требуемы ни с того, кто подарил имение, ни с собственника однако [путем ввода эксцепции об умысле] они охраняются по обязанности судьи в силу соображений справедливости; так, если они превосходят стоимость плодов, собранных до засвидетельствования спора, поэтому собственник при- нуждается производить зачет, возместить излишний расход в соответствии с улучшением его имения.
Нужно отметить, что формула петиторного иска не со-
держала никаких указаний по данному вопросу и, как вид-
но, обязанность истца возмещать добросовестному вла-
дельцу его издержки сложилась под влиянием соответству-
ющего взгляда Папиниана, опиравшегося на соображении
справедливости.
В соответствии с общей тенденцией формулярного про-
цесса и формулой петиторного иска ответчик по виндика-
ции мог быть присужден к уплате истцу определенной де-
нежной суммы (соndemnatio pecuniaria), а не к выдаче
самой вещи. Поэтому важно было сделать из оценки пред-
мета (aestimatio litis) средство побудить ответчика к
выдаче вещи. -Истец давал оценку вещи под присягой.
Eius rei quae in rem actionem petita tanti aestimata
est, quanti in litem actor iuraverit, dominium sta-
tim ad possessorem pertinet: transegisse enim cum eo
et decidisse videtur eo pretuio quod ipse constituit
(D. 6.1.1. 46). - Право собственности на вещь, кото-
рую не требуют путем иска о вещи и которая была оце-
нена во столько, во сколько на суде присягнул истец,
тотчас
переходит к владельцу: ведь истец представляется заклю-
чившим с ним [ответчиком] мировую по той цене, кото-
рую установил сам.
Таким образом создавалась конс-
трукция процессуальной продажи объекта виндикации
истцом ответчику, чтобы оправдать сохранение послед-
ним объекта спора за собой.
212. Негаторный иск (actio negatoria).
Негаторным (отрицательным) назывался
иск, который предоставлялся собственнику в тех слу-
чаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью,
встречал, однако, какие-то помехи или стеснения. Та-
ким образом, этот
иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен
против всяких серьезных и реальных посягательств с чь-
ей-либо стороны на его собственность в виде присвоения
права сервитутного или сходного пользования (прохода
или проезда через его участок, пристройки к его стене
своих сооружений). Собственник отрицал за ответчиком
такое право (почему иск и назывался негаторным). Интен-
ция формулы негаторного иска была выражена в отношении
ответчика отрицательно - "si paret No No ius non esse
eundi, agendi..." (если окажется, что Нумерию Негидию
не принадлежит право прохода, прогона...). Истец должен
был доказать свое право собственности и нарушение его
ответчиком. Свободу своей собственности он не должен
был доказывать, ибо это всегда предполагалось, а за от-
ветчиком оставалось право доказывать свое право на ог-
раничение полноты прав истца. Истец при этом мог требо-
вать гарантии своей собственности от нарушений в буду-
щем - cautio de non amplius turbando. Связанные с нару-
шением выгоды ответчика и нанесенные убытки подлежали
возвращению и возмещению истцу. В случае оспаривания
размеров возмещения на помощь приходила оценка спора
(litis aestimatio) по аналогии с виндикацией.
213. Actio prohibitoria. Параллельно негаторному ис-
ку существовал еще иск о воспрещении - actio prohibito-
ria, формула которого начиналась интенцией: si paret Aш
Aш ius esse prohibendi No No uti frui - если окажется,
что Авлу Агерию принадлежит право воспрещения Нумерию
Негидию пользоваться и извлекать плоды... Здесь интен-
ция выражена положительно в пользу истца, который тре-
бовал свободы своей собственности и доказывал только
свое право воспрещения вмешательства со стороны ответ-
чика. Последний мог выставлять возражение и доказывать
свои полномочия подобно преторскому собственнику против
иска квиритского собственника.
214. Actio Publiciana. Actio Publiciana (публициа-
новский иск) был создан в I в. до н.э. для защиты бони-
тарного собственника и лица, добросовестно приобретшего
вещь от несобственника. Выше (п. 193) изложены причины
появления и общий характер этого иска. Необходимо доба-
вить, что это был петиторный иск (иск о праве), сущест-
венно отличавшийся от владельческих интердиктов. В пос-
ледних допускались только возражения о порочности вла-
дения противника (но не об отсутствии у него права), в
пуб-лициановском же иске ответчик, у которого требовали
спорную вещь, мог доказывать свое право на нее. Поэтому
классическая юриспруденция разделяла фигуры добросо-
вестного владельца и публициановского собственника,
ставя право последнего наряду с квиритской собствен-
ностью. Считалось, что находившаяся у него вещь in bo-
nis alicuius est, в противоположность полной собствен-
ности res alicuius est ex iure Quiritium - вещь являет-
ся чьей-либо собственностью по квиритскому праву.
Преторский эдикт, которым был введен публициановский
иск, реконструированный впоследствии юристами, гла-
сил:
Si quis id quod mancipio daturtraditum ex iusta causa et nondum usu-captum petet, indicium dabo. - Я дам иск, если кто-нибудь потребует в исковом порядке то, что передается в манципационном порядке и что было [ему] передано на законном основании и еще не приобретено по давности.
Из текста этого эдикта
видно, что он одинаково защищал бонитарного собс-
твенника и добросовестного владельца, получивших
вещь, относившуюся к числу res mancipi, путем tradi-
tio. Классическая же юриспруденция расширила дейс-
твие иска и на случай
приобретения res пес mancipi. В публициановском иске
допускалась фикция, что владелец провладел давност-
ный срок. В остальном требовалось соблюдение тех же
реквизитов, которые были установлены для давности. В
частности, истец должен был быть добросовестным вла-
дельцем и
основывать свое владение на законном основании, способ-
ном оправдать переход права собственности. Доказатель-
ство этих моментов (владение, bona fides, iustus titu-
lus) дополнялось еще особым требованием относительно
объекта добросовестного владения: он должен был быть
вещью, годной к давностному владению (res habilis), ко-
торое не допускалось в отношении вещей ворованных или
насильно отнятых.
Publiciana actio поп ideo comparata est, ut res domino
auferatur: elus-dem rei argumentum est... exceptio si
ea res possessoris non sit: sed ut is, qui bona fide
emit, possessionemque eius rei ex ea causa nactus est,
potius rem habeat (D. 6.2.17). - Публицианов иск был
создан не для того, чтобы отнять вещь у собственника, и
доказательством этого является эксцепция: "если эта
вещь не принадлежит владельцу", а для того, чтобы доб-
росовестный покупатель, получивший эту вещь по этому
основанию во владение, лучше сохранял за собой вещь.
В этом тексте подчеркивается значение публицианова
иска не только для добросовестных владельцев, но и для
собственников, в деле охраны и возвращения им их вещей
от третьих лиц, и указываются элементы иска - iustus
titulus (купля), bona fides и pos-sessio. Таким образом
публицианов иск, наряду с виндикацией, служил делу ох-
раны той же собственности.
215. Личные иски. Кроме указанных выше исков, кото-
рые могли предъявляться против любого нарушителя права
собственности, эта последняя защищалась и рядом исков,
направленных лично против нарушителя в соответствии с
особым характером его действий. Сюда относились много-
численные иски из правонарушений - actio furti, actio
legis Aguiliae, actio iniuriatum и др. (пп. 582 и сл.;
585 и сл.; 587).
Глава 17
ПРАВА НА ЧУЖИЕ ВЕЩИ
216. Кроме рассмотренных выше прав владе- ния и собственности, римское право развило ряд прав на вещи с ограниченным содержанием полномочий. Объ- ектом этих прав служили, конечно, чужие вещи, почему они назывались iura in re aliena. Возникли они очень рано, и постепенно развиваясь, образовали особую группу полномочий разного содержания. В состав этой группы к концу классической эпохи входили институты серви- тутов, суперфиция и эмфитевзиса, залоговое право (излагаемое в пп. 406 и сл.).
217. Понятие. Сервитутами назывались
права пользования чужой вещью, которые устанавлива-
лись или для создания определенных выгод при эксплу-
атации определенного земельного участка или в пользу
определенных лиц. Слово servitus означало собственно
"рабство вещи", "служение ее", т. е. такое отноше-
ние, при котором вещь, участок - praedium serviens -
служил не только своему собственнику, но и использо-
вался для экономических выгод соседнего господствую-
щего
участка - praedium dominans, следовательно, для выгод
собственника последнего. Права последнего на служащую
вещь тоже назывались сервитутами. Затем термин servitus
был распространен на целый ряд сходных отношений. Собс-
твенник служащей вещи был обязан или воздерживаться от
определенного воздействия на нее, какое он оказывал бы
на свою вещь, если бы она была свободна от вещных прав
другого лица - servitus, quae in non faciendo consistit
- сервитут, который состоит в воздержании от действия:
собственник участка обязуется не строить зданий выше
определенной высоты, или терпеть - pati - действия дру-
гого лица по отношению к вещи, которые собственник мог
бы устранить, если бы вещь не была обременена сервиту-
том - servitus, quae in patiendo consistit, который
состоит в допущении, например, собственник участка обя-
зуется допускать скот соседа к водопою. К положительным
действиям сервитут обязывать не мог. Однако римское
право знало один сервитут - несения тяжести надстройки,
при котором на
собственнике обремененного участка лежала обязанность
производить ремонт и восстановление опоры - servitus
oneris ferendi. Хозяин обязанного сервитутом участка
должен был постоянно держать его в состоянии пригод-
ности, чтобы поддерживать строение, собственнику ко-
торого принадлежал сервитут.
Etiam de servitute, qu- ae oneris ferendi causa imposita erit, actio nobis competit, ut et onera ferat et aedificia reficiat et Callus putat non posse ita servitutem imponi, ut qu- is facere aliquid cogeretur, sed ne me facere prohi- beret... sed evaluit Servi sententia, in proposita specie ut possit quis defendere ius sibi esse cogere adversarium refice- re pari-etem ad onera sua sustinenda. Labeo autern hanc servitutem non hominem debere, sed rem, denique licere domino rem derelinquere scribit (D. 8. 5. 6. 2). - Нам также принадлежит иск о сервитуте, который будет уста- новлен для несения тяжести, чтобы [обязанный] и тяжесть поддерживал и здания ремонтировал... и Галл полагает, что нельзя устанавливать сервитут с тем, чтобы кто-либо обязывался что-нибудь делать, но чтобы не воспрещал мне действовать... но в предложенном случае возобладало мнение Сервия, что может кто-либо защищать принадлеж- ность ему права принудить противника ремонтировать сте- ну для поддержания тяжести своего строения. Однако Ла- бе-он написал, что этот сервитут обязывает не лицо, а вещь, так как собственнику дозволено и бросать [совсем] вещь.
Сервитут есть всегда право на чужую вещь. Так как в своей собственной вещи соединяются для собственника все нормы пользования ею, то выработалось основное положе- ние nemini res sua servit - никому не служит собствен- ная вещь (D. 8. 2. 26), т.е. не может быть сервитута на свою вещь. 218. Виды сервитутов. Древнее римское право знало лишь земельные сервитуты, при которых подчинение одному земельному участку (praedium dominans) в пользу его собственника другого земельного участка (praedium ser- viens) было формой экономического восполнения хозяйс- твенной полезности господствующего участка (D. 45. 1. 140. 2). Такие сервитута возникали на почве мелкой раздроб- ленной собственности, когда отдельные участки не явля- лись "хозяйственно-самостоятельными". Они не могли обойтись собственными средствами и ресурсами для удов- летворения неотложных хозяйственных потребностей иначе, как путем создания постоянной связанности и взаимного восполнения между близлежащими участками. Первоначально таким путем юридически удовлетворялись интересы сельскохозяйственного пользования земельных участков, их сельскохозяйственное обслуживание и уста- новились сервитута сельских участков - servitutes prae- diorum rusticorum. Сюда относились земли без строений, или где строения носили служебный характер в отношении сельскохозяйственного производства. Лишь позднее, когда город Рим разросся и стал ожив- ленным центром растущей державы, возникли городские сервитута, применявшиеся в отношении застроенных участ- ков - servitutes praediorum urbanorum. И те и другие сервитута принимали в городах довольно разнообразные формы. Гораздо позднее возникла новая группа личных серви- тутов - servitutes personarum. Вначале к ним применя- лись старые названия владения и собственности - usuf- ructus, usus, которые затем стали уже техническими тер- минами. Выражение "сервитута" было перенесено на личные сервитута лишь в позднеклассическое время.
219. Признаки земельного сервитута. Все земельные сервитуты неразрывно были связаны с господствующим участком - praedium dominans. Они предполагали су- ществование двух отдельных земельных участков: fun- dus servit fundo - участок служит другому участку. Содержание земельного сервитута должно было удовлетворять следующим основным условиям. Во-первых, сервитут должен обеспечивать интересы и предоставлять выгоду господствующему участку, быть praedio utilis, но не требовалось, чтобы сервитут непосредственно увеличи- вал ценность или доходность господствующего участка. Он должен был обременять участок, соединенный с господс- твующим, чтобы было возможно обслуживание, однако, не- посредственного соприкосновения не требовалось (D. 8. 3. 7. 1). Таков смысл правила praedia esse debent vici- na - участки должны быть соседними. Во-вторых, сервитут должен был обеспечивать своими естественными ресурсами постоянное служение нуждам собственника господствующего участка, а не возникать случайно и по произволу - perpetua causa, utilitas perpetua (D. 8. 2. 28). Пока осуществлялась эта пос- тоянная цель, продолжал существовать сервитут, какие бы ни происходили перемены субъектов сервитутного отношения, путем ли отчуждения участков или наследо- вания. Сервитут оставался неделимым, распределялись лишь сервитутные права. Если, например, господствующий учас- ток перешел к нескольким наследникам, то каждый был уп- равомочен на пользование соответствующей долей служаще- го участка - servitus per partes retinetur - каждый по- лучал, например, при сервитуте пользования водой долю, соответствующую мере своего участка - pro modo agri de- tenti aut alienati fiat eius aquae divisio - пусть будет произведено разделение этой воды в меру владения или отчуждения. 220. Виды земельных сервитутов. Сер- витуты, установленные в интересах сельскохозяйствен- ных участков, назывались сельскими - iura praediorum rusticorum. К ним относились дорожные и водные сер- витуты, даже тогда, когда они в отдельных случаях предназначались для городских земельных участков. Из них надлежит выделить четыре древнейших сервитута: a) iter - право прохода пешком, на лошади или в носилках: б) actus - право прогона скота; в) via - право проезда на телеге с поклажей; г) aquae-ductus - право проведе- ния воды. Значительно позднее к сельским сервитутам были при- числены права черпания воды - aquae haustus, выгона скота на водопой - pecoris ad aquam appulsus, пасть- бы - pascendi и т.п. (D. 8. 3.1; D. 8. 3. 7; D. 8. 3.12; 1. 2. 3. pr.2). Сервитута для застроенных участков назывались городскими сервитутами - iura praediorum urbanorum. Главными видами являлись: а) право делать себе крышу или навес, проникая ими в чужое воздушное пространство - servitus protegendi; б) право опирать балки на чужую стену - servitus tigni immittendi; в) право пристраивать постройку к чужой стене или опи- рать ее на чужую опору - servitus oneris ferendi (n. 217). Позже к городским сервитутам были отнесены: право стока дождевой воды (stillicidii), право спус- ка воды (fluminis), право проведения канала для не- чистот (s. cloacae), право требовать, чтобы не были застроены окна (s. ne luminibus officiatur), чтобы не был испорчен вид (s. ne prospectui offendatur), пра- во возведения строений не выше известный меры (s. altu- is non tollendi) (Гай. 2. 31; D. 8. 2. 2. 3; I. 2. 3. 1). Упоминались также городские сервитута, которые обеспечивали права с содержанием, обратным перечислен- ным правам. Например, право строить на господствующем участке здания выше нормы, установленной соглашением или законом, застраивать окна (D. 8. 2. 27. 1). Эти сервитута, направленные против законных ограничений права собственности, могут рассматриваться как выкуп этих ограничений в соседских отношениях (D. 8. 2. 11. рг.).
221.Узуфрукт. Личными сервитутами считались пожизненные права пользования чужой вещью. Основными видами лич- ных сервитутов были: ususfructus, usus, habitatio, operae servorum vel ani-malium. Ususfructus - самое обширное право пользования чужой вещью. Уполномочен- ный назывался узуфруктуарием и мог пользоваться как самой вещью (uti), так и извлекать из нее плоды (frui), не повреждая и не изменяя самой вещи - ususfructus est ius alienis rebus utendi iruendi, salva rerum substantia (D. 7. 1. 1). Узуфрукт является правом пользования и извлечения плодов из чужих вещей при сохранении в неприкосновен- ности их хозяйственного назначения. Имеющий это право должен был пользоваться вещью, как подобает хорошему хозяину - doni viri arbitratu - и соблюдать все правила пользования (D. 7. 1. 13. 4. сл.). Пользователь стано- вился собственником естественных плодов с момента сбора их - регсер-tio. Пока действовал узуфрукт, собственник не имел права на доходы от вещи, и его собственность была голой - nuda proprietas. Он мог передать право собственности другому лицу, заложить или обременить ее другим сервитутом, но так, чтобы от этого не пострадал узуфрукт. Предметами узуфрукта могли быть вещи, пользо- вание которыми возможно было без потребления или унич- тожения их (хотя это правило не всегда выдерживалось). Узуфруктуарий (имеющий право узуфрукта) мог прини- мать определенные обязанности, установленные формально устными договорами - stipulatio. Он должен был забо- титься о поддержании постоянной доходности вещи, обра- щаться с ней заботливо и охранять от повреждений. Все затраты на вещь нес узуфруктуарий, в том числе повин- ности и подати (D. 7. 1. 65). При возвращении вещь должна была быть в состоянии, годной для дальнейшего правильного пользования ею. В обеспечение выполнения этих обязанностей, а также возвращения предмета узуф- рукта после смерти узафруктуария было введено преторс- кое обеспечение путем стипу-ляции - cautio usufructua- ria (D. 7. 9). Исключение из этой обязанности делалось для узуфрукта отца над имуществом сына. Узуфрукт мог принадлежать в идеальных долях несколь- ким лицам. Могло существовать и пользование одной ка- кой-либо определенной частью, при общей собственности на все ее другие части - partes pro indiviso, ususfruc- tus (D. 7. 1. 5. 49). Это - единственный сервитут, при котором допускалось такое деление. Как чисто личный сервитут узуфрукт не подлежал ни наследованию, ни от- чуждению, однако, осуществление личного пользования (но не права) могло быть отчуждено (D. 23. 3. 66; D. 7. 1. 67). Со смертью узуфруктуария ususfructus прекращался и наследники были обязаны собственнику возвратить предмет пользования.
Dominus fructuario praedium, quod ei per usumfructum serviebat, legavit, idque praedium aliquarndiu posses- sum legatarius resti-tuere filio, qui causam inofficio- si testamenti recte pertulerat, coactus est: mansisse fructus ius integrum ex post facto apparuit(D. 7.1.57). -Собственник отказал плодопользоватвлю участок, который служил ему узуфруктом, но отказополучатель был вынужден возвратить этот самый участок, которым он провладел не- которое время, сыну [умершего], который правильно про- вел процесс о нарушающем обязанности завещании; оказа- лось, однако, из последующих фактов, что право извлече- ния плодов сохранилось в неприкосновенности.
222. Quasi ususfructus. В начале империи был издан сенатускон-сульт, согласно которому объектом пользова- ния могло являться целое имущество (D. 7. 5. 1). Он распространялся также и на потребляемые вещи и называл- ся quasi ususfructus, в отличие от ususfructus в собс- твенном смысле слова. В этом случае пользователь становился собственником объектов узуфрукта и должен был под обеспечение (cau- tio) обещать, что по окончании пользования выплатит твердо установленную в начале стоимость принятого. При соглашении можно было выговорить производство обратной выдачи не в денежном выражении, а в равном количестве (quantum) однородных вещей (D. 7. 5; I. 2. 4. 2). В Институциях упоминаются в качестве объекта quasi ususf- ructus только деньги, но Гай говорит, что должны быть выданы или деньги или равное quantum вещей, хотя выпла- ту деньгами он считает - commodius - более удобным спо- собом. 223. Usus. Это была форма пользования чужой вещью более ограниченного объема. Такому пользователю из пло- дов предоставлялось столько, сколько ему было нужно для удовлетворения собственных потребностей. Ни передавать своего права другому, ни делить его пользователю не разрешалось. Пользователь мог допускать своим близких к совместному пользованию, а также принимать в дом треть- их лиц или нанимателей (D. 7. 8. 2. 1). Usus мог принадлежать нескольким лицам, но не был делим. Обязанности пользователя также обеспечивались путем cautio. Подобно узуфруктуарию, пользователь дол- жен был осуществлять свое право, как полагается boni viri arbitratu, и возвратить вещь собственнику в надле- жащем виде. 224. Habitatio. Habitatio было правом пожизненно обитать в чужом доме или в его части. Управомоченный мог жить в нем сам или отдавать внаймы. Юристы-классики спорили, являлось ли подобное право узуфруктом, узусом или чем-то самостоятельным (С. 3. 33. 13). В праве Юс- тиниана оно считалось самостоятельным правом, и управо- моченному свободно разрешалось сдавать его внаймы, что у классиков возбуждало споры. Безвозмездная уступка другому этого права была недопустима (D. 7. 8. 10. pr.; С. 3. 33. 13). 225. Operae servonun vel animalium. Так называлось пожизненное право на пользование чужими рабами или жи- вотными. Управомоченный мог или сам пользоваться этими объектами или отдавать внаймы. Возможность безвозмезд- ной передачи этого права не выяснена. Существовали еще другие личные сервитуты, направлен- ные на единоличное пользование, например, пашней или дорогой. Частично пытались отнести их к плодопользова- нию или простому пользованию (D. 7. 1. 32). Однако воз- ник интерес отделить ограниченные личные сервитута от узуфрукта и узуса, прежде всего потому, что путем тако- го отделения устранялось прекращение их вследствие ca- pitis deminutio или поп usus (D. 7. 8. 10. рг.). (См. п. 227).
226.Возникновение сервитутов.
По цивильному праву приоб-
ретение сервитутов совершалось различно: (1) Путем
in iure cessio для всех видов, а к сельским серви-
ту-там применялась также манципация (Гай. 2. 29).
Земельный собственник - отчуждатель мог при этом ос-
тавлять за собой, путем добавочного к манципации
соглашения, земельные или личные
сервитута. Это называлось вычетом сервитута (из права
собственности) - deductio servitutis (Гай. 2. 33; Vat.
fr. 47. 50). Приобретатель получал в этих случаях право
собственности, за вычетом сервитута - deducta servitu-
te, который сохранялся за отчуждателем.
(2) В начале республики допускалось приобретение
сельских сервитутов по давности. Для этого требовалось
только выполнение одного условия - осуществление серви-
тута в течение двух лет. Закон Скрибония (Lex Scribo-
nia, после Цицерона) отменил этот способ установления
сервитутов. (Сервитута к этому времени юристами были
отнесены уже к нематериальным вещам).
(3) В процессах о разделе общей собственности судья
мог, производя раздел, устанавливать между разделяе-
мыми для уравнения сервитутные отношения, предоста-
вив одним большие участки и компенсировав других за
меньшие установлением сервитутов на первые. (4) На-
конец, в сделках на случай смерти - mortis causa -
на-следователи могли в завещаниях возлагать на нас-
ледников установление сервитутов путем отказов пос-
торонним лицам (п. 271 и сл.). (5) Эдикты римских
правителей создали для сервитутов на провинциальные
земли особые способы установления. Взамен недопус-
кавшихся там цивильных способов, они допустили не-
формальные договоры - pactiones et stipulationes (п.
433). Взаимодействие
столичного и провинциального эдиктов и давление практи-
ческих потребностей приводили к распространению неслож-
ных провинциальных способов установления сервитутов и
на италийские зем-ли. Перегрины могли устанавливать
сервитуты в интересах своих участков лишь способами,
признанными в ius gentium.
Per plurium praedia aquam ducis quoquo modo imposita servitute... pacto enim vel stipulatione intervenienti- bus et hoc (haustum ex rivo) concedi solet, quamvis nullum praedium ipsum sibi servire neque servitutis fructus constitui potest (D. 8. 3. 33.1). - Ты прово- дишь воду через участки многих [лиц], установив серви- тут любым способом. Ведь при содействии соглашения или стипуляции обыкновенно устанавливается и это [черпание воды из реки], хотя никакой участок не может служить себе самому, ни устанавливать пользование плодами сер- витута.
(6) Признание возможности владения сервитутным пра- вом - iuris quasi possessio - привело к допущению пере- дачи сервитутно-го права в форме традиции. Исходя из этой воображаемой традиции преторы распространяли вла- дельческие способы защиты на возникавшие по этой тради- ции сервитутные права (D. 8. 3, 1. 2). (7) Преторы защищали, подобно собственности, десяти- летнее и двадцатилетнее владение сервитутом, что приво- дило к установлению преторской давности для приобрете- ния сервитутов - longi temporis possessio (D. 8. 5. 10 рг.). Соответственно этому преторами была введена и по- гасительная давность для сервитутов в пределах тех же сроков. (8) В праве Юстиниана исчезли и манципация и процес- суальная цессия. Их место заняли описанные выше пре- торские способы установления, а также longi temporis possessio с его цивильными последствиями (I. 2. 3. 4; 2. 4. 1). 227. Прекращение сервитутов. Прекраще- ние сервитута имело своим последствием восстановле- ние в полном объеме права собственности, обременен- ного прежде сервитутом. Это происходило: (1) Путем отказа управомоченного в процессуальных формах ус- тупки своего права собственнику (in iure cessio) (Гай. 2. 30). (2) Путем погасительной давности. Лич- ные сервитуты погашались в силу неиспользования - поп usus - в течение двух лет при недвижимостях и одного года при движимых вещах. Предиальные сервиту- ты сельского типа погашались при двухлетнем неполь- зовании. Городские сервитуты для погашения требова- ли, чтобы собственник обремененного сервитутом участка создал такое состояние последнего, которое противоречило бы сервитуту, и поддерживал это состояние в течение двух лет. Это озна- чало, что собственник обремененного участка, не взирая на права соседа, совершению свободно распоряжался своим участком и освобождался по давности от сервитута - usu- capio libertatis (D. 8. 2. 17). Основанием такого раз- личия в понимании непользования было то, что осущест- вление городских сервитутов всегда зависело от состоя- ния построек на господствующем или служащем участке. Было бы нецелесообразным сохранять сервитут, если уп-равомоченное лицо в течение продолжительного срока пренебрегало пользованием выгодами соседнего строения. (3) Сервитуты прекращались в случаях, когда собс- твенник служащего участка приобретал собственность на господствующий участок в силу слияния обоих прав: nemi- ni (nulli) res sua servit. При личных сервитутах слия- ние собственности и пожизненного пользования в лице уполномоченного приводило к тем же результатам и по то- му же основанию. (4) Личные сервитуты прекращались в случаях сущест- венных перемен в характере их объекта, изменявшего свою способность к личному использованию, например, при ги- бели здания от огня (D. 7. 4. 5. 2). Такое же влияние оказывала смерть управомоченного или умаление его пра- воспособности - capitis deminutio - всех степеней. В праве Юстиниана такое действие производили только выс- шее и среднее умаление правоспособности - capitis demi- nutio maxima и media (п. 122).
228. Actio confessoria. По- добно собственнику, управомоченный по сервитуту за- щищался против наличных и угрожающих в будущем нару- шений его прав и мог требовать как возврата отнятого сервитута, например, ususfructus, так и устранения нарушающих его права состояний и положений. Принадлежавший ему иск на- зывался сначала vindicatio servitutis, позднее actio confessoria. В праве Юстиниана этот иск давался против всякого, кто мешал управомоченному осуществлять свои права, независимо от того, принадлежала или нет наруши- телю права служащая вещь. Цель actio confessoria сбли- жала этот иск с actio negatoria собственника. Исковое требование направлялось на восстановление состояния, соответствующего предиальному или личному пользованию, на предоставление обеспечений от нарушений в будущем, на возмещение убытков. Истец должен был доказывать ос- нования и способы установления сервитутов. 229. Другие средства защиты. Преторский эдикт уста- новил ряд специальных интердиктов для защиты земельных сервитутов, например, водных, водопойных, дорожных, а также для личных, по аналогии с владельческими интер- диктами (interdicta utilia de aqua, de rivis, de fonte, aquaehaustu). В классическом праве упоминается один раз иск добросо- вестного владельца (actio Publiciana), как служивший для облегченной, по сравнению с actio confessoria, за- щиты сервитутов, но это место (D. 6. 2. 11. 1), по-ви- димому, сильно обобщено при кодификации. В праве Юстиниана конфессорный иск предоставлялся для защиты сервитутов, установленных путем как tra- ditio - воображаемой передачи, так и пассивного до- пущения пользования (pati-patientia), а также дав- ностным владением - longa possessio.
230. Происхождение этих прав. Еще в
период республики государство предоставляло госу-
дарственные земли частным лицам для застройки, а го-
родские общины и муниципии отдавали порожние земли в
наследственную аренду. Позднее обилие пустующих и
нерасчищенных земель вокруг городов и в больших имениях
и необходимость привлечь к их культуре массу мелких съ-
емщиков вызывали значительные изменения в нормировании
арендных отношений. Появились в эдикте о городских зем-
лях и особенно в императорских указах особые указы о
сдаче в долгосрочный наем пустующих императорских доме-
нов - сальтусов. Это законодательство по делам имущест-
ва императоров (patrimonium principis) распространилось
и на область частного хозяйства, подвергшегося упадку и
запустению.
Суперфиций и эмфитевзис являлись наследственными и
отчуждаемыми правами на вещь, устанавливавшими длитель-
ное пользование чужой землей под здание - в первом слу-
чае, и под обработку - во втором. Элементы обоих инсти-
тутов складывались одновременно в римском и провинци-
альных правах, сила же и значение прав на чужую вещи,
были признаны за ними лишь значительно позднее, под
влиянием и воздействием преторского права. От сходных с
ними сервитутов - ususfructus, habitatio, они отлича-
лись своим широким, подобно праву собственности, правом
пользования, своей отчуждаемостью и способностью пере-
ходить по наследству. От простого найма или аренды они
отличались защитой соответствующих прав против всех на-
рушителей, тогда как наем и аренда считались обязатель-
ственными отношениями и защита их носила личный харак-
тер.
231. Суперфиций. Superficies в общем смысле означало
все созданное над и под землей и связанное с поверх-
ностью земли. Как особое правоотношение, superficies
представляет собою наследственное и отчуждаемое право
пользования в течение длительного срока строением, воз-
веденным на чужой земле. Постройка здания производилась
за счет нанимателя участка (суперфициария). Право собс-
твенности на строение признавалось за собственником
земли - semper superficiem solo cedere - все находящее-
ся на земле, но связанное с ней принадлежит (как acces-
sio) собственнику земли. Однако только суперфициарию
принадлежало в течение срока суперфициарного договора
право осуществлять пользование зданием. У классических
юристов superficies рассматривалось как право на чужую
вещь - ius in re aliena, могущее переходить от одного
лица к другому, независимо от того, сохраняется ли пра-
во собственности на землю в прежних руках или же отчуж-
дается.
Исторически это соглашение о superficies возникло в
отношении земель, принадлежавших государству или горо-
дам - loca publica, не подлежавших продаже, и носило
публично-правовой характер. За предоставленную под
постройку землю наниматели должны были в установленные
сроки вносить государству определенную наемную плату -
поземельный оброк solarium (vectigal). В дальнейшем, с
деградацией экономической жизни и обострением потреб-
ностей городского населения в жилье, практику сдавать в
аренду землю под постройку на длительный срок за опре-
деленную плату (solarium) усвоили и частные лица (D.
43. 18. 2), и таким образом это отношение перешло и в
область частного права. Отношение, носившее прежде ха-
рактер обязательственного, развилось в практике прето-
ров и получило значение права на вещи - ius in re. Су-
перфиций стал рассматриваться как вещь, юридически от-
деленная от поверхности и имеющая обособленное правовое
положение. Это вполне соответствовало возросшей ценнос-
ти домом в городах (D. 44. 7. 44. 1).
Претор предоставил суперфициарию интердикт о супер-
фиции - interdictum de superficie, наподобие интердик-
та uti possidetis (п. 181), предназначенный для защиты
пользования от третьих лиц. Суперфициарий in perpetuo
получал, согласно обещанию претора, иск на вещь - actio
de superficie (in rem), аналогичный иску о собственнос-
ти, utilis rei vindicatio. Он предоставлялся в случае
потери владения постройкой. После расследования дела,
направленного против третьего лица и признания наруше-
ния его права (включая и собственника), происходило
восстановление.
Для установления суперфиция по цивильному праву было
недостаточно простого договора, а требовалась еще пере-
дача постройки. Претор уполномочивал приобретателя на
exceptio pacti против новых приобретателей земли. Право
суперфиция могло устанавливаться также путем давности и
легатов. Суперфициарий мог передавать свое право по
наследству и путем сделок между живыми - отчуждать,
закладывать, обременять сервитутами, но
лишь без ущерба для прав собственника земли. Для сделок
отчуждения требовалось согласие собственника. Супер-
фициарий обязан был уплачивать собственнику земли в
срок поземельную ренту (solarium). Эта уплата вклю-
чала всегда не только текущие платежи, но и все не-
доимки, накопившиеся за прежнее время. Суперфициарий
оплачивал также все государственные
подати и налоги. Собственник не мог произвольно лишить
суперфициария его правомочий. Он ограничивался полу-
чением с него solarium и, в случае неуплаты в уста-
новленные сроки, мог возбудить иск о собственности
(rei vindicatio). Прекращался суперфиций с истечени-
ем назначенного при его установлении срока, вследс-
твие дереликции, т. е. отказа от этого права со сто-
роны суперфициария, слияния прав, т. е. приобретения
суперфициарием права собственности на участок или
собственником - суперфиция, а также вследствие погаси-
тельной давности.
232. Эмфитевзис. Отдача земель в
обработку имела много разнообразных форм. Образова-
нию института эмфитевзиса в Риме предшествовали
сходные с его содержанием отношения по владению и
найму государственных, городских и общинных земель.
Весьма рано
развилась и получила широкое распространение особая
форма наследственной аренды, так называемых agri vecti-
gales - оброчных земель. Эти земельные участки, принад-
лежавшие государству или публичным корпорациям, отдава-
лись частным лицам в наем на длительный срок или нав-
сегда (in perpetuum), с оговоркой, что наниматель и его
наследники не будут лишены владения, если они будут
платить определенную годовую плату - vectigal. Положе-
ние собственника с внешней стороны оставалось таким же,
как и при всякой аренде. Но тогда как при обычной арен-
де наниматель имел лишь право требования - иск actio
conducti против собственника земли, здесь права аренда-
тора принимают характер прав на вещь. Нанимателям agri
vectigales претор предоставлял не только интердикты для
защиты от нарушений владения, но также иск actio in rem
vectigalis, аналогичный виндикации (actio in res uti-
lis), против всякого нарушителя и даже против собствен-
ника - adversus quemvis possessorem. Впоследствии это
право могло распространяться как на государственные,
так и на частные земли. Наниматель мог отчуждать, зак-
ладывать и завещать свое право, но с тем, чтобы положе-
ние собственника не ухудшалось. Если он был неисправным
плательщиком vectigal, то собственник возвращал себе
землю посредством rei vindicatio.
Такая рано развившаяся форма наследственной аренды
широко применялась и при империи, когда все обществен-
ные земли перешли в частную собственность императоров.
Но в эту же эпоху право ager vectigalis определилось
как ius perpetuum. В республиканскую эпоху право in ag-
ro vectigali распространялось главным образом среди
мелких арендаторов, при империи на первый план выступа-
ют арендаторы крупных земельных фондов. С течением вре-
мени (к концу V и нач. VI вв.) форма ius in agro vecti-
gali или ius perpetuum стала переплетаться и проникать
в сходное ему по содержанию право эмфитевзиса. Тексты,
относившиеся к ager vectigalis, были распространены на
эмфитевзис путем интерполяции.
С IV в. н.э. agri vectigales потеряли окончательно
свое самостоятельное существование, в законах этот
термин уже не встречался. От описанного выше право-
отношения вначале отличалось право с греческим наз-
ванием эмфитевзис. Этот институт умел весьма древнее
происхождение и применялся в практике Египта и Кар-
фагена. В Греции еще в III в. до н. э. была расп-
ространена практика
сдачи земли за известную плату в наследственную аренду.
Земли, сдававшиеся в Риме в такую аренду, назывались
agri emphyteuticarii, а аренду называли emphyteusis,
ius emphyteuticum, от греческого слова emphyteuein -
насаждать. Позже это правоотношение распространилось и
на частные поземельные имущества. На римской почве этот
вид наследственной аренды получил окончательную разра-
ботку как самостоятельный юридический институт в визан-
тийском - юстиниановом праве.
Однако, еще в начале нашей эры была издана lex Man-
ciana, позже переработанная в lex Hadriana. Это были
частные указы по делам аренды доменов и защиты мелких
арендаторов-издольщиков (coloni partiarii). Первона-
чально признание этого института римским правом дикто-
валось стремлением превратить необработанные громадные
участки земли в обработанные сельскохозяйственные фон-
ды. В начале он применялся на обширных завоеванных Ри-
мом участках Северной Африки, но примерно к концу III и
IV вв. был перенесен в Италию. К тому же времени отно-
сится практика продажи земельных фондов с тем, чтобы
покупатель платил ежегодную ренту. Постепенно примене-
ние института для целей разработки государственных пус-
тырей перешло на церковные и частные земли и стало от-
носиться не только к пустырям, но и к обработанным зем-
лям. Выражение emphyteusis стало охватывать всякий зе-
мельный сельскохозяйственный участок, составляющий объ-
ект наследственной аренды. Установление этой аренды
имело вначале формы "эмфитевтической продажи", которая
сообщала нанимателю собственность на землю, при условии
уплаты умеренной покупной цены и ежегодной выплаты
аренды (salvo canone) деньгами или натурой, и налагала
обязанность распахать участок.
Развитие эмфитевзиса в области частного права привело к
спору между юристами: являются ли сделки, устанавливаю-
щие это право, куплей-продажей (emptio-venditio) или
наймом (locatio-conductio). Гай (3. 145) защищал поло-
жение, что это есть locatio-con-ductio - аренда. Импе-
ратор Зенон определил это отношение, как особое право-
отношение (С. 4. 6. 6), устанавливаемое особым догово-
ром - emphyteuseos contractus. Развитой и окончательно
обработанный институт эмфитевзиса носил характер смеше-
ния италийского и восточного эмфитевзиса и считался
вечной арендой, которая давала право на вещь, защищае-
мое особым иском (D. 6. 3; С. 4. 66).
Права эмфитевты (лица, которому принадлежало ius
emphyteu-sis) были весьма широки. Не являясь собствен-
ником и имея ius in re aliena, он в то же время имел
право осуществления всего содержания права собственнос-
ти. Он осуществлял владение и, следовательно, пользо-
вался и владельческой защитой. Наподобие собственника
ему принадлежали и петиторные иски. Плоды земли и все
доходы поступали в его собственность после отделения -
separa-tio (D. 22. 1. 25. 1). Права его переходили к
наследникам, могли быть завещаны, подарены и проданы
надежным приобретателям. Но при продаже он был обязан
уведомить собственника и отчислить 2% с цены - laudemi-
um - эмфитевзиса или предоставить собственнику право
первой купли - ius protimeseos. Он мог изменять хозяйс-
твенное назначение вещи, но не ухудшать ее. Эмфи-тевта
мог устанавливать залоги и сервитуты. Обязанности его
состояли в следующем: он должен вести хозяйство, как
хороший хозяин, и платить общественные налоги, вносить
собственнику ежегодную ренту - canon (деньгами или на-
турой). Рента была обычно ниже обыкновенной наемной
платы, и поэтому эмфитевта не имел права на сбавку
ренты, тогда как наниматель в некоторых случаях имел
право на уменьшение наемной платы (п. 505).
Для защиты своих прав против всякого владельца эмфи-
тевта имел особый иск actio vectigalis и все вла-
дельческие интердикты. Права эмфитевты прекращались
в следующих случаях: при нанесении им большого ущер-
ба, собственник мог лишить его участка (ius privan-
di): при трехлетней неуплате canon'а или публичных
налогов (на церковных землях - до двух лет) (Nov. 7.
С. 3. 2); при
нарушении предписаний о продаже (С. 4. 66. 3). Собс-
твенник земли имел по поводу исполнения обязанностей
особый иск против эмфитевты - actio emphyteuticaria.