Статьи:
      Самобытность культурная народов России
      Самодержавие
      Самосознание русского народа
      Самоуправление в России
      Семейная политика
      Сепаратизм
      Сионизм
      Славянофильство и западничество
      Служение общественное
      Смысл жизни
      Соборность
      Советская власть
      Социал-демократия в России
      Социальная работа
      Социальная справедливость
      Социокультурная трансформация
      Социокультурный подход
      Старообрядчество

      САМОБЫТНОСТЬ КУЛЬТУРНАЯ НАРОДОВ РОССИИ - многообразие этнокультурных идентичностей, являющихся основанием российской цивилизации.
      Определение многогранной и многоаспектной проблемы культурной самобытности целесообразно рассматривать сквозь призму соотношения общего и особенного. Основным в феномене этничности является понятие идентичности, близкое по смыслу понятию этнического самосознания в русскоязычной литературе, чьим основным критерием является наличие этнонима, выступающего смысловым концентратом одновременно и этноконсолидирующих, и этнодифференцирующих признаков: общие язык, культура, история, менталитет, образ жизни, особенности поведения, традиции и обычаи и др. Рассматривая этнокультурную идентичность в синонимическом контексте с понятием этнического самосознания, следует отметить невозможность ее существования без соотнесения, сравнения себя с другими: этнокультурные идентичности, образы "своего" существуют вследствие существования "других", "чужих". Восприятие народами друг друга осуществляется посредством сложившихся этнокультурных стереотипов - обобщенных представлений о типичных чертах, характеризующих тот или иной народ. "Широкая русская душа", "кавказский темперамент", "восточная неторопливость" - эти выражения являются воплощением известных культурных стереотипов. Целесообразным представляется различение между автостереотипами - представлениями индивидов о своем народе - и гетеростереотипами, относящимися к др. народам. Оба эти вида этнокультурных стереотипов укореняются в массовом сознании в качестве общепринятых традиционных взглядов. Как правило, гетеростереотипы более критичны, чем автостереотипы, вследствие чего восприятие иного народа сквозь призму этнокультурной специфики служит источником национальных предубеждений и предрассудков.
      Этнос характеризуется существованием жестких культурных и социальных механизмов интеграции, к-рые обусловливают стремление личности видеть основную ценность в своем растворении в сообществе, поэтому древнейшее деление на "своих", воплощающих добро, и "чужих", отождествляющихся со злом, остается основанием этнокультурных идентичностей и выплескивается при конфликтных ситуациях. В современных кризисных условиях в нашей стране архаизация межэтнических отношений является прямым следствием потери в известной мере общероссийской идентичности на всех уровнях и порождает череду регрессивных явлений: этнический сепаратизм, возврат к традиционным формам регуляции об-ва (напр., введение Степного Уложения в Калмыкии, возрождение Советов старейшин и проч.).
      Проблема определения культурной самобытности народов России связана со спецификой российской цивилизации, и прежде всего с ее полиэтничностью (см. Цивилизация российская). С одной стороны, это разновозрастность - физическая и социально-историческая - различных этносов, населяющих Россию: " ...чудесна и смесь ее жителей, разноплеменных, разновидных, и столь удаленных друг от друга в степенях образования. Подобно Америке, Россия имеет своих Диких; подобно другим странам Европы, являет плоды долговременной гражданской жизни" (Н.М. Карамзин). В отличие от судьбы полиэтничного конгломерата американских переселенцев - "национального плавильного котла", в России, где сохранились все автохтонные общности, существует содружество народов с глубокими этническими и историческими корнями, привязанностью к определенной территории, народов, имеющих в ряде случаев даже традиции самостоятельного государственного развития (см. Многонациональный народ российский).
      С другой стороны, это наличие в России доминирующего цивилизациообразующего этноса, основного исторического носителя государственности - русского, что позволило Н.Я. Данилевскому определить российскую цивилизацию как славяно-русский тип, характеризующийся такой своеобразной чертой, как терпимость и прирожденная гуманность: "... не интерес составляет... главную двигательную силу русского народа, а внутреннее нравственное развитие, медленно подготовляющееся в его духовном организме, но всецело охватывающее его, когда настанет время для его практического обнаружения и осуществления" (см. Цивилизации локальные (концепции). В России существует доминирующая культура, к-рая, однако, не является единственной, исключающей все остальные. Это предполагает эманацию цивилизационной основы (явления "радиации культуры"), восприятие и включение в нее социокультурных оснований, исторически ей не принадлежавших, обладающих собственной культурной самобытностью: "История России есть история страны, которая колонизуется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной ее территорией. То падая, то поднимаясь, это вековое движение продолжается до наших дней" ( В.О. Ключевский).
      Особенностью России является, во-первых, огромная территория, где ок. 20% нерусского населения проживают по преимуществу на исконно исторических площадях. Во-вторых, распространение цивилизационной специфики, в отличие от экспансионистско-насильственных европейского и американского императивов поведения, преимущественно мирным путем. Эти две особенности российской цивилизации подчеркивал еще Н.М. Карамзин: "Народ, который смелостию и мужеством снискал господство над седьмой частию мира, открыл страны никому дотоле не известные, внес их в общую систему Географии, Истории и просветил Божественною Верою, без насилия, без злодейства, употребленных другими ревнителями Христианства в Европе и в Америке, но единственно примером лучшего". Подобный процесс не подавляет, а, наоборот, создает основания для укрепления национального самосознания и культурной самобытности (см. Терпимость (Толерантность).
      Третья группа проблем, связанных с соотношением общего и особенного в определении культурной самобытности народов России, затрагивает различные аспекты механизмов объединения столь разных по культурным и ментальным особенностям народов. Несомненно важнейшую роль в подобных процессах играет гос-во. обеспечивающее социальное и политическое единство различных этнокультурных образований. Отличительной чертой российской государственности является ее многонациональность, предполагающая не соперничество народов и их столкновения и конфликты по поводу создания собственных моноэтнических гос-в, а сотрудничество этносов в рамках общего гос-ва, обеспечивающего им не только равноправное сосуществование, но и равномерное и хрономерное цивилизационное развитие.
      В рамках такого понимания интересен вопрос о различии и единстве исторической судьбы как одного из основополагающих критериев культурной самобытности. С подобной точки зрения русскими являются те, кто приняли в 988 г. православное христианство, пережили татаро-монгольское иго и освободились от него, воссоединились вокруг Москвы, выстрадали царствования Ивана Грозного и Петра Первого, одержали победу над Наполеоном и т.д. Своей особенной исторической судьбой обладают и все остальные российские этносы. В этой связи встает вопрос о единой объединяющей судьбе, обеспечивающейся, прежде всего, наличием единого гос-ва, для всех этносов выступающего критерием сильной и устойчивой идентификации. Идея наднационального гос-ва, являющегося условием сохранения и развития включенных в него культурных самобытностей, оставалась неизменной при всех политических режимах.
      То же можно сказать и о "русской идее", которая при своем возникновении не включала этноцентристского или националистического содержания. По мнению В. Соловьева, Россия представляет собой единую и великую державу, созданную не ради материального существования народов, а ради их достойного существования в соответствии с высшей моральной целью, лежащей за пределами национального бытия отдельных этносов (см. Государственность в российской цивилизации, Общенациональная идея, Русская идея).
      В связи с особой ролью гос-ва в обеспечении культурной самобытности народов России всякое следование европейской национальной традиции, когда каждый этнос создает собственное гос-во, обеспеченное общим цивилизационным пространством, способно обернуться трагедией как для России, так и для включенных в нее этнокультурных образований (см. Сепаратизм). Также неприемлем и либеральный проект, предполагающий отказ от признания многоэтнической специфики России и введение в качестве общего признака единого гражданства, поскольку подразумевает механическое перенесение на российскую почву стандартов нек-рых зап. стран. Это влечет за собой этнический нигилизм, недооценку самобытных особенностей народов, запечатленных в их сознании, языке, культуре, образе жизни.
      Последняя группа проблем, связанная с изучением культурной самобытности российских народов, затрагивает способы и варианты фиксации признаков этнокультурной идентичности на личностном уровне. Индикаторами их культурной самобытности являются этноконсолидирующие и этнодифференцирующие признаки идентичности. В современном российском об-ве основными признаками, сплачивающими этнокультурную общность, являются гос-во, образ жизни, язык, к-рые ориентируют на этатическую идентичность, социальные характеристики менталитета и наиболее очевидный уровень этнокультурной идентичности (язык). Язык становится основным этноконсолидирующим признаком в иноязычной среде. Факторами сплочения выступают общее историческое прошлое, а также народные традиции и обычаи (см. Менталитет).
      Основными признаками этнической дифференциации выступают прежде всего различия в обычаях и традициях (по всей вероятности, "чужая" традиция фиксируется четче, чем "своя"), а также в особенностях поведения. Характерно, что в изменившихся реалиях в качестве объекта неприязни со стороны русских к представителям народов Кавказа выступают такие чуждые русскому поведению особенности, как вспыльчивость, темперамент и проч. Интересно отметить, что религия в качестве критерия идентичности играет в ряду этнодифференцирующих признаков минимальную роль (см. Поликонфессиональность российской цивилизации).
      Проблемы культурной самобытности народов России состоят в уникальности ее многонациональной культуры, следующей особым путем к межнациональному согласию, когда этнические образы "своего" и "чужого" не вступают в неразрешимую конфронтацию. Эта возможность определяется наличием необходимого фундамента для мирного сосуществования столь различных этнокультурных образований, ибо "цивилизация - это прежде всего добрая воля к совместной жизни" (X. Ортега-и-Гассет).
      М.М. Мчедлова
     
      САМОДЕРЖАВИЕ (от греч. "автократия") - официальное наименование монархической формы правления в России (см. Монархическая государственность в России). Понятие "С." возникло на рубеже 15-16 вв. (самодержцем стал называть себя Иван III), отражая, с одной стороны, восстановленную национальную независимость Руси (после падения татаро-монгольского ига), а с другой - верховную власть монарха в образовавшемся русском централизованном гос-ве. С. представляло собой национальный вариант монархической государственности, сочетая общие принципы последней со спецификой, порожденной особенностями исторического развития России.
      В истории самодержавия выделяются два основных этапа: 1) сословно-представительная монархия (16-17 вв.); 2) абсолютная монархия (18 - нач. 20 в.). Каждый из этих этапов имеет внутреннюю периодизацию.
      Государственный строй первого этапа не получил четкого юридического оформления. Существенное значение имело принятие Иваном IV в 1547 г. царского титула (вместо титула великого князя). Правовой статус царя не был зафиксирован в законодательстве, а на практике царь должен был согласовывать свои решения с высшими органами сословного представительства - боярской думой и земскими соборами (принцип сословного представительства присутствовал и в местном управлении). В большинстве законов 16 в. имеется формулировка "уложил царь со своими бояры". В состав Боярской думы входили (по праву происхождения) представители определенных знатных родов. Позднее в Думе появились (по назначению царя) менее знатные феодалы (окольничие), думные дворяне, думные дьяки. Уже с середины 16 в. выделилась "ближняя дума" - узкий круг особо доверенных лиц, с к-рыми царь решал наиболее важные вопросы.
      Земские соборы собирались (с середины 16 в.) от случая к случаю для обсуждения нек-рых особо важных вопросов. В соборах участвовали члены Боярской думы, верхушка духовенства, отдельные представители дворян, дьяков, торговых людей. В 1598 г. (в связи с прекращением династии Рюриковичей) Земский собор избрал на царствие Бориса Годунова. Для вт. пол. 16 в. характерен быстрый рост бюрократического аппарата (прежде всего, центральных учреждений - приказов), объективно противостоявшего сословно-представительным органам. В 16 в. появляется литература (в том числе сочинения самого Ивана Грозного), дававшая идеологическое обоснование С. Центральное место здесь занимала идея божественной природы царской власти. Существенную роль играла формула "Москва - третий Рим", согласно к-рой царь считался обладателем римско-византийского наследства (см. "Москва - третий Рим"). Важную роль в политической жизни России сыграл Земский собор 1613 г., призванный ликвидировать последствия Смуты нач. 17 в. и избравший на царство Михаила Федоровича, основателя династии Романовых. Это был единственный собор, в к-ром участвовали представители черносошных (свободных) крестьян. В последующее десятилетие земские соборы заседали почти непрерывно (затем реже, но довольно регулярно). На соборе 1648- 1649 гг. было принято Соборное уложение, почти два столетия служившее кодексом российских законов (в сфере гражданского и уголовного права). Именно с этим уложением связано завершение юридического оформления крепостного права. Для Боярской думы характерным стало усиление ее связи с приказной системой. Руководители большинства приказов входили в Думу. Сеть приказов и их штаты выросли многократно. Бюрократизировалось и местное управление.
      Сословно-представительная монархия 17 в. функционировала в обстановке постоянных острых конфликтов - социальных (порожденных закрепощением), этнических (страна становилась многонациональной), религиозных (раскол Православной церкви), внешнеполитических (частые войны). Все это способствовало тенденции к усилению роли царя. опиравшегося на бюрократический аппарат. В то же время сословия как институт оказались слабыми, а в массовом сознании господствовали патримониальные настроения (народные выступления направлялись не против царя, а против его "злых слуг"). Во вт. пол. столетия явно обозначился переход от сословно-представительной монархии к абсолютной.
      Становление абсолютизма в России связано с реформами Петра 1, получившего в 1721 г. титул императора. В Воинский устав 1716 г. была включена формула, сохранявшаяся с небольшими изменениями в российском законодательстве до самого конца монархии: "Его величество есть самовластительный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен; но силу и власть имеет, свои государства и земли яко христианнейший государь по своей воле и благомнению управляет". Трактату Ф. Прокоповича "Правда воли монаршей" была придана сила законодательного акта. С сословным представительством было покончено. Государственный аппарат становится полностью бюрократическим. На смену Боярской думе приходит Сенат, на смену приказам - коллегии. Деятельность государственных учреждений централизуется, унифицируется, регламентируется с надлежащим юридическим оформлением. Генеральный регламент (1720) устанавливал режим работы, штаты, общий порядок делопроизводства и т.п. "Табель о рангах" (1722) вводила четкую систему бюрократической иерархии. Важнейшую роль сыграла ликвидация патриаршества: российский монарх становится официальным главой Русской православной церкви, превращающейся во многих отношениях в часть государственного механизма. Петровские преобразования в целом означали вступление России на путь т.наз. модернизации. Для русского абсолютизма было характерно то, что в отличие от Зап. Европы в стране не было сильной и влиятельной буржуазии. Главной опорой власти оставался класс помещиков (основная часть дворянского сословия), ориентированный прежде всего на сохранение крепостного права. Объективное противоречие между необходимостью научно-технического прогресса и священным принципом неизменности политического и социального строя сыграло огромную роль в России нового времени.
      Правление Екатерины II (1762-1796) известно как период "просвещенного абсолютизма". В "Наказе" императрицы для Комиссии по составлению нового уложения (1767-1768) идеи, заимствованные у западноевропейских просветителей (Ш. Монтескье, Ч. Беккариа и др.), сочетались с доказательствами необходимости крепостного права и самодержавной формы правления. Вместе с тем в это время появляются нек-рые небюрократические институты, жалованные грамоты дворянству и городам (1785), создаются органы местного сословного самоуправления (зависимые от администрации). Устав благочиния 1782 г. допускал возможность создания общественных организаций. Указ 1783 г. о вольных типографиях открывал возможности частной инициативы в издательском деле.
      В первые годы 19 в. Александр I провел важные реформы высшего и центрального госаппарата. Появление наряду с Сенатом Комитета министров (1802) и Госсовета (1810) вводило принцип разделения властей. Сменившие коллегии министерства были построены на принципах, во многом действующих и поныне. М.М. Сперанский предложил создать выборный законосовещательный орган -
      Госдуму, но поддержки не получил. Критикуя Сперанского в "Записке о древней и новой России", Н.М.Карамзин провозгласил, что "всякая новость в государственном порядке есть дело, к коему надобно прибегать только в необходимости".
      В правление Николая I крупные реформы государственного строя не проводились. Важное значение имела кодификация законодательства. В 1832 г. вышло первое издание Свода законов Российской империи, открывавшегося разделом "О священных правах и преимуществах верховной самодержавной власти". В это же время министр народного просвещения С.С. Уваров формулирует теорию "официальной народности", построенную на принципах "православия, самодержавия, народности".
      Отмена крепостного права и быстрое развитие капитализма повлекли за собой и определенные изменения в системе власти, преимущественно на местном уровне (проекты введения выборных членов в Госсовет не осуществились). Положительное значение имело создание органов земского и городского самоуправления, хотя они и находились в сильной зависимости от администрации, а избирательное право обеспечивало преимущество помещикам и буржуазии. Наиболее прогрессивной оказалась судебная реформа, впервые в России вводившая принцип равенства граждан (хотя бы в суде). Несколько облегчалась деятельность общественных организаций и периодической печати. Политика либеральных реформ не получила соответствующего отражения в официальной идеологии (главный представитель К.П. Победоносцев), по-прежнему исходившей из идеи незыблемости С. как единственно возможного в России строя.
      Последний российский самодержец Николай II испытал глубокую личную трагедию, когда революция 1905 г. заставила его "поступиться принципами" и согласиться на создание законодательной Госдумы, а также "даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов" (Манифест 17 окт. 1905 г.). Впрочем, избирательная система Думы была далеко не демократической, в качестве Верхней палаты при Думе сохранялся Госсовет (отныне наполовину избираемый), а дарованные свободы существенно урезались в соответствующих правилах. Незыблемым оставалось деление российских подданных на сословия.
      23 апр. 1906 г. была утверждена новая (и последняя) редакция основных государственных законов, включавшая главы "О существе верховной самодержавной власти", "О правах и обязанностях российских подданных", "О законах", "О Госсовете и Госдуме и образце их действий", "О Совете министров, министрах и главноуправляющих отдельными частями". В первой главе особа государя императора по-прежнему объявлялась священной и неприкосновенной. Он утверждал все законы (после одобрения их Госдумой и Госсоветом), ему принадлежала "власть управления во всем его объеме". Особо оговаривалось, что государь император есть "верховный руководитель всех внешних сношений", а также "державный вождь российской армии и флота". "С. с Госдумой" оказалось внутренне противоречивым и неустойчивым. Большую негативную роль сыграло падение личного авторитета Николая II, во многом связанное с большим влиянием на него т.наз. "придворной камарильи", достигшим своего апогея в "распутинщине". Свержение С. в февр. 1917г. прошло неожиданно легко и быстро (см. также Чиновничество, Элиты центральные, Элиты региональные).
      А.Д. Степанский
     
      САМОСОЗНАНИЕ РУССКОГО НАРОДА. - Объектом познавательного интереса русское национальное самосознание становится с начала эпохи русского Просвещения. У истоков его изучения стоит выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов, а его традиции в понимании сущности русского народа и его национального самосознания были продолжены в публицистических работах Н.Н. Новикова, Д.И. Фонвизина, Н.М. Карамзина, А.Н. Радищева. Подъем русского национального самосознания, начавшийся после Отечественной войны 1812 г., нашел отражение в творчестве декабристов. Проблемы русского национального самосознания были в центре споров западников (П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский и др.) и славянофилов (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, братья Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.).
      В разработку вопроса о русском национальном самосознании большой вклад внес первый историограф отечественной этнографии А.Н. Пыпин.
      Большой интерес в плане изучения данного вопроса представляют работы В.В.Ивановского, профессора Казанского университета и ректора Варшавского университета, русского психиатра П.И. Ковалевского, а также академика Д.Н. Овсянико-Куликовского. В советский период истории России проблема русского национального самосознания становится объектом научного исследования в сер. 40-х гг. 20 в. (П.И. Кушнер, В.В. Мавродин, Д.С. Лихачев).
      Начиная с сер. 60-х гг. нарастает поток публикаций об этническом и национальном самосознании, в том числе по русскому национальному самосознанию (К.В. Чистов, М.М. Громыко, А.В. Буганов, Л.М. Дробижева, Ю.В. Бромлей, Н.Н. Чебоксаров, С.А. Токарев, Г.В. Шелепов, В.И. Козлов, М.В. Крюков, В.Б. Иорданский, А.Г.Здравомыслов, В.Д. Филиппов и др.). Однако проблема изучения русского национального (этнического) самосознания далека от завершения.
      Среди ученых (этнографов, историков, философов и др.) нет единства в отношении главных составляющих, главных факторов формирования и выражения национального (этнического) самосознания русского народа. На наш взгляд, наиболее важными факторами (доминантами, составляющими), оказавшими и оказывающими решающее влияние на исторические судьбы русского национального самосознания, являются следующие: 1) исторический (историческая память), 2) политический (русская государственность, державность), 3) религиозный (русское православие), 4) культурный (русская культура), 5) нравственно-психологический (русский характер), 6) этнический и др.
      I. Историческая память народа - это прежде всего представление об общности происхождения и общности исторических судеб. Представление об историческом прошлом - устойчивый компонент национального самосознания, дающий ответ на вопрос, кто же такие мы - русские. Историческая память - духовный потенциал народа. Это не только знание о прошлом своего народа, почерпнутое из легенд, преданий, летописей, фольклора и т.д., но и оценка его, а также поведение людей, связанных с сознанием единства территории, чувства Родины. Оглядываясь на свое прошлое, народы укрепляют свое национальное самосознание.
      Формирование русского этноса происходило на протяжении многих веков. В 9-11 вв. формируется территория Древнерусского гос-ва - "Русская земля", понятие о к-рой как об отчизне было свойственно восточным славянам того времени: от левых притоков Вислы до предгорий Кавказа, от Тамани и нижнего Дуная до Финского залива и Ладожского озера. Многочисленный народ, живший на этой территории, называл себя "русью".
      Как считают исследователи, развитие самосознания русских можно проследить по тому, как изменялось употребление понятий "Русь","Русская земля","русский". В этих понятиях отражалось представление об общности этнической и территориальной. В широком значении эти понятия относились в эпоху Древнерусского государства ко всем землям, входившим в него. В составленный в кон. 14 в. список "русских городов" вошли все земли, где господствовала славянская письменность. С 13- 14 вв. "Русью" стали называться Ростово-Суздальские земли, а позднее понятие "Русской земли" закрепилось за территорией Великого Московского княжества: термин "русский" и "московский" стали синонимами. Формирование русского этноса в основном завершилось к кон. 17 в.
      2. Политический фактор русского этнического самосознания-это прежде всего история русской государственности (см. Государственность в российской цивилизации). Начало формирования этнического самосознания русских относится к 6-7 вв., когда на Руси еще не было гос-ва, к-рое ведет свое начало с 862 г. Образование древнерусской народности и создание Древнерусского гос-ва в процессе интеграции славянских и иноэтнических племен в 9-10 вв. ознаменовало собой новый этап в становлении русского этнического самосознания. Решающую роль в процессе его становления сыграли политические, территориальные и социально-экономические предпосылки.
      Национальное самосознание в Древней Руси имеет своим показателем не только памятники письменности и искусства: борьба за свою политическую и культурную самостоятельность и за свое гос-во служит самым ярким свидетельством высокого уровня национального сознания русского народа" (Д.С. Лихачев).
      Монгольское нашествие разрушило территориальную целостность Древнерусского гос-ва. Русь раскололась. Земли Галицко-Волынская, Турово-Пинская, Киевская, Полоцкая, а позднее Смоленская и часть Черниговской оказались зависимыми от Польского, Литовского, частично Венгерского гос-в. Начало объединения русских земель вокруг Московского княжества, процесс создания Московского централизованного гос-ва стал новым этапом формирования русской народности и русского этнического самосознания.
      После ликвидации зависимости от Орды процесс объединения Русских земель пошел все нарастающими темпами. Россия стала многонациональной страной, что не могло не придать специфический характер русскому национальному самосознанию.
      В нач. 17 в. русский этнос подвергся новому историческому испытанию. Россия была опустошена и разрушена в ходе польско-шведско-литовской интервенции. События т. наз. Смутного времени породили новый подъем русского национального самосознания, вызванный пониманием необходимости спасения русского гос-ва, противодействия захватчикам.
      Русская народность начиная со вт. пол. 17 в. переросла к нач. 19 в. в нацию, а русское этническое самосознание стало русским национальным самосознанием. В этом самосознании четко отразилось представление об этнической, территориальной и государственной общности русского народа. Не случайно в исторической памяти неотъемлемой частью национального самосознания навеки сохранились имена государственных и политических деятелей, способствовавших установлению и укреплению русского гос-ва: Иван Калита, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Кузьма Минин, Петр I, Екатерина II и др.
      3. Религиозный фактор. Процесс формирования русского этнического самосознания, равно как русской государственности, нельзя правильно оценить, если не принять во внимание религиозный фактор: крещение Руси и деятельность Русской православной церкви (см. Крещение Руси, Русская православная церковь).
      Православие является одной из важнейших составляющих как государственной, так и духовной истории России. Русское православие. Русская православная церковь сыграли важную роль в формировании этнического самосознания русского народа, к-рое шло параллельно со становлением русской государственности, преодолением феодальных междоусобиц, раздробленности русских земель.
      Формирование русского этнического самосознания началось раньше, чем возникло Древнерусское гос-во, и раньше крещения Руси. Русское этническое самосознание и русская государственность старше православия и православного самосознания.
      Начало формирования русского этноса и соответствующего ему этнического самосознания следует искать в древнерусской народности, в недрах к-рой сложились предпосылки для образования родственных восточно-славянских народов: русских, украинцев и белорусов. Решающую роль в этом процессе играли политические, территориальные, социальные и экономические предпосылки, к-рые способствовали этническому единству населения. Однако осуществлению этого единства мешали разнообразные формы племенных языческих религий, которые в силу привязанности "национальных" богов к этническим образованиям и территориям играли дезинтегрирующую роль. Требовалась новая религия, к-рая сняла бы религиозные разногласия, таившие в себе возможность перерастания в этнические и политические конфликты, и в наибольшей мере способствовала бы этнической консолидации и укреплению государственности. Такой религией стало православие, к-рое подверглось сильнейшему влиянию этнического самосознания населения Древней Руси и стало русским православием.
      Русская православная церковь способствовала сохранению русского этнического самосознания, языка, духовной культуры во время татаро-монгольского ига. Несомненна и ее роль в утверждении русской государственности. Длительное время православие было государственной религией, господствующей идеологией Российской империи, тесно взаимодействовавшей с царским самодержавием, освящавшей монархическую форму правления. В период 13-14 вв. она сыграла важную роль в преодолении этнической разобщенности страны, ее объединения для борьбы с иноземным игом. Пользуясь поддержкой гос-ва, церковь оказывала сильное влияние на духовную жизнь русского народа, в том числе и на его этническое самосознание. Понятия "крещеный", "православный", "русский" становятся синонимами и символизируют этническое, государственное и духовное единство русской народности
      Т. обр., на наш взгляд, было бы неправомерно отрицать роль православия в становлении национального самосознания русского народа, особенно на ранних ступенях его развития. Однако трудность состоит в том, чтобы понять место и роль православной религии в системе др. факторов: государственных, политических, территориальных, влиявших на развитие русского национального самосознания. Православие не было единственным и тем более отнюдь не главным фактором, способствовавшим становлению русского национального самосознания, и его роль не следует абсолютизировать.
      4. Культура. Громадную роль в становлении и развитии русского национального самосознания сыграла русская культура. Русская культура во всех ее структурных элементах является мощным выразителем национального самосознания. В свою очередь, особенности национального самосознания русских, их национальной психологии наложили отпечаток на всю русскую духовную культуру (язык, искусство и литературу, фольклор и т.д.), к-рая стала духовной основой российской цивилизации, внесшей большой вклад в мировую цивилизацию в целом.
      Становление феномена русского самосознания, его кристаллизация во многом зависят от развития языка. Исследователи отмечают, что язык - один из главных структурных элементов этнического самосознания. "Создание и развитие общего письменного литературного языка является одной из закономерностей национальной консолидации. Процесс его становления как бы отражает переход от народности к нации, свидетельствует о ее внутреннем сплочении" (К.В. Чистов). Сказанное целиком относится и к русскому языку.
      Могучим выразителем национального самосознания русского народа стала великая русская литература, связанная с именами А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, Н.С. Лескова, А.П. Чехова и мн. др. художников слова. Особенности духовного облика русского народа, неповторимость его национального характера запечатлены в живописи, музыке как религиозного, так и светского содержания.
      Культурная доминанта играла позитивную роль, ориентируя не на борьбу с др. этническими общностями и их уничтожение, а на обмен культурными ценностями. Русское этническое самосознание развивалось не столько на основе конфликта и враждебности к др. этносам, сколько на основе взаимодействия с культурами др. народов. Многонациональный и многоконфессиональный характер России обусловил именно это направление процесса формирования русского этнического самосознания.
      5. Нравственно-психологическая доминанта. Эта составляющая русского национального самосознания связана с проблемой национальной психологии русского народа, особенностями русского национального характера, "тайной русской души" (см. Менталитет). Об этом много размышляли ученые: философы, историки, этнографы, писатели как светского, так и религиозного направления. Оценки русского характера во многом зависели от мировоззрения. Славянофил Н.Я. Данилевский был убежден, что в религии "заключается преобладающий духовный интерес простых русских людей", и отрицал "религиозный индифферентизм русского народа", намекая на В.Г. Белинского. Православный философ Н.О. Лосский также считает, что основная, наиболее глубокая черта характера русского народа - это его религиозность.
      Многие люди на Западе полагают, что русскому характеру, воспитанному православием, свойственно терпение, покорность, безличность, низкий уровень духовных запросов. С этим решительно не согласен академик Д.С. Лихачев, к-рый подчеркивал высокий уровень социальной активности киевлян и новгородцев в 10-11 вв. Он писал, что народ с трудом терпел произвол гос-ва, "иные бежали в казачество". Крестьянские движения, связанные с именами С. Разина, К. Булавина, Е. Пугачева, вся русская литература свидетельствуют о неискоренимом стремлении русских к свободе личности, к социальной справедливости. Никогда не было слепой покорности русских гос-ву. Русский национальный характер оформился, по мнению Лихачева, до закрепощения крестьян. О чувстве собственного достоинства у крестьян писали Пушкин, Тургенев, Толстой. Еще одну черту национального характера русских, составляющую якобы их несчастье, отмечает академик Д.С. Лихачев: "...это во всем доходить до крайностей, до пределов возможного". Как писал поэт А.К. Толстой:
     
      Коль любить, так без рассудка,
      Коль рубить, так уж с плеча,
      Коли спорить, так уж смело,
      Коль карать, так уж за дело,
      Коль простить, так всей душой,
      Коли пир, так пир горой.
     
      В русском характере, как отмечают многие философы, ученые, художники слова 19 и 20 вв., много своеобразного, связанного, в частности, с географическим фактором, природно-климатическими условиями. Большая часть территории России находится в зоне неустойчивого земледелия. Наличие большого количества лесов и болот, суровые зимы и засухи, периодически повторяющиеся неурожайные годы требовали напряженного труда во время сельскохозяйственных работ, рождали необходимость вовремя и без потерь справиться с уборкой урожая, чтобы он не ушел под снег. Умение выдерживать сверхнапряжение стало отличительной чертой русского национального характера. Это умение оказывалось спасительным в период вражеских нашествий, голода, серьезных социальных потрясений и репрессий. Эта черта национального характера русских людей, на формировании к-рой сказалось в определенной степени влияние православия, нашла отражение в русской литературе (Достоевский, Толстой), в философии (В. Соловьев и др.).
      6. Этническая доминанта русского национального самосознания. Она связана с собственно этническим сознанием, с отношением русских к др. народам и нациям, др. этносам, с противопоставлением "мы" и "они".
      Известно, что этническое самосознание не только обращено внутрь этноса (нации) (историческая память, национальная психология и характер), но и вовне (межэтнические контакты). Эта направленность находит выражение в этнических антипатиях и этнических симпатиях. В национальном самосознании могут проявляться как элементы, ориентированные на единство установок и общение, взаимное познание друг друга, обмен культурными ценностями, так и элементы отчуждения, антипатии, предубеждения, неприятия друг друга. Это связано с характером взаимодействия русского этноса с др. этносами в ходе исторического развития России. Отношение русского народа к различным народам, проживающим как вне России, так и внутри ее, далеко не всегда было однозначным, что и отразилось в русском национальном самосознании.
      Тяжелый след в русском национальном самосознании оставило татаро-монгольское иго. Этноним "татары" даже в 19 в. служил для обозначения многих восточных народов. Однако, как отмечают исследователи, воспоминания о набегах татар сохранились в 19 в. лишь в южнорусских областях. В Сибири, напротив, в результате многолетнего мирного соседства русских и татар слово "татарин" перестало ассоциироваться с понятием "враг".
      В определении отношения русских к др. народам и его отражении в национальном самосознании большую роль играл религиозный, конфессиональный фактор. И в мирное время, и особенно во время войн и вооруженных конфликтов русские осознавали себя как "православные". Что касается врагов, захватчиков, вторгнувшихся в Россию, то это были "нехристи", "басурмане". Религиозно-этнический фактор играл важную роль и в отношении русских к попавшим в беду братьям единоверцам. Напр., после начала войны Сербии с Турцией "на заступу" православным славянам отправились несколько тысяч русских добровольцев.
      В советский период истории России религиозный фактор в межнациональных и межэтнических отношениях уступил место интернационализму и дружбе народов, к-рые были важнейшими компонентами коммунистической идеологии социалистического гос-ва, доказавшими свою силу и надежность в годы страшного испытания для России - Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
      Современное состояние русского национального самосознания. В ходе своего исторического развития национальное (этническое) самосознание проходит ряд критических этапов, своеобразных "критических точек". Русское национальное самосознание не является в этом отношении исключением. Спокойные периоды его развития чередовались периодами обострения, связанными с переломными этапами в жизни русского народа. К таким периодам следует отнести татаро-монгольское иго. Смутное время в нач. 17 в., нашествие Наполеона и Отечественную войну 1812г., Великую Отечественную войну 1941 - 1945 гг. События авг. 1991 г. и окт. 1993 г., распад СССР ввергли Россию в состояние глубокого политического, экономического, социального и духовного кризиса.
      Что же происходит с русским национальным самосознанием в наши дни? В оценке его состояния нет единого мнения: одни считают, что происходит подъем русского национального самосознания, другие - что оно находится в состоянии глубокого кризиса, третьи полагают, что оно вообще отсутствует. Распад СССР привел к тому, что 25 млн русских оказалось за пределами Российской Федерации, на территории сопредельных гос-в. По отношению к их самосознанию, по мнению Л.М. Дробижевой, следует употреблять термин "этническое самосознание", поскольку в нек-рых из этих гос-в они выступают в качестве национальных меньшинств.
      Видимо, к оценке современного состояния русского национального самосознания следует подходить диалектически. Реальностью является то, что оно расколото, как расколото все русское об-во. обострено и политизировано. В нем идет борьба взаимоисключающих, но тесно связанных между собой тенденций: одна из них направлена на разрушение, размывание русского национального самосознания, прежде всего исторической памяти, патриотизма, нравственности, государственности, языка. За этой тенденцией стоят влиятельные политические силы: это либерально-буржуазные круги, космополитически и прозападно настроенные политики, часть представителей интеллигенции, прежде всего научной и творческой, "новые русские", владельцы спекулятивного финансового капитала, взявшие под контроль большинство т.наз. "демократических" СМИ. В сознание русского народа внедряются стандарты и нормы поведения, обычаи и традиции, в корне чуждые российскому менталитету: культ насилия и жестокости, индивидуализма, эгоизма и корыстолюбия, алчности, половой распущенности.
      Отечественная литературная классика вытесняется низкопробным зап. и отечественным чтивом, народная русская и советская музыка - "попсой", советские фильмы - огромным количеством зарубежных, прежде всего американских, культивирующих секс, насилие, жестокость, убийства. Идет процесс ослабления роли русского языка как государственного языка Российской Федерации, не учитывается, что духовное возрождение русского об-ва невозможно без повышения роли русского языка. Подвергается нападкам Русская православная церковь - хранительница духовных ценностей русской национальной культуры, внесшая большой вклад в развитие русского этнического и национального самосознания. Угрозу русскому национальному самосознанию представляет и деятельность различных деструктивных ("нетрадиционных") культов, играющих разрушительную роль в современной духовной жизни, наносящих прямой ущерб духовному и физическому здоровью населения России.
      Но существует и другая тенденция, направленная на возрождение, пробуждение русского национального самосознания, на активизацию борьбы с теми силами, к-рые хотят его уничтожить. Эту тенденцию выражают настроения подавляющей части населения России: рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции, учащейся молодежи, глубоко переживающих национальное унижение русского народа.
      От исхода борьбы этих тенденций и сил во многом зависит судьба русского национального самосознания как уникального явления российской цивилизации.
      Э.Г. Филимонов
     
      САМОУПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ - общественные, демократические формы управления, осуществляемые гражданами непосредственно или через выборные органы, принадлежность публичной власти об-ву при отсутствии органов управления, назначаемых извне. В истории России, где влияние авторитарного гос-ва на протяжении многих веков являлось преобладающим, С. было периферийным явлением, не отражавшим главные тенденции развития общественно-политического строя страны. Не случайно В.И. Даль, описывая значение этого слова в русском языке, связывал его с местным самоуправством, антизаконной деятельностью, а словосочетание "общественное С." ассоциируется у него прежде всего с примером Америки. В нек-рых отношениях эта традиция сохраняется до сих пор, несмотря на многие попытки демократизировать Российское гос-во в 20 в. Парадоксальным образом стремление к С. в его либеральном и демократическом вариантах ведет в России к победе авторитаризма.
      В Древней Руси основным органом городского С. было вече, собрание свободных жителей - глав семей города. Его власть распространялась и на пригороды. Такой образ правления зафиксирован летописью для Новгорода, Смоленска, Киева, Полоцка. Из богатых горожан избиралась группа "старцев градских" и "тысяцкий" (руководитель военной организации), осуществлявшие власть между собраниями веча наряду с князем. Эта система власти, очевидно, существовала еще до 9 в., но зачастую продолжала функционировать и при князьях Рюриковичах. Известны случаи вмешательства киевского веча в процесс утверждения на престоле того или иного правителя. Однако князья стремились освободиться от веча как помехи авторитарной власти и потому часто во вновь создаваемых городах (напр., во Владимире) вече отсутствовало. Массовые гонения на вече организовали татаро-монголы после городских восстаний 13 в. В Москве власть тысяцких была уничтожена в 70-е гг. 14 в.
      На длительный период влияние веча сохранилось только в Новгородской и Псковской землях (республиках), где верховная власть с 12 в. формально принадлежала городской общине. Власть князя была ограничена договором ("рядом"), был провозглашен принцип "вольности в князьях", то есть свободной смены городом князя как руководителя войска. Фактически власть в городе и земле в целом все больше сосредоточивалась в руках бояр, к-рые отстаивали свои интересы в столкновениях местных внутригородских общин ("концов" и улиц) на вече. В улаживании этих конфликтов большую роль играли главы исполнительной власти - посадник и тысяцкий, а также архиепископ Новгородский. К 15 в. был найден компромиссный путь осуществления власти путем поочередного исполнения должности посадника представителями "концов" города.
      В жизнь зап. земель Руси, подчиненных Литве с 15-16 вв., вошло т. наз. магдебургское право, форма С., основанная на адаптированных к местным особенностям немецких традициях. Для решения важнейших вопросов собиралась "громада" - сходка горожан, для управления городом - "рада" (совет) во главе с бурмистром и "лавничий суд" во главе с войтом, часто наряду с ними власть осуществлял и "совет тридцати" - выборные от ремесленных цехов. Все эти формы С. уничтожались при включении данных земель в состав Московского гос-ва в 15-17 вв.
      В деревне, жившей до кон. 15 в. в условиях подсечно-огневого земледелия, существовала община-волость, соседская организация, предназначенная для решения спорных вопросов и взаимопомощи. В определенном смысле община, сохранившаяся на долгое время на свободных или зависимых только от гос-ва ("черносошных") землях окраин, составляла особый центр власти, отчасти противостоявший власти царя. Еще Иван Грозный должен был обращаться к народу, т. е. общинам, за моральной поддержкой. Однако с 16 в. органы самоуправления в России все более приобретают тягловый характер, становятся полицейскими, судебными и налоговыми учреждениями гос-ва. В городах в сер. 16 в. с этой целью были созданы "земские избы" с избиравшимися населением "излюбленными головами и старостами". Местное самоуправление несколько оживилось в Смутное время, но было вытеснено властью воевод в 17 в., когда посадское население городов было закрепощено. Эту тенденцию не изменило и введение при Петре I обновленных "земских изб" на местах и "бурмистерской палаты" в Москве (1699), а потом "главного магистрата" в Санкт-Петербурге и магистратов (ратуш) на местах (1724). К выборам были допущены лишь богатейшие из горожан, а вся деятельность учреждений подчинена интересам гос-ва. Постепенно городское С. попало под власть губернаторов.
      Нек-рые новые тенденции начали появляться при Екатерине II, к-рая сначала выделила крупных фабрикантов и заводчиков в самостоятельную группу, наряду с привилегированными сословиями не платившую налоги, а затем ввела в законодательство идею всесословного города, все обыватели к-рого раз в 3 года избирали городского голову, бурмистров и ратманов, а также две - общую и "шестигласную" (по разрядам населения) - городские думы (1785, права подтверждены после короткого перерыва в 1801). Однако фактически городское С. из-за экономической слабости и социальной раздробленности городского населения было подчинено губернаторам и городничим (в уездных городах). К сер. 19 в. общая дума как явление повсеместно исчезла, исчезали и "шестигласные" думы. Фактически было ликвидировано С. в Петербурге и Москве, где был резко повышен избирательный ценз, а представитель гос-ва прямо введен в состав думы (1846).
      В результате принципы, предложенные еще во вт. пол. 18 в., оказались не реализованными в России и в кон. 19 в., когда после городской реформы ] 870 г. и контрреформы 1892 г. "городское общественное управление" осталось фактически подчиненным "городскому полицейскому управлению". Городская управа, хотя и избиралась думой, состояла из государственных чиновников. Да и само об-во представляли лишь дворянство, буржуазия и владельцы недвижимости. У городских дум не было собственных средств, они могли лишь предлагать проекты своего бюджета правительственным органам. Правда, несмотря на это, рост роли городов в России на рубеже 20 в. позволил усилить влияние дум на развитие городского хозяйства.
      Существенно большее значение имели для определения политики гос-ва дворянские собрания, учрежденные первоначально для регистрации дворян и опеки над потерявшими кормильца (1775). Во времена Николая 1 произошло определенное сближение органов дворянского С. и органов государственной власти на местах. Гос-во считалось с мнением дворянских обществ при изменении политики.
      Крупным нововведением эпохи либеральных реформ было появление земских учреждений в губерниях и уездах (1864). В число земских гласных входили разночинцы и крестьяне (правда, они составляли меньшинство, менее 20%). Законом проводилась граница между местными, чисто хозяйственными делами и делами "правительственных, сословных и общественных властей и учреждений". Это позволило гос-ву свести роль земства к совершенствованию сельского хозяйства, здравоохранения, образования и статистики на местах, превратив его во вспомогательный инструмент власти. На этом основании ряд аналитиков того времени отрицал роль земства как органа общественного самоуправления. В ходе земской контрреформы эти тенденции были усилены, повышена роль дворянства в земствах (1890). Вместе с тем в деревнях существовало С. на уровне сельских общин, осуществлявших передел земли между крестьянами, ведавших взаимопомощью, имевших определенные полицейские функции, ярко выраженный тягловый характер, ибо они осуществляли круговую поруку в податной сфере.
      Новый этап развития общественного С. в России начался в период демократической революции 1905-1907 гг., когда в результате Всероссийской октябрьской политической стачки власть самодержавия была поколеблена и император Николай II был вынужден пойти на создание законодательной Государственной думы, в круг обязанностей к-рой входило утверждение государственного бюджета. Однако Думе не удалось добиться права влиять на действия исполнительной власти, подчиненной императору, революция пошла на убыль. После 3 июня 1907 г. был значительно изменен избирательный закон, и Дума стала инструментом проведения частных реформ в руках царизма.
      Летом 1905 г. иваново-вознесенские рабочие впервые создали орган С. нового типа - Советы рабочих депутатов. Возникнув как стачечные комитеты, советы осенью и зимой 1905 г. берут всю полноту власти в городах, охваченных народными выступлениями. После Февральской революции 1917г. советы вновь возникли повсеместно, как в городах и деревнях, так и в воинских частях, на флоте. Особенностью советов была их генетическая связь с архаическими народными представлениями о власти. Крестьянская традиция рисовала народ как единый социальный организм, обладающий общей волей и особыми, отличными от индивидуальных, имеющихся у каждого отдельного человека потребностями и интересами и осуществляющий свою волю методами прямой демократии. В основе деятельности гос-ва должен был лежать не закон как таковой, а принцип социальной справедливости, что делало излишним и разделение сфер деятельности отдельных советов, и разделение властей. Этот антилиберальный подход к власти был в значительной степени близок и демократической интеллигенции, так как был усвоен демократами со времен Ж.-Ж. Руссо.
      В результате победа сторонников советов в ходе Октябрьской революции 1917г. имела два последствия. Во-первых, власть советов в ходе Гражданской войны стала повсеместной и осуществлялась на всех уровнях (от местного до съезда советов). Во-вторых, начались противоречия между советами различных уровней. В итоге власть советов становилась все более формальной, фактически ее осуществляла партия большевиков, создавшая под руководством И.В. Сталина аппарат централизованного политического руководства, к-рый начал диктовать свои условия советам. Этот аппарат выступил в качестве инстанции, взявшей на себя роль интерпретатора принципа социальной справедливости, а значит, и овладевшей легитимными в глазах народных масс символами власти. Так, республика трудящихся фактически превращалась в 20-30-е гг. 20 в. в олигархию номенклатуры, постепенно перерождавшуюся в деспотическое гос-во тоталитарного типа. Формальное торжество советской демократии в 1936 г., когда выборы в советы всех уровней стали всеобщими, равными, прямыми и тайными, одновременно означало ее крах, ибо одновременно репрессии превратили партию в инструмент личной власти Сталина.
      Нек-рая демократизация работы советов, их приближение к нуждам масс на местах в период "оттепели" были чисто формальными. Состав советов и их исполнительных комитетов фактически определялся партийными органами. "Перестройка" вт. пол. 80-х гг. показала, что советы по самой своей природе не способны содействовать либерализации общественного строя страны, ибо срослись с партийной властью. "Агрессивно-послушное большинство" съездов Советов СССР, да и Верховного Совета России того времени было неспособно осознать необходимость коренных реформ, глубину кризиса, в к-рый погружалась страна. Одним из результатов этого был крах СССР и появление новой системы власти в России.
      Период реформ 90-х гг. характеризуется противоречивыми тенденциями в развитии С. Как форму демократизации власти можно рассматривать появление в России достаточно самостоятельной в своих решениях Государственной Думы, выборных должностей президента, губернаторов (составляющих Государственный Совет) и городских мэров. Органы С. на местах постепенно бюрократизируются, но все еще чувствуют себя зависимыми не только от центральной власти и банкиров-олигархов, но и от избирателей. Органы центральной власти, к-рые вновь приобрели после драматических событий 1993 г. внешне вполне демократический характер, резко разделены, как и в нач. 20 в., на президентский фланг, тяготеющий к авторитаризму и управлению страной посредством указов, а не законов, и думский фланг, возникший в результате протестного голосования значительной части населения и тормозящий реформы. На деле Россией управляет не сумма государственных органов, созданных народным волеизъявлением на выборах разных уровней, а жесткая президентская власть, манипулирующая всей совокупностью государственных учреждений.
      И.Н Ионов
     
      СЕМЕЙНАЯ ПОЛИТИКА. - С п. призвана системно решать задачи укрепления семьи и семейных ценностей; обеспечения интересов семьи в процессе общественного развития; осуществления экспертизы жизнедеятельности семьи, а также принимаемых органами власти решений с точки зрения их соответствия цели и принципам государственной С.п.; создания необходимых условий для реализации семьей своих функций на основе собственной трудовой деятельности; активизации субъектной роли семьи в процессе осуществления государственной семейной политики; обеспечения защиты социально уязвимых семей. С.п. - один из показателей зрелости общественных отношений в той или иной локальной цивилизации.
      Основным объектом государственной С.п. выступает семья как социальный институт. Предмет С.п. включает совокупность специфических проблем семьи, характеризующих ее как такой институт. Принципиально важно дифференцировать их от общесоциальных проблем, свойственных всему населению страны, всем индивидуумам независимо от их принадлежности к семье и решаемых средствами социальной политики (см. Социальная политика). Это проблемы, связанные прежде всего с функционированием макроэкономической и социальной сфер, систем здравоохранения,образования, культуры, занятости. Принимаемые в рамках социальной политики меры, конечно, оказывают влияние на семью, однако они недостаточно учитывают ее интересы как социального института. С.п. прямо связана с укреплением социального института семьи, она защищает его интересы и права в процессе общественного развития, а также позволяет выявить и решить специфические проблемы семьи. Поэтому отождествление социальной политики с семейной неправомерно и может привести фактически к отрицанию последней.
      Необходимо дифференцировать С.п. и политику в отношении детей и женщин. Несмотря на самую тесную объективную взаимосвязь, они являются самостоятельными направлениями социальной политики. В предмет же С.п. включаются только специфические семейные проблемы жизнедеятельности детей и женщин. При соотнесении С.п. и демографической политики следует учитывать, что репродуктивная функция - только одна из многих функций семьи.
      В современном мире приняты и реализуются различные подходы к проведению С.п. Одни страны - Австрия, Люксембург, Норвегия, Германия, Франция, Финляндия, Чехия, Швеция - сформулировали ее цели и принципы, в Бельгии, Дании, Испании, Италии и ряде др. гос-в осуществляются меры, направленные гл. обр. на стимулирование рождаемости, экономическую поддержку семей с детьми, создание условий, необходимых для их воспитания. Наименее выражена государственная политика в отношении семьи в таких странах, как Греция, Ирландия, Нидерланды, Португалия. Опыт мирового сообщества, исследования ООН позволяют сделать вывод об эффективности функционирования национальных систем С.п., их существенной роли в решении актуальных проблем семьи.
      В нашей стране политика в отношении семьи проявлялась прежде всего в регулировании брачно-семейных отношений, стимулировании рождаемости, материальной поддержке семей с детьми. По оценке Национального совета по подготовке и проведению Международного года семьи (1994), с 20-х до перв. пол. 30-х гг. 20 в. эта политика была сосредоточена на помощи городским женщинам, сочетающим материнские обязанности с трудом в общественном производстве. Со вт. пол. 30-х до 70-х гг. особое внимание уделялось поощрению высокой рождаемости и многодетности, что было связано с огромными потерями населения в годы Великой Отечественной войны. В 70-80-е гг. государство концентрирует усилия на преодолении малообеспеченности семей с детьми, стимулировании рождаемости, поддержке родителей в воспитании детей.
      Сегодня в об-ве осознается необходимость глобальных решений по укреплению семьи, осуществления радикальных мер С.п. Возросло внимание регионов к проблемам семьи, что нашло отражение в становлении территориальных органов власти, непосредственно занимающихся ее проблемами, реализации целевых программ поддержки семьи, проведении анализа ее положения, развитии социального обслуживания. В стране складывается и потенциал негосударственных субъектов С.п., включая различные общественные, религиозные, коммерческие организации, политические партии и движения. Начался процесс формирования общественных организаций, объединений, деятельность к-рых отражает интересы семьи. Объективно возрастает роль науки в изучении жизнедеятельности семьи, выявлении общих закономерностей и особенностей ее функционирования и развития. Научно-исследовательский институт семьи, созданный Правительством России в 1991 г., активно способствует интеграции проводимых фамилистических исследований на основе междисциплинарного подхода. Было усилено внимание к проблемам семьи и С.п. в процессе подготовки и проведения Международного года семьи (1994). Национальный совет совместно с министерствами и ведомствами, неправительственными организациями осуществил комплекс организационных, информационных, научных, др. мероприятий, направленных на решение проблем семьи, укрепление семейных ценностей и семейного образа жизни, активизацию конкретной работы по поддержке семей в регионах.
      Тенденция повышения ответственности гос-ва за семью получила отражение в законодательстве страны. Так, Семейный кодекс Российской Федерации, принятый в 1995 г., регулирует сферу брачно-семейных отношений и устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, определяет личные неимущественные и имущественные отношения членов семьи.
      Принципиальным сдвигом в осмыслении проблем семьи и С.п. является рассмотрение семьи в нек-рых государственных документах в качестве субъекта права. В частности, такой статус в 1995 г. был придан семьям вынужденных переселенцев (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.95 г. № 1278). В 1996 г. правовой статус получили семьи, переселяющиеся в сельскую местность, а также фермерские семьи (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.96 г. № 135). Эта тенденция прослеживается и в жилищном законодательстве. По Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (от 12.01.96 г. № 9-ФЗ), размер расходов на оплату жилья связан с совокупным доходом семьи на одного человека, причем компенсации (субсидии) предусматриваются, если доход не превышает установленного прожиточного минимума. Кроме того, в Законе Российской Федерации "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 13.01.96 г. № 12-ФЗ) "...семейное образование признается одной из форм "системы образования". В статье 52 "Права и обязанности родителей" это положение находит подтверждение: родители "имеют право дать ребенку начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование в семье".
      Вместе с тем в стране отсутствует единая правовая база государственной С.п., принимаемые государством меры в основном адресованы индивидууму и слабо учитывают интересы семьи как социального института. Правовой статус семьи, характеризующий ее положение по отношению к гос-ву, его институтам, до сих пор не определен. Законодательством регулируются в основном семейные права граждан. Это во многом определяет состояние государственной С.п.
      Становление идеологии государственной политики в отношении семьи представляет собой неоднозначный и противоречивый процесс, основными вехами к-рого стали Концепция С.п. Комитета по делам семьи, семейной и демографической политике(1991), Концепция государственной С.п. Национального совета по подготовке и проведению Международного года семьи (1994) и Основные направления государственной С.п. (1996), утвержденные указом Президента Российской Федерации от 14 мая 1996 г. № 712. В этих документах отражена идеология приоритета интересов семьи и личности, определены условия для выхода на новый уровень взаимодействия гос-ва и семьи. Однако сложившиеся предпосылки не были эффективно использованы для формирования С.п. как направления социальной политики, системы государственной деятельности, развития ее методологических, программных, организационно-управленческих основ.
      Важным этапом в развитии официальной парадигмы государственной С.п. стал вышеназванный указ Президента Российской Федерации. Основные направления государственной С.п. ориентированы им на решение многих острых проблем жизнедеятельности семьи. Впервые С.п. получила государственное определение и рассматривается как составная часть социальной политики, система принципов, оценок и мер, нацеленная на "обеспечение необходимых условий для реализации семьей ее функций и повышение качества жизни семьи" (ст. 8).
      Однако политика в отношении семьи, реализуемая в социальной практике, является пассивной, ее функции системно не включены в деятельность органов государственной власти. Это во многом отражает распространенную точку зрения о том, что проведение специальной С.п. нецелесообразно, так как вся социальная политика ориентирована на семью. Сам термин "С.п." в государственных документах практически не используется. В текущей работе министерств и ведомств под С.п., как правило, понимается совокупность общесоциальных мер, влияющих на жизнедеятельность семьи, женщин, детей. В результате предмет С.п. расширяется настолько, что теряет свои границы и специфику самостоятельного направления деятельности, отождествляется с предметом социальной политики.
      Семья не выступает самостоятельным объектом государственной политики и в принимаемых на различных уровнях власти программах. Многие министерства и ведомства не выполняют функции субъектов С.п., не проводят системной работы в этой области, не разрабатывают соответствующих программ, ограничиваясь лишь отдельными мероприятиями. Не создана единая система государственной экспертизы, обеспечивающей корректировку социальной политики и ее отдельных направлений с учетом интересов института семьи. Целенаправленно не учитываются интересы семьи при решении многих проблем, возникших в переходный период (приватизация, налогообложение, кредитование и др.). В новых условиях не переосмыслен опыт поддержки семьи, накопленный в прошлые годы. Отсутствует среднесрочная программа государственной С.п. Принимаемые в социальной практике меры, как правило, имеют краткосрочный характер, являются "скорой помощью", в основном для социально уязвимых лиц, отстают от происходящих в жизни перемен, часто не выполняются из-за отсутствия необходимых средств, механизмов и технологий реализации, слабого контроля, недостатка профессионально подготовленных кадров. Отметим при этом, что политика в отношении детей и женщин формируется автономно и более развита, чем семейная.
      В настоящее время политика в отношении семьи в России деформирована. В условиях, когда значительная часть семей имеет доходы ниже прожиточного минимума, приоритетной целью политики стала социальная защита уязвимых категорий населения. На федеральном уровне усилия сосредоточены на материальной поддержке (прежде всего, семейные пособия) и социальном обслуживании семей. Что касается многих других направлений С.п., то они не развиты.
      Важнейшей задачей С.п. должна стать разработка и реализация стратегий и механизмов, позволяющих активно развивать потенциал семьи на основе совершенствования ее отношений с гос-вом, более полной реализации институциональных прав и потребностей. С.п., дополняя и углубляя общесоциальные меры, призвана содействовать решению специфических проблем семьи, что имеет особое значение в период проведения реформ.
      С. В. Дармодехин
     
      СЕПАРАТИЗМ - стремление меньшинств (национальных) к отделению от государственного целого и к образованию самостоятельного гос-ва. Существует как в политической, так и в этнической формах.
      Политический С. использует в своих целях право народа на самоопределение, трактуя это право так, что каждая этническая общность может и должна иметь свою государственность на своей территории, являющейся гарантией сохранения этноса. Примером С., существующего только в политической форме, является канадский Квебек. К такой форме С. (хотя и не в полной мере) относятся также действия союзных республик на закате СССР, приведшие к его распаду. Этническая форма С. проявляется в бескомпромиссных действиях этноса, стремящегося к выходу из существующего гос-ва или к его разрушению с целью создания своего гос-ва. Эти действия носят часто вооруженный характер. Эта форма С. проявилась в Карабахе, Абхазии, Приднестровье, Чечне, Косово. Сложность проблемы С. (одна из самых сложных в конфликтологии и этнополитологии) вызывается тем, что она не может быть раскрыта без глубокого изучения двух все еще недостаточно проработанных вопросов: взаимоотношения и организации совместной жизни в одном гос-ве многочисленных ("больших") и малочисленных ("малых") народов; дезорганизации и распада гос-ва в результате конфликтов между частями и целым, а также между самими частями. Существующий в настоящее время значительный разброс мнений в оценках С. объясняется малоизученностью этих двух вопросов. С одной стороны, присутствует категорическое неприятие сепаратистских стремлений, а с другой - абсолютизация права народа на самоопределение, трактуемое как обязательный выход из состава гос-ва. Первые мыслят категориями "большинства" и "меньшинства", считая неправомерным победу меньшинства, когда большинство что-то теряет, и ссылаясь на международно-правовые документы, в к-рых самоопределение допускается только в контексте деколонизации и только для народов как территориальных сообществ, а не этнических общностей. При оценке С. только категориями "большинства" и "меньшинства" может оказаться, что чем многочисленнее народ, тем больше прав он имеет. Вторые же представляют право на самоопределение как необходимое следствие объективного процесса деколонизации и национально-освободительного движения.
      Такое разночтение говорит о том, что подлинная историческая природа и корни С. еще не до конца раскрыты. Между тем есть одна общая закономерность в истории формирования и распада гос-в, а также во взаимоотношениях между "большими" и "малыми" народами, к-рая объясняет природу С.
      С., как и национализму, подвержены миллионы людей, множество народов (см. Национализм). Следует учитывать то, на каком этапе исторического развития народа С. возникает, по каким причинам и какие нужды этнонационального характера удовлетворяет он в данный момент. Если бы в мире существовали лишь маленькие моноэтнические страны, живущие в мире и согласии, а больших не было вообще, то это был бы идеальный мир. Маленькие страны обладают более полным и всеобъемлющим благосостоянием в условиях мира. Но человеческому сообществу постоянно сопутствуют войны, и в этих условиях такие страны несут несравненно больший ущерб, чем большие гос-ва. В силу этого "малые" народы (все этнические сообщества существовали отдельно до вхождения в к.-л. гос-во) рано или поздно неминуемо вынуждены присоединиться к "большим", кто добровольно, а кто и насильно. Оказавшись в большом гос-ве, они (в том числе и насильно присоединенные) уже не испытывают постоянной угрозы опустошения, не заботятся о своей защите и всю энергию, весь потенциал могут направить на улучшение своего внутреннего состояния. Хотя насилие и присутствует в процессах образования гос-в, все же не оно является созидательным началом сплочения народов в одном гос-ве. Таким началом выступает, как правило, общенациональная идея, а также общенациональный проект совместной жизни, предлагаемый народом, присоединившим к себе "малые" народы. Главную роль в сплочении народов СССР сыграла не сила, а идея совместного создания "светлого будущего" для всех этих народов. И когда стала очевидной иллюзорность и прочность этой идеи, сразу же на поверхность всплыл С. союзных республик ("средних" этносов), так или иначе приведший к распаду СССР.
      Следует отойти от статического понимания вопроса сосуществования "больших" и "малых" народов и рассматривать его динамически. В мире все имеет свое завершение. История народов тоже завершается, империи и гос-ва когда-то завершают свое существование и распадаются. Все это сопровождается этническими подъемами и падениями в разные периоды. Так, в любом большом гос-ве, по-видимому, рано или поздно наступает время, когда перестают работать основные объединительные принципы, истощается достигнутое единство народов, и в нем перестают обновляться жизненные идеи, к-рые могли бы сплотить на данный исторический момент эти народы, и тогда они задают вопрос: а надо ли нам жить вместе? В результате вначале появляются центробежные тенденции, перерастающие затем в С. в его политическом или этническом варианте.
      И сегодняшний С. в постсоветском пространстве является продолжением распада СССР, истоки к-рого не исчезли от тою. что в результате такого распада образовалось 15 гос-в. В этих гос-вах, как и в частях бывшего СССР, сохранилось состояние истощения достигнутого единства народов и жизненных идей, к-рые могли бы и сегодня сплотить народы, проживающие в них. Важно это не упускать из виду в поисках причины С., напр.. в Чечне, Абхазии, Карабахе, а не сводить вес к корыстным интересам тех или иных лидеров национальных движений, хотя во многих случаях это имеет место.
      Отсюда напрашивается следующий вывод: в об-ве (гос-ве), в нек-рых частях к-рого появляются тенденции к С.. важное значение имеет политика центральной власти, именно она призвана предложить общенациональный проект совместной жизни, удовлетворяющий все части (народы) этого об-ва (гос-ва), что позволяет нейтрализовать возможность манипулирования интересами и чаяниями этноса со стороны нек-рых его честолюбивых и корыстолюбивых лидеров.
      С., как и национализм, входит в суть человеческой натуры, в суть народов, и он удовлетворяет на определенный момент какие-то нужды и потребности тех или иных народов. И поэтому силовое "искоренение" С. невозможно и аморально, хотя в нек-рых случаях необходимо применять силу, чтобы остановить вооруженный С., нередко перерастающий в терроризм. Но можно и нужно сделать все. чтобы помешать перерастанию центробежных тенденций в разрушительный вооруженный С., в ненависть к соседним народам (см. также Этнократия, Элиты региональные).
      П.М. Иванов
     
      СИОНИЗМ - политическое движение, возникшее в кон. 19 в. среди представителей ассимилированной в европейскую культуру еврейской интеллигенции. Согласно их понятиям, сформировавшимся под влиянием успехов национально-освободительного движения в Европе, евреи представляют собой не религиозную общину, а народ, к-рый, как все др. народы, имеет право жить в своем отдельном гос-ве. Главными идеологами этого движения были немецкий публицист и писатель Мозес Гесс ("Рим и Иерусалим", 1862), сочетавший мессианские идеи с коммунистическими, одесский врач Лев Пинскер ("Автоэмансипация - призыв русского еврея к своим соплеменникам", 1882) и особенно реальный основатель и практический организатор сионистского движения венский журналист, уроженец Будапешта Теодор Герцель, опубликовавший в 1896 г. основополагающую работу "Еврейское государство". Примечательно, что первоначально ни Пинскер, ни даже Герцель не считали, что будущее еврейское гос-во должно находиться на земле, почитаемой верующими иудеями Святой, образными названиями к-рой стали имена ее священной столицы - Иерусалима или горы в центре города - Сиона. От последней получило название и все движение.
      В 1897 г. на Первом сионистском конгрессе в Базеле была сформулирована "Базельская программа", ориентирующая на поощрение колонизации Палестины "еврейскими землепашцами, ремесленниками и рабочими".
      Еврейское население Российской империи, составлявшее к нач. 20 в. более половины евреев мира, отнеслось к сионизму по-разному. Подавляющая его часть нищенствовала под гнетом всевозможных правовых ограничений в местечках "черты оседлости", говорила на языке идиш и находилась под влиянием доктрин иудейской религии (см. Иудаизм в России). Согласно им, связь народа со Святой землей была освящена многовековой традицией. Ее почитание было настолько велико, что самый торжественный еврейский религиозный праздник Песах заканчивался пожеланием: "В следующем году в Иерусалиме!" Верующие считали за счастье окончить там свои дни, причем религиозные общины оказывали материальную помощь паломникам и отдельным переселенцам. Однако воссоздание там еврейской государственности считалось делом Мессии - посланца Божьего. Поэтому против идей политического С. активно выступило подавляющее большинство иудейских религиозных лидеров того времени, считая его идеи богохульными. Тем не менее призывы сионистов нашли горячий отклик у части студенческой еврейской молодежи, находившейся под влиянием идей русских народников. Еще в 1882 г. энтузиасты из группы "БИЛУ" предприняли попытку создать первое сельскохозяйственное поселение коммунистического типа в Палестине, находившейся тогда под властью Оттоманской империи. Попытка оказалась неудачной, но опыт ее использовался в дальнейшем при создании многочисленных подобных поселений - кибуцев.
      В последующие годы преобладающее влияние среди лидеров сионистского движения приобрели выходцы из среды еврейского населения Российской империи. На формировании их общественно-политической позиции определяющим образом сказались отдельные произведения русской художественной литературы, а также идеология российских партий социалистического направления. Среди этих людей были первый премьер-министр гос-ва Израиль Давид Бен-Гурион, первый президент Израиля Хаим Вейцман, один из основателей израильской армии Иосиф Трумпельдор, герой обороны Порт-Артура, к-рый, оставаясь иудеем, в порядке исключения был произведен в офицеры Российской армии. Помимо этого, премьер-министр Израиля Голда Меир, президент Залман Шазар, оратор, публицист и организатор, уроженец Одессы Владимир Жаботинский, начинавший как русский писатель, и мн. др.
      Власти Российской империи с подозрением относились к социалистическим идеям российских сионистов и периодически подвергали их преследованиям. Однако главным для судеб движения было то, что, несмотря на талантливых руководителей, только меньшинство политически активной части российских евреев поддержало его. Большинство, несмотря на различие взглядов, не представляло себе будущего без российской цивилизации.
      В СССР первое время сионистские организации продолжали существовать, но к 1930-м гг. их деятельность была запрещена. Правда, попытка создания советскими властями еврейского автономного территориального образования на Дальнем Востоке в общем соответствовала представлению сионистских идеологов о евреях как о народе, а не только как о конфессиональной общности. Тем не менее после Второй мировой войны в 1947-1948 гг. Советский Союз сыграл решающую роль в осуществлении главной цели сионистского движения - создания еврейского гос-ва в Палестине после прекращения действия там британского мандата.
      Новому гос-ву в самый трудный момент была оказана дипломатическая, политическая и военная поддержка посредством поставок оружия и направления военных специалистов. Одновременно борьба против С. приняла в последние годы жизни Сталина особенно уродливые формы и привела к уничтожению многих деятелей еврейской культуры и печально знаменитому "делу врачей".
      После арабо-израильского конфликта 1967 г. советское руководство, выступив на стороне арабов, развернуло идеологическую и антисионистскую кампанию, к-рая оказалась прямо связанной с проблемой эмиграции евреев из СССР. Такая кампания неофициально сопровождалась политикой ограничений для евреев в возможности получения нек-рых видов образования и работы. В условиях холодной войны создалась проблема "отказников", т. е. лиц, к-рым в частности из-за их специальности и связанного с нею режима секретности было отказано в выезде в Израиль. Однако после разрешения свободного выезда из страны оказалось, что основной поток еврейских эмигрантов направился в Израиль только после ограничений, введенных на въезд в др. страны, прежде всего в США. До этого только 17% выехавших по израильской визе доезжали до Израиля. Хотя сегодня сионистские агентства работают в России совершенно свободно, социологические исследования, проведенные в последние годы, показали, что почти все евреи России считают русский язык родным, 84% называют Россию родной страной. Большинство опрошенных не считают Израиль исторической родиной, а воспринимают его просто как промышленно развитое гос-во.
      Массовая эмиграция 90-х гг. 20 в. в Израиль, по мнению специалистов, во многом объясняется не идеологическими соображениями или успешной пропагандой, а тяжелейшим экономическим и политическим кризисом, поразившим республики бывшего СССР после его распада. В свою очередь, социологические исследования свидетельствуют, что в Израиле формируется особая нация, более не опирающаяся идеологически ни на еврейскую историческую, ни на иудейскую религиозную традиции, а его жители рассматривают себя в первую очередь в качестве израильтян, а уж потом как евреев. Трудные проблемы, стоящие на современном этапе перед сионистским движением. признают и сами его лидеры.
      В.Л. Вихлович
     
      СЛАВЯНОФИЛЬСТВО И ЗАПАДНИЧЕСТВО - два направления в русской общественной мысли 40-60-х гг. 19 в. Возникновению С. и 3. во многом способствовали те споры, к-рые велись в среде российской интеллигенции после опубликования "Философического письма" П.Я. Чаадаева. К 1839 г. сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 г. - взгляды западников.
      Начало славянофильству положили статьи А.С. Хомякова "О старом и новом" (1839) и И.В. Киреевского "В ответ Хомякову" (1839), поэтому их авторы считаются родоначальниками славянофильства. Помимо Хомякова и Киреевского к ранним (или "старшим") славянофилам обычно относят П.В. Киреевского, А.И. Кошелева. Позднее к ним присоединились братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, Д.А. Валуев, А.Н. Попов, В.А. Елагин. В.А. Черкасский, Н.А. Гиляров-Платонов и др. Близки славянофилам были М.П. Погодин, С.П. Шевырев, Н.М. Языков.
      Славянофилы выступали с обоснованием идеи самобытности российского об-ва и его исторического развития, к-рую они усматривали в поземельной крестьянской общине и артелях, в православии, являющемся, согласно славянофилам, единственным истинным христианством. Философские воззрения славянофилов основывались на восточной патристике, но в то же время во многом связаны с философией откровения Ф.В.Й. Шеллинга, западноевропейским романтизмом перв. пол. 19 в. Противопоставив зап. человеку славянина, они говорили об утрате духовной целостности в условиях зап. цивилизации. А целостный дух, обеспечивающий истинное познание, неотделим, по их мнению, от религиозной веры, к-рая появилась па Руси вместе с византийским христианством. Это объясняет особую роль русского народа и России в мировой цивилизации. Восточная церковь являет собой соборное начало (см. Соборность), к-рое она привнесла в жизнь русского народа (крестьянская община). Идеализация славянофилами допетровской Руси была связана в их сознании с представлениями об идеальном, гармоничном общественном устройстве, лишенном противоречий.
      Славянофилы выступали за отмену крепостного права путем реформы "сверху", за монархию (см. Монархическая государственность в России) как единственно необходимую в России форму политического правления, дополненную созывом Земского собора с выборными представителями, и за православие как единственно истинную религию.
      Иных воззрений придерживались западники, к числу к-рых относятся П.Я. Чаадаев, И.С. Тургенев, В.П. Боткин, НА. Мельгунов, П.В. Анненков, Е.Ф. Корш, М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, П.Н. Кудрявцев, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, П.Г. Редькин и др. В спорах со славянофилами, к-рые велись в московских салонах Свербеевых, Елагиных-Киреевских, Аксаковых, Синявиных, к западникам в 40-е гг. примыкали также А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.П. Огарев. В отличие от славянофилов западники не отразили свои концепции программно четко в какой-то отдельной работе или серии работ. Несмотря на нек-рые отличия, в целом западничеству были свойственны отрицательное отношение как к крепостничеству, так и к самодержавию, положительная оценка опыта зап. стран в сфере демократизации об-ва, развития капиталистической экономики, наемного труда, стремление обеспечить России плавное вхождение в зап. цивилизацию путем перехода к капиталистическим отношениям и усвоения опыта западноевропейских стран. Отмена крепостного права представлялась западникам, так же как и славянофилам, возможной только в виде реформы, проводимой правительством и дворянством. Западники выступали за интенсивное развитие торговли, промышленности, транспорта (в первую очередь железных дорог). При этом торговля и промышленность, по их мнению, должны развиваться без вмешательства гос-ва. Наилучшей формой политического управления они считали парламентский строй, к к-рому необходимо перейти мирным путем. Помимо этого, западники активно выступали за развитие науки и просвещения.
      Если славянофилы в своих философских воззрениях исходили из религиозных идей "позднего" Шеллинга, то западники по преимуществу опирались на философию Гегеля и Л.Фейербаха; они стремились обосновать свои убеждения, апеллируя не к религии, как это делали славянофилы, а к науке, к "просвещенному" разуму. Если славянофилы были уверены, что западноевропейская цивилизация находится на краю гибели, то западники, напротив, считали, что российской цивилизации для ее расцвета необходимо сближение с западноевропейскими гос-вами, находящимися на более высокой ступени цивилизационного развития практически во всех сферах жизнедеятельности об-ва.
      В политическом аспекте в целом славянофилы были консерваторами, западники - либералами. Именно постепенный переход славянофилов на позиции либерализма привел в 1859-1861 гг., накануне отмены крепостного права, к сближению славянофильства и западничества, несмотря на их противоречия. Однако в этот период западничество раскалывается на несколько течений, к-рые начинают полемизировать и враждовать уже между собой, что, разумеется, существенно ослабляет их идейные позиции. В это же время, после реформы 1861 г., и славянофильство постепенно прекращает свое существование, хотя под его влиянием складываются почвенничество (см. Почвенничество), позднейший панславизм, возникают концепции Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева. К нач. 20 в. славянофильские идеи в качестве национально-патриархальной идеологии окончательно исчезают, однако их религиозно-соборные воззрения становятся первоосновой религиозного варианта "русской идеи" (см. Русская идея). Ее абстрактную модель создал еще Хомяков, придав ей национально-общинный и религиозный вид. Представители либеральной российской интеллигенции нач. 20 в. заменили в модели Хомякова триединство личностного, коллективного и божественного элементов на экзистенциальное единство божественного и человеческого начал, сделав их центральными (если не единственными) компонентами в структуре реальности. Справедливо отказавшись от православного и патриархально-бытового моментов, поставленных "во главу угла" ранними славянофилами, представители "религиозного ренессанса" (см. Религиозно-философский ренессанс) сделали попытку отойти от абсолютизации конкретно-ситуативных или специфически национальных черт в пользу общечеловеческого опыта и поиска универсальных духовных первооснов бытия человечества.
      В наши дни происходит актуализация проблем, поднятых в свое время славянофилами и западниками. Изменилась ли загадочная русская душа в результате исторических перипетий, произошла ли деформация русского национального характера, какую роль в современных общественных процессах играет Православная церковь, по какому пути должна развиваться Россия - эти вопросы волнуют современных российских "западников" и "славянофилов", вызывая их споры. Современные российские "западники", так же как и их предшественники, выступают за скорейшее слияние России с зап. цивилизацией, за позитивное восприятие зап. шкалы ценностей, основ демократии зап. типа, зап. образа жизни и менталитета. Противоположной точки зрения придерживаются современные "славянофилы". Они считают необходимым обновление России на путях возрождения ее духовных и нравственных начал, искаженных и деформированных, по их мнению, за годы социализма. Критикуя с разной степенью резкости социализм и коммунизм, современные "славянофилы" полагают, что в их основе лежит триада: диктатура пролетариата - атеизм - пролетарский интернационализм. Устранение этой триады и возврат к раннеславянофильской: православие - самодержавие - народность, - такова суть концепции современных "славянофилов", к-рую они хотят реализовать на практике. Они строго придерживаются взглядов, согласно к-рым Россия сможет выйти из кризиса и развиваться дальше как самобытная цивилизация, только опираясь на эти три незыблемые основы. Религия (православие) в их воззрениях занимает центральное место. Она предстает как весьма сложное и многообразное духовно-идеологическое образование, способное разрешить экзистенциальные и смысложизненные противоречия современного человека, стать надежной основой цельного мировоззрения, приводящего в гармонию разум и чувства, веру и интеллект, быть гарантом истинной духовности, нравственного возрождения личности, стать живительным источником национального самосознания, национальной культуры и менталитета, быть мошной основой российской государственности, гражданственности и патриотизма.
      Е. С. Элбакян
     
      СЛУЖЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ как важнейшая категория традиционной русской этики отражает связь индивида с гос-вом и об-вом, универсальный способ его интеграции в социальные структуры и в нравственный универсум. С. о. выступало как сквозная нравственная идея. пронизывающая все социальные слои и сословия, все стороны жизни русского об-ва. В силу своей универсальности этика С. о. выполняла функцию объединяющего начала, посредством к-рого индивид соединялся и с общиной, и с сословием, и с об-вом. и с гос-вом. Она формировала такой этический идеал, к-рый, с одной стороны, создавал стимулы для активной деятельности индивидов, побуждал к инициативе, творчеству, к воинским подвигам, к освоению евразийского пространства и т.п., а с другой - обеспечивал признание их деятельности остальными членами об-ва в качестве нравственной и достойной.
      Истоки этики С.о. восходят к эпохе формирования русской государственности и ее центральных идеологем. Огромное влияние на ее возникновение оказали не только внутренние обстоятельства развития России, но и судьбоносные для нее внешние события - Флорентийская уния (1439), воспринятая как отступление греков от истинного православия, и последующее падение Константинополя (1453). С этого момента именно Русь в сознании ее граждан стала последним оплотом истинной веры, приняла на себя всю колоссальную тяжесть ответственности за нее, стала последним рубежом, на к-ром вверенное русским Сокровище веры еще можно отстоять от надвигающегося царства Антихриста. Ощущение огромной ответственности за судьбу православия породило мощную религиозно-государственную идею, оформленную в имперскую идеологему Руси - третьего Рима, и народную идеологему Святой Руси, к-рая пребывает с любым истинно верующим православным русским человеком, воплощая чистоту подлинного благочестия и идею духовного спасения и побуждая его как к духовной, так и к мирской активности, к служению (см. "Москва - третий Рим").
      Российское гос-во стало единственным реальным защитником веры, и служение ему, как служение Вере, превратилось в первейший долг каждого русского человека. Персонифицированным воплощением Православного гос-ва стал русский царь, "единый во всем мире Царь Православный", наследник византийской традиции, соединяющий святость со светской властью и мощью великой империи. Триединая формула "За Веру, Царя, Отечество!" свидетельствует о том, что для русской этики С.о. эти три фундаментальных начала слились в неразрывное целое, фактически отождествились. Служение Православной вере означало служение Отечеству, к-рое, в свою очередь, практически неотделимо от государства Российского, персонифицированного в царе. Соответственно служение, непосредственно связанное с гос-вом, считалось наиболее почетным и престижным. В то же время оно было и наиболее ответственным, приобретая смысл высшего, фактически сакрализованного долга, о чем свидетельствует формула "принести на алтарь Отечества". И стоящий во главе всего проникнутого идеей служилой аскезы гос-ва царь нес не правовую (в отличие от зап. политических систем), а нравственную, духовную ответственность за судьбу Отечества и Православного гос-ва. Он по сути своей службой интересам России служил самому Богу. Отсюда и фактическая сакрализация царя в массовом сознании, и вековая вера народа в добродетельного царя-заступника, и бескомпромиссное неприятие того царя, кто, с точки зрения народа. своей миссии не выполняет - Бориса Годунова, Николая II.
      Другой важнейшей предпосылкой развития в России этики С.о. было традиционно коллективное сознание народа, названное Л. Толстым "роевым началом", потребность быть частью целого, владеющее каждым русским человеком ощущение своей неразрывной связи с близкими людьми, с малой родиной, с идейной средой, с Отечеством в целом. Это было не механическое подчинение индивида коллективу, а способность сочетать личные интересы с общими и при необходимости пожертвовать собственными интересами и выгодами во имя общей идеи, общего дела. Особенно ярко эта способность воспитанного в русской культуре человека проявилась в патриотическом воинском служении, воплотившем идеал самопожертвования во имя Отечества и соотечественников.
      Отказ от С.о., уход в частную жизнь и узкоэгоистические интересы воспринимались в пространстве русской культуры как проявление кризиса личности (период "жизни для себя" в духовных исканиях князя Андрея Болконского в "Войне и мире" Л. Толстого) или как проявление ее нравственной неполноценности. Именно индивидуализм и мещанство как уход в узкоэгоистические частные, по преимуществу материальные, интересы принципиальный отказ от С. о. были столь неприемлемы для русских людей при их соприкосновении с зап. нравами.
      При своей универсальности С. о. имело социально дифференцированные формы: для дворянства оно представало как государственное служение, для духовенства - как служение духовное, для разночинной интеллигенции - просветительское, а затем - революционное служение народу, для купечества - служение социальное; крестьянство также служило гос-ву и об-ву, создавая материальные предпосылки его бытия.
      Крестьянство воспринимало тягло как свой особый способ служения гос-ву и главную предпосылку своего бытия в качестве земледельца: "Архетипическая включенность в Государство выражалась в ощущении крестьянами вековой своей "крепости" государю и в признании необходимости государственного тягла. Это переживалось многими поколениями русских земледельцев в качестве психологической (правовой - во вторую очередь) предпосылки самой возможности крестьянского хозяйствования. Крестьяне понимали тягло не как ренту верховному собственнику земли, а как выпавший на их долю способ служения Государству" (Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян // Менталитет и аграрное развитие России (19-20 вв.). М., 1996. С. 92). Осознание крестьянством тягла как служения позволяло им осознавать себя создателями материальной основы Российского гос-ва, необходимыми, а значит, достойными, уважаемыми членами общества. С привилегиями господствующего класса им помогало мириться сознание того факта, что дворяне также служат, несут особые повинности в общей системе служилого гос-ва.
      Дворянство, изначально возникшее как сословие "служилых людей", выполняло свой долг перед гос-вом в виде в первую очередь военной и организационно-управленческой службы, в основе сословной этики имело непосредственно идею служения. Дворянин в качестве помещика, хозяина крепостных душ, в идеале не был хозяином-индивидуалистом, преследующим только собственные эгоистические цели, а должен был служить организатором сельскохозяйственного производства, осуществлять контроль за крестьянским тяглом и выступать в качестве посредника между крестьянами и гос-вом.
      Служение православного духовенства определялось двумя основными идейными направлениями, сформировавшимися на рубеже 15-16 вв. "Нестяжатели" во главе с преп. Нилом Сорским и их последователи видели служение церкви исключительно во внутренней духовной работе, воспитании душ верующих. "Стяжатели" с их духовным лидером преп. Иосифом Волоцким отстаивали идею активного служения монастырей в социальной и государственной сферах, сам преп. Иосиф в своих посланиях призывал богатых и власть имущих к ответственности перед вверенным им народом. Оба направления были приняты в духовном служении Русской православной церкви (см. Русская православная церковь).
      Особенно сложно формировалась идея С. о. для русского купечества. На предпринимательскую деятельность, суть к-рой состоит в личном обогащении, в России было принято смотреть как на дело сугубо эгоистическое, а поэтому противоположное идеалу С. о. Отсюда низкий, относительно реального богатства и влияния престиж торгово-промышленного сословия в России 18-19 вв. (см. Богатство в русской культуре) и его настойчивое стремление найти свою нишу во всеобщей системе С. о. Первоначально русские предприниматели видели свое служение за пределами своей профессиональной, экономической деятельности - в социальной сфере. Они занимались благотворительностью и меценатством, стремились занимать места церковных старост и избираться в органы городского самоуправления, к кон. 19- нач. 20 в. все больше внимания уделяли социальной защите рабочих своих предприятий (строили больницы, детские сады и приюты для престарелых, школы и училища, библиотеки и т.п.). На рубеже 19- -20 вв. с изменением отношения общественности к промышленному развитию России стало постепенно меняться и отношение к промышленному предпринимательству. В нем стали видеть не просто эксплуатацию рабочих и удовлетворение жажды личного обогащения, а общественно полезную деятельность, особый вид служения Отечеству. Известный предприниматель и общественный деятель П.П. Рябушинский подчеркивал: "На нас, торгово-промышленном классе, лежит великая ответственность за наше будущее... Работая как частные люди, - потому что на этом зиждется наша деятельность, - творя свое частное дело, мы в то же время творим дело и государственного строительства".
      Разрушаться система общественного служения начала в кон. 18 в. с появлением "Манифеста о вольностях дворянских" и указов Екатерины II, освобождавших дворянство от обязательной государственной службы и легитимизирующих ею уход в праздную частную жизнь, а также с нарастающим упадком дворянских помещичьих хозяйств, т. е. с явным отказом дворянства и от организационно-хозяйственного служения. Само Российское гос-во с его бюрократической машиной, подчинением церкви гос-ву, с социальной несправедливостью не соответствовало идеалу благочестивого Православного царства. Поэтому уже в кон. 18-нач. 19 в. среди дворянства и интеллигенции возникла идея служения народу - его защиты, просвещения, освобождения от эксплуатации - как альтернатива служению неправедному и несправедливому гос-ву. На протяжении 19 в. служение народу вдохновляло не только творческую интеллигенцию, но и активных революционеров, обретая все большую нравственную и эмоциональную интенсивность. Народническая, революционно-демократическая субкультура в полной мере восприняла этические идеалы жертвенности, свойственные русскому патриотическому воинскому служению, но направлены они были уже не на защиту гос-ва, а на его разрушение. Соединяясь с распространявшимися социал-демократическими и марксистскими теориями, идея служения народу постепенно эволюционировала в направлении служения идеалу будущего, борьбе за счастье народа. При этом реальный народ с его интересами все меньше принимался во внимание и в конце концов даже стал приноситься в жертву осуществлению грандиозного социального переустройства ("красный террор", расказачивание, раскулачивание). Однако этика С.о. настолько укрепилась в российском общественном сознании, что сохранила свое значение и после революции и Гражданской войны, хотя и приобрела новое содержание: место служения России (в его различных вариантах) заняла идея служения делу социалистического и коммунистического строительства. Но поскольку его орудиями являлись гос-во, партия, то постепенно служение идее как таковой трансформировалось в служение социалистическому гос-ву и народу, строящему социализм и коммунизм. Во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. особенно отчетливо проявилась устойчивость патриотического воинского и всегражданского служения.
      Ослабление и постепенное размывание этики С.о. происходило в послевоенный период советской истории под влиянием ослабления мобилизационной этики, утраты веры в коммунистический идеал и преимущества социалистической системы, роста партийной и государственной бюрократии, нарастания потребительских ориентации у народа.
      В постсоветский период истории оправдание эгоизма и стяжательства, помноженное на характерную для культуры постмодерна кон. 20 в. этику демобилизации - ухода в частные интересы, удовлетворение личных сиюминутных прихотей и иррациональных желаний в противоположность ориентации на будущее, стремлению к общему благу, дисциплине и ответственности, - сильно подорвали этику С.о. Однако о том, что она не стерлась окончательно из сознания народа, свидетельствуют проявления воинского, патриотического служения, стойкость людей, продолжающих свое профессиональное служение вопреки развалу производства и отсутствию вознаграждения за труд.
      Н.Н. Зарубина
     
      СМЫСЛ ЖИЗНИ - самое важное, во имя чего живет человек. Это то, на что он опирается, что служит единой, незыблемой основой его бытия. Поиски смысла жизни как центральной темы бытия человека связаны с его внутренней потребностью в реализации самого главного в его жизни. С. ж. соотносится с понятием цели жизни. Он состоит в деятельности по достижению жизненной цели, к-рую можно достигнуть или не достигнуть.
      Происхождение понятия "С. ж." религиозные мыслители связывают с наличием в человеке "искры Божьей". К.Г. Юнг считает его одним из основных архетипов (см. Архетит) - как религиозную потребность, к-рая может трансформироваться в др. архетипы. С точки зрения др. представителей психоанализа (3. Фрейд, Э. Фромм, А. Адлер, В. Райх и др.), С. ж. связан с проявлением основных потенций человека, заложенных еще в его бессознательном: сексуальных, агрессивных и др. эгоистических стремлениях, к-рые, сублимируясь, порождают энергию служения высшим ценностям: религии, науке, гос-ву и т.д.
      Содержание понятия "С. ж." проявляется в ответе на главные вопросы, к-рые ставит философия: кто я? зачем я здесь? что я должен делать? Ответы на эти вопросы зависят от общих представлений о мире и потому в разных мировоззренческих, религиозных и философских системах С. ж. понимается по-разному.
      Основной водораздел в понимании С. ж. проходит по линии различения религиозного и секулярного типов мышления. С. ж. в религиозном сознании определяется верой в существование потустороннего мира и наличие высшего начала в мире. Это высшее начало отождествляется в христианстве с персональным Богом, понимаемым как абсолютное благо, к-рое есть благо и для каждого человека. С. ж. не ограничивается земной жизнью человека и состоит в служении Богу через покаяние, милосердие и борьбу с грехом во имя спасения. В православной культуре России идея спасения - избавление от власти греха и вечная жизнь в полноте Божественного бытия - являлась призмой, сквозь к-рую рассматривалась вся деятельность человека и к-рая осмысливала всю его жизнь. Это связано с ценностными приоритетами русского менталитета (см. Менталитет): путь моральный и путь святости признаются им единственным путем к свету. Внешнее жизнеустройство как индивида, так и об-ва мыслится как производное от этой главной задачи, определяемой христианским идеалом. Отсюда и содержание "Русской идеи" порой определялось не националистическими устремлениями русской нации, а имело мессианский характер - спасение мира от греха, к-рое стало метаисторическим смыслом русского народа. Материальные же интересы России, как и все земное, в идеале должны были быть подчинены этой святой цели (см. Русская идея).
      В секулярном сознании С. ж. понимался по-другому. Обезбоженный мир утрачивал свое небесное измерение. Исчезновение Божественного мира переключало все устремления человека на земное. Потребность в служении высокому началу трансформировалась в иные формы. С. ж. мог усматриваться в виде задачи надличностного служения человечеству, собственному народу, науке, искусству, задаче нравственного исправления людей и т.д.
      Понимание С. ж. в утопическом мышлении, к-рое распространилось в России вместе с проникновением идей французского Просвещения 18 в. и учений К. А. Сен-Симона, III. Фурье и др. утопистов, развивалось под знаком служения идеальному об-ву будущего. Этими идеями была охвачена вся русская литература начиная с 40-60-х гг. 19 в., питаемая идеями В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского, П. А. Добролюбова. С. ж. виделся в служении прогрессу, к-рый должен завершиться возникновением идеального об-ва. Но тогда только будущие поколения могут достичь счастья, а поколения предшествующие оказываются лишь средством для его осуществления.
      Такому пониманию С. ж. противостояла линия славянофилов в лице братьев И.В. и П.В. Киреевских, А.С. Хомякова. К.С. и И.С. Аксаковых, Ю.Ф. Самарина и др., к-рые развивали идеи соборности и воссоздания братского единства человечества на основе православия. Они возвращали в содержание С. ж. его религиозное значение как служение вечному. Божественному началу (см. Славянофильство и западничество). К ним отчасти примыкал и Ф. М. Достоевский. С. ж. он видел в служении общечеловеческой миссии спасения, к к-рой призван русский народ-богоносец. Русскую идею он понимал как "всеценность, всепримиримость, всечеловечность", противопоставляя атеистическому социализму социализм русский, к-рый понимался им как "всесветное соединение во имя Христово". В его произведениях постоянно воспроизводится полемика с материалистическим и утопическим пониманием смысла жизни. Он считал, что служение утопическим идеалам ведет не к благу человечества, а к величайшему злу и закабалению свободного духа человека. Однако для рядового интеллигента той эпохи не было сомнений в утопическом идеале, под знаком к-рого жили многие поколения русских людей.
      Русский религиозный ренессанс ознаменовался поисками нового понимания С. ж., к-рые связаны со стремлением пересмотреть ценности традиционной религии (вплоть до изменения ее догматов). Эту традицию в русской культуре открывает В.С. Соловьев, к-рый смысл своей собственной жизни видел в задаче "оправдать веру отцов" и сделать ее разумно осознанной. Он считал, что земное бытие должно быть подчинено высшей Истине - богочеловеческому процессу как совокупному спасению человечества, и развивал представления о необходимости соединения всех христианских конфессий. Среди ярких индивидуальностей того времени, устанавливающих новые смысложизненные ценности, выделяется В.В. Розанов с его поклонением роду, семье и репродуктивным способностям человека. Д. Мережковский, 3. Гиппиус, Д. Философов видели С. ж. в проповеди религии "Третьего завета" (Царства Духа, к-рый воплотится в едином соборном вселенском существе - Богочеловечествс. что ознаменует наступление нового этапа в развитии религии). Н. Бердяев связывал содержание понятия "С. ж." с теургическим процессом (совместное творение человека с Богом) и, ставя человека в центр бытия, усматривал наивысшие ценности в его свободе и творчестве.
      Вместе с тем др. деятели русского религиозного ренессанса развивали свои идеи в русле традиционного православия. С. Булгаков и П. Флоренский хотя и создавали свои софиологические концепции (что давало повод к обвинению их в отклонениях от православия), но оставались в пределах христианского понимания С.ж., к-рое они воспринимали как очищение, спасение и обожение человека. Наиболее близко к русской христианской традиции в понимании С. ж. стоят И. Ильин, Е. Трубецкой и С.Франк. Последний считал, что С. ж. является внутренняя борьба с грехом: "Взращивание добра и сущностное искоренение зла возможно только в порядке духовного действия, изнутри на человеческую волю". А достижение спасения как смысложизненной цели, к-рое рассматривается им как полнота блаженства, возможно не только в загробной, но и в земной жизни каждого человека.
      Новые интерпретации христианства часто включали в себя элементы гностицизма и оккультизма. В эпоху серебряного века получили широкое распространение оккультные (теософские, антропософские) течения, к-рыми увлекались многие видные представители русского религиозного ренессанса: Вяч. Иванов, А. Белый, М. Волошин и др. В этих учениях высшей ценностью является не человек и человечество, но безличная эволюция Космоса, где, как отмечал Бердяев, человек оказывается распыленным в космических планах, что приводит к порабощению и исчезновению личности. Такие пантеистические, оккультные системы взглядов видят С. ж. в совершенствовании человека (его восхождения) в целях служения Высшим Силам.
      С приходом к власти большевиков и победой марксистского мировоззрения в России С. ж. всецело определяется глобальной исторической задачей - построением коммунизма. С. ж. для каждого человека усматривался в деятельности по осуществлению этой великой цели. Это было связано с идеями перестройки природы и создания нового человека, к-рые для многих становились основными смысложизненными ценностями и имели своих энтузиастов (напр., М. Горький, А. Богданов). Марксистское мировоззрение выносит содержание С. ж. за рамки индивидуальной жизни человека. Здесь, как и во всех др. рассмотренных нами взглядах, предполагается, что С. ж. не ограничивается самой жизнью человека, а состоит в служении высшей, всечеловеческой цели.
      Однако С. ж. может состоять не только в служении высшим ценностям, но и в служении самому себе, личным потребностям индивида. Эта точка зрения восходит к гуманизму (эпох Возрождения и Просвещения), провозгласившему безусловную ценность каждой человеческой жизни. Отсюда полагается возможность осуществления С. ж. в индивидуальном бытии человека. Высшая цель в таком понимании может состоять в абсолютизации достижений материального благосостояния, общественных успехов, в образовании и даже в успехах сексуальных. Абсолютизацией такой точки зрения являются гедонизм и эпикурейство, полагающие С. ж. в наслаждении. Свое крайнее выражение эта точка зрения принимает в философии потребительства.
      В современном об-ве усиленно распространяется у нас именно такое понимание С. ж. Популярность потребительских идеалов связана с утратой высоких смысложизненных ценностей и переоценкой их в пользу ценностей индивидуальных. Это вызвано разочарованием части русского об-ва в идеалах коммунизма и мировоззренческим хаосом, охватившим наш менталитет. В этой ситуации ширится пропаганда зап. идеологии, к-рая высшей ценностью провозглашает индивида и его свободу. Причем под свободой понимается уже не служение свободе народа или освобождение трудящихся, а служение собственной свободе индивида, к-рая нередко перерождается в произвол, в неограниченное проявление низменных инстинктов человека. Безоглядная ориентация на Запад не позволяет заметить, что сам зап. идеал изменился, что потребительские ценности зап. об-ва подвергают сомнению нравственный идеал гуманизма как основы современной демократии. В новых мировоззренческих концепциях экономического либерализма (особенно чикагской школы), ориентированных на механизм рынка, низшие качества человека признаются полезными для развития об-ва, а высокие качества выпадают из системы ценностей "экономического человека". Поэтому С. ж., основанный на потребительских идеалах, приобретает максималистский характер. Менталитет, воспринимающий этот смысл, не способен противостоять криминальным инстинктам и с неизбежностью должен привести к антропологической катастрофе. Но общественная позиция русского самосознания всегда была другой. Лучшие представители России всегда жили не для себя, не для своего личного спасения. Их миссия состояла в служении всему об-ву. Традиционно С. ж. русского народа состоял в надличностном служении высшим ценностям, в чем бы они ни заключались: религии, науке, искусству. Родине, будущему устроению справедливого об-ва на земле или даже высшим космическим силам. Поэтому, несмотря на усердную пропаганду несвойственных русским смысложизненных ценностей, здоровые силы об-ва по-прежнему видят С. ж. в разуме, гуманности, в служении об-ву в целях будущего его оздоровления и гармонизации и в духовном совершенствовании человека.
      Л.В. Фесенкова
     
      СОБОРНОСТЬ - понятие, характеризующее духовную общность народа в культурной традиции российской цивилизации. Термин "С." религиозно-православного происхождения, означающий единство, целостность церковного организма. "Соборный" - значит, собранный из множества в единство, единый во множестве. Объявляя себя соборной,кафолической, та или иная церковь стремится быть единой и единственной в ойкумене, т.е. вселенской. По мнению русских богословов, условия для С. сохранились в восточном христианстве; в Риме она вытеснена внешним авторитетом папской власти, а в протестантизме разрушена Реформацией, вырвавшей автономную личность из целостной церковной жизни. Эти идеи в 19 в. разделяли славянофилы, в частности А.С. Хомяков, к-рый искал идеал С. в прошлой истории России, свободной, по его мнению, от "индивидуалистической культуры" (см. Славянофильство и западничество). В религиозно-философской и общественно-политической литературе С. понимается широко - как идея общности людей, их естественного стремления к сплочению на основе взаимопомощи, любви каждого к каждому на путях к религиозному и общественному единению наций, народов, человечества. Сутью соборного сознания, по мысли С.Н. Булгакова, является "нахождение себя в единении с другими". С. - духовное единение людей непосредственно друг с другом вне диктата всяких государственных и политических структур. С. не следует понимать как особую теорию, мировоззрение; это идея, угол зрения, подход к общим идеологическим и практическим задачам; содержание термина "С." раскрывается в соединении с постановкой тех или иных социальных или исторических проблем. В современных общественных движениях понятие "С." порой некорректно отождествляется с национальной идеей; против такого ограничения понятия еще в свое время предостерегал и В.С. Соловьев, и др. русские религиозные философы.
      В.В. Горбунок
     
      СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ - общественно-политический и государственный строй в Советской России, а затем в СССР, при к-ром согласно марксистско-ленинской концепции (см. Марксизм в России, Ленинская интерпретация марксизма) была установлена общественная собственность на основные средства производства, различные сферы жизнедеятельности об-ва были реорганизованы на коллективистских принципах социализма. С. в. существовала в рамках российской цивилизации (см. Цивилизация российская) с 1917 по 1991 г. и опиралась последовательно на Советы рабочих и солдатских депутатов (1917- 1918), Советы рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (январь 1918 - декабрь 1936), Советы депутатов трудящихся (1937-1977) как на свои представительные органы. Депутаты в советы всех уровней от Верховного Совета СССР до поселковых и сельских советов избирались населением на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Идеи, цели и система С. в. находили отражение в последовательно сменявших друг друга Конституциях (1918,1924, 1936,1977). Исторически понятие "совет" восходит к многовековой отечественной государственной, общественной, церковной и бытовой практике совещаться, держать совет, сходиться для совета, обсуждать и решать сообща те или иные важные вопросы, выслушивать мнения друг друга, договариваться и совместно действовать. Система советов различных уровней в период С. в. позволяла привлекать к участию в управлении политической, хозяйственной, социальной, культурной жизни страны широкие массы населения.
      Диалектика взаимоотношений локальных цивилизаций (см. Цивилизации локальные) и существующих на ее основе в разное время конкретных об-в, гос-в весьма сложная; у них неодинаковые закономерности функционирования. Время жизни локальных цивилизаций обычно - несколько тысячелетий, а у конкретного об-ва, гос-ва отсчет идет на века, нередко даже на десятилетия. Важно отметить, что каждое об-во вносит свою лепту в развитие локальных цивилизаций или сковывает, мешает развитию более глубинных и долговременных цивилизационных факторов; нередко обе эти тенденции сосуществуют. Подобную картину можно наблюдать на всех этапах (феодальном, капиталистическом и т. д.)развития российской цивилизации, в том числе на социалистическом.
      К достижениям культурно-цивилизационного порядка С. в. следует отнести то, что за короткий исторический срок она осуществила кардинальные преобразования на колоссальных евразийских просторах. Во многом была преодолена экономическая отсталость, создан мощный экономический потенциал, обеспечено развитие многих отраслей науки и техники, в том числе самых передовых (см. Наука в России, Космическая наука и техника в России). К образованию, культуре были приобщены огромные массы населения, в том числе те народы бывших окраин Российской империи, к-рые находились на стадии феодальных, патриархальных и даже первобытно-родовых об-в. После победы в Великой Отечественной войне (1941-1945) СССР стал одной из двух сверхдержав планеты.
      Преодоление экономической отсталости окраинных регионов, рост их экономического и культурного уровня достигались благодаря тому, что за годы С. в. они развивались более быстрыми темпами, чем центральные регионы. Много внимания уделялось и подъему культуры национальных окраин. Более 40 национальностей впервые в советскую эпоху получили письменность на родных языках (см. Национальные школы. Книга многоязычная в России).
      Примечательна с точки зрения общецивилизационного развития осуществляемая С. в. политика выравнивания (через систему общественных фондов распределения) социально-культурных условий жизни и развития людей (возможности получения образования, культурных благ, жилья, воспитания детей, охраны здоровья и т. д.) вне зависимости от их семейного положения, состава семьи, трудовых способностей, уровня оплаты труда. Введение всеобщего бесплатного образования и медицинского обеспечения, предоставление бесплатного жилья, создание широкой сети общеобразовательных школ, высших и средних специальных учебных заведений, культурно-просветительских учреждений (библиотек, домов культуры, клубов, театров и т. д.) создавали благоприятные возможности для приобщения широких масс к образованию, культуре, достижениям науки и техники, для создания кадров национальной интеллигенции, развития новых отраслей научного знания (см. Наука в России, Образование в России, Космическая наука и техника в России).
      Показательны также усилия С. в. по преодолению фактического неравенства в получении образования, по демократизации высшей школы. Создание рабочих факультетов, вечерних форм обучения от университетов до средних школ, внимание к сельской школе, предоставление определенных льгот рабочим, колхозникам при поступлении в вузы, выплата стипендий и т. д. - все это было направлено на обеспечение фактического равенства для выходцев из всех социальных слоев в получении высшего образования, чтобы способные и одаренные молодые люди (независимо от места их рождения, достатка и занятий родителей) могли проявить себя, реализовать свои возможности. Преференциями пользовались и представители малочисленных народностей.
      Противоречивая природа и отрицательные черты советского периода развития российской цивилизации проявились в первую очередь в несоответствии во многих областях между провозглашаемыми гуманистическими идеями и реальной практикой. Так, доминирование в ряде случаев практики политической целесообразности и борьба элитных группировок приводили к драматическим последствиям в разных сферах общественной жизни. Среди подобных отрицательных объективных и субъективных факторов - догматическое следование упрощенному и искаженному восприятию партийной доктрины, формальная реализация демократических норм (напр., при выборах), разложение правящей партийно-государственной верхушки, утверждение в специфической форме традиционного для России авторитарного режима (см. Авторитаризм) и т. д.
      Объективная оценка периода С. в. пока что не выработана. Остро сказывается воздействие личных общественно-политических воззрений и предпочтений авторов. Формированию объективного подхода к оценке С. в. препятствуют получившие распространение безоглядное отрицание любой ее положительной характеристики, равно и ее некритическое апологетическое представление.
      М. П. Мчедлов
     
      СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ В РОССИИ. - Возникновение С.-д. в Р. тесно связано с распространением марксизма в России и развитием рабочего движения (см. Марксизм в России). Уже группа "Освобождение труда" (1883) называла себя социал-демократами, демонстрируя тем самым идейное родство с европейскими социал-демократами и стремление соединить в своей деятельности идеалы демократии и социализма. В 1885 г. в самой России оформилась группа Д. Благоева, принявшая название "Партия русских социал-демократов". Несмотря на пестроту названий марксистских кружков и групп, возникших в 90-е гг. 19 в. в промышленных центрах России ("Союз борьбы за освобождение рабочего класса" в Петербурге, Екатеринославе, Киеве; "Рабочие союзы" в Москве и Иваново-Вознесенске, "Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве,
      Польше и России" - Бунд и др.), все они вели социал-демократическую пропагандистскую и агитационную работу в пролетарской среде, руководили забастовками. Начавшийся в сер. 1890-х гг. процесс соединения социал-демократических идей с массовым рабочим движением растянулся более чем на 20 лет и проходил при доминирующей роли радикальной марксистской интеллигенции, к-рая оттесняла рабочих на второй план и присвоила себе право говорить от их имени. Это имело для России и ее рабочего движения далеко идущие, часто негативные последствия и наложило сильный отпечаток на возникшую в 1898 г. российскую социал-демократическую организацию на "искровской" платформе. Она предусматривала решительный поворот пролетариата к политической борьбе, его гегемонию в освободительном движении, интернационалистский характер РСДРП и построение ее на началах демократического централизма и строжайшего соблюдения партийной дисциплины. Летом 1903 г. на II съезде РСДРП, состоявшемся за границей, практически единогласно была принята разработанная редакцией "Искры" программа партии. Своей целью социал-демократы провозглашали социальную революцию, призванную заменить капитализм социализмом, ликвидировать деление об-ва на классы и эксплуатацию человека человеком. Главным рычагом этого самого радикального в истории человечества переворота в общественных отношениях должна была стать диктатура пролетариата. способная подавить сопротивление эксплуататорских классов.
      Программа РСДРП исходила из того, что предстоящая российская революция будет состоять из двух этапов - буржуазно-демократического и социалистического. Задачи первого были сформулированы в программе-минимум, реализация к-рой должна была покончить в России со всеми остатками крепостничества и средневековья - самодержавным строем. бесправием граждан, национальным гнетом, тяжелым положением пролетариата и крестьянства. Предполагалось, в частности, установить 8-часовой рабочий день. ввести государственное страхование рабочих и вернуть "отрезки" крестьянам, т.е. земли, к-рые были отняты у них помещиками при проведении реформы 1861 г. В 1906 г., учитывая опыт первой российской революции, социал-демократы заменили прежнюю "отрезочную" аграрную программу требованием "муниципализации" всей помещичьей земельной собственности с последующей сдачей ее в аренду крестьянам, хотя сторонники Ленина настаивали на национализации всего земельного фонда страны. Провозглашалось также требование перехода России к республиканскому строю и предоставления всем населявшим ее народам "права на самоопределение". О возможности их отделения от России прямо не говорилось, поскольку марксисты всегда выступали за сохранение государственной целостности страны, и лишь в 1913 г. сторонники Ленина открыто заявили о правомерности подобной постановки вопроса (см. Революции в России).
      Обсуждение на II съезде партии организационных и кадровых вопросов привело к расколу сначала делегатов, а затем и всей РСДРП на две фракции: на т. наз. большевиков - сторонников В.И. Ленина, или "твердых" искровцев, и меньшевиков - сторонников Ю.О. Мартова, или искровцев "мягких". Обе фракции выступили как сторонники демократического централизма, но большевики делали акцент на необходимости строгой централизации и партийной дисциплины при безоговорочном подчинении решениям партийных инстанций, тогда как меньшевики выступали за возможно более полное и последовательное соблюдение демократических принципов партийного строительства (выборность и отчетность всех партийных органов, строгая регламентация прав ЦК и местных партийных комитетов и т.д.). Большевики настаивали на необходимости строгого отбора членов партии и считали, что ее ядро должны составлять профессиональные революционеры, отдавшие все силы только партийной работе. Меньшевистская концепция партии была ближе к организационным принципам II Интернационала, где к членам партии не предъявлялись столь суровые дисциплинарные требования. При этом в условиях царской России более стойкой оказалась большевистская модель партийной организации, хотя в ней была изначально заложена потенциальная возможность отрыва партии от рабочих масс, тенденция к вождизму и сектантству. Меньшевики же страдали от организационного разброда и фактически представляли собой пестрый конгломерат различных течений и групп с крайне амбициозными лидерами, намного уступая большевикам в сплоченности и боеспособности.
      Но раскол РСДРП имел и более глубокие причины, чем борьба за руководство партией или споры вокруг отдельных параграфов ее устава. Большевики и меньшевики по-разному оценивали ситуацию в России, расходились в вопросах стратегии и тактики РСДРП. Это ярко проявилось в период революции 1905-1907 гг. У большевиков уже в то время четко проявились стремление к власти, тяготение к наиболее радикальным формам борьбы с самодержавием, отказ от любых соглашений с либералами, ставка на союз пролетариата с крестьянством при политической гегемонии рабочего класса и РСДРП и вытекавшая отсюда тактика "левого блока" с представителями крестьянской демократии. Ставился также вопрос о желательности и возможности немедленного перерастания победоносной демократической революции в России в революцию социалистическую, что отчасти сближало большевиков с центристом Л. Троцким и его теорией "перманентной" революции. Среди тактических средств борьбы большевики особо выделяли вооруженное восстание и партизанскую войну, хотя не отрицали и необходимости использования в интересах революции Государственной думы, профсоюзов и др. легальных организаций. Меньшевики представляли себе демократическую революцию в России как общенациональную борьбу с самодержавным режимом при участии либеральной буржуазии. После неудачи прямого штурма царизма в последние месяцы 1905 г. меньшевики заметно охладели к вооруженным формам борьбы, отдав предпочтение думской и профсоюзной работе и достигнув в ней заметных успехов. Несмотря на кратковременное увлечение части меньшевиков идеей "перманентной" революции, меньшевизм в целом подходил к революции в России как к сугубо буржуазному перевороту, призванному обеспечить достаточно длительное развитие капитализма в условиях демократии. Социализм виделся меньшевикам как весьма отдаленная для России перспектива, а свою роль в случае победы буржуазной революции они сводили, в отличие от большевиков, не к участию во власти, а к оппозиционному давлению на нее в целях закрепления и углубления демократических преобразований. Лидерами меньшевизма были Ю.О. Мартов, П.Б. Аксельрод, А.Н. Потресов, Ф.И. Дан и др. Г.В. Плеханов всегда занимал в РСДРП несколько особую позицию, хотя с конца 1903 до мая 1905 г., а затем в 1906-1908 гг. активно сотрудничал с меньшевиками. Л.Д. Троцкий же был меньшевиком лишь в 1903- 1904 гг., став в дальнейшем "вне-фракционным" социал-демократом центристского толка.
      Революция 1905-1907 гг. вначале сблизила позиции большевиков и меньшевиков, тем более что рабочие массы, не понимая причин партийного раскола, требовали скорейшего воссоединения обеих фракций. К тому же меньшевики под влиянием революционных событий быстро эволюционировали влево и начали говорить "по-большевистски". Однако достигнутое весной 1906 г. объединение большевиков и меньшевиков, а также польских, литовских, латышских марксистов и бундовцев оказалось во многом чисто формальным. Меньшевики снова "поправели" и стремились превратиться в парламентскую социалистическую партию зап. типа, тогда как большевики все больше эволюционировали в сторону коммунистических, ультрарадикальных взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса 40-х гг. 19 в. в сочетании с элементами эсеровского и анархистского ультрареволюционизма.
      К весне 1907 г. в рядах объединенной РСДРП было 150-170 тыс. членов. При этом соотношение большевиков и меньшевиков было примерно равным. Близка была и социальная база этих социал-демократических движений - рабочие, студенты, интеллигенция, служащие, хотя меньшевики ориентировались на более квалифицированную и развитую часть пролетариата и были менее однородны в национальном отношении, тогда как за большевиками шли прежде всего средние по своему материальному положению слои рабочих русской национальности.
      Поражение первой российской революции вызвало глубокий идейно-организационный кризис всех политических партии и течений в России, включая большевиков и меньшевиков. У первых появилась левая оппозиция Ленину в лице А.А. Богданова и группы его последователей, недовольных "умеренностью" ленинской тактики в постреволюционный период и настаивавших на новом, менее догматическом прочтении марксистского философского наследия с учетом состояния науки в нач. 20 в. У вторых возникло "ликвидаторское" течение, ориентированное на коренную реформу социал-демократических организаций, повышение роли в партии пролетарских элементов. Одновременно вокруг Плеханова стали сплачиваться меньшевики-"партий-цы", выступавшие за сохранение старых подпольных партийных структур. Большинство же меньшевиков во главе с Мартовым заняли в этой ситуации центристские позиции, выступая за частичное сохранение партийного подполья при отказе от нек-рых компрометировавших партию в глазах масс большевистских методов революционной деятельности вроде печально знаменитых "экспроприации", но при максимально возможном развитии внутрипартийной демократии и легальных рабочих организаций.
      В янв. 1912 г. по инициативе большевиков произошел новый раскол РСДРП. В период предвоенного промышленного подъема и подъема рабочего движения, наступившего после Ленского расстрела 1912 г., большевики стали заметно обгонять меньшевиков по степени влияния на рабочих. Созданный меньшевиками в противовес ленинцам т. наз. Августовский блок оказался нежизнеспособным и быстро распался.
      В годы Первой мировой войны большевики сумели сохранить свое идейное единство и остались на революционно-интернационалистских антивоенных позициях. Меньшевики же, сохранив формальное единство, фактически распались на безоговорочных сторонников продолжения войны до полной победы стран Антанты, включая Россию, и сторонников "непротиводействия" ведению войны при продолжении борьбы с царизмом и революционеров-пацифистов, выступавших под лозунгами: "Ни побед, ни поражений", "Мир без аннексий и контрибуций", "Свержение самодержавия как пролог мировой революции!". Лидерами этих течений являлись соответственно Плеханов, Потресов и Мартов, причем плехановцы были среди меньшевиков в явном меньшинстве.
      Наиболее яркие страницы практической деятельности меньшевиков в России в годы войны связаны с созданием рабочих групп военно-промышленных комитетов - ВКП (1915-1917), к-рые меньшевики успешно использовали для организации пролетарских масс и защиты их интересов от посягательств со стороны предпринимателей и гос-ва (большевики ВКП бойкотировали). Большой резонанс получило присоединение большевиков и меньшевиков-интернационалистов к международному социалистическому Циммервальдскому движению за мир и интернациональную солидарность рабочих всех воюющих и нейтральных стран (1915- 1917). Большевики активно руководили стачками рабочих и вели работу по революционизированию царской армии и флота, что оказало огромное влияние на ход революционных событий в 1917г.
      К 1917 г. практически все представители С.-д. в Р. выступали за революцию, хотя и преследовали при этом разные цели: победу мировой революции, скорейшее заключение всеобщего мира или, наоборот, достижение победы над Германией. Социал-демократы не сыграли большой роли в подготовке и проведении февральского этапа революции 1917 г., но затем, выйдя из подполья, быстро заняли ведущие позиции на российской политической арене. И большевики, и меньшевики развернули в невиданных прежде масштабах агитационно-пропагандистскую и организационную работу, причем главной ареной их деятельности стали советы рабочих и крестьянских депутатов, армейские и флотские демократические организации, профсоюзы и фабзавкомы.
      На первых порах особенно больших успехов достигли меньшевики, завоевавшие большую популярность в массах на волне "революционного оборончества" и пацифизма, буквально захлестнувшей весной 1917 г. миллионы россиян. При этом меньшевики и эсеры вошли в состав коалиционного Временного правительства, отступив от своего прежнего намерения никогда не участвовать во власти вместе с представителями буржуазии. Они мотивировали этот шаг желанием предотвратить назревавшую в стране гражданскую войну и закрепить победу демократии. До заключения демократического всеобщего мира меньшевики считали необходимым продолжать войну вместе с союзниками по Антанте. Крупные социальные реформы откладывались до созыва Учредительного собрания. О социализме в России, по мнению меньшевиков, в данный момент не могло быть и речи из-за экономической и культурной отсталости страны и незрелости пролетариата. Лидерами меньшевиков весной 1917 г. стали грузинские социал-демократы И.Г. Церетели и Н.С. Чхеидзе, а также Ф.И. Дан. Меньшевики-интернационалисты, во главе к-рых был возвратившийся из эмиграции в Петроград Ю.О. Мартов, сначала были в явном меньшинстве. Они осуждали вступление меньшевиков в правительство вместе с кадетами и продолжение ведения войны. Однако четких и понятных массам лозунгов дать не могли, хотя по мере дискредитации Временного правительства и меньшевистско-эсеровского руководства Советов, не сумевших решить ни одной из стоявших перед страной проблем, число сторонников Мартова в меньшевистских рядах постепенно росло.
      Наибольший успех выпал в 1917 г. на долю большевиков. Вернувшийся в нач. апреля из эмиграции Ленин дал своим сторонникам ясную программу действий: никакой поддержки Временного правительства, курс на переход всей полноты власти в руки Советов, никакого объединения с меньшевиками, переход от демократического этапа революции к установлению диктатуры пролетариата в союзе с беднейшим крестьянством. В отличие от меньшевиков, к-рые никогда не были сильны ни в армии, ни в деревне, большевики стремительно наращивали силы и с лета 1917г. взяли курс на прямой захват власти. Если численность меньшевиков, к-рые официально стали самостоятельной партией - РСДРП (объединенной), - в авг. 1917 г. достигла 200 тыс. членов, то сторонники Ленина, к-рые уже весной стали называться РСДРП (большевиков), подошли к историческому октябрьскому рубежу, имея в своих рядах не менее 350 тыс. человек.
      Октябрьский переворот, легитимизированный решениями II съезда Советов, принес победу большевикам и их временным политическим союзникам - левым эсерам, тогда как меньшевики и правые эсеры потерпели полное поражение. На состоявшихся в ноябре выборах в Учредительное собрание большевики получили 22,5% голосов избирателей, а меньшевики - только 3,15%. Соглашательская линия Церетели - Дана себя полностью дискредитировала, и в дек. 1917 г. во главе меньшевиков стали Мартов и перешедший на его сторону Дан. Меньшевистский ЦК взял курс на легальную оппозицию новой власти в рамках советской системы. Меньшевики не приняли Брестский мир, осудили репрессии и др. чрезвычайные меры, проводившиеся органами советской власти в период "военного коммунизма". Меньшевистская программа, сформулированная в документе под названием "Что делать?" (1919), предусматривала развитие многоукладной переходной экономики и демократизацию советской политической системы (всеобщее избирательное право, строгое соблюдение конституционных норм и т.д.). Несмотря на отказ меньшевиков от поддержки контрреволюционных сил внутри России и иностранных интервентов, большевики взяли курс на политическое, а затем и физическое устранение своих оппонентов-социалистов. В 1921 г. в рядах РСДРП оставалось лишь ок. 4 тыс. членов. Остальные либо погибли в годы Гражданской войны, либо попали в советские лагеря и тюрьмы, либо были высланы за границу. В итоге в сер. ! 920-х гг. расправа с меньшевиками была практически завершена. В эмиграции же последние группы меньшевиков существовали до 1960-х гг. Их органом был журнал "Социалистический вестник" (1921-1963).
      Что касается большевиков, то они уже в 1918 г. стали называть себя коммунистами и, переименовав РСДРП(б) в РКП(б), распрощались с идеями демократии в их традиционном марксистском понимании. В дальнейшем коммунистическая партия и советское гос-во стали составлять некое единство, подчиненное номенклатуре. Ее власть сохранялась до 1991 г., когда перестали существовать и КПСС, и СССР.
      Возникшее под занавес коммунистической эпохи неосоциал-демократическое движение в России не представляет сегодня сколько-нибудь значительной политической силы, распадаясь на ряд конкурирующих партий и союзов реформистской направленности, ориентирующихся гл. обр. на часть российской интеллигенции и лишенных поддержки рабочего класса. Их лидерами являются М.С. Горбачев, Г.Х. Попов, А.Н. Яковлев и др. Тем не менее они считают, что С.-д. в Р. жива и время ее возрождения впереди.
      С.В. Тютюкин
     
      СОЦИАЛЬНАЯ РАБОТА - специфическая форма государственного и внегосударственного воздействия на людей с целью обеспечения культурного, социального и материального уровня их жизни, оказания индивидуальной помощи человеку, семье или группе лиц. С.р. - важный показатель характера цивилизационного развития.
      Как профессиональная деятельность С.р. появилась за рубежом ок. 100 лет назад. Основой С.р. в России выступает благотворительность, уходящая своими корнями в глубокую древность.
      В современной России С.р. приобретает статус профессии в кон. 80-х гг. 20 в.. когда открываются отделения социального обслуживания пожилых людей и инвалидов на дому, в к-рых трудятся социальные работники.
      Среди функций С.р. выделяются следующие:
      Нравственно-гуманистическая - направлена на установление гуманных. высоконравственных отношений между людьми, между гос-вом и своими гражданами, создание условий для достойной жизни каждого человека. В современных условиях это проявляется в оказании помощи и поддержки в первую очередь социально незащищенным слоям населения.
      Аналитико-прогнозная - предполагает сбор и анализ информации о социальных явлениях, ситуациях, тенденциях социального напряжения, прогнозирование и программирование процессов социального развития конкретного социума, об-ва, региона.
      Информационно-коммуникативная - заключается в выявлении и обобщении информации о людях, нуждающихся в социальной помощи и поддержке, о фактах, требующих вмешательства социальныхслужб, выработке мер, ориентированных на быстрейшую адаптацию личности к жизни в современных условиях.
      Регулятивно-профилактическая - проведение мероприятий социально-правового, юридического, психологического, педагогического, социально-медицинского характера, направленных на предупреждение и преодоление негативных явлений, трудных жизненных ситуаций, регулирование поведения человека в об-ве.
      Многообразны и методы С.р. К ним относятся: организационные, педагогические, социально-медицинские, социально-психологические, правовые и др.
      С.р. строится дифференцирование и включает работу с семьей, детьми и подростками, с молодежью, женщинами, с лицами, имеющими ограниченные физические возможности (дети-инвалиды, инвалиды войны, инвалиды труда и пр.), с престарелыми, лицами, склонными к алкоголю и наркотикам, с общинами национальных меньшинств и др.
      С.р. как форма практической деятельности трактуется в узком и широком смысле. В узком - это деятельность, осуществляемая специалистами и их добровольными помощниками, направленная на оказание индивидуальной помощи человеку, семье или группе лиц, попавших в трудную для них жизненную ситуацию. В широком смысле - это деятельность, направленная на гармонизацию социальных отношений в об-ве.
      К основным целям С.р. относятся следующие: увеличение степени самостоятельности взрослого населения, его способности контролировать свою жизнь и более эффективно разрешать возникающие проблемы; создание условий, в к-рых члены об-ва смогут в максимальной мере проявить свои возможности и получить все, что им положено по закону; адаптация или реадаптация людей в об-ве; создание условий, при к-рых человек, несмотря на физическое увечье, душевный срыв или жизненный кризис, может жить, сохраняя чувство собственного достоинства и уважения к себе со стороны окружающих; и - как конечная цель - достижение такого результата, когда необходимость в помощи социального работника у клиента "отпадает".
      С.р. преимущественно ведется специальными службами. В соответствии с Федеральным законом "Об основах социального обслуживания населения в РФ" (1995) создаются различные учреждения социального обслуживания. Среди них территориальные центры социального обслуживания населения, с отделениями дневного пребывания, обслуживания на дому, срочной помощи и т. д.; центры социальной помощи семье и детям, центры психолого-педагогической помощи, службы экстренной психологической помощи по телефону, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, социальные приюты для детей и подростков, реабилитационные центры для лиц с ограниченными возможностями, стационарные учреждения для пожилых и инвалидов и др.
      С.р. рассматривают также и как учебную дисциплину. Решением коллегии Комитета по делам семьи и демографической политики при Совете Министров РСФСР и Государственного комитета РСФСР по делам науки и высшей школы (от 13.05. 1991) в вузах Российской Федерации введена специальность "специалист по социальной работе".
      Об-во заинтересовано в том, чтобы обеспечивались основные чаяния человека: надлежащие условия жизни, доступ к трудовой деятельности, системам здравоохранения и образования, к системам социального обеспечения и социального обслуживания. Это зависит в значительной степени от справедливого распределения имеющихся ресурсов, от существующих традиций и культуры, от социально-политических условий, что в совокупности определяет уровень гуманистичности любой цивилизации.
      Е. И. Холостова
     
      СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ - категория этико-правового и социально-политического сознания, нашедшая отражение в различных типах цивилизаций. Она фиксирует исторически меняющиеся представления о неотъемлемых правах человека, о соотношении между правами и обязанностями отдельных людей и социальных групп, между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием, трудом и вознаграждением, личными заслугами и их общественным признанием, между равенством или неравенством в жизненном положении людей и социальных групп.
      В древнем об-ве С.с. понималась как жесткое подчинение общественному порядку, нарушение к-рого строго наказывалось (родовая месть, впоследствии - талион: око за око, зуб за зуб). Аристотель одним из первых разделяет С.с. на уравнительную и распределительную, особым видом С.с. он считал воздаяние, к-рое должно основываться на принципе пропорциональности. Исторически представления о С.с. изменялись в зависимости от того, интересы каких социальных групп они отражали: либо С.с. отождествлялась с признанием правомерности и естественности существующей социальной структуры, либо общественный строй оценивался как несправедливый, и делались попытки его изменить, исходя из иного понимания С. с.
      Поляризация представлений о С.с. развертывалась еще в одной плоскости - в зависимости от того, каких мировоззренческих установок придерживался тот или иной мыслитель. Философы-материалисты по-разному истолковывали сущность С.с. При всех, порой существенных, отличиях их учения сходились, однако, в одном: справедливость есть продукт человеческих отношений, она обусловлена реальными, земными потребностями людей. В основе др. подхода лежало стремление связать возникновение представлений о С.с. со спонтанным, независимо от материальной практики развивающимся процессом становления нравственности либо со сверхъестественными, нематериальными источниками, от к-рых справедливость в конечном счете производна и приобщение к к-рым - единственный путь ее достижения. На рассмотрении справедливости как божественного в своей сути явления, отражения извечной мудрости Бога, основываются религиозные трактовки С.с.
      В этико-правовом аспекте С.с., как нормативная категория морали и понятие о должном, отражает соотношение намерений и результатов, желаемого и возможного, свободы и ответственности и т.д. Главным критерием С.с. в данном случае выступают как соответствие интересам об-ва в целом, так и уважение прав и свобод другой личности. Уже в Древнем Китае формируется положение, известное как "золотое правило нравственности", противостоящее талиону, к-рое гласит: "Поступай по отношению к другим так, как ты бы хотел, чтобы другие поступали по отношению к тебе". В современной аксиологии категория "справедливость" рассматривается как предварительное условие осуществления др. ценностей.
      В истории российской цивилизации С.с. также была объективно обусловлена интересами существующих страт, уровнем материального и духовного развития об-ва, что находило отражение в представлениях о справедливости различных групп российского социума: от царя и дворянства до крестьян. На разных этапах общественного развития эти представления могли совпадать (хотя бы частично) или приходить в противоречия (крестьянские войны, революции 20 в.). Но независимо от конкретной ситуации важным оставался тот факт, что в России такие категории, как "право" и "закон" (т.е. юридический аспект С.с.), всегда имели подчиненное положение в ценностной иерархии сознания большинства об-ва; высшее место отводилось понятиям "правда" (справедливость в отношениях между людьми), "праведность" (справедливость в отношении к Богу), равенство (как нравственный аспект С.с.). Принципы С.с. истолковывались с точки зрения не индивидуалистических, а коллективных интересов, как религиозно-метафизическое основание, на к-рое опирается жизнь социума, всего народа. Справедливость - это добро, добро - истина, к-рую человек должен постигнуть, прочувствовать и к-рой он должен подчиниться. Истина тесно связана с правдой, имеющей силу моральной правоты, нравственной жизненной основы. Жажда безусловного торжества истины, истинного бытия над ложью, неправдой, несправедливостью толкает на поиски правды, чтобы не только понять мир и главные принципы мироздания, но и преобразовать их, спасти от несправедливости. Таково видение С.с., веками формировавшееся в рамках российской цивилизации.
      В период после Октябрьской революции 1917г. С.с. стала рассматриваться как идеологическое обоснование требований рабочих и крестьян ликвидировать частную собственность в качестве явления социально несправедливого, основанного на присвоении владельцами средств производства прибавочного продукта, создаваемого трудом наемных рабочих. Были провозглашены принципы социального равенства как основы справедливого воздаяния ("От каждого - по способностям, каждому - по труду"). Идеалом С.с. был провозглашен коммунистический строй, при к-ром должен был быть реализован принцип "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Реализация идеалов С.с. при советской власти нашла свое отражение в предоставлении гражданам ряда социальных гарантий (бесплатное образование, бесплатная медицина, протекционистская политика по отношению к слаборазвитым регионам и т.д.). Одновременно с позитивными завоеваниями социализма в социальной сфере развивались и негативные процессы, деформирующие осуществление декларируемых принципов С.с., нарушения норм морали, связанные с разрывом между словом и делом (т. наз. "двойной стандарт", "двойная мораль"), что привело к отчуждению и отстранению большинства граждан об-ва от реального участия в совершенствовании общественных отношений, к разрыву между правами и обязанностями большинства членов об-ва.
      Подобные процессы, как и ошибки в области демократических преобразований, трансформации общественно-экономической системы об-ва, осуществленных в 90-е гг. 20 в., привели к тому, что главные принципы С.с.: реальное народовластие и равенство всех граждан перед законом, фактическое равноправие всех наций и народностей, уважение личности, широкие социальные гарантии (обеспеченность работой, доступность медицинского обслуживания, жилья, образования, культуры, отдыха, забота о престарелых, материнстве и детстве и др.) - во многом остаются лишь идеалом (см. также Политика социальная. Социальная работа).
      Е.С. Элбакян
     
      СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ - комплексное, преимущественно эволюционное преобразование об-ва как социокультурной системы: ее типа или конкретно-исторической формы. Трансформация самого типа социокультурной системы может длиться столетия; этот процесс подразделяется на ряд стадий и фаз, к-рые продолжаются десятилетия или годы, а политические изменения могут совершаться как скоротечные революции.
      При изучении С.т. используются различные подходы: цивилизационный, формационный, социокультурный, структурно-функциональный и др. Наиболее значительный вклад в исследование процессов С.т. внесен К.Марксом, Э.Дюркгеймом, М.Вебером, П. Сорокиным, Т. Парсонсом. Активно ведется анализ современных трансформационных процессов в России.
      Наиболее адекватен характеру С.т. социокультурный подход, прежде всего принцип антропосоциетального соответствия, т.е. определенной совместимости антрополого-личностных характеристик человека и социетальных характеристик об-ва (как единства культуры и социальности). Различаются два типа такого соответствия: в традиционалистском об-ве характеристики человека должны соответствовать сложившимся социетальным структурам, к-рые ограничивают или закрывают пространство для нарушающих традиции инициатив индивида (принцип закрытости); в современном об-ве приоритет отдается свободам и ответственности индивидов, к-рые стремятся так изменить сложившиеся структуры, чтобы они соответствовали возросшим потребностям и способностям людей, открывали пространство для них (принцип открытости). С.т. означает переход от одного типа соответствия к другому или изменение формы его реализации (см. Социокультурный подход).
      Следовательно, можно выделить два типа социокультурных трансформаций: 1) традиционализация - переход от открытости к закрытости об-ва или к большей его закрытости путем создания и укрепления тех элементов культуры и социальной структуры, к-рые полнее обеспечивают приоритет предписанных норм и правил поведения субъектов по сравнению с возможностями инициативных их действий; 2) модернизация - переход от зак-рытости к открытости об-ва или к большей его открытости путем дифференциации и усложнения структуры об-ва, к-рые существенно расширяют свободу выбора и ответственность субъектов в соответствии с усложнением личности и возвышением ее потребностей (см. Традиционализм и либерализм, Модернизационные процессы в России: общее и особенное).
      В древности, античности и в Средние века в самых разных об-вах преобладали трансформации традиционализаторского типа. В нек-рых странах и в наши дни наблюдаются фазовые трансформации такого типа (например, когда нормы той или иной религии становятся законами гос-ва). Мо-дернизаторский тип трансформации зародился в античном мире. Уже в 5 в. до н.э. в Афинском гос-ве-полисе достигнутый свободными гражданами уровень развития побуждал обеспечивать реализацию политических прав тех граждан, к-рые не согласны с действиями гос-ва. В ответ на эту потребность в политической системе об-ва дифференцировалась новая узаконенная структура - оппозиционная партия, т.е. возник демократический политический режим. В Римском полисе потребность жителей города в равноправии породила новый институт - титс1ршт как принцип и образец самоуправляемой корпорации. Развитое правосознание римских граждан в сфере частной жизни было узаконено в римском праве.
      Эти и другие достижения античной протомодернизации были надолго утрачены в результате разрушения античных об-в и Римской империи и утверждения феодализма в теснейшем союзе с церковью. При отсутствии сильного центра и необходимости освоения свободных пространств Северной Европы возникла потребность в иерархически-вассальной личной зависимости каждого человека от другого человека. Закрепостив крестьян, владельцы феодов образовали пирамиду власти, на вершине к-рой находился король, обладавший абсолютной властью над всеми подданными, а над ним возвышалась духовная власть папы римского. Этот возврат к традиционализму в новом, феодальном его облике укоренялся от поколения к поколению ок. четырехсот лет (4-9 вв.). Зрелое традиционалистское об-во в феодальной Европе воспроизводило себя и эволюционировало еще ок. пятисот лет (10-14 вв.).
      В Новое время (с 14 в.) обнаруживается подъем новых личностных, локальных и массовых сил, для к-рых стали тесны жесткие рамки феодальных и церковно-католических порядков. В Европе началась С.т. модернизаторского типа. По характеристике Т. Парсонса, модернизация представляет собой длительную, поныне продолжающуюся дифференциацию социальных институтов и создание новых интеграторов, способствующих развитию человека. Ренессанс гуманистического искусства означал отделение культуры от церкви, а протестантская Реформация - отделение верующего от посредничества духовенства. После ожесточений контрреформации и Тридцатилетней войны стали распространяться и затем были узаконены новые ценности религиозного плюрализма и терпимости к инакомыслию, возрос авторитет универсальных норм морали и рационального знания. Протестантский аскетизм усилил мотивацию на успех в земных делах, и тем самым стимулировал предпринимательство, коммерцию, банковские и иные рыночные отношения; ключевое значение имела коммерциализация земельных отношений. Религия, гос-во и экономика становятся в ряде стран Европы к концу 17 в. относительно самостоятельными социетально-функциональ-ными структурами. Нарастая от поколения к поколению, первая стадия модернизатор-ской С.т., ранняя модернизация длилась в странах Зап. Европы более трехсот лет. Ее лидером была Англия.
      Вторая стадия, зрелая модернизация стран Зап. Европы и Сев. Америки, охватывает два столетия: 18-19 вв. Ее узловыми фазами стали научная, промышленная и демократическая революции. На основе достижений классического естествознания началось интенсивное развитие широкого спектра математических, физических, биологических и др.научных дисциплин (произошел переход к дисциплинарно организованной науке), а на их почве возникло множество крупных технических изобретений, резко повысивших производительность труда. Пространством для этого процесса стало быстрое расширение рыночной системы и ее дифференциация: появление рынков капитала и труда, превращение денег в главный контролирующий механизм экономических процессов. Об-во становилось из аграрного индустриальным и урбанизированным. Преимущественно двухклассовая социальная структура стала дифференцироваться в направлении плюральной стратификации.
      Демократические революции в Европе 18-19 вв. были идеологически подготовлены трудами просветителей (Дж. Локк в Англии, Ш. Монтескье, П. Мольер, Ж.Ж. Руссо во Франции и др.), окончательно обособивших светскую культуру и научно обосновавших политические права и свободы народа, т.е. всего населения страны, а также необходимость представительных институтов власти, позволяющих реализовать эти права и свободы народа. Деятельность просветителей помогла широким массам населения осознать свои потребности в политической свободе и равенстве, а затем подняться на баррикады под девизами Liberte, Egalite, Fraternite (Свобода, Равенство, Братство). Опыт показал необходимость обеспечивать свободу не только народа в целом, но и каждого индивида, а равенство дифференцировалось на гражданский, политический и социальный компоненты. Братство же означает солидарность всего населения страны как единого социетального сообщества. Революционные бури пронеслись над большинством стран Европы, крупнейшей из них была Французская революция 1789 г. Франция и мн. др. страны испытали также возвратные фазы трансформации: послереволюционную тиранию, реставрацию монархии, повторные революции. Утверждение представительной демократии продолжалось во Франции 90 лет, в Германии - 100 лет, вплоть до сер. 20 в. Дальше др. в процессе плюралистической дифференциации и демократизации вновь ушла Англия.
      20 в., после Первой мировой войны, воплощает третью стадию - новейшую модернизацию, лидером к-рой стали США. Молодое американское об-во было свободно от досовременных проблем Европы и энергично прошло зрелую стадию модернизации, осуществив синтез французской и английской революций и превзойдя Англию по уровню индустриализации. Промышленные успехи возвысили идеал человека, самостоятельно пробившегося на верхние этажи статусно-престижной стратификации. Решающей новацией была революция в образовании: высшее образование стало массовым, возник новый способ выравнивания начальных позиций на пути к достижению справедливого положения в об-ве, повысилась адаптационная способность членов об-ва, что особенно важно в условиях развернувшейся информатизации жизни. Эта и др. способности личности все более реализуются через небюрократические организации ассоциативного типа, значение к-рых растет. Экономика значительно отдалилась от классической модели рыночной системы и подвержена институциональному контролю: правовому, профсоюзному и др. В то же время растет острота проблемы бедности, а также культурных проблем, порождаемых революцией в образовании.
      Таким образом, С.т. становятся непрерывными, темпы их нарастают: первая стадия модернизации продолжалась три столетия, вторая - два, третья длится пока менее столетия. В них вовлекаются не только правящая элита, инициирующая реформы, но и контрэлита, к-рая с приходом к власти нередко предпринимает контрреформы, а также большие социальные группы, действия к-рых являются преимущественно спонтанными. При регулярности и интенсивности возвратных фаз трансформационный процесс приобретает спиралевидную (маятниковую) траекторию.
      Трансформационные процессы в России развертывались в целом в русле европейских, с отставанием, соответствующим более позднему выходу славянских племен на историческую арену. Геополитическое положение России, специфика становления ее культуры и др. факторы обусловили нарастающее запаздывание модер-низационных процессов, их дискретность, учащение их маятникового пульса. Можно выделить три эпохи С.т. в России:
      1. От удельно-княжеской, холопско-городской к абсолютистско-вотчинной, аграрно-крепостнической традиционализации. Выйдя из язычества и приняв православное христианство, общество Киевской Руси уже в 11-12 вв. предстает как структурно дифференцированный феодальный традиционализм: удельно-княжеский, холопско-городской, торговый, византийской духовной ориентации. Первоначальным основанием его сословного деления было владение холопами (рабами), а торговля ими составляла важную статью дохода. Образовались крупные города, под влиянием внешних опасностей обособился военно-правительственный слои, вершину к-рого образовали князья-рюриковичи, сменявшие владение уделами по очереди старшинства (со смертью старших князей младшие перемещались на более значимые освобождавшиеся уделы). Их власть опиралась на договор со свободными обывателями города и была ограничена вечевыми собраниями городов.
      Под воздействием пришедшего с христианством византийского права сформировалось правосознание населения,кодифицированное в Русской Правде; в ней прослеживается разделение между уголовным и гражданским правом, имущество ценится выше свободы и самой жизни человека. Церковные уставы уравнивали людей всех сословий (включая рабов, холопов) и разделяли население на категории по характеру их включенности в жизнь Православнойцеркви.
      После двухвековой борьбы с половцами значительная часть населения Киевской Руси мигрировала в 12-13 вв. из Приднепровья на Северо-Запад и Северо-Восток. С притоком новых масс в центральной и сев. Руси сформировался этнос великороссов. Суровые и нестабильные климатические условия предъявляли дополнительные требования к самостоятельности действий всех категорий населения. Это вызвало своего рода протомодернизацию - либерализацию культуры и социальных отношений. Большинство русских стали вольными арендаторами-землепашцами и промысловиками. Прекратилось перемещение князей с удела на удел: каждый "осел на своем уделе", хотя междоусобицы продолжались.
      Порабощение Золотой Ордой (13-15 вв.) опустошило многие русские города и села, а культура и социально-политические отношения были деформированы и получили евразийскую ориентацию (см. Евразийство). Но постепенно сформировался новый центр народных сил - Москва: она крепла хозяйственно, политически и духовно, стала столицей православия; Московское княжество обрело статус великого и объединило весь этнос великороссов, приобретя характер национального гос-ва.
      После освобождения от владычества Орды начался рост сельскохозяйственного производства и народонаселения. В 16 в. расширяется поместное (помещичье) землевладение и, сливаясь с вотчинным, приобретает черты частного. При этом большинство крестьян остаются вольными съемщиками, к-рые живут и работают на земле по договору. Круговой порукой ("один за всех и все за одного") крестьянские дворы были связаны лишь в уплате податей. Зачатки общинного пользования землей имелись не в крестьянской, а в холопьей среде, получавшей от землевладельца-горожанина один надел на все дворы сообща. Коллективная обработка земли характерна для монастырских хозяйств.
      По мере развития поместного землевладения возникали уездные дворянские об-ва - местные корпорации служилых людей, выполнявшие управленческие и иные функции. Напр., при получении денежного жалованья от государя дворяне связывались между собою соседской порукой о годности каждого нести ратную службу. Земским мирам было предоставлено право выбирать органы самоуправления. С 16 в. эпизодически стал созываться Земский собор, на к-ром центральное правительство встречалось с представителями местных об-в, включая выборных от дворян и посадских людей, и к-рый принимал решения по наболевшим вопросам, в том числе дважды (1598 и 1613) избирал нового царя в связи с прекращением династии.
      С сер. 15 в. все настойчивее утверждаются абсолютистские идеи о божественном происхождении московского князя, к-рый теперь именует себя Царем всея Руси, наследником императоров только что рухнувшей (1453) Византии, единственным независимым православным государем; российским гербом стал византийский двуглавый орел. При этом сохраняется отношение государя к стране и ее народу как к своей частной вотчине. Абсолютистско-вотчинная традиционализация ярко проявилась в действиях Ивана IV.
      Образовавшаяся с прекращением династии Рюриковичей (1598) "великая Смута" в умах и действиях разных сословий была ответом на углублявшееся несоответствие политического строя потребностям народа. Однако новая династия Романовых унаследовала прежнюю традиционалистскую ориентацию. Даже усугубила ее: именно после Смуты завершилось закрепощение большинства крестьян (по "Уложению" 1649 г.). Утверждение крепостного строя сильно понизило уровень российской гражданственности и задержало развитие промышленности на двести лет. Началась колонизация территорий на Восток и Юг от Московского гос-ва. Принцип внешнего могущества державы надолго возобладал над развитием внутренних сил страны.
      2. Ранняя, военно-просвещенческая модернизация (17-сер. 19 в.). Предпосылки и зачатки ранней модернизации заметны уже в 17 в. Рост потребностей и самосознания широких масс проявился в восстаниях против существующего строя (Степана Разина и др.), в расколе Православной церкви, к-рый завершился выделением старообрядцев в особую ее ветвь (см. Старообрядчество). Зап. культура проникает в быт горожан (в Москве воссоздалась разрушенная во время Смуты Немецкая слобода), появляется школьное образование (в Чудовом монастыре учреждена Греко-латинская школа) (см. Образование в России). Правительство вводит ряд новшеств: учреждает полки иноземного строя, привлекает иностранцев для поисков руды и строительства оружейных заводов близ Тулы и др.
      Однако первыми собственно модернизаторскими опытами российское об-во обязано Петру I. Он наиболее остро осознал нарастающее отставание России от стран Северо-Зап. Европы и вздыбил страну для прыжка на Запад; согласно С.М. Соловьеву, из варварства в цивилизацию; в терминах концепции С.т. - от традиционализации к модернизации российского об-ва. Петр осуществил множество преобразований, последовательность к-рых мотивирована чисто практически. Исходной стала военная реформа: замена дворянского поместного ополчения регулярной всесословной армией и создание флота; это обеспечило победу над Швецией и возвращение Украины и балтийских земель, выход России к морю. Для постоянно воюющих армии и флота требовались не несколько оружейных заводов, а целая промышленность, - Петр положил начало первичной индустриализации страны, обеспечил необходимые для этого субсидии и подготовку кадров. В области управления гос-вом он поднялся до идеи служения государя общегосударственному делу и соответственно вывел государя из-под контроля церкви, отменив высший ее чин - патриарха; заменил Боярскую думу Сенатом, в к-рый назначались знающие дело люди и при к-ром были образованы отраслевые коллегии; ввел европейские летосчисление (не от "Сотворения мира", а от "Рождества Христова") и начало года (не с 1 сент., а с 1 янв.). В последние 5-6 лет жизни он провел огромную законодательную работу, правда не во всем успешную.
      Дело не в больших и малых неудачах Петра I. Его историческая ограниченность состояла в том, что, как член царствующей династии, он остался далек от главной идеи модернизации, уже выработанной на Западе и воплощавшейся в Англии, Голландии и нек-рых др. странах: идеи равноправного гражданства всего населения страны, выборности законодательных органов и принципа разделения властей. Более того, он активно действовал в противоположном направлении, расширяя и углубляя традиционалистский принцип абсолютной монархии. На это же были направлены традиционалистские контрреформы его ближайших преемников.
      Но модернизационное начало не исчезло. Оно продолжилось в просвещенческой ориентации Екатерины II. Она задумала кодификацию российских законов на основе принципов Ш. Монтескье, созвала для этой цели Комиссию, представлявшую пять сословий (1767-1768). Каждое сословие требовало себе новых прав и уменьшения обязанностей. (Крестьянство, вообще не представленное в Комиссии, заявило о себе пугачевщиной.) В итоге дворянство получило максимум прав не только в отношении крепостных крестьян, но и по управлению губерниями, а также свободу от воинской повинности - оно стало праздным классом. Одних это вело к одичанию, у др. развился интерес к искусству, литературе. Просвещенческий ренессанс был преимущественно французского происхождения и привил интерес к общим идеям, а их конкретное содержание не воспринималось.
      Наиболее значительной попыткой практического воплощения таких идей стал преобразовательный план М.М. Сперанского об уравнении всех сословий перед законом, освобождении крестьян без земли и разделении трех ветвей власти (1808-1809). Война с Наполеоном отвлекла, а победа и вовсе отвратила Александра 1 от этого плана. Напротив, в образованных кругах, особенно среди молодежи - детей вольтерьянцев екатерининской эпохи, - созрело убеждение, что в ответ на самоотверженное участие крестьян в Отечественной войне должно последовать их освобождение и учреждение конституционной монархии. С таким убеждением и вывели гвардейские полки на Сенатскую площадь молодые герои Отечественной войны 14 дек. 1825 г. Пятеро из них были за это повешены, а др. сосланы в Сибирь; постепенно гвардия перестает быть дворянской, и вообще дворянство теряет в глазах династии политическое значение.
      Так закончилась ранняя, военно-просвещенческая модернизация в России. Она не свелась к маятниковым реформам и контрреформам. Это была эпоха роста потребностей и возможностей россиян, относящихся к различным сословиям, эпоха осознания ими необходимости отказа от традиционалистских установлений как препятствующих осуществлению этих потребностей и возможностей.
      Но династии Романовых до сер. 19 в. удавалось сохранять и даже углублять традиционалистский уклад жизни, предотвращать общую ее модернизацию путем частных модернизаций - военных, административных, просвещенческих. Ценой такой "модернизируемой традиционализации" стало двухвековое торможение развития отечественной промышленности и торговли, всей экономики страны. Поражение России в Крымской войне (1853- 1856) сделало дальнейшее отставание недопустимым.
      3. Через маятниковые трансформации - к зрелой модернизации (с сер. 19 в. до наших дней). Различаются три фазы этой стадии:
      а) реформы кон. 50-нач. 60-х гг. 19 в.. проведенные Александром II, положили начало комплексной модернизации России. Это выразилось прежде всего в отмене крепостного права и многоаспектной дифференциации социальных институтов: введение нового судоустройства, городского управления, возникновение новых отраслей промышленности и торговли, развитие банковской системы, создание народных училищ и многое другое. После убийства Александра II народовольцами последовал частичный возврат к традиционализму: были похоронены конституционные почины, усилены полицейский характер гос-ва, свернуто местное самоуправление, ликвидирована университетская автономия. Стеснение свобод сказалось на развитии промышленности и торговли, расширило коррумпированность властей. Итогом стало поражение России в войне с Японией, а затем и с Германией:
      б) революционно-деформированная модернизация (перв. пол. 20 в.). Три массовые революции нач. 20 в. и Гражданская война взбудоражили и изменили социальные устои России: ликвидация частной собственности означала уничтожение основ гражданского об-ва, максимальную этатизацию советского об-ва, подчинение государственных структур влиянию КПСС, а в итоге - тотальное отчуждение человека от участия в управлении, от результатов своего труда, от правдивой информации, от личной безопасности.
      Военно-техническая модернизация сталинской эпохи (индустриализация и милитаризация, урбанизация, подъем массового образования и науки) была деформирована рецидивирующей традиционализацией всей системы управления. превратившейся в административно-командную систему. Расширились границы маятниковой деколонизации территории: начальная утрата значительных территорий и международная изоляция после поражения России в Первой мировой войне: а затем обретение прежних территорий и новых союзников в результате победы СССР в Великой Отечественной войне;
      в) к зрелому модернизационному процессу (с сер. 80-х гг. 20 в.). Системный. социокультурный кризис советского об-ва стал следствием возросшей потребности людей самим обустраивать свою жизнь. Первым ответом на эту потребность была перестройка, модернизационные реформы сверху: быстрое информационное открытие об-ва, демократизация его политических институтов. Немедленно последовала социокультурная катастрофа: распад СССР как оплота административно-командного традиционализма. В самостоятельной России интенсифицировались модернизационные процессы, инициируемые сверху и снизу: рационализация и либерализация ценностных ориентации населения; разделение властей, становление независимых политических партий; плюрализация форм собственности, включая легитимизацию частной собственности, создание рынков труда и капитала, системы частных банков и т.п. Наблюдаются быстрое изменение структуры занятости, высокая социальная мобильность населения, его мучительная адаптация к условиям "дикого рынка"; поляризация доходов (большая их часть оказалась у немногих, меньшая - у большинства), размывание среднего класса и появление "средней массы", новых типов организационных структур. Осуществляется переход от тотального отчуждения человека к его относительной свободе. Эти и др. процессы в известной мере расширяют социокультурное пространство для инициативы и ответственности россиян, что позволяет сделать вывод о создании условий для вступления России в стадию зрелой модернизации (см. Рыночные реформы и ментальность россиян). Но очень высокой оказывается социальная цена реформ. Эмпирически современный этап предстает как множество разнонаправленных нововведений, предпринимаемых различными социальными субъектами сверху и снизу (см. Реформы в России).
      В целом же в России в кон. 20 в. образуется современное либеральное об-во; оно движется к более открытому антропосоциетальному соответствию, характерному для следующей стадии модернизации - новейшей современности.
      Н.И. Лапин
     
      СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД - понимание об-ва как единства культуры и социальности, образуемых деятельностью человека.
      Согласно С.п., homo sapiens своей умственной и физической активностью изменяет природную среду своего обитания и создает культуру как совокупность способов и результатов своей деятельности (материальную и духовную - идеи, ценности, нормы, образцы и др.) и социальность как совокупность своих отношений с другими людьми (экономических, социальных, идеологических, политических), формируемых в процессах деятельности. Культура и социальность взаимопроникают друг в друга и в таком единстве представляют собой об-во. Человек как деятельное родовое существо (личность) находится в определенном соотношении с об-вом, а как индивид занимает конкретное положение в данном об-ве.
      Специфика С.п. состоит в том, что он интегрирует три измерения человеческого бытия (тип соотношения человека и об-ва, характер культуры, тип социальности) именно как фундаментальные, каждое из к-рых не сводится к другим и не выводится из них, но при этом все они взаимосвязаны и влияют друг на друга как важнейшие составляющие человеческих сообществ.
      Методологические основания дея-тельностного подхода заложены в немецкой классической философии и в трудах К. Маркса. Деятельностно-ориентированный С.п. очерчен в работах М. Вебера и П. Сорокина. Современные активистские его аспекты разрабатываются М. Арчер, Э. Гидденсом, М. Крозье, А. Туреном, П. Штомпкой, А. Этциони и др. представителями социальных наук.
      С.п. не противостоит иным подходам, а дополняет их. Он связывает цивилизационный и формационный подходы в единое целое (см. Формационный и цивилизационный анализ российского общества). Если цивилизационный подход, как наиболее масштабный, схватывает устойчивые компоненты человеческой истории (антропологические, этнические, культурные), а формационный подход концентрирует внимание на изменчивых социальных структурах, то С.п. выясняет сопряжение устойчивого и изменчивого (человека и об-ва, культуры и социальности). На основе С.п. можно сформулировать два принципа, помогающих осмыслить проблемы российской цивилизации: принцип антропосоциетального соответствия и принцип социокультурного баланса.
      Принцип антропосоциетального соответствия означает совместимость антрополого-личностных характеристик человека и социетальных характеристик об-ва (как единства культуры и социальности). Различаются два типа такого соответствия: а) функционеры властно-регулирующих и иных социетальных структур ради сохранения этих структур и своего положения в них с помощью установившихся в об-ве традиций "воспитывают" в себе и своих согражданах людей, соответствующих сложившимся структурам, ограничивая пространство для роста инициативы и ответственности сограждан (принцип закрытости); б) граждане, по мере роста своих потребностей и способностей, изменяют существующие структуры, расширяя пространство для своей инициативы и ответственности (принцип открытости). Первый тип антропосоциетального соответствия характерен для традиционного, закрытого об-ва, второй - для либерального или современного, открытого об-ва. Переход от одного типа соответствия к другому означает социокуль-турную трансформацию: традиционализа-цию или модернизацию (см. Социокуль-турная трансформация). В Новое время во многих странах Европы, затем в Северной Америке в ответ на усложнение личности и возвышение ее потребностей начался переход от феодально-традициона-листской закрытости к буржуазно-либеральной открытости. Иными словами, началась социокультурная трансформация модерни-зационного характера. К настоящему времени большинство стран Зап. Европы и Северной Америки прошли раннюю и зрелую стадии модернизации, вступив в 20 в. в позднюю стадию, новейшей фазой к-рой является информатизация об-ва.
      Россия позднее вступила на этот путь и в настоящее время, видимо, переживает вторую стадию модернизации, когда вызревает целостный комплекс условий для проявления инициативы и ответственности личности. Как и на Западе, этот процесс совершается нелинейно, сопровождается возвратными фазами традициона-лизации (см. Модернизационные процессы в России: общее и особенное).
      Так же как на Западе, модернизация означала не отказ от исходных принципов зап. цивилизации, а их развитие, и с ними развитие самой цивилизации, так и в России модернизация не требует отказа от особенностей российской цивилизации, а означает ее саморазвитие в направлении более открытого антропосоциетального соответствия. Аналогичные процессы идут в Японии и ряде стран вост. цивилизаций. Вместе с тем формируются новые сходства между разными цивилизациями, демократические свободы и права человека утверждаются как общечеловеческие ценности. Т. обр., С.п. позволяет увидеть в модернизации процесс, характерный не для одной только зап. цивилизации и не требующий отказа от особенностей к.-л. цивилизации.
      Принцип социокультурного баланса означает равновесие между культурными и социальными компонентами как условие устойчивости об-ва. Конкретнее, об-во есть большая самоорганизующаяся социокультурная система, функции. структуры и процессы к-рой обеспечивают балансируемое удовлетворение противоречивых потребностей, ценностей, интересов субъектов деятельности, входящих в эту систему. Эти основные элементы системы не просто взаимодействуют, но взаимопроникают друг в друга, превращая об-во в целостную систему.
      Верхний уровень дифференциации этой системы образуют социетально-функ-циональные структуры, обеспечивающие реализацию важнейших функций об-ва как целого. Они возникают как узлы взаимодействий субъектов, вовлеченных в осуществление той или иной функции. К таким структурам относятся: жизнеобеспечивающая (экономика), духовно-интегрирующая (культура), статусно-дифференцирующая (социальная структура), властно-регулирующая (политическая организация). Каждая социетально-функциональная структура своеобразна и в то же время взаимосвязана с другими, воздействует на них своими специфическими средствами. В одном случае таким средством служат деньги, в другом - ценностные предпочтения, в третьем - требования электората, в четвертом - влияние, власть. Ни одна из структур и ни одно из средств не являются безусловно первичными или доминирующими по отношению к остальным. Это не исключает преобладания отдельных из них на конкретных стадиях эволюции системы. В целом же в об-ве формируется баланс социетально-функци-ональных структур и средств взаимодействий между ними. Определенный баланс складывается и внутри каждой структуры. Это видно на примере духовно-интегрирующей структуры российского об-ва. Ее основу составляет культура, поскольку именно ценности и нормы, разделяемые большинством членов об-ва, обеспечивают согласованность их поведения, а тем самым и интеграцию об-ва в целом. По тем же причинам культура служит одним из оснований целостности всей российской цивилизации, ее духовно-интегрирующей структурой (см. Культура и цивилизация).
      Здесь мы сталкиваемся с ключевой проблемой российской цивилизации: можно ли говорить о ее целостности, если в ней представлены несколько типов культур, в том числе столь разнородных, как европейская и азиатская (западная и восточная)? Они существуют не одно столетие, взаимодействуют друг с другом, даже в чем-то взаимопроникают одна другую, но не утрачивают главных своих различий, сохраняют самостоятельные траектории эволюции в настоящем и будущем. Следовательно, как подчас заключают, российская цивилизация либо обречена на раскол, либо она вообще не существует. Думается, все же нет причин для драматизации противоречий и даже расколов в российской культуре или между ее культурами.
      На огромном геополитическом и многообразном этническом пространстве России раньше, чем в США, начался и ныне продолжается естественно-исторический процесс развития и взаимодействия разнородных культур по принципу их взаимной дополнительности. Реально российская цивилизация эволюционирует на основе баланса взаимодействий разнородных культур. На каждом историческом этапе этот баланс специфичен, но универсальной его функцией оказывается взаимное обогащение и развитие культуры народов, образующих российский суперэтнос как субъект российской цивилизации. Особенность же баланса российской культуры состоит в том, что функции балансира, обеспечивающего сохранение ее равновесия, как и равновесия всей российской цивилизации, выполняет русская культура. Менталитету русских (великороссов), составляющих основную массу российского суперэтноса, свойственно уважительное, толерантное отношение к др. этносам. Это качество сформировалось еще на ранних стадиях его истории, когда он был численно небольшим. Оно сохранилось и укрепилось на последующих этапах его эволюции. когда он стал преобладающим этносом на обширнейшей территории Земли. В его повседневном взаимодействии с соседними этносами достигался и достигается взаимоприемлемый баланс. Важную роль играют при этом такие качества русской культуры, как богатство русского языка, его концептосферы, уважение к традициям предков в сочетании с открытостью новому (отечественному и зарубежному).
      Динамичный баланс разнородных культур является специфической формой их синтеза в рамках российской цивилизации как целостности. Иной, но тоже динамичный баланс разнородного формируется и в масштабе всего человечества. Возможно, всемирно-историческая роль российской цивилизации состоит как раз в "поисковом моделировании" глобального цивилизационного баланса.
      Н.И. Лапин
     
      СТАРООБРЯДЧЕСТВО - крупнейшее в истории России религиозно-оппозиционное движение, сыгравшее большую роль в российской истории, русской культуре. С. сформировалось как религиозное оппозиционное движение в процессе раскола Русской православной церкви, формальным поводом для к-рого явилась реформа сер. 17 в., осуществленная по распоряжению патриарха Никона. Объективно глубинные причины церковного раскола и возникновения старообрядческого движения были обусловлены острейшими противоречиями и конфликтами в сфере политической, экономической и культурной жизни России той эпохи. К сер. 17 в. складывались предпосылки основных тенденций дальнейшего хода российской истории, возможных путей развития. Один путь вел к дальнейшему укреплению феодально-крепостнического строя, к формированию абсолютной монархии в форме самодержавия, к отказу от старой религиозной традиции и к превращению Русской православной церкви в церковь "казенную", официальную, полностью подчиненную самодержавию. Другая линия развития экономики России в 18 и перв. пол. 19 в. была связана не с государственными ("казенными") и т.наз. "посессионными" мануфактурами и заводами (где трудились, по существу, те же крепостные крестьяне), а с предприятиями, основанными на вольнонаемном труде (см. Православие и экономика). Старообрядцы фактически выступали за устои товарно-денежных отношений, рыночного хозяйства, за самобытную российскую культуру. Борьба С. против самодержавно-крепостнического строя принимала самые различные формы - от народных восстаний (что было более характерно для конца 17-нач. 18 в.) и массовых самосожжений до грандиозного неповиновения крайних беспоповских толков - немоляков, неплательщиков и лучинковцев в сер. 19 в. на Урале. Протест С. против самодержавно-крепостнического строя в целом имел прогрессивное значение и способствовал развитию капиталистических отношений в России. По сути дела С. сыграло в российской истории ту же роль, что и протестантизм в западноевропейской. С известным основанием данное религиозное направление можно охарактеризовать как буржуазную разновидность русского православия. Текстильная промышленность Москвы и Московского промышленного центра, наиболее передовая отрасль русской промышленности кон. 18-перв. пол. 19 в., в к-рой применялся вольнонаемный труд, была создана на старообрядческие капиталы. Крупнейшие старообрядческие общины, находившиеся на Рогожском и Преображенском кладбищах Москвы, имели миллионные капиталы. Буржуазная верхушка С. восторженно приняла крестьянскую реформу 1861 г. и последовавшие за ней буржуазные преобразования. Группа старообрядческих лидеров Преображенского кладбища написала по этому поводу императору Александру II: "В новизнах твоего царствования нам старина наша слышится". Крупнейшие капиталистические династии дореволюционной России - Морозовы, Рябушинские, Гучковы, Третьяковы, Алексеевы, Солодовниковы - были старообрядческими. Известный историк Н.И. Костомаров еще в кон. 19 в. высказал такую мысль: "Мы не согласимся с мнением, распространенным у нас издавна и сделавшимся, так сказать, ходячим: будто раскол есть старая Русь. Нет, раскол есть явление новое, чуждое старой Руси". Под "стариной" старообрядцы подразумевали ликвидацию крепостного права, свободу предпринимательства, известную демократизацию церкви и ее "удешевление", т.е. требования, носившие буржуазный характер. С нач. 20 в. в С. усиливается оппозиционность по отношению к самодержавию. Начиная с 1900 г. регулярно стали собираться съезды старообрядцев различных согласий, на к-рых выдвигались политические требования. В 1912г., согласно Всероссийской переписи населения, насчитывалось 2 206 621 человек, исповедующих С. Реальную численность старообрядцев накануне революции определить достаточно сложно, скорее всего она колебалась в пределах от 5 до 10 млн (данные о том, что число старообрядцев составляло 20-25 млн, явно преувеличены). Во главе старообрядческого движения в это время стояли крупные предприниматели, среди к-рых особенно выделялись Рябушинские, Морозовы, Хлудовы, Солодовниковы, Громовы и др. Вместе с тем основную массу старообрядцев составляли крестьяне, рабочие, ремесленники и торговцы. Политические симпатии старообрядческой верхушки колебались между кадетами и октябристами. В 1912г. была создана партия прогрессистов, одним из главных организаторов и руководителей к-рой был П.П. Рябушинский - крупнейший промышленник и банкир. В числе др. представителей крупного капитала Рябушинский принял самое деятельное участие в свержении самодержавия и переходе власти к Временному правительству. Октябрьскую революцию значительная часть старообрядцев встретила враждебно, многие из них в период Гражданской войны выступали против советской власти. Однако большая часть рядовых старообрядцев поддержала советскую власть. С кон. 20-х гг. начинается процесс постепенного ослабления религиозности в старообрядческой среде, неуклонного сокращения численности верующих. В 80-90-х гг. 20 в. в связи с общим возрождением религиозной жизни в России возрастает интерес к С. как самобытному явлению русской религиозной жизни, постепенно увеличивается численность верующих.
      Специфика С. как явления русской культуры во многом определялась тем, что оно являлось религиозной формой социального протеста, религиозным его выражением. В основе старообрядческой доктрины лежали эсхатологические идеи. В соответствии с различной трактовкой эсхатологических идей происходило разделение старообрядческого движения на отдельные направления - "толки" и "согласия". Отчаявшись изменить ход борьбы в свою пользу, сторонники "старой веры" проклинают ненавистное им дворянское гос-во, объявив его царством антихриста. С кон. 17 в. эсхатологические воззрения, в частности учение о воцарении в "мире" антихриста, занимают ведущее место в вероучении С., приобретают силу догмата, определяющего отношение старообрядцев к "миру", т.е. к крепостническому гос-ву. Характерной чертой С. становится резкое противопоставление "истинно верующих христиан" (т.е. староверов) к "миру", в к-ром якобы воцарился антихрист. "Истинно верующие", следуя заветам протопопа Аввакума, воздерживались от какого бы то ни было общения с "мирскими", представителями "мира антихриста", в еде, питье и молитве. Для того чтобы избежать "антихристовой скверны" и тем самым уйти от "вечной погибели", наиболее фанатичные сторонники С. избирали такую крайнюю форму религиозного протеста, как массовое самосожжение. По нек-рым данным, явно преуменьшенным, сгорело ок. 20 тыс. сторонников "старой веры". Десятки тысяч староверов бежали в глухие леса Забайкалья, Севера, Урала, Сибири, на вольный Дон и за пределы России - в Турцию, Польшу, Пруссию, Австрию, Румынию, Болгарию. Эсхатологические идеи определяли сущность С. как религиозного явления. По существу, оно представляет собой эсхатологическую разновидность православия. С. в целом представляет собой религиозное направление, к-рое, с одной стороны, смыкается с православием (т. наз. поповщина), а с другой - в лице нек-рых течений беспоповщины - является сектантским. Все многочисленные старообрядческие течения признают единственно правильными старопечатные книги, иконы "старого письма", написание "Исус", а не "Иисус", восьмиконечный крест, двоеперстие, служение на семи просфорах, сугубую (т.е. двукратную) аллилуйю, хождение вокруг аналоя и церкви "посолонь" (т.е. по солнцу) и т.д. Характерной чертой С. является то, что в его организациях огромную роль играют миряне. В беспоповщине наставники избирались из мирян, "простецов", т.е. лиц, не облеченных "благодатью" священства. В беглопоповщине миряне нанимали священника, переходившего ("перебегавшего") к ним из Православной церкви, но при этом ограничивали его деятельность исполнением религиозных функций. С возникновением самостоятельных церквей роль духовенства возросла, но оставалась на более низком уровне, чем в Православной церкви. В целом можно определить С. как более демократичное религиозное направление, чем официальное православие, как "народный" вариант православия.
      Традиционно С. разделяют на поповщину и беспоповщину. Первоначально поповщина существовала в форме беглопоповщины. В 1846 г. возникает первая самостоятельная церковь - т.наз. белокриницкая иерархия (или "австрийское согласие"). Религиозным центром этой церковной иерархии является Рогожское кладбище Москвы. Официальное название белокриницкой иерархии - Старообрядческая архиепископия Московская и всея Руси. В настоящее время белокриницкая иерархия является наиболее стабильной и устойчивой организацией С., наиболее массовой по числу верующих. Она имеет епархии как в России, так и за ее пределами. Другая старообрядческая церковь оформилась в 20-е гг. 20 в. Ее центр находится в г. Новозыбкове, официальное название - Старообрядческая церковь древлеправославных христиан. Церковь эта сравнительно малочисленная, среди верующих нередко встречаются фанатично настроенные люди. Беспоповщина - радикальное направление в С., значительно удалившееся в процессе своей эволюции от церковного православия. Его последователи отвергли церковную иерархию, отказавшись тем самым от таинства священства, а по существу и от остальных православных таинств, поскольку их осуществление связано с наличием специального института священнослужителей. Идеологи беспоповщины выдвинули положение, что "каждый мирянин есть священник", т.е. сблизились здесь с протестантами. Роль священнослужителей у них выполняют выборные наставники, по существу не отличающиеся от сектантских пресвитеров. Все беспоповцы признают обряд крещения и придают ему особое значение. Переход из одного согласия в другое (не говоря уже о переходе из православия) осуществляется только через перекрещивание. О брачном обряде в беспоповщине шли длительные споры, в результате к-рых умеренная часть беспоповцев, т.наз. "брачники", признала необходимость его совершения, а другая - "небрачники" -отвергла. Покаяние и причащение сохранились в значительно упрощенной форме. Отдельные мелкие толки беспоповщины вообще отказались от совершения к.-л. христианских обрядов, возвратившись в какой-то степени к язычеству ("дырники", "землепоклонники"). Основными толками беспоповщины являются поморский, федосеевский, филипповский, нетовский, "спасовский", страннический ("бегунский"). Наиболее крупным является поморский толк. Большая часть поморцев в настоящее время находится в Прибалтике (в Литве и Латвии), на Севере, в центральных областях и в Сибири. Промежуточным направлением между поповцами и беспоповцами является часовенное согласие, распространенное гл. обр. в Сибири. Роль священнослужителей исполняют в нем "уставщики", т.е. миряне, хорошо знающие церковный устав.
      Верующие старообрядцы отличаются рядом особенностей от православных верующих. В отдельных общинах до сих пор сохраняется стремление к изоляции от окружающего мира и отдельные проявления религиозного фанатизма ("мирская посуда" и т.п.). В прошлом старообрядцы разнились от остального населения тем, что они не пили вина, не курили, не употребляли таких напитков, как чай и кофе, придерживались старых обычаев и традиций. Чрезвычайно высоким авторитетом в С. пользовались представители старшего поколения. Характерными особенностями старообрядцев были предприимчивость и трудолюбие. Следует также отметить, что старообрядцы отличаются такой особенностью, как умение приспосабливаться к иноязычной и инокультурной среде. В этой ситуации они стремились наладить нормальные отношения с окружающим их населением, с местными властями, стремились овладеть языком коренных народов и, т. обр., не теряя культурной самобытности, становились "двуязычными". Интересно также, что С. получило распространение не только среди русского населения, но и среди украинцев, белорусов, карелов, коми, финнов и нек-рых др. народов. Т. обр., С. не может считаться исключительно русским религиозным явлением.
      Большую роль С. сыграло в сохранении и развитии русской национальной культуры. Множество старинных книг и рукописей, прекрасных икон сохранилось именно в старообрядческих общинах и в семьях верующих. Специальные археографические экспедиции обнаружили немало ценнейших рукописей именно в старообрядческой среде. Вместе с тем следует отметить, что С. в прошлом признавало только церковное искусство, боролось против светских элементов в иконописи. Столь же рьяно идеологи С. выступали против народной культуры - музыки, песен, празднеств. И только в кон. 19 в. представители С. изменили свое отношение к искусству, когда благодаря меценатской деятельности богатых старообрядцев, в особенности П.М. Третьякова, С.Т. Морозова, Алексеевых и др., было положено начало ценнейшим собраниям русской живописи, таким, как Третьяковская галерея и памятники русской литературы в основанных старообрядцами библиотеках. Известно также, что Московский художественный театр был построен на средства С.Т. Морозова и что основателем этого театра, вместе с В.И. Немировичем-Данченко, был выходец из старообрядческой среды, выдающийся режиссер и актер К.С. Станиславский (Алексеев).
      В Ф. Миловидов
     

К титульной странице
Вперед
Назад