и что взыскивать с крестьян то, что погибло или расхище
но во время революции, невозможно».
Другим вопросом, требовавшим полного разъяснения
и недвусмысленного разрешения на съезде, являлся воп
рос об отношении патриотического зарубежья к новым
государственным образованиям из Советского Союза, воз
никшим на территории бывшей Российской империи, и к
правам народностей, входивших в империю и ныне вхо
дящих в состав Советской России.
Тут опять-таки между нами, т. е. А.П. Кутеповым и мною,
установилось полное единомыслие и по существу, и по так
тическим соображениям, которые были для нас обоих со
вершенно понятны и прямо-таки неотразимы на основа
нии нашего практического опыта борьбы с большевиками.
В составе самого съезда были, конечно, течения, кото
рым такое понимание вопроса было чуждо. Ия, признаюсь,
ожидал больших трудностей в проведении нашей точки
зрения. Таких трудностей на самом деле не оказалось. Док
лад на эту тему был составлен недавно скончавшимся дип
ломатом князем JI.B. Урусовым и обсужден при ближайшем
моем участии. Доклад этот резюмировался в следующей
резолюции:
«Зарубежный съезд полагает, что возрожденная Россия
должна будет стремиться к установлению дружеских отно
шений со всеми своими соседями, признав тем самым не
зависимость и самостоятельное существование всех воз
никших на территории бывшей Российской империи
новых государственных образований и входя с ними в со
глашения, обеспечивающие взаимные политические и
экономические интересы.
Равным образом Зарубежный съезд выражает уверен
ность, что будущее законное правительство России обеспе
чит всем народностям, населяющим ее территорию, сво
бодное правовое развитие их бытовых, культурных и
религиозных особенностей».
Я опасался, что доклад кн. Урусова и предложенная
им резолюция, в редактировании которой я принимал
участие, вызовет долгие и не вполне удобные в полити
ческом отношении прения. Чрезвычайно удовлетворен
