Тут прежде всего вставал вопрос аграрный, или зе
мельный. Уже в Крыму мне пришлось убедиться, что Ку
тепов, как военачальник в Гражданской войне, глубоко
проникся пониманием невозможности имущественной
реставрации в области земельных отношений. Мне недав
но приходилось рассказывать, что при первой же встре
че со мной в Севастополе А.П. Кутепов горячо убеждал
меня влиять в этом смысле на П.Н. Врангеля. Это, впро
чем, было совершенно не нужно, ибо Врангель, по-види
мому, либо совершенно самостоятельным процессом
мысли, либо в силу какой-то политической интуиции
пришел совершенно к тому же выводу, на котором ут
вердились Кутепов и я.
Для меня недвусмысленное по существу отношение
большинства Зарубежного съезда к земельному вопросу
было с самого начала, так сказать, вопросом «кабинет
ным». Если бы Зарубежный съезд не отверг категоричес
ки идеи имущественной реставрации в области земель
ных отношений, я бы сложил с себя и обязанности
председателя организационного комитета, и обязаннос
ти председателя самого съезда. Всякие поползновения
снять обсуждение аграрного вопроса с программы съез
да мною были категорически отклоняемы, и не могу не
сказать, что в этой позиции, которая представляла нема
ло психологических трудностей, огромным внутренним
и внешним подкреплением для меня являлась поддерж
ка А.П. Кутепова.
Как известно, Зарубежный съезд присоединился коснов
ным положениям ярко противореставрационного докла
да В.И. Гурко, выступившего на Съезде со всем блеском сво
его ораторского дарования и со всем огромным знанием
предмета в пользу ясного и недвусмысленного разреше
ния земельного вопроса. Съезд принял «согласительное
предложение» П.В. Скаржинского, к которому присоеди
нился сам докладчик Гурко, и которое гласило.-
«Съезд присоединяется к основным мыслям доклада и
всецело разделяет высказанное по этому вопросу мнение
великого князя Николая Николаевича о том, что земля, ко
торою пользуются крестьяне, не должна быть у них отнята
