венной политики секретности в отношении исследований в Тихом океане.
Уже современник Г. Ф. Миллера шведский исследователь Самуил Энгель,
веривший в возможность прохода Северным Ледовитым океаном из Атлан
тики в Тихий океан, понимал, что российский историк добросовестно вы
полнял существовавшие тогда в стране правйда. Он Дисал, что русская «на
ция любит панегирик, а не правду» и что история России Г. Ф. Миллера
была бы значительно лучше, если бы не ;.цензура Сената, старавшегося
скрыть «неэффективность русского Военно-Морского флота и навигации».109
Мы видели, что Адмиралтейств-коллегия (а не Сенат) старалась скрыть не
что другое, но вывод, к которому пришел. С, Энгель, эмоционально был
вполне оправдан, особенно если иметь в виду единственно доступные для
читающей публики российские академические карты.
Г. Ф. Миллер, однако, был возмущен этйм.обвинением и ответил на него
весьма резко, не удержавшись даже от личных выпадов в адрес своего оп
понента."0 В своем ответе, опубликованном в 1777 году, С. Энгель цитиро
вал не названного им корреспондента в России, который писал, что в ре
зультате редактирования Г. Ф. Миллером рукописи Г. В. Стеллера «каждая
страница была подписана господином М. со скобками, отмечающими, что
должно быть исключено, с примечанием на полях: „иностранцу не следует
это знать"». Возможно, что иностранным корреспондентом, о котором го
ворит Энгель, был Жан Бено Шерер (Jean Benoit Scherer), который в своем
введении к немецкому изданию книги С. П. Крашенинникова называет ее
«кастрированным и искаженным трудом» ."1 По ходу заметим, что сам
Ж. Б. Шерер не счел для себя зазорным издать труд Крашенинникова, ука
зав в качестве его автора Г. Стеллера. Энгель также утверждал, что
Г. Ф. Миллер задерживал издание истории Сибири И. Э. Фишера (Johann
Eberhard Fischer),"2 пока президент Петербургской Академии наук не при
казал выпустить ее в свет, заявив, что «такие произведения пишут не для
того, чтобы они лежали в архивах». Помимо этого, Г., Ф. Миллер не давал
И. Э. Фишеру доступа к якутским и иркутским архивным документам до
тех пор, пока ему не было приказано это сделать. Энгель заключает свою
статью упреком, который во многом оставался справедливым вплоть до
самого недавнего времени: «Что бы ни произошло в Российской империи —
это есть государственная тайна» ."3
Несмотря на то что большая часть материалов путешествий промышлен
ников и российских правительственных экспедиций была недоступна для со
временников, уже в 80-х годах XVIII века на основании имевшихся публи
каций и подлинных документов замечательный естествоиспытатель член
Петербургской Академии наук П. С. Паллас (1741— 181 Г) поместил в первых
четырех томах журнала «Neue nordische Beitrage» (1781— 1783), посвященно
го географии, этнографии и природе северных стран, ряд статей по русским
исследованиям в северной части Тихого океана, в которых впервые сделаны
широкие географические обобщения по этому региону земного шара.
П. С. Паллас писал свои работы, используя обширные материалы соб
ственных полевых наблюдений во время руководства им академической экс
педицией в Сибири (с 1768 г.), когда он в течение шести лет путешествовал
на востоке вплоть до Байкала и Кяхты. Гидрографические материалы по
северной части Тихого океана ему были доступны, возможно, в большей
степени, чем кому-либо еще из членов Петербургской Академии, так как он
являлся официальным историографом Адмиралтейств-коллегии."4
Рассмотрим коротко основные географические построения, выполнен
ные П. С. Палласом на основании материалов русских путешествий в север
ной части Тихого океана, изложенные в его работе «Комментарии об от
крытиях, которые были совершены в Восточном океане между Сибирью и
Америкой»."5 Хотя этот труд был опубликован после плавания капитана
Кука, П. С. Паллас намеренно оставил неизменным его содержание, дати
рованное 1772 годом, тем самым подчеркнув значительность достигнутого
110
