бот как зарубежных, так и отечественных историков, автор предлагает
свой комментарий к этим тезисам.
Что касается первого положения, то можно заметить, что на осно
вании имеющихся как опубликованных, так и архивных данных не об
наруживается веских и прямых доказательств наличия у правительства
грандиозного плана экспансии, который предполагал закрепление Рос
сии на западном побережье Северной Америки, включая Калифорнию
и Гавайские острова. Государство весьма неохотно отстаивало свои
территории на Севере Тихого океана. Например, так называемая Га
вайская авантюра (суть которой заключалась в обсуждении проекта
доктора Шеффера в 1818-1819 гг. о принятии Гавайских островов в
российское подданство) продемонстрировала категорически отрица
тельную позицию императорского кабинета о присоединении Сандви
чевых островов к Российской империи. Морские офицеры, которые
представляли интересы РАК в колониях, но служили государству, в
20-е годы XIX в. неоднократно оказывались перед дилеммой: либо вы
полнять предписанио Главного правления Российско-американской
компании (ГП РАК), либо руководствоваться иными принципами. Так,
ими неоднократно нарушались указания ГП РАК о запрете торговли с
иностранцами.
Что касается тезиса о том, что государство стремилось использо
вать компанию для противодействия иностранной конкуренции, то, ду
мается, здесь важно установить основной источник беспокойства рос
сийского правительства - якобы имевшие место претензии иностран
ных держав на некоторые территории в северной части Тихого океана.
Купцы Российской империи предоставляли информацию о появлении в
местах промысла их компаний иностранных судов обычно в своих инте
ресах. Отталкиваясь в основном от этой информации, правительство
старалось занять определенную позицию. Обыкновенно оно поддержи
вало купцов и даже направляло соответствующие указания своим по
сланникам в Европу. Императорский кабинет, как правило, не имел
иных источников, которые подтверждали бы или опровергали слова
купцов. Так, Екатерина II признавала, что “нихто тамо на месте не ос
видетельствовал их (Голикова и Шелихова. —
А.П.)
заведения”5. Давая
сведения о якобы имевших место претензиях иностранных держав на
земли, контролируемые русскими компаниями, купцы, с одной сторо
ны, привлекали к себе внимание, а с другой - надеялись получить от го
сударства содействие в организации промысловых “вояжей”. По всей
видимости, похожие ожидания лежали в основе донесения Баранова
Нагелю в 1798 г. о посещении англичанами русских районов промысла.
Иркутский генерал-губернатор направил соответствующую бумагу в
столицу, и вскоре сам Павел I послал специальный рескрипт С.Р. Во
5 1788 г. апреля-августа. Замечания Екатерины II на доклад Комиссии о коммерции о пла
вании и торговле в Тихом океане / Русские открытия в Тихом океане и Северной Аме
рике в XVIII веке / Ред. и вступ. статья А.И. Андреева. М., 1948. С. 281-282 (Далее: РО).
Цитата уточнена по: АВПРИ. Ф. РАК. Д. 36. JI. 1-2.
128
